3ae32a15-c0ef-4702-a310-e6a38bf5a7cd · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2295-225/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00601-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 2.6.10.5.2.8; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 2 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant ieškovei A. S., ieškovų A. S., E. B. ir E. B. atstovei advokatei Laimai Markevičienei, atsakovui S. P., jo atstovui advokatui Algiui Staškūnui, atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui Eligijui Vinckui, trečiojo asmens atstovams D.

U. ir A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. S., E. B., E. B. ieÅ¡kinį atsakovams Plungės rajono savivaldybės administracijai ir S. P., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Alda Silver“, J. R., J. S., V. J., Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini) “ dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, jog yra buto su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), savininkai. 2016-10-24 Plungės rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statytojui S. P. leidimÄ Nr. LRS -82-161024-00021, pagal kurį suteikiama teisė rekonstruoti statinį – daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), įrengiant Å¡laitinį stogÄ ir patalpas palėpėje.

Atsakovė Plungės rajono savivaldybė neteisėtai iÅ¡davė statytojui atsakovui S. P. leidimÄ rekonstrukcijai, atsakovas S. P. minėto leidimo pagrindu vykdydamas statybÄ pažeidžia ieÅ¡kovų ir namo bendraturčių interesus, varžo teises. Atsakovui vykdant statybas, bendraturčiai neturėjo aiÅ¡kumo, kokiu pagrindu ir kam atsakovas siekia įrengti patalpas, nebuvo atskleista informacija dėl nuosavybės teisių į bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas patalpas, susidÅ«rė su nepatogumais ir patyrė žalÄ .

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡duoto statybos leidimo teisėtumo klausimÄ , 2018-03-22 raÅ¡tu buvo kreiptasi į Plungės rajono savivaldybės administracijÄ , kad pateiktų sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas statybos leidimas. 2018-04-03 raÅ¡tu Nr.AS-2331, gautu 2018-04-12, nurodė, jog 2016-09-12 praÅ¡ymas gautas per IS InfostatybÄ , prie praÅ¡ymo buvo pridėtas daugiabučio namo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-12 patalpų savininkų susirinkimo protokolas bei bendrijos narių sutikimai įrengti palėpę.

Atsakovas S. P. yra (duomenys neskelbtini) butų savininkas, nuo 2013-08-20 iki 2018-02-20 buvo daugiabučio namo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. Iš savivaldybės pateikto rašto matyti, jog leidimas išduotas nepareikalavus LR Statybos įstatymo (2015-05-14 redakcija, galiojusi nuo 2016-04-01 iki 2017-01-01) 23 str. 8 d. išvardintų dokumentų bei tinkamai neįvertinus statytojo pateiktų dokumentų formos ir turinio, neišsiaiškinus, ar atsakovas S. P. turi teisę būti statytoju pagal Statybos įstatymo 3 str. reikalavimus.

Pagal tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 1 p. leidimui rekonstruoti statinį pateikiamas praÅ¡ymas. IÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų matyti, jog praÅ¡ymÄ pateikė V. K., neturėdamas tam tinkamai įformintų įgalinimų. CK 2.138 str.1 d. 2 p. numato, kad įgaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus, turi bÅ«ti patvirtintas notaro, V. K. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ S. P. vardu pateikė neturėdamas tinkamai įforminto įgaliojimo, tačiau savivaldybė Å¡io trÅ«kumo nepaisė.

Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p. numato, kad leidimui rekonstruoti statinį pateikiamas bendraturčių sutikimas. Buvo pateiktas daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-12 susirinkimo protokolas bei bendrijos narių sutikimi įrengti palėpę. Tačiau atsakovė pateiktų dokumentų, kurie neatitiko nei bendraturčių valios nei įstatymo nustatytos formos, netikrino ir pripažino kaip tinkamus. Ä®statymas numatė pareigÄ gauti bendraturčių sutikimÄ ir nenumatė galimybės sprendimo dėl sutikimo rekonstruoti pastatÄ perduoti bendrosios dalinės nuosavybės teises priėmimo klausimÄ pavesti bendrijos narių susirinkimui.

Name yra registruotos septynios patalpos, sprendimui dėl bendrojo naudojimo objekto valdymo ir naudojimo buvo reikalingi keturi balsai, dėl disponavimo – septyni balsai. Kadangi S. P. siekė iÅ¡ sutapdinto namo stogo padaryti Å¡laitinį, jį apÅ¡iltinti ir palėpėje įsirengti gyvenamÄ sias patalpas, reiÅ¡kia, kad siekė perstatyti statinį, kartu nustatyti daikto – namo stogo teisinę padėtį, pakeisti jo ekonominę bÅ«klę, kas sudaro bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo daikto disponavimo teisių turinį.

Kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybos leidimÄ buvo pateikti keturi sutikimai, bÅ«tent: sutikimas įrengti palėpę V. J. vardu pasiraÅ¡ytas A. J., iÅ¡duotame notariniame įgaliojime nėra numatyta įgaliotinio teisė priimti sprendimus dėl nekilnojamojo turto bendrojo naudojimo objektų (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimo, naujų bendro naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais, dėl teisės į statybÄ , rekonstrukcijÄ realizavimo; sutikimas J. S. vardu pagal įgaliojimÄ pasiraÅ¡ytas D.

U., įgaliojimas nepatvirtintas notaro, įgaliojimo turinys nesuteikė įgaliotinei teisės priimti sprendimus dėl nekilnojamojo turto bendrojo naudojimo objektų (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimo, naujų bendro naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais, dėl teisės į statybÄ , rekonstrukcijÄ realizavimo; sutikimas UAB „Alda Silver“ pasiraÅ¡ytas D. R.. Ä®galiojimas J. R. vienu dokumentu sudarytas UAB „Alda Silver“ ir D. R. vardu, nors įstatymas nenumato tokios galimybės. UAB „Alda Silver“ direktorės D.

R. iÅ¡duotas įgaliojimas suteikė teisę atlikti visus veiksmus, susijusius su bendrovei priklausančiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), tačiau nenumatė teisės įgaliotiniui priimti sprendimus dėl nekilnojamojo turto bendrojo naudojimo objektų (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimo, naujų bendro naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais, dėl teisės į statybÄ , rekonstrukcijÄ realizavimo; D. R. vardu iÅ¡duotas įgaliojimas nepatvirtintas notaro, jo turinys nesuteikia įgaliotiniui teisės priimti sprendimus dėl nekilnojamojo turto bendrojo naudojimo objektų (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimo, naujų bendro naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais, dėl teisės į statybÄ .

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad keturi patalpų savininkų sutikimai neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. IeÅ¡kovai sutikimo atsakovui įrengti palėpę nėra davę. Atsakovė pateiktų dokumentų turinio netyrė ir neįvertino, nepareikalavo, papildomai pateikti dokumentus, patvirtinančiu teisę gauti leidimÄ rekonstruoti statinį, nepareikalavo ir kitų Statybos įstatymo 23 str. 8 d. iÅ¡vardintų dokumentų: statinio kadastro duomenų bylos, žemės sklypo savininko, valdytojo ar naudotojo sutikimo.

Plungės rajono savivaldybės administracija statytojui S. P. iÅ¡duodama statybos leidimÄ nepatikrino jo teisės bÅ«ti statytoju turinio. IeÅ¡kovai neginčija, kad S. P. nuosavybės teise priklauso butai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau statytojui privalu pateikti dokumentÄ , patvirtinantį, kad bendraturčiai perdavė galimam statytojui teisę valdyti ar naudoti jiems priklausančias dalis bendrojoje dalinėje stogo konstrukcijos nuosavybėje. Plungės rajono savivaldybė, iÅ¡duodama ginčijamÄ statybos leidimÄ , nepaisė įstatymo numatytų reikalavimų, pažeidė imperatyvias Statybos įstatymo normas, todėl atsakovo S. P. atliekama daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija (įrengiant Å¡laitinį stogÄ ir patalpas palėpėje) yra neteisėta.

Konstatavus neteisėtos statybos faktÄ , bÅ«tina spręsti dėl padarinių Å¡alinimo. PraÅ¡o panaikinti neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ 2016 m. soalio 24 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr.LRS -82-161024-00021, įpareigoti atsakovÄ S. P. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ Plungės rajono savivaldybės administracijai iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pateikiant visus privalomus dokumentus, tarp jų bendrasavininkių raÅ¡ytinius sutikimus;

įpareigoti atsakovÄ Plungės rajono savivaldybės administracijÄ per 1 mėnesį pagal statytojo (užsakovo) tinkamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus iÅ¡duoti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡ atsakovų priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti skaičiuoja nuo 2018-04-12, nes kada buvo gautas Plungės rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas dėl informacijos suteikimo ir jo priedai (2018-04-03 Nr. AS-2331). IÅ¡ Å¡io raÅ¡to ir priedų ieÅ¡kovai sužinojo apie atsakovo S. P. pateiktus dokumentus, bendraturčių sutikimus ir jų turinį, dėl kurių neteisėtumo iÅ¡duodant statybos leidimÄ yra keliamas ginčas.

IeÅ¡kovai aktyviai rÅ«pinosi savo teisių pažeidimu, domėjosi vykdoma ginčo statyba, dėl pažeistų teisių kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo inspekcijÄ , bendrijos susirinkimuose, tačiau iki 2018-04-12 negalėjo įsitikinti leidimo iÅ¡davimÄ pagrindžiančių dokumentų turiniu. Jeigu bÅ«tų sprendžiama, kad ieÅ¡kovai praleido ABTÄ® 33 str. numatytÄ vieno mėnesio terminÄ ieÅ¡kiniui dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir padarinių paÅ¡alinimo, praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, įvertinant aplinkybes, kad ieÅ¡kovai buvo aktyvÅ«s, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nėra pažeidžiamos jų subjektinės teisės. Teismo posėdyje ieÅ¡kovų atstovė ieÅ¡kinį palaikė, pažymėjo, jog reikalavimas dėl projektinės dokumentacijos pertvarkymo nėra susijęs su projekto trÅ«kumais, to ieÅ¡kovai neakcentuoja, buvo nesilaikoma procedÅ«rinių reikalavimų.

Nurodo, jog padidėjo statinio aukÅ¡tingumas, patalpų plotai, didės namo priežiÅ«ros iÅ¡laidos. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė A. S. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė ne tik turtinę, bet ir moralinę žalÄ . Butas buvo nuniokotas - aplietas vandeniu, atsirado pelėsis, virÅ¡ pagrindinio kambario įrengus balkonÄ , padidės buto Å¡ildymo iÅ¡laidos, vaikÅ¡tant gyventojams, bus papildomas triukÅ¡mas bute. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas E. B. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nurodo, jog padaryta žala dėl neteisėtumo, ginant kaimynų interesus ir moralines nuostatas, nes mato neteisėtus veiksmus, jie, kaip buto savininkai nedavė sutikimo, neteko ramybės bute.

Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, jog bylos medžiaga įrodo, jog 2016-01-12 gyvenamojo namo ir patalpų savininkų susirinkime 6 iÅ¡ 7 butų savininkų pasirašė sutikimÄ , kad atsakovas S. P. savo lėšomis įrengtų Å¡laitinį stogÄ ir patalpas palėpėje. Sutikimuose bendraturčiai aiÅ¡kiai nurodė, jog sutinka, kad atsakovas S. P. ant sutapdinto stogo savo lėšomis padarytų Å¡laitinį stogÄ , jį apÅ¡iltintų ir palėpėje įsirengtų gyvenamÄ sias patalpas, todėl ieÅ¡kovai interpretacijos, kad neva sutikimuose nėra iÅ¡reikÅ¡ta daugumos valia leisti atsakovui S. P. atlikti rekonstrukcijÄ yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, sutikimai yra konkretÅ«s rekonstruojamo statinio prasme, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jie buvo suklaidinti dėl esminių sÄ lygų ar nuo jų nuslėpta informacija, susijusi su rekonstrukcija.

Nei vienas sutikimÄ davęs bendraturtis neprieÅ¡tarauja dėl bendrojo naudojimo objekto rekonstrukcijos. Byloje esantys bendraturčių sutikimai patvirtina bendraturčių leidimÄ S. P. savo lėšomis rekonstruoti gyvenamojo namo stogÄ ir palėpėje įsirengti patalpas, todėl atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija neturėjo jokio teisinio pagrindo suabejoti tokių sutikimų teisėtumu ir pagrįstai iÅ¡davė ginčijamÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Dėl ieÅ¡kovų keliamo klausimo ar S. P. pagrįstai pripažintas statytoju Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. prasme, nurodo, kad Å¡i norma nenustato pareigos aiÅ¡kintis, ar yra susitarimas su bendraturčiais dėl galimos nuosavybės dalies pakeitimo, be to, ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ S. P. per 6 mėnesius pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ ir nustatyta tvarka pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , prieÅ¡tarauja savo iÅ¡sakytai pozicijai, jog jis negali bÅ«ti laikomas statytoju.

Taip pat mano, kad ieÅ¡kovai be svarbių priežasčių praleido 1 mėnesio terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimas reikÅ¡ti, nes ieÅ¡kovai nuo 2016-10-24 turėjo žinoti apie tariamÄ savo teisės pažeidimÄ , tačiau beveik 2 metus nereagavo ir nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio, arba nemanė, kad jų teisė yra pažeista. IeÅ¡kovai teigia, jog tik 2018-04-12 sužinojo apie pateiktų dokumentų turinį. Pažymi, jog iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos Lietuvos Respublikos statybų leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos (https://planuojustatyti.lt/elinfostatyba-external/accounting/accountingPSP) duomenų matyti, kad rekonstrukcijos projektiniams pasiÅ«lymams pritarta 2016-05-31 (registracijos numeris PPNSP-82-100005), praneÅ¡imas apie statybos pradžiÄ užregistruotas (https://planuojustatyti.lt/elinfostatyba-external/accountingAnnouncements), o ieÅ¡kinys paduotas tik 2018-05-10, be to, ieÅ¡kovė A.

S., 2017-10-12 teikdama praÅ¡ymÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl statybos darbų, vykdomų pagal 2016-10-24 leidimÄ Nr.LRS-82-161024-00021, žinojo visus vykdomos rekonstrukcijos niuansus ir jau tuo metu prašė spręsti klausimÄ dėl statybos darbų sustabdymo. IeÅ¡kovai nuo 2016-05-10 turėjo galimybę susipažinti su projektiniais pasiÅ«lymais ir numatomais pastato rekonstravimo sprendiniais Plungės rajono savivaldybės puslapyje, todėl mano, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio terminÄ praleido be svarbių priežasčių, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas vien Å¡iuo pagrindu.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais, nurodo, jog ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindžia emocijomis ir nuomone, nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kinio tikslas, praÅ¡oma leidimÄ panaikinti ir vėl jį iÅ¡duoti. Atsakovas S. P. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodo, jog bendraturčių sutikimai buvo gauti dar 2016-01-12 bendrijos susirinkime, jame nedalyvavo tik ieÅ¡kovai, o kiti 6 butų savininkai pasirašė sutikimus, ieÅ¡kovai Å¡io susirinkimo neginčijo ir jo sprendimo panaikinti neprašė, nors Å¡is sprendimas sukÅ«rė teisines pasekmes ir tapo vienu iÅ¡ pagrindų iÅ¡duoti statybos leidimÄ .

Tie patys asmenys davė sutikimus ir gyvenamojo namo renovacijai, jos metu buvo Å¡iltinamos namo sienos, atnaujinta Å¡ildymo sistema, keičiami langai ir durys. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų ieÅ¡kovai jau nuo 2016-05-10 turėjo galimybę susipažinti su projektiniais pasiÅ«lymais ir numatomais rekonstrukcijos sprendiniais, todėl nėra pagrindo praleistÄ terminÄ atstatyti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra susijęs su jų noru pasipelnyti, nes ne kartÄ užuominomis tai buvo pasakyta.

Patalpos palėpėje yra visiÅ¡kai įrengtos, statyba užbaigta. Tik dėl ieÅ¡kovų trukdymų prisijungti prie kanalizacijos tinklo, jų negalima pradėti eksploatuoti. Teismo posėdyje atsakovas, jo atstovas palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytas nuostatas, mano, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra atsiliepimas į atsakovo 2018 metų balandžio mėnesį pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams dėl įpareigojimo leisti pajungti kanalizacijÄ . Atsakovas pažymėjo, jog bÅ«tent ieÅ¡kovų bute, dalyvaujant A.

S., buvo gyventojų susitikimas su gretimo sublokuoto namo savininko atstovu, kuris pasiÅ«lė įrengti jų namui Å¡laitinį stogÄ už teisę įsirengti patalpas palėpėje, gyventojai su siÅ«lymu nesutiko, tarėsi, kad reikia patiems gyventojams Å¡iÄ galimybę svarstyti, kitiems atsisakius, liko jis ir J. R., kuris vėliau atsisakė. Taip pat nurodė, jog dėl statybininkų kaltės padaryta žala yra ieÅ¡kovams atlyginta. Trečiųjų asmenų UAB „Alda Silver“, J. R. ir V. J. atstovė atsiliepime nurodė, jog tretieji asmenys ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismui.

IÅ¡duodant reikiamus leidimus, institucijos turėjo įvertinti esamų dokumentų atitikimÄ Ä¯statymams, o esant trÅ«kumams – juos įpareigoti paÅ¡alinti. Trečiasis asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje pirmininkė D. U. ieÅ¡kinio pagrįstumÄ paliko spręsti teismui, nurodė, jog tarp bendraturčių pritrÅ«ko sutarimo. Trečiasis asmuo J. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, jog sutikimÄ Ä¯rengti palėpę jos vardu pasirašė dukra D.

U., apie susirinkimÄ ji žinojo, tačiau įpareigojo nueiti dukrÄ , niekas nereikalavo notaro patvirtinto įgaliojimo, apie dukters pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ Å¾inojo ir tam neprieÅ¡taravo. Trečiojo asmens V. J. globėjas A. J. teismo posėdyje nurodė, jog yra ieÅ¡kovų pusėje. Patvirtino, jog dalyvavo susirinkime ir pasirašė už tėvÄ pagal įgaliojimÄ , Å¡iuo metu teismo sprendimu yra paskirtas pripažinto neveiksniu tėvo globėju. Atsakovas S. P., vykdydamas darbus, netesėjo duotų pažadų pagal susitarimÄ .

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas iÅ¡vadoje nurodo, jog 2017-10-06 gavęs vienos iÅ¡ ieÅ¡kovių A. S. atstovo advokato praÅ¡ymÄ dėl galimai neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. LRS-82-161024-00021, atliko iÅ¡duoto leidimo teisėtumo patikrinimÄ . Patikrinimo metu buvo tikrinama, ar statytojo praÅ¡yme iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nurodyti visi pagal teisės aktų reikalavimus privalomi nurodyti duomenys, kaip numatė tuo metu galiojusiame LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr.D1-826 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“.

Å io reglamento 7 p. nurodyta: praÅ¡ymÄ ir kitus dokumentus pateikiant nuotoliniu bÅ«du, pasinaudojant IS „Infostayba“, užpildomi atitinkami laukai, nurodytose vietose pridedami privalomi pateikti dokumentai ir konstatuota, jog praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ nuotoliniu bÅ«du, pasinaudojant IS „Infostatyba“ 2016-09-21 pateikė projekto vadovas V. K., vietoje „Pridedami dokumentai“ grafoje „Turinčio statytojo teisę asmens paprastos raÅ¡ytinės formos įgaliojimas pateikti praÅ¡ymÄ â€œ pridėjo nurodytos formos statytojo įgaliojimÄ , visose nurodytose vietose pridėdamas tekstinius ir grafinius dokumentus, laikantis dokumentų pateikimo, dydžio ir formato reikalavimų.

Vadovaujantis statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusio Statybos įstatymo 3 str., S. P. nuosavybės teise valdo dalį namo (butÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), vadinasi, statinio rekonstravimo atveju jis gali įgyvendinti teisę bÅ«ti statytoju, pateikęs privalomuosius dokumentus, reikalingus gauti leidimÄ rekonstruoti statinį. Statybos įstatymo 23 str. 8 d. pateiktas baigtinis pateikiamų dokumentų sÄ raÅ¡as, patikrinus nustatyta, jog buvo pateikti visi privalomi dokumentai ir praÅ¡ymas užregistruotas IS „Infostatyba“ Nr. SRA-100-160921-11753.

Kadangi namas yra naudojamas pastatas, kurio statyba buvo pabaigta 1955 metais, todėl jo tolimesniam eksploatavimui nereikėjo gauti elektros, vandens, Å¡ilumos ir kt. tiekėjų naujų prisijungimo sÄ lygų, buvo pridėti 2016-06-14 Plungės rajono savivaldybės administracijos Specialieji architektÅ«ros reikalavimai Nr.

27. Taip pat nustatyta, jog namo rekonstravimo techninio projekto Nr.2016/04 sudėtis atitinka reikalavimus ir yra pakankama statytojo S. P. sumanymui suprasti. Techninį projektÄ pasirašė projektuotojo UAB „Katedra“ direktorius ir projekto vadovas V. K., kuris turi teisę rengti ir pasiraÅ¡yti neypatingojo statinio rekonstravimo projektÄ , statinio projekte teisingai nurodyta statinio kategorija ir statybos rÅ«Å¡is, statinio projekto sprendiniai neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentams, paraiÅ¡kos tikrinti projekto sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimas pagal kompetencijÄ , vadovaujantis Statybos įstatymo 23 str. 15 d. per IS „Infostatyba“ iÅ¡siųstos 2016-09-21 Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos TelÅ¡ių departamentui, Plungės rajono savivaldybės administracijai ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriui ir TelÅ¡ių apskrities prieÅ¡gaisrinio gelbėjimo valdybos Plungės prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai, statinio projektui pritarė visi privalėję jį tikrinti subjektai – pritarimai gauti 2016-10-14, 2016-10-19, 2016-10-19, projektas patikrintas nustatytu terminu, statybos leidimas iÅ¡duotas taip pat nepažeidžiant nustatytų terminų.

Daroma iÅ¡vada, kad S. P. turėjo teisę bÅ«ti statytoju, kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybos leidimÄ buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, statybos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl Plungės rajono savivaldybės administracijos 2016-10-24 iÅ¡duotas leidimas Nr. LRS-82-161024-00021, iÅ¡duotas teisėtai. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovai ginčija 2016 m. spalio 24 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LRS-82-161024-00021 rekonstruoti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), įrengiant Å¡laitinį stogÄ ir patalpas palėpėje.

IeÅ¡kovai su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2018-05-10. Atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo nuostatas. StatybÄ leidžiančio dokumento apskundimui taikytinas Administracini bylų teisenos įstatymo (toliau ABTÄ®) 29 str. 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas. Remiantis ABTÄ® 33 str. 1 d. asmens skundo padavimo teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ (administracinio akto esmę dienos). Laikoma, kad asmuo sužinojo apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t.y., aktÄ priėmusiÄ institucijÄ , priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ir pareigas ( Kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-134-916/2016).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-206-556/2017 dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo nurodė, kad IS „Infostatyba“ duomenų bazėje paskelbta vieÅ¡ai prieinama informacija buvo visiÅ¡kai pakankama pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , nes buvo nurodyti esminiai skundžiamo teisės akto turinį sudarantys elementai, t.y., aktÄ priėmusi institucija, priėmimo diena ir tikslas – namo rekonstrukcija. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sužinojęs apie priimtÄ aktÄ , asmuo kartu sužino apie Å¡iuo aktu pažeidžiamas jo teises.

IÅ¡ iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pateiktų duomenų, atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos atsiliepimo matyti, jog praÅ¡ymas savivaldybei buvo pateiktas per informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“, kurios informacija yra vieÅ¡ai prieinama, kaip numatė tuo metu galiojantis 2010-09-27 Aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-826 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07-01:2010 statybÄ leidžiantys dokumentai“ ir ieÅ¡kovai galėjo Å¡ia informacija pasinaudoti jau nuo statybÄ leidžiančio dokumento priėmimo.

IeÅ¡kovai nurodo, jog terminÄ skundui paduoti skaičiuoja nuo 2018-04-12, kada gavo Plungės rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ su informacijos apie statybos leidimÄ ir sužinojo apie šį dokumentÄ ir jo priedus. IÅ¡ ieÅ¡kovų, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovai dar 2017-10-05 per advokatÄ kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ dėl galimai neteisėtai iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, 2017-10-12 kreipėsi su praÅ¡ymu stabdyti neteisėtÄ statybÄ , tačiau nustatyta tvarka į teismÄ nesikreipė ir pažeistų teisių negynė.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, jiems buvo laisvai prieinama informacija apie vykdomus rekonstrukcijos darbus tiek gaunant žinių iÅ¡ namo bendrijos, tiek kreipiantis į leidimÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ , rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi ilgÄ laikÄ , kaip nurodė ieÅ¡kovai, net patyrė materialinių nuostolių, kai butas buvo užpiltas vandeniu ir buvo sprendžiami žalos atlyginimo klausimai. Tačiau ieÅ¡kovai savo teisių skųsti iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ nustatytais terminais ar kiek įmanoma trumpesniais terminais nerealizavo.

Tokių duomenų, kurie bÅ«tų pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovai dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių negalėjo kreiptis į teismÄ ir tai bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ 1 mėnesio procesinį teisės kreiptis į teismÄ terminÄ , ieÅ¡kovai nepateikė. Savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose nustatytos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ . Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2012-01-06 nutartyje administracinėje byloje nurodė, kad asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ .

Civilinio kodekso 1.131 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, konstatavus, jog ieÅ¡kovai praleido 1 mėnesio procesinį teisės kreiptis į teismÄ terminÄ ir nenurodė svarbių priežasčių, kurios bÅ«tų pagrindas šį terminÄ atnaujinti, ieÅ¡kinys atmestinas ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nebepasisakytina. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, reikalavimų apimtį ir tam bÅ«tinas darbo ir laiko sÄ naudas, atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos turėtos advokato atstovavimo iÅ¡laidos, nors ir nevirÅ¡ija rekomendacijose nurodytų dydžių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, mažintinos iki 2700 Eur (civilinio proceso kodekso 98 str. 1, 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti..

Priteisti iš ieškovų A. S., E. B. ir E. B. lygiomis dalimis 2700 (du tūkstančius septynis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų Plungės rajono savivaldybės administracijai, 800 (aštuonis šimtus) Eur S. P. ir 400 (keturis šimtus) EUR uždarajai akcinei bendrovei „Alda Silver“. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Aldona Burbienė