3ae163c7-73a4-4610-9453-e1bfbcefe965 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4047-868/2017Proceso Nr. 2-68-3-44221-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.6; 2.6.1.3.6;2.6.8; 3.2.6.5.2; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lindorff Oy kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o teismÄ priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 196,58 Eur skolos už judriojo telefono ryÅ¡io tiekimo paslaugas, 7,36 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai: ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas buvo įteikti 2017-01-07 registruotu paÅ¡tu (CPK 123 straipsnis) Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2010.05.31 J.

R. (toliau - atsakovas) su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2” sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 1.25 64737607 11327 bei 2010.10.08 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 1.25 67670739 11453 bei 2011.02.15 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 1.25 67996847 18002 (toliau - Sutartys), pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta Sutarčių sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarčių 1 p.).

Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas įsipareigojimams pagal Sutartis vykdyti, atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2011.11.30 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas pradiniam kreditoriui 196.58 Eur.Kadangi prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties arba įstatymo, turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) aktualia redakcija ir sutinkamai su CK 1.138, 6.4, 6.38, 6.71, 6.72, 6.200, 6.205 straipsniais, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 196,58 Eur skolos, tenkintinas.2010-05-31 sudarytos sutarties 6.6 punkte numatyta, kad laiku negrÄ Å¾inus paskolos, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ atsakovas privalo mokėti 0,02 proc. delspinigių nuo visos įsiskolinimo sumos.

Kadangi atsakovas laiku su ieškovu neatsiskaitė, reikalavimas už laikotarpį nuo 2016-05-28 iki 2016-11-28 priteisti 7,36 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 203,94 Eur nuo bylos iškėlimo, t.y. 2016-12-07 teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, k. 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , k. 111882842, Konstitucijos pr. 29, Vilnius, naudai 196,58 Eur skolos, 7,36 Eur delspinigių, viso – 203,94 Eur, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , t.y. 203,94 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , naudai 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Vanda Višnevska