3ae0428a-837b-468f-9145-e1563ecd4ebe · Lietuvos apeliacinis teismas

?From: Kristina Atkociuniene Bylos Nr. 1S-41-449/2023 Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00409-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.3; 2.5.15; 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Aivos Survilienės ir Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Stankevičiui, nuteistajai D.

Å ., gynėjui advokatui Justui Viliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios D. Å . gynėjo advokato Justo Vilio skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties, kuria patikslinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 681 straipsnį D. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės 3 (trejus) metus bÅ«ti paskirtai į valstybės ar savivaldybės bei jų įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu D. Š. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 4 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 226 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 228 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje.

D. Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 400 MGL dydžio (15 060 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 681 straipsniu (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI‑1472 redakcija), D. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atimta teisė 3 (trejus) metus bÅ«ti paskirtai į valstybės ar savivaldybės bei jų įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų skiriamas pareigas. IÅ¡ D. Å ., vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, konfiskuota 9 318,42 Eur kaip nusikalstamų veikų rezultatas. Taip pat D. Å . iÅ¡teisinta pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje, baudžiamoji byla jai nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalis dėl D. Å . pripažinimo kalta ir nuteisimo pagal BK 226 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI‑1472 redakcija) panaikinta ir D. Å . pagal BK 226 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) iÅ¡teisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pakeitė nuosprendžio dalį dėl D. Š. nuteisimo pagal BK 226 straipsnio 4 dalį, paskirtos galutinės subendrintos bausmės ir turto konfiskavimo. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatyta aplinkybė, kad D. Š. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus J. D. per kelis kartus priėmė 24 000 Lt (6 950,88 Eur) kyšį. Nuteistosios D. Š. nusikalstama veika iš BK 226 straipsnio 4 dalies (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) perkvalifikuota į BK 226 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir paskirta jai bausmė – 200 MGL dydžio (7 532 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, ši bausmė ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu D. Š. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė D.

Å . paskirta 500 MGL dydžio (18 830 Eur) bauda. Lietuvos apeliacinis teismas panaikino nuosprendžio dalį, kuria D. Å ., vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Taip pat vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ nuteistosios D.

Š. išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 5 459,38 Eur. Kita Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

3. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi, vadovaudamasis BPK 361 ir 362 straipsniais, iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – VRK) praÅ¡ymÄ dėl nuteistajai D. Å . paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės patikslinimo, nutarė iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, patikslinant ir nurodant, kad pagal BK 681 straipsnį D. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės 3 (trejus) metus bÅ«ti paskirtai į valstybės ar savivaldybės bei jų įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Nuteistosios D. Å . gynėjas advokatas Justas Vilys skunde praÅ¡o pripažinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartį neteisėta ir negaliojančia bei palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, kurioje nurodyta – „pagal BK 681 straipsnį D. Å . paskirti atėmimÄ teisės 3 (trejus) metus jai bÅ«ti paskirtai į valstybės ar savivaldybės bei jų įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų skiriamas pareigas (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija)“.

5. Nuteistosios gynėjas skunde nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis yra aiški ir nedviprasmiška. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad VRK neteisingai nurodo, jog nuosprendžio motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse skirtingai nurodyta dėl baudžiamojo poveikio priemonės, kadangi tiek motyvuojamojoje, tiek rezoliucinėje dalyse nurodyta, kad nuteistajai atimama teisė būtų paskirtai į skiriamas pareigas. Todėl, gynėjo vertinimu, neturėtų kilti jokių abejonių dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo apimties.

Gynėjas, cituodamas BK 681 straipsnio, BPK 361 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, akcentuodamas, kad teisė bÅ«ti iÅ¡rinktam ir teisė bÅ«ti paskirtam yra du individualÅ«s bÅ«dai asmenims patekti į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų pareigas, pažymi, kad skundžiama Panevėžio apygardos teismo nutartimi nėra iÅ¡aiÅ¡kinti rezoliucinės dalies formuluotės neaiÅ¡kumai ar netikslumai, taip pat nėra patikslintas darbo pobÅ«dis ar veikla, funkcijos, o iÅ¡plėsta baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sritis, pakeistas pareigų įgijimo ar patekimo į jas bÅ«das, toks iÅ¡plėtimas sukelia neaiÅ¡kumų dėl nuteistosios galimybių pasinaudoti pasyviÄ ja rinkimų teise.

Taip pat gynėjas, atkreipdamas dėmesį į BPK 3081 straipsnio nuostatas, į apygardos teismo nuosprendžio motyvuojamÄ jÄ ir rezoliucinę dalis, kuriose nurodyta „skiriamas pareigas“, ir į Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ palikti Å¡iÄ nuosprendžio dalį nepakeistÄ , nesutinka su apygardos teismo sprendimu iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ . Gynėjo vertinimu, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti laikomas nuosprendžio raÅ¡ymo apsirikimo, techninės klaidos iÅ¡taisymu, taip pat negali bÅ«ti laikomas ir teismo nuosprendžio netikslumų, neaiÅ¡kumų ar formuluotės iÅ¡aiÅ¡kinimu, o juo iÅ¡ esmės yra pakeista nuosprendžio esmė, praplečiant bausmės taikymo sritį.

Tai, gynėjo teigimu, pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymus, nuteistosios konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ ir teisę pasinaudoti pasyviÄ ja rinkimų teise.

6. Atsiliepimu į nuteistosios gynėjo skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Edgaras Baltrimavičius praÅ¡o nuteistosios gynėjo skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartį. Prokuroras teigia, kad BK 681 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės formuluotė yra vientisa ir nedaloma pagal savo esmę, prasmę, tikslÄ ir paskirtį, todėl negali bÅ«ti iÅ¡skiriami atskiri asmenų pareigų užėmimo bÅ«dai (skyrimas ar iÅ¡rinkimas).

Prokuroro nuomone, apygardos teismo sprendimas nuteistajai D. Å . paskirti BK 681 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir tam tikrÄ laikÄ apriboti galimybę toliau galimai vykdyti nusikalstamas veikas, užimant kokias nors pareigas valstybės ar savivaldybės institucijose ir įstaigose, įmonėse ar nevalstybinėse organizacijose, neatsižvelgiant į tai, ar ji į tas pareigas bus iÅ¡rinkta ar paskirta, yra logiÅ¡kas ir pagrįstas. Todėl prokuroras nesutinka su gynėjo argumentu, kad apygardos teismas nutartimi iÅ¡plėtė baudžiamojo poveikio priemonės ribas ir taip pakeitė nuosprendžio esmę.

Prokuroro vertinimu, apygardos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje įrašė nepilnÄ BK 681 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės formuluotę, t. y. padarė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ . Todėl prokuroras daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas nutartimi tik iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ .

7. Teismo posėdyje nuteistoji D. Å . ir jos gynėjas prašė skundÄ patenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti ir teismo nutartį palikti galioti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistosios D. Å . gynėjo advokato Justo Vilio skundas tenkinamas.

8. Nuteistosios D. Š. gynėjo advokato Justo Vilio skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties, kuria patikslinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant, kad pagal BK 681 straipsnį D. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės 3 (trejus) metus būti paskirtai į valstybės ar savivaldybės bei jų įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas, tenkinamas. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

9. BPK 361 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl raÅ¡ybos ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo ir kitokių netikslumų. Aptariamame straipsnyje yra nustatytas nebaigtinis sÄ raÅ¡as, kokio pobÅ«džio nuosprendžio neaiÅ¡kumai ar kylančios abejonės gali bÅ«ti iÅ¡spręstos nuosprendžio vykdymo metu. KiekvienÄ kartÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti vertinama, ar iÅ¡taisius nuosprendžio neaiÅ¡kumus ar paÅ¡alinus abejones, nebus pakeista teismo priimto nuosprendžio esmė. Nuosprendžio esmė gali bÅ«ti keičiama tik nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka (BPK VI, VIII dalys), o ne nuosprendžio vykdymo metu.

10. Baudžiamojo poveikio priemonė – viešųjų teisių atėmimas – reglamentuojama BK 681 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų teisių atėmimas yra teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas. Taigi, gali būti atimama teisė būti išrinktam arba teisė būti paskirtam, t. y. gali būti atimama teisė eiti renkamas arba skiriamas pareigas.

AiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl viešųjų teisių atėmimo taikymo apimties, priklausomai nuo situacijos gali bÅ«ti atimama bet kuri viena teisė arba visos teisės, numatytos BK 681 straipsnio 1 dalies dispozicijoje. PrieÅ¡ingas Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį teismas neturėtų galimybės spręsti dėl atimamų viešųjų teisių apimties, užkirstų keliÄ teismui tinkamai individualizuoti skiriamÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Apibendrinant, teismas, paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – viešųjų teisių atėmimÄ , turi konkrečiai apibrėžti Å¡ios priemonės taikymo apimtį, t. y. nurodyti, kokia teisė arba kokios teisės yra atimamos, taip pat nustatyti Å¡ios priemonės taikymo terminÄ .

11. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-491/2019 tiek apraÅ¡omojoje, tiek rezoliucinėje dalyse vienodai nurodyta, kokia teisė atimama – „teisė bÅ«ti paskirtai į skiriamas pareigas“ („atėmimas teisės jai bÅ«ti paskirtai į <...> skiriamas pareigas“ (nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis, 101 lapas); „paskirti atėmimÄ teisės 3 (trejus) metus jai bÅ«ti paskirtai į <...> skiriamas pareigas“ (nuosprendžio rezoliucinė dalis, 103 lapas).

Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistajai D. Š. paskirtos BK 681 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės palikta nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. teismo posėdžio, kurio metu buvo paskelbtas nuosprendis, garso įrašas patvirtina, kad teisėjų kolegija nustatė, jog pirmosios instancijos teismas iš nuteistosios D. Š. atėmė teisę būti paskirtai į skiriamas pareigas, o ne teisę būti išrinktai į renkamas pareigas.

Atkreiptas dėmesys į tai, kad teisėjų kolegija paliko nepakeistÄ apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo apimties, kadangi, nesant prokuroro skundo, kuriuo bÅ«tų praÅ¡oma iÅ¡plėsti baudžiamojo poveikio priemonės taikymo apimtį, apeliacinės instancijos teismas negalėjo pabloginti nuteistosios padėties. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekilo abejonių dėl nuteistajai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo apimties.

12. Vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžio motyvuojamosios dalies 111 punkte netiksliai apraÅ¡ytas pirmosios instancijos teismo paskirtos BK 681 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės turinys. Kaip matyti, minėtame punkte nurodyta ne tik apie pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytas „skiriamas pareigas“, bet ir jame nepaminėtas „renkamas pareigas“ („pirmosios instancijos teismo sprendimas <...> taikyti <...> baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimÄ teisės bÅ«ti paskirtam į <...> renkamas ar skiriamas pareigas“;

„atimti <...> teisę bÅ«ti paskirtai į <...> renkamas ar skiriamas pareigas.“). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas nepriėmė jokių pakeitimų dėl nuteistajai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo apimties ir paliko galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ BK 681 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teisėjų kolegijos vertinimu, toks netikslumas motyvuojamojoje dalyje laikytinas techninio pobÅ«džio klaida, kuri neturi jokios įtakos paliktai galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio daliai, kuria nuteistajai paskirta BK 681 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – atimta teisė bÅ«ti paskirtai į valstybės ar savivaldybės bei jų įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų skiriamas pareigas.

Todėl nuosprendžio vykdymo metu turi bÅ«ti vadovaujamasi ne Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio motyvuojamÄ ja dalimi, o palikta galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalimi, dėl kurios toliau ir pasisakoma.

13. Ä®vertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nekyla jokių abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio dalies, kuria nuteistajai paskirta BK 681 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Kaip teisingai nurodyta nuteistosios gynėjo skunde, visame nuosprendyje vienodai apibrėžiama skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – viešųjų teisių atėmimas, taip pat nedviprasmiÅ¡kai, aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta, kokia vieÅ¡oji teisė atimama, t. y. teisė bÅ«ti paskirtai į skiriamas pareigas.

Renkamos pareigos apskritai nenurodytos nuosprendyje, kas reiÅ¡kia, kad jų atėmimas nebuvo paskirtas. Taigi, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo Å¡iuo klausimu priimtÄ sprendimÄ ir nuosprendžio paskelbimo metu iÅ¡dėstytus argumentus, nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės turi bÅ«ti vertinamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys. Todėl, akcentuodamas Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio 111 punkto turinį, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai įvertino pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jo rezoliucinę dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ir padarė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, paskiriant viešųjų teisių atėmimÄ , renkamų pareigų nenurodymas laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu, kuris gali bÅ«ti iÅ¡taisytas, vadovaujantis BPK 361 straipsnio nuostatomis, vykdymo metu.

Baudžiamojo poveikio priemonės – viešųjų teisių atėmimo – taikymo apimtis yra viena esminių nuosprendžio sudėtinių dalių, todėl tokios priemonės taikymo apimties išplėtimas vertinamas ne kaip rašymo apsirikimo klaidos ištaisymas, o kaip įsiteisėjusio nuosprendžio esmės pakeitimas. Todėl apygardos teismas nepagrįstai pakeitė Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio rezoliucinę dalį, taip pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir pablogino nuteistosios D.

Å . teisinę padėtį, iÅ¡ jos nepagrįstai atėmė teisę eiti renkamas pareigas, t. y. pasinaudoti pasyviÄ ja rinkimų teise, nors pagal vykdytinÄ nuosprendį tokia teisė nebuvo atimta. Be to, toks nuosprendžio esmės pakeitimas, padarytas nuosprendžio vykdymo metu, taip pat negali bÅ«ti laikomas teisėtas ir pagrįstas, net ir motyvuojant skundžiamojoje apygardos teismo nutartyje, taip pat prokuroro atsiliepime į skundÄ nurodytomis aplinkybėmis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – viešųjų teisių atėmimo, individualizavimo ir tuo, kad tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo apimties iÅ¡plėtimas nuteistajai galimai atitiktų Å¡ios poveikio priemonės paskirtį, siekiamus tikslus ir pan., kadangi, vadovaudamasis BPK 361 straipsnio nuostatomis, įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo metu teismas neturi teisės iÅ¡ naujo spręsti baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimo klausimo.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistosios D. Š. gynėjo advokato Justo Vilio skundas yra pagrįstas. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta nesilaikant BPK 361 straipsnio nuostatų, todėl naikintina ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas, kuriuo paliktina galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, kuria pagal BK 681 straipsnį D. Š. paskirtas atėmimas teisės 3 (trejus) metus jai būti paskirtai į valstybės ar savivaldybės bei jų įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų skiriamas pareigas (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartį, kuria patikslinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 681 straipsnį D. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės 3 (trejus) metus bÅ«ti paskirtai į valstybės ar savivaldybės bei jų įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas, ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ .

Palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 681 straipsnį D. Å . paskirtas atėmimas teisės 3 (trejus) metus jai bÅ«ti paskirtai į valstybės ar savivaldybės bei jų įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų skiriamas pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI‑1472 redakcija). Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Vitalija NorkÅ«naitė Aiva Survilienė Linas Å iukÅ¡ta