3adf287c-bcd4-4ab7-a436-2e97319b4f13 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V

Pranešėjas

Audrius Saulėnas                                                           Civilinė

byla Nr. 2A-478-622/2013

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                                 Â

      (Proceso Nr. 2-06-3-04163-2010-8)

                                                                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

                                                                                                          21.4.2.7.;

22.3.1.; 121.21.

                                                                                                 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjos Erika MisiÅ«nienė, Alona Romanovienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės

I. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. N. ieškinį atsakovei I. D. dėl skolos

priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 45 650 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė pagal 2008-12-24 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Nr. 1 besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo iki 2010-03-01 sumokėti ieÅ¡kovei 45 650 Lt, tačiau skola nurodytu terminu grÄ Å¾inta nebuvo. Atsakovė į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ nereaguoja ir atsisakė gera valia grÄ Å¾inti skolÄ . Dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo kreipėsi į notarÄ , tačiau notaras atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nes vekselyje neteisingai nurodyta atsakovės pavardė, tačiau asmens kodas nurodytas teisingai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-01

preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 45 650 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ

                45 650 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010-04-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1685 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-01 preliminaraus sprendimo, prašė teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad skolinių įsipareigojimų ieškovei turėjo ne ji, o jos sutuoktinis S. D., tačiau ieškovė, sužinojusi, jog atsakovė paveldėjo

didelės vertės turtÄ , grasino ir vertė atsakovę prisiimti sutuoktinio skolas. PaaiÅ¡kino, jog neatlaikė psichologinės ieÅ¡kovės prievartos ir pasirašė vekselį

45 650 Lt sumai. Teigė, kad jokių pinigų iš ieškovės nėra gavusi.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-30 galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-01 preliminarų sprendimÄ bei priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , dėl to iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ne ginčo tvarka nebegali, vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu, o tarp Å¡alių susiklostę santykiai tapo paskolos santykiais. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog pinigus perdavė, nes paprastai vekselis iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad negavo 2008-12-24 vekselyje nurodytos sumos, paties ginčo vekselio nenuginčijo, nepaneigė sÄ Å¾iningo vekselio turėtojo prezumpcijos, taip pat neįrodė, kad vekselį pasirašė dėl ieÅ¡kovės spaudimo ir apgaulės.

Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino jos paaiÅ¡kinimus bei kitus įrodymus apie tai, kad ieÅ¡kovė, naudodama psichologinį smurtÄ privertė jÄ pasiraÅ¡yti

vekselį. Dėl neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų ji kreipėsi į policijÄ , tačiau nepagrįstai

buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas tinkamai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ .  Â

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl vekselio galiojimo, nes atsakovė teigė, kad vekselį pasirašė dėl ieškovės panaudotos apgaulės. Atsakovė teigė, kad teismas neteisingai įvertino įrodymus, susijusius su vekselio pasirašymo aplinkybėmis, netinkamai įvertino jos paaiškinimus.

Pagal Ä®VPÄ® 19 straipsnį įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia bÅ«tų veikęs skolininko nenaudai. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas pagal vekselį gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; kolegijos nutartis 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2011 m. balandžio

19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011).

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį teisinį veiksmÄ , tarp jų – ir iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sÄ Å¾iningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Dėl to aplinkybė, kad vekselį iÅ¡davęs asmuo – atsakovė, jos aiÅ¡kinimu, buvo apgauta, klydo dėl vekselio iÅ¡raÅ¡ymo teisinių padarinių, teismų praktikoje nėra laikomas Ä®PVÄ® 19 str. normos dispozicijos reikalaujama aplinkybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007).

Atsakovė nurodė, kad vekselis buvo pasirašytas dėl psichologinio spaudimo, grasinimų ir apgaulės, tačiau tokiu atveju, atsakovė turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytas aplinkybes, tačiau tokių įrodymų atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Priešingai, byloje esantys įrodymai (b. l. 57) patvirtina, kad ieškovė atsakovės atžvilgiu nenaudojo jokios priemonės, kad atsakovės nurodytu laiku ir aplinkybėmis tarp jos ir ieškovės nebuvo jokio konflikto. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-66-159/2012, kurioje atsakovė

ginčijo vekselio galiojimÄ , buvo konstatuota, kad tokiu bÅ«du atsakovė I. D. siekia iÅ¡vengti piniginės prievolės pagal paprastÄ jį

vekselį vykdymo. Å iÄ aplinkybę tinkamai, kartu su kitais byloje esančiais

įrodymais tinkamai įvertino ir pirmosios instancijos teismas. Su apeliaciniu skundu atsakovė nepateikė jokių naujų

įrodymų, patvirtinančių jos teiginių apie vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybes pagrįstumÄ (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. neįrodė, kad vekselio įgijėja, t. y. ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga įgydama vekselį.

Atsakovė teigė, kad dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ji kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas, tačiau Å¡ios nepagrįstai atsisakė pradėti tyrimÄ . Å is argumentas atmestinas, nes vien tik faktas, kad atsakovė kreipėsi su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsakovės atžvilgiu negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, kad ieÅ¡kovė naudojo neteisėtus veiksmus atsakovės atžvilgiu. Tuo labiau, kad ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėta, nes nenustatyta, kad ieÅ¡kovė L. N. atsakovės

L. D. atžvilgiu bÅ«tų naudojusi prievartÄ ar kitokius nusikalstamus veiksmus (b. l. 98-103).

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis, b. l. 146).

Vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei L. N. iš atsakovės I. D. 1000 Lt išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Â

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Audrius

Saulėnas

          Â

Kolegijos teisėjai                                                                                           Alona

Romanovienė

                                                                                                                       Erika

Misiūnienė