3adefa7b-e55d-41b4-a35f-c258575a1866 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1839-553/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17577-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 3.1.3.5; 3.3.2.1; 3.3.2.4;(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko (apelianto) UAB „Tulada“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-22 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-24917-592/2015 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „REMI REAL ESTATE“ praÅ¡ymÄ dėl vykdymo Å¡alies procese pakeitimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Teisme gautas pareiÅ¡kėjo UAB „REMI REAL ESTATE“ praÅ¡ymas pakeisti vykdymo Å¡alį procese.

Nurodo, kad 2015-01-02 BUAB „Sodžiaus bÅ«stas“ ir pareiÅ¡kėjas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RRE-15-001, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas įgijo teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Tulada“ 2 896,20 € skolos, 527,11 € delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 423,31 € sumÄ nuo 2013-10-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 405,47 € bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal Vilniaus apygardos 2015-03-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-628-798/2015.

Pažymi, kad 2015-04-03 skolininkui UAB „Tulada“ buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo ir skolos grÄ Å¾inimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-22 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Pakeitė pradinį kreditorių BUAB „Sodžiaus bÅ«stas“ jo teisių perėmėju UAB „REMI REAL ESTATE“ civilinėje byloje Nr. 2-756-807/2014. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 19 d. sprendimu ieÅ¡kovui BUAB „Sodžiaus bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Tulada“ priteisė 10 000 Lt skolos, 1 820 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 11 820 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-10-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Tulada“ valstybei 594,54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kadangi pateikė 2015-01-02 pradinio kreditoriaus BUAB „Sodžiaus bÅ«stas“ ir pareiÅ¡kėjo sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RRE-15-001, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas įgijo teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ skolininko UAB „Tulada“ 2 896,20 € skolos, 527,11 € delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 423,31 € sumÄ nuo 2013-10-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 405,47 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, o 2015-04-03 skolininkui UAB „Tulada“ buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo ir skolos grÄ Å¾inimo, teismas sprendė, kad yra pagrindas pradinį kreditorių pakeisti nauju.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu skolininkas (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-22 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Nurodo, kad joks praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo ir skolos grÄ Å¾inimo jam nebuvo įteiktas. Be to, skolininkas nesutinka su reikalaujama minėta skola, todėl Lietuvos Aukščiausiajam teismui pateiks kasacinį skundÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-05-22 nutartimi nutarė pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ jo teisių perėmėju vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2015-05-22 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Dėl to, sprendžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pagrindas tuomet, kai teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

Å iÄ aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų vertinimÄ . PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , pateikė 2015-01-02 Reikalavimo perleidimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, jog BUAB „Sodžiaus bÅ«stas“ perleido reikalavimo teises į UAB „Tulada“ dėl 2 896,20 € skolos, 527,11 € delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 3 423,31 € sumÄ nuo 2013-10-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 405,47 € bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismui 2015-03-19 nutartimi palikus jį nepakeistÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „REMI REAL ESTATE“.Pagal CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Byloje nėra duomenų, kad 2015-01-02 Reikalavimo perleidimo sutartis yra nuginčyta ar panaikinta.Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju matyti, kad apeliantui UAB „Tulada“ suinteresuotas asmuo UAB „REMI REAL ESTATE“ 2015-04-07 registruota siunta iÅ¡siuntė UAB „Tulada“ 2015-04-03 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ir skolos grÄ Å¾inimo, kartu su 2015-01-03 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RRE-15-001 kopija (b.l.6-7).

IÅ¡ į bylÄ pateikto įrodymo matyti, kad siunta UAB „Tulada“ buvo įteikta 2015-04-30 (b. l. 8). Todėl teigti, kad apie reikalavimo perleidimo sutartį apeliantas buvo informuotas netinkamai, nėra jokio pagrįsto pagrindo. IÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ . Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).Apelianto argumentai, jog jis nesutinka su skola ir bus teikiamas kasacinis skundas, nesudaro pagrindo netenkinti praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, kadangi sprendimas dėl Å¡alių ginčo yra įsiteisėjęs.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė