3adeaa5b-0fda-4159-863e-70dc81f369af · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-596-786/2019 Proceso Nr. 1-01-1-11565-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.12.1.4; 1.1.7.2.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 7 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės ProkuratÅ«ros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-596-786/2019 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2018 m. rugpjūčio 21 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laivės apribojimu 10 mėn., 2019 m. kovo 27 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. K. 2019 m. kovo 6 d., apie 2-3 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ A. P. priklausančios terasos, esančios Anykščių r., (duomenys neskelbtini), pagrobė A. P. priklausantį turtÄ â€“ dvi tauriojo elnio kaukoles su ragais, kurių vienos kaina 500 Eur, bendra vertė 1000 Eur, tuo nukentėjusiajam A. P. padarydamas 1 000 Eur turtinę žalÄ . PraneÅ¡imas apie įtarimÄ A. K. įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2019 m. birželio 6 d. (b. l. 143). Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino ir parodė, kad yra A.

P. kaimynas.  2019 m. kovo 6 d., apie 2-3 val. iÅ¡ A. P. namų terasos pavogė dvi elnio kaukoles su ragais ir jas paslėpė savo malkinėje. TÄ pačiÄ dienÄ Â mažesnę elnio kaukolę su ragais jis pardavė A. B. už 28 eurus, o po kelių dienų A. B. pardavė ir didesnę elnio kaukolę su ragais už 50 Eurų. A. B. jis sakė, kad elnių kaukolės su ragais priklauso jam ir nėra vogtos. Vagystę padarė bÅ«damas neblaivus (b. l. 140-141, 144-145, 200-201). Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2019 m. kovo 13 d. apie 17 val. pastebėjo, jog iÅ¡ jo namų terasos, esančios (duomenys neskelbtini),  pavogtos dvi tauriojo elnio kaukolės su ragais.

Jam padaryta 1 000 Eur turtinė žala. 2019 m. gegužės 16 d. internetiniame portale www.skelbiu.lt pamatė skelbimÄ , kad parduodamos dvi tauriojo elnio kaukoles su ragais ir apie tai informavo policijos pareigÅ«nus (b. l. 16, 28, 31-32, 36-37, 38-39, 184-185). Liudytojas A. B. parodė, kad 2019 m. kovo mėn. pradžioje iÅ¡ A. K. už 28 Eur nupirko vienÄ , o po kelių dienų už 50 Eur – kitÄ tauriojo elnio kaukolę su ragais. Kad Å¡ie ragai pavogti, nežinojo. Vėliau ragus nusprendė parduoti ir paskelbė apie tai internetiniame portale www.skelbiu.lt (b. l. 67-68).

IÅ¡ 2019 m. gegužės 16 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė dvi tauriojo elnio kaukoles su ragais, kurias nupirko iÅ¡ A. K. (b. l. 71). IÅ¡ 2019 m. gegužės 27 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo ir foto nuotraukų matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos dvi tauriojo elnio kaukoles su ragais, kurias A. P. atpažino, kaip pavogtas iÅ¡ jo namo terasos (b. l. 72-73, 74-78). IÅ¡ 2019 m. gegužės 17 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė apžiÅ«rai savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung s7“ (b. l. 82).

IÅ¡ 2019 m. gegužės 17 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad A. K. su A. B. bendravo internetinėje svetainėje „Facebook“ apie dviejų tauriojo elnio kaukolių pardavimÄ (b. l. 83-85, 86-101). Ä®vertinus surinktus byloje įrodymus konstatuojama, kad A. K. kaltė, jog jis 2019 m. kovo 6 d., apie 2-3 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ A. P. priklausančios terasos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė A. P. priklausantį turtÄ â€“ dvi tauriojo elnio kaukoles su ragais, kurių vienos kaina 500 Eur, bendra vertė 1000 Eur, tuo nukentėjusiajam A.

P. padarydamas 1 000 Eur turtinę žalÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirti kaltinamajam A. K. 45 parų areÅ¡to bausmę. Kaltinamasis A. K. sutinka, kad bÅ«tų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. A. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. K. penkerių metų laikotarpyje yra 10 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 164-169), teistas (b. l. 154-156, 157-162). Prokurorė prašė už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirti kaltinamajam A. K. 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam A. K. skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis iš A. K. konfiskuotini 78 Eur, kaip uždraustos veikos rezultatas, gautas pardavus pavogtus daiktus. Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, paliktina galioti A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 151-152). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė (įsakė): A. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę – 45 parų areÅ¡tÄ â€“ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę skirti atlikti PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo atvykimo į pataisos įstaigÄ dienos ar sulaikymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Neatvykus į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės per įstatymo nustatytÄ terminÄ ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus skelbiama nuteistojo paieÅ¡ka (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-5 dalys). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis iÅ¡ A. K. konfiskuoti 78 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus), kaip uždraustos veikos rezultatÄ , gautÄ pardavus pavogtus daiktus. Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti galioti A.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Vitalija Ragauskienė