3ade96f5-6973-4ee9-9b86-db153e90f167 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-142-424-2012m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01183-2011-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1.; 116.5.                                                           (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu2011 m. vasario 20 d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams A. K. ir adv. V. E., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atstatymo bei juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo ir n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ Ä¯registruoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pirkimo-pardavimo sutartį sudarytÄ 1958-01-10 sudarytÄ KaiÅ¡iadorių valstybinėje notarinėje kontoroje; nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

R. , mirusios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į ¼ dalį pastato–gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į ¼ dalį pastato–ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į ¼ dalį pastato–ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi; nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad P. S., mirusios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į ¼ dalį pastato–gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į ¼ dalį pastato–ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į ¼ dalį pastato–ūkinio pastato, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi;

S. K. nurodė, kad 1954-01-20 mirus jos motinai A. S., pareiÅ¡kėja, jos seserys – A. A., P. S. ir J. S. lygiomis dalimis, t.y. po ¼ dalį, paveldėjo gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais. 1956-08-12 pareiÅ¡kėja iÅ¡ savo sesers P. S. nusipirko jos nuosavybės teise valdomÄ minėto namo dalį, už kuriÄ sumokėjo 2310 rublių ir šį faktÄ Ä¯tvirtino pasiraÅ¡ydamos pakvitavimÄ . 1970-08-30 pareiÅ¡kėja iÅ¡ savo kitos sesers A. A. taip pat nusipirko jos nuosavybės teise valdomÄ minėto namo dalį, už kuriÄ sumokėjo 230 rublių ir šį faktÄ Ä¯tvirtino pasiraÅ¡ydamos pakvitavimÄ . 1958-01-10 V.

K., veikdama savo, tuo metu nepilnamečio, sÅ«naus J. S. vardu pareiÅ¡kėjai pardavė likusiÄ Â¼ dalį namų valdos, susidedančio iÅ¡ medinio gyvenamojo namo, tvarto, klojimo ir pirties. Buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad minėta sutartis turi bÅ«ti įregistruota Vievio r., Vietinio Å«kio valdyboje arba Vilniaus inventorizacijos biure, tačiau nenurodytas terminas, per kiek laiko sutartis turi bÅ«ti įregistruota.. Netrukus po minėto pirkimo-pardavimo pareiÅ¡kėja labai stipriai susirgo, jos vyras važinėjo į Vievį įregistruoti sutarties, o paskui jai pasakė, jog ,,viskas tvarkoje“. 1958 m. liepos mėn. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duota namų knyga, kurioje ji įraÅ¡yta kaip Kauno g. 39 numeriu pažymėto namo savininkė. 1983-08-30 Vilniaus tarpmiestinės techninės inventorizacijos biure pareiÅ¡kėjos vardu buvo sudaryta Namų valdos techninės apskaitos byla, kurioje pareiÅ¡kėja taip pat nurodyta kaip minėto namo savininkė.

Dėl iÅ¡dėstytų faktų pareiÅ¡kėjai nekilo abejonių, kad ji yra namo, kurį valdo savininkė ir vyras užregistravo 1958-01-10 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį.Paskutiniais metais pradėjus blogėti pareiÅ¡kėjos sveikata ir 2006-06-23 mirus jos vyrui, pareiÅ¡kėja nutarė savo turtÄ padovanoto sÅ«nui A. K.. 2009 rudens pabaigoje pareiÅ¡kėja nuvyko į Lentvarį pas notarę N. Å . ir iÅ¡ jos sužinojo, kad pareiÅ¡kėjos turimi dokumentai, t.y. namų knyga ir Namų valdos techninės apskaitos byla nėra įrodymas, jog ji yra namo savininkė.

Tada pareiÅ¡kėja kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , kuris pateikė Nekilnojamoje turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėja sužinojo, kad jame nėra duomenų, jog ji iÅ¡ J. S. 1958 m. nusipirko ¼ dalį namo. Todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praleista terminÄ Å¡iai sutarčiai registruoti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, kurios turėjo įtakos pareiÅ¡kėjos valiai bei jos pasirinktam elgesiui.2010-07-20 pareiÅ¡kėjos atstovė kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti nekilnojamojo turto registro duonėmis , nurodydama, jog iÅ¡raÅ¡o 4 dalyje nurodyti duomenys apie namo dalies priklausymÄ nuosavybės teise savininkėms A.

A. ir P. S. taisytini, kadangi A. A. mirė 1981-06-03, o P. S. mirė 2000-02-04. Po jų mirties paveldėjimo liudijimas niekam neiÅ¡duotas, duomenų apie paveldėjimÄ nėra. VÄ® Registrų centras 2010-07-29 raÅ¡tu atsisakė tenkinti minimÄ praÅ¡ymÄ dėl duomenų iÅ¡taisymo ir paaiÅ¡kino, jog Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, bei, kad įregistruota daiktinė teisė į daiktÄ iÅ¡registruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas.

Todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, t.y. nustatyti, jog A. A. ir P. S. nuosavybės teisės į ¼ dalį pastato–gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į ¼ dalį pastato–ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į ¼ dalį pastato–ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusios. Tai padaryti pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o tam, kad nustačius Å¡iuos faktus, pareiÅ¡kėja galės kreiptis į teismÄ dėl nuosavybės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

Suinteresuoti asmenys J. S. ir Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija savo nuomonės dėl pareiškimo nepareiškė. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai. 1958-01-10 pirkimo-pardavimo sutartimi pareiškėja iš V. K., veikiančios mažamečio vaiko J. S. vardu, įgijo ¼ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Šioje sutartyje nurodyta, kad ji turi būti registruota Vievio raj. vietinio ūkio valdyboje arba Vilniaus inventorizacijos biure, tačiau nenurodytas terminas, per kiek laiko sutartis turi būti įregistruota (b.l.47).

Pagal sutarties sudarymo metu galiojusi teisinį reglamentavimÄ , Å¡i sutartis turėjo bÅ«ti registruota, tačiau pareiÅ¡kėja to nepadarė. 1964 m. įsigaliojus Lietuvos TSR Civiliniam kodeksui, jo 255 str. nustatė, kad gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis per 3 mėnesius turi bÅ«ti įregistruota vietos vykdomajame komitete, o Å¡ios taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia. PareiÅ¡kėja sutarties neregistravo ir po Civilinio kodekso įsigaliojimo, todėl neregistruota sutartis negali bÅ«ti nuosavybės teises patvirtinančiu dokumentu.

Namų knygoje, kuri pradėta 1958 m. liepos mėnesį pareiÅ¡kėja nurodyta namo savininke (b.l. 66,67). 1983 m. buvo inventorizuota namų valda esanti (duomenys neskelbtini), jos savininke nurodant pareiÅ¡kėjÄ . Å ios aplinkybės ir tai, kad iki Å¡ios niekas nepareiÅ¡kė savo teisių į šį turtÄ , duoda pagrindÄ manyti, kad pareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai tikėjo, kad jos nuosavybės teisės, įgytos pagal 1958-01-10 pirkimo-pardavimo sutartį yra įformintos tinkamai ir kad ji yra įgyto turto savininkė. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir pareiÅ¡kėjos nurodytu argumentus darytina iÅ¡vada, kad namo dalies pirkimo pardavimo sutartis nebuvo registruota įstatymu nustatyta tvarka dėl svarbių priežasčių, todėl Å¡is terminas atstatytinas.                Teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444, 445 straipsniai). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nenagrinėtinas teisme. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nekilnojamojo turto registre yra registruotos A.

R., P. S., S. K. nuosavybės teisės po ¼ dalį gyvenamojo namo ir jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės registruotos 1954-12-27 paveldėjimo teisės liudijimo, DŽDT vykdomojo komiteto 1955-05-05 sprendimo ir 1955 -08-05 teismo sprendimo pagrindu (b.l.48-49)              Įvertinus pareiÅ¡kėjos reikalavimų pagrįstumÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, matyti, kad tokie reikalavimai nenagrinėtini teisme, dėl ko Å¡ioje dalyje byla nutrauktina.

             CK 2.2 str. 1 d. nustato, kad asmens civilinis teisnumas (galėjimas turėti civiline teises ir pareigas), taigi ir jo nuosavybės teisės į turėtÄ turtÄ , iÅ¡nyksta asmeniui mirus. PareiÅ¡kėja pateikė A. A. ir F. S. mirties aktų iÅ¡raÅ¡us (b.l.75,76). Kad A. A. yra Nekilnojamojo turto registre nurodyta A. R., patvirtina jos santuokos liudijimas (b.l.74). Mirties akto iÅ¡raÅ¡e ir Nekilnojamojo turto registre nurodytos P. S. vardo ir pavardės neatitikimÄ , pareiÅ¡kėjos atstovai aiÅ¡kino jų iÅ¡kraipymu.

Taigi pareiÅ¡kėja pateikė dokumentus, patvirtinančius asmenų, kurių nuosavybės teises praÅ¡o pripažinti pasibaigusiomis, teisių pasibaigimÄ ir dėl to tokie faktai negali bÅ«ti nustatomi teisme.              Teismas turi teisė nustatyti faktus kurie sukelia civilines, o ne civilines procesines teisines pasekmes. Kaip nurodė pareiÅ¡kėjo atstovai, pareiÅ¡kėja Å¡iais reikalavimais siekia sudaryti sau galimybę nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , t.y. siekia sudaryti procesines prielaidas kitai bylai teisme iÅ¡kelti.

Taigi, Å¡ie pareiÅ¡kėjos reikalavimai negali bÅ«ti patenkinti ir Å¡iuo pagrindu. Be to pažymėtina, kad mirus turto savininkui, kurio nuosavybės teisės yra įregistruotos vieÅ¡ame registre, jo nuosavybės teisių perėjimÄ kitiems asmenims reguliuoja paveldėjimo, o ne įgyjamosios senaties institutas, todėl praÅ¡omi nustatyti faktai, net ir juos nustačius, nesukels pareiÅ¡kėjai jos siekiamų pasekmių.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisiama 13,41 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269 str., 270 str. , 293 str. 1 p., teismas           n u s p r e n d ž i a :         pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies:         atnaujinti  S. K. terminÄ Nekilnojamo turto registre įregistruoti KaiÅ¡iadorių valstybinėje notarinėje kontoroje 1958-01-10 sudarytÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)¼ dalies pirkimo-pardavimo sutartį;bylÄ dalyje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo nutraukti.Priteisti iÅ¡ S. K. 13,41 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                          Ramunė Valiulytė            Â