3ade2630-72d0-499e-a100-e117fa5be145 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2472-340/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24769-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės M. M. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo įsiteisėjusios dalies civilinėje byloje Nr. e2-138-1019/2022.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas ieškovo J. M. patikslintas ieškinys atsakovei M. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, taip pat atsakovės patikslintas priešieškinis ieškovui dėl santuokos nutraukimo, taip pat ieškovui ir atsakovams A. M., E. M. dėl statytojo pakeitimo, dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, J.

M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-06-06 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, nusprendė nutraukti ieÅ¡kovo J. M. ir atsakovės M. M. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Taline, Estijoje, įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. 3903), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2018 metų rugsėjo 1 d., ieÅ¡kovui J. M. palikti pavardę „M.“, atsakovei M.

M. – santuokinę pavardę ,,M.“, nustatyti nepilnamečio vaiko K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina M. M., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. iÅ¡laikymÄ dukrai K. M. po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 6 d., iki vaiko pilnametystės, nustatyti ieÅ¡kovo J. M. bendravimo su dukra tvarkÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. atsakovei M. M. 19 270 Eur piniginę kompensacijÄ , pripažinti prievolę kreditoriui J. M. pagal 2017-07-31 Paskolos sutartį ir 2017-07-31 vekselį po santuokos nutraukimo solidaria abiejų sutuoktinių – ieÅ¡kovo J.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės M. M., gim. (duomenys neskelbtini), prievole.

3. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo ginčija sprendimo dalį dėl prievolės kreditoriui J. M. pagal 2017-07-31 Paskolos sutartį ir 2017-07-31 vekselį po santuokos nutraukimo pripažinimo solidaria abiejų sutuoktinių prievole, sprendimo dalį atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovui ir atsakovams dėl statytojo pakeitimo, dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovas sprendimo apeliaciniu skundu neskundė.

4. Atsakovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo sprendimo dalies, kuri, pasak atsakovės, yra įsiteisėjusi, t. y. dėl 19 270 Eur kompensacijos priteisimo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, taip pat prašė iÅ¡siųsti sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo civilinės metrikacijos įstaigai dėl iÅ¡tuokos įregistravimo.

5. IeÅ¡kovas prašė atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atmesti. IeÅ¡kovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad 2022-06-06 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimas (jo dalis dėl 19270 Eur sumos priteisimo atsakovei) nėra nukreiptas vykdyti skubiai, bei į tai, kad tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek sprendime atsakovės pareikÅ¡ti reikalavimai nebuvo iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , dėl jų nebuvo priimtas dalinis sprendimas, yra akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad neapskųsta 2022-06-06 teismo sprendimo dalis gali bÅ«ti laikoma savarankiÅ¡ku reikalavimu, kuris gali įsiteisėti atskirai nuo likusios teismo sprendimo dalies.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsakovės M. M. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nutarė iÅ¡duoti M. M. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. priteisto iÅ¡laikymo dukrai K. M. po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 6 d., iki vaiko pilnametystės; atsakovės M.

M. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 19 270 Eur kompensacijos atsakovei priteisimo ir iÅ¡siųsti sprendimo dalį civilinės metrikacijos įstaigai dėl iÅ¡tuokos įregistravimo spręsti apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo.

7. Teismas dėl atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 19 270 Eur kompensacijos priteisimo ir iÅ¡siųsti sprendimo dalį civilinės metrikacijos įstaigai dėl iÅ¡tuokos įregistravimo, pažymėjo, kad sprendimas dėl Å¡ių reikalavimų nėra vykdytinas skubiai. Byloje buvo sprendžiami santuokos nutraukimo ir su tuo susiję klausimai (turto, prievolių padalijimo ir kt.), kurie visi turi bÅ«ti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje, todėl nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad neapskųsta sprendimo dalimi iÅ¡nagrinėti reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, kompensacijos atsakovei priteisimo gali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais reikalavimais, dėl kurių priimta sprendimo dalis gali įsiteisėti atskirai nuo likusios teismo sprendimo dalies.

8. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims; apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas nurodė, kad visuotinai pripažįstama ir tai, kad Å¡is principas nėra absoliutus tuo aspektu, jog apeliacinės instancijos teismas tam tikrais atvejais ne tik gali, bet ir privalo peržengti apeliacinio skundo ribas. Tokios Å¡io principo ribos – minėtos bendrosios taisyklės iÅ¡imtys – paprastai bÅ«na susijusios su bÅ«tinumu apsaugoti, apginti pamatines vertybes – vieÅ¡Ä jį interesÄ , silpnesniosios ginčo Å¡alies teises, teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius ir pan. (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Taigi apeliacinės instancijos teismas turi teisinį pagrindÄ bylÄ peržiÅ«rėti ne tik pagal apeliacinio skundo ribas, bet ir visa apimtimi (CPK 320 straipsniai).

9. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje net ir tuo atveju, kai reikalavimus pagal ieÅ¡kinį ir bÅ«tų galima vertinti kaip sÄ lyginai savarankiÅ¡kus, tačiau net ir tokiais atvejais nėra toleruojamas vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimas daliai sprendimo, kuri galėtų pasikeisti tenkinus apeliacinį skundÄ (jo dalį) (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1171-459/2018). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė M.M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priimtÄ 2022 m. rugpjūčio 18 d., ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įsiteisėjusios teismo sprendimo dalies, kuria atsakovės M.

M. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo J.M. priteista 19 270 Eur piniginė kompensacija, informuoti civilinės metrikacijos skyrių apie santuokos tarp J. M. ir M. M. nutraukimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 10.1. CPK 279 str. 1 d. aiÅ¡kiai nurodyta, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, pripažįstant santuokÄ iÅ¡irusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nebuvo apskųstas nė vienos iÅ¡ Å¡alių.

IeÅ¡kovas J. M. neskundė teismo sprendimo dalies dėl 19 270 Eur piniginės kompensacijos priteisimo atsakovės M. M. naudai. CPK 279 str. 1 d. teisės norma yra imperatyvi, nėra numatyta jokių iÅ¡imčių dėl teismo sprendimo savarankiÅ¡kų reikalavimų dalyje įsiteisėjimo, neapskundus apeliaciniu skundu. Nėra suteikta teisė teismui keisti Å¡iÄ imperatyviÄ teisės normÄ . Civilinėje byloje buvo pareikÅ¡ti atskiri savarankiÅ¡ki reikalavimai, pagal kuriuos buvo skaičiuojamas ir žyminio mokesčio dydis. 10.2.

Teismo sprendimo vykdymas skubiai ir teismo sprendimo įsiteisėjimas yra atskiri teisės aiÅ¡kinimo institutai, įstatyme nėra numatyta iÅ¡imčių santuokos nutraukimo bylose. Kartu ieÅ¡kovui yra palikta teisė praÅ¡yti teismo sprendimo vykdymÄ atidėti arba vykdymÄ iÅ¡dėstyti. 10.3. IeÅ¡kovas J. M. sutiko su teismo sprendimu, teismo sprendimo neskundė, taigi pats sutiko, kad UAB „Bermeta“ grÄ Å¾intų paskolintų lėšų padalinimas nėra susijęs su ginču dėl gyvenamojo namo statybos.

CPK 284 str. suteikia teismui teisę tik įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti arba atidėti, bet ne atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir tuo užkirsti keliÄ teismo sprendimo privalomajam vykdymui (CPK 18 str.). 10.4. CPK 320 str. 2 d. aiÅ¡kiai nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, valstybės interesai. Å iuo atveju vieÅ¡ojo intereso nėra. Reikalavimas dėl piniginių lėšų padalinimo tarp sutuoktinių teismo buvo iÅ¡spręstas ir teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra neapskųstas, įsiteisėjęs.

11. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės 2022-08-24 atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2022-08-18 nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo tokius argumentus: 11.1. CPK 646 straipsniu ir Lietuvos teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-630-798/2016 bei 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1132-196/2016), jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas, esant iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniam pareiÅ¡kimui, siejamas su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir vykdytinumu. 11.2.

Pirmosios instancijos teismas savo nutartyje objektyviai įvertino iÅ¡ iÅ¡samiai pagrindė dėl kokių priežasčių praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to neturi bÅ«ti iÅ¡duodamas, bei pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo, todėl ieÅ¡kovas sutinka su teismo nutartyje nurodytais motyvais, bei su teismo padaryta iÅ¡vada, todėl atsakovės atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas. 11.3. Be to, tokio nepagrįsto atsakovės praÅ¡ymo tenkinimas, iÅ¡duodant atsakovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 19270 EUR kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, pažeistų tiek ieÅ¡kovo teises tiek ir Å¡alių nepilnametės dukters, kuriai ieÅ¡kovas Å¡iuo metu reguliariai ir laiku teikia priteistÄ iÅ¡laikymÄ interesus, kadangi jeigu atsakovei bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 19270 EUR kompensacijos gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, tokiu bÅ«du bÅ«tų apsunkinta galimybė ieÅ¡kovui ir toliau mokėti reguliariai vaikui iÅ¡laikymÄ , nes tokios didelės lėšų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas stipriai apsunkintų ieÅ¡kovo finansinę padėtį.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atidėtas atsakovės praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimas iki apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinės atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo.

15. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-2345-855/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

16. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡iame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

17. Å iuo atveju apeliantė skundžia nutartį, kuria atidėtas jos praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimas iki apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo iÅ¡nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo veiksmu pirmosios instancijos teismas neužkirto kelio tolesniam jo nagrinėjimui. PraÅ¡ymo nagrinėjimo atidėjimÄ nėra pagrindo prilyginti atsisakymui iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes teismas Å¡io klausimo dar nesprendė. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

18. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties skundžiamos dalies (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

20. Nutraukus procesÄ , dėl kitų atskirajame skunde nurodytų motyvų nepasisakoma. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, nutraukti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Tatjana Žukauskienė