3add786c-5e95-4410-915f-e2e8e8b31e8a · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-24-950/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-01063-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.2; 2.7.4.3; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 11 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Dentaira“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              A. G. 2015-12-26 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-47150227-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d., už tai, kad jis 2015-12-26, 18.15 val., BirÅ¡tono sav., BirÅ¡tono vs., Pavasario g., vairavo automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 1,32 prom. girtumas), taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigÅ«nams automobilio privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento.

             2016-01-28 vykusio teismo posėdžio metu A. G. nurodė (b.l. 20-22), kad su jam inkriminuotais teisės pažeidimais nesutinka. PaaiÅ¡kino, jog buvo antra Å v. Kalėdų diena. Važiavo savo automobiliu su draugu V.. Nuvažiavo pas pažįstama merginÄ , kurios vardas R.. Pas jÄ jis vartojo alkoholinius gėrimus – iÅ¡gėrė tris taures vyno. Jo draugas V. alkoholio nevartojo. Po to, jo automobiliu „Seat Altea“, važiavo link Kauno. Automobilį vairavo jo draugas V..

Bevažiuojant, V. sustojo miÅ¡ke ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo atlikti gamtinių reikalų, o jis liko maÅ¡inoje. Nežino, ar ta vieta buvo BirÅ¡tono apylinkėse. Jam pasirodė, kad maÅ¡ina palikta stovėti ne visai tinkamoje vietoje, todėl jis sugalvojo jÄ patraukti. Dėl to, persėdo į vairuotojo vietÄ . Tačiau tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Jis tik persėdo į vairuotojo vietÄ , tačiau nevažiavo automobiliu. Kadangi sėdėjo vairuotojo vietoje, buvo sulaikytas kaip vairuojantis automobilį.

Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino ir nustatė jam 1,32 prom. girtumÄ . Policijos pareigÅ«nams pasakė, kad tai ne jis vairavo automobilį. Neatsimena, ar jis sakė policijos pareigÅ«nams, kas vairavo automobilį. Pamanė, kad jį baudžia už tai, jog automobilis stovi neleistinoje vietoje. Nepateikė policijos pareigÅ«nams privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento, nes jį buvo palikęs namuose. D. V. prie automobilio negrįžo. V. jam nesakė, kur išėjo. V. tiesiog išėjo ir negrįžo.

V. savo „chodu“ grįžo į KaunÄ . Kaip jis tai padarė, nežino. Policijos pareigÅ«nams atlikus bÅ«tinas procedÅ«ras, atvyko autovežis ir jį su automobiliu transportavo į KaunÄ , į jo gyvenamojo namo kiemÄ . Nepažįsta nei policijos pareigÅ«nų, nei vairuotojo, kuris transportavo jo automobilį. Po įvykio draugas V. jam paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡sigandęs, todėl ir negrįžo prie automobilio.              2016-02-04 vykusio teismo posėdžio metu A. G. papildomai nurodė (b.l. 29-33), kad anksčiau jo duoti parodymai yra melagingi.

Ä®vykio dienÄ jis iÅ¡ tiesų buvo labai girtas ir neprisimena kaip vairavo automobilį. Vairavo automobilį vienas ir pakelėje sustojo tam, kad prasiblaivytų, nes toliau tokios bÅ«senos važiuoti negalėjo. Tikrai automobilį pastatė neleistinoje vietoje, be to tikrai neturėjo privalomos techninės apžiÅ«ros dokumento. Kad vairavo automobilį neatsimena, tačiau sutinka, kad pats automobilis važiuoti negalėjo. Pagrindiniu keliu tikrai nevažiavo, o galėjo pavažiuoti nedidelį atstumÄ keliuku - nuo draugės namų iki pagrindinio kelio.

             Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo apklausti liudytojai:              liudytoju apklaustas V. J. paaiÅ¡kino (b.l. 20-22), kad A. G. pažįsta. Jis yra jo labai geras draugas, su juo bendrauja apie 8 m. 2015-12-26 jis su A. G. buvo iÅ¡važiavęs prie Lampėdžių pasivažinėti. Važinėjo aplink KaunÄ , nedidelėmis distancijomis. Kiek atsimena, tai jie važinėjosi tik Kaune. A. G. skambino tai vienai, tai kitai savo draugei ir sakė, kad jie kažkur važiuos.

Jis su A. G. prie BirÅ¡tono antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ nebuvo. Tiktai vairavo A. G. automobilį „Seat Altea“, bet BirÅ¡tono miÅ¡ke nebuvo. Nebuvo paliktas tÄ dienÄ vienas miÅ¡ke, BirÅ¡tono apylinkėse. Gal su kitu V. jį maiÅ¡o A. G.. Jis buvo miÅ¡ke, tačiau tik prie Lampėdžių, o Prienų rajono apylinkėse jis nebuvo. Kadangi A. G. buvo iÅ¡gėręs, tai gal jis neprisimena visų įvykio aplinkybių. Jis galėjo ir kitÄ draugÄ V. pasikviesti važiuoti kartu. Dėl vykimo pas R. nieko paaiÅ¡kinti negali, merginų vardų jis neprisimena.

Patvirtina tik tai, kad tÄ dienÄ jis buvo Kaune ir iki vakaro važinėjo trumpomis distancijomis;             liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK BirÅ¡tono PK policijos pareigÅ«nas R. T. paaiÅ¡kino (b.l. 29-33), kad gavę kito policijos ekipažo, kurį sudarė policijos pareigÅ«nai – Ž. M. ir L. V., iÅ¡kvietimÄ , nuvyko į Pavasario g., BirÅ¡tono vs. Ten jau stovėjo automobilis „Seat Altea“, taip pat jau buvo sulaikytas jo vairuotojas. Vairuotojas buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,32 prom. girtumas.

Vairuotojas neturėjo valstybinės techninės apžiūros dokumento. Vairuotojas jokių aplinkybių apie tai, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kad tas asmuo kur nors yra išėjęs, tikrai nenurodė. Atlikus administracines procedūras, automobilis buvo perduotas blaiviam asmeniui, kuris turėjo transportuoti automobilį saugojimui;              liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Birštono PK policijos pareigūnas E. L. nurodė (b.l. 29-33) analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas R.

T.;              liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Birštono PK policijos pareigūnas Ž. M. paaiškino (b.l. 29-33), kad 2015-12-26, apie 18.00 val., dirbant kartu su policijos pareigūne L. V., važiavo keliu A16 ir Pavasario g. pastebėjo šalia kelio įtartinai stovintį automobilį su įjungtais avariniais žibintais. Privažiavę prie nurodyto automobilio sustojo, jis išlipo paklausti vairuotojo, kas jam nutiko, ar nereikalinga pagalba. Vairuotojas kalbėjo itin nerišliai, nebuvo įmanoma nieko suprasti.

Pareikalavo vairuotojo pateikti reikalingus dokumentus, kuriuos tikrino tarnybiniame automobilyje, tačiau kompiuteris užstrigo. Tuomet jo kolegė nutarė iÅ¡kvieti kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä buvusį toje teritorijoje. Tuo metu vairuotojas sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Pavažiavo apie 5 m. Jis įjungė garsinį signalÄ , nes vairuotojas bÅ«tų atsitrenkęs į tarnybinį automobilį. Jis priėjo prie vairuotojo ir tuo metu pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ .

Jis pareikalavo vairuotojÄ iÅ¡lipti ir laukė kito policijos ekipažo. Visas administracine procedÅ«ras atliko kitu tarnybiniu automobiliu atvykę policijos pareigÅ«nai. Vairuotojas jam jokių aplinkybių apie tai, kad automobilį galimai vairavo kitas asmuo, kad jis kažkur išėjo, tikrai neminėjo.              Liudytoja apklausta Alytaus apskr. VPK BirÅ¡tono PK policijos pareigÅ«nė L. V. nurodė (b.l. 29-33) analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas Ž. M..                           Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-24-950/2016 surinkti ir įvairÅ«s raÅ¡ytiniai dokumentai:

                          administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-47150227-15, kuriame yra aiÅ¡kiai ir tiksliai užfiksuoti A. G. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2); Alytaus apsk. VPK BirÅ¡tono PK policijos pareigÅ«no R. T. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog: 2015-12-26, apie 18.20 val., patruliuojant kartu su policijos pareigÅ«nu E. L., gavo ekipažo „Romuva 26“ praneÅ¡imÄ , kad BirÅ¡tono sav., BirÅ¡tono vs., Pavasario g., jie sustabdė automobilį „Seat Altea“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus; nuvykus į nurodytÄ gatvę, automobilio “Seat Altea”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. G. patvirtino, kad jis vairavo minėtÄ automobilį; nuo A. G. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, jam alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. 0229441, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 1,32 prom.; A. G. nepateikė galiojančio privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento (b.l. 3);asmens blaivumo testas, kuriuo A.

G. 2015-12-26, 18.51 val., buvo nustatytas 1,32 prom. girtumas (b.l. 4);pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo A. G. 2015-12-26, 19.30 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6);išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 13-18);VĮ „Regitra“ duomenys apie transporto priemonę (b.l. 9).              Pažymėtina, kad teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.).

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad abu administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-47150227-15 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Å iuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už abu A. G. įvykdytus teisės pažeidimus, nors vienas iÅ¡ jų (t.y. administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktÄ administracinių teisės pažeidimų sÄ raÅ¡Ä .

                          Nors A. G. duodamas parodymus 2016-01-28 vykusio teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai neigė 2015-12-16, apie 18.15 val., neblaivus vairavęs automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau 2016-02-04 teismo posėdžio metu jis aiÅ¡kiai nurodė, kad tokie jo parodymai buvo melagingi. PaaiÅ¡kino (b.l. 29-33), kad: įvykio dienÄ jis iÅ¡ tiesų buvo labai girtas ir neprisimena kaip vairavo automobilį; vairavo automobilį vienas ir pakelėje sustojo tam, kad prasiblaivytų, nes toliau tokios bÅ«senos važiuoti negalėjo; tikrai neturėjo privalomos techninės apžiÅ«ros dokumento; kad vairavo automobilį neatsimena, tačiau sutinka, kad pats automobilis važiuoti negalėjo; pagrindiniu keliu tikrai nevažiavo, o galėjo pavažiuoti nedidelį atstumÄ keliuku - nuo draugės namų iki pagrindinio kelio.

             Kad A. G. 2015-12-16, apie 18.15 val., neblaivus vairavo automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat, kad savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigūnams vairuoto automobilio privalomosios techninės apžiūros dokumento, be jo 2016-02-04 teismo posėdžio metu duotų parodymų (b.l. 29-33), patvirtina ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti objektyvūs duomenys – liudytojų (V. J. bei policijos pareigūnų - R.

T., E. L., Ž. M. ir L. V.) parodymai (b.l. 20-22; 29-33), Alytaus apsk. VPK Birštono PK policijos pareigūno R. T. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), asmens blaivumo testas, kuriuo A. G. 2015-12-26, 18.51 val., buvo nustatytas 1,32 prom. girtumas (b.l. 4). Remiantis nurodytais faktiniais duomenis bei išdėstytais teisiniais argumentais, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. 2015-12-26, 18.15 val., Birštono sav., Birštono vs., Pavasario g., vairavo automobilį „Seat Altea“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio - 1,32 prom. girtumo), taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigÅ«nams vairuoto automobilio privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento. Tokie A. G. veiksmai visiÅ¡kai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. bei 124¹ str. 8 d. požymius. Todėl A. G. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. bei 124¹ str. 8 d. numatytų teisės pažeidimų įvykdymÄ .

             Skiriant nuobaudas už įvykdytus teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.              A. G. atsakomybę lengvinančių, ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. ir 32 str.).

A. G. anksčiau neteistas. Nors jis yra anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. A. G. dirba UAB „Dentaira“. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, charakterizuojančias administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, A. G. skirtinos minimalios Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

                          A. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., įvykdymÄ skirti 289,00 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vienerių metų) laikotarpiui.                            A. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., įvykdymÄ skirti 5,00 EUR (penkių eurų) dydžio baudÄ .

                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. G. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 289,00 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vienerių metų) laikotarpiui.                           Nutarimas per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

                          Teisėjas                                                                                                                Tomas Ridikas Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ , jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .