3add1abc-bf62-4c4e-917e-da5909adba49 · Panevėžio apygardos teismas

                                                       Nr. 1S-849-193/2011                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                       2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. spalio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys,sekretoriaujant I. K., dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,gynėjai advokatei Irutei ČiukÅ¡ytei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs suimtojo T. B. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutarties, kuria T. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui,N U S T A T Ė:T. B. įtariamas tuo, kad jis 2011-08-10 laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 03.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D.

J., Panevėžio mieste, taikos alėjoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, prievarta įsisodindami nukentėjusiÄ jÄ E. R. į D. J. priklausantį automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir uždėdami jai maiÅ¡Ä ant galvos bei veždami nukentėjusiÄ jÄ nežinoma kryptimi, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ E. R. atžvilgiu, tenkino lytinę aistrÄ oraliniu ir analiniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , tai yra įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d.2011-09-20 T.

B. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka, o skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutartimi T. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui.Suimtasis T. B. skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutartį ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti. Teigia, kad Å¡i teismo nutartis yra nepagrįsta, prieÅ¡tarauja įstatymų reikalavimams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai teisminei praktikai, be to, nutartis yra deklaratyvi, pakartojanti prokuroro praÅ¡ymÄ .

Suimtasis nesutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvais. Nurodo, kad jis yra nepilnametis, neteistas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokosi, savo pajamų neturi, todėl nesiruoÅ¡ia neatvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir neturi galimybių slapstytis. Teismo iÅ¡vados, kad tėvai neturi jokios įtakos jo elgesiui, bei, kad jis yra padaręs kitas analogiÅ¡kas tik neiÅ¡tirtas nusikalstamas veikas, neturi jokio pagrindo. Suimtasis pažymi, kad kitas įtariamasis D. J. taip pat yra suimtas, todėl ieÅ¡koti ryÅ¡ių su juo jis neturi galimybių.

Mano, kad jam, kaip nepilnamečiui, pilnai galima bÅ«tų skirti kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ tėvams prižiÅ«rėti.Teismo posėdyje suimtojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė suimtojo T. B. skundÄ atmesti.Skundas tenkinamas, apylinkės teismo nutartis naikintina.Svarstydamas kardomosios priemonės klausimÄ , teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Å ioje proceso stadijoje skundÄ nagrinėjantis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Skundžiama nutartimi suėmimas įtariamajam paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. numatytais pagrindais. Tačiau skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktoje medžiagoje nėra pakankamai pagrįstų faktinių duomenų, rodančių apie tai, kad įtariamasis vaikas gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui ir daryti naujus sunkius nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.Apylinkės teismas, paskirdamas nepilnamečiam T. B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. numatytais pagrindais akcentavo tik nusikaltimo sunkumÄ , kaip įrodymÄ esant minėtiems suėmimo pagrindams.

Tačiau vien to griežčiausios kardomosios priemonės skyrimui vaikui nepakanka, bÅ«tinas BPK 122 str. 7 d. numatytos sÄ lygos konstatavimas, todėl atsižvelgtina ir kitas bylos aplinkybes. Nors T. B. įtariamas sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 150 str. 2 d. padarymu, už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jis yra neteistas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokosi, charakterizuojamas patenkinamai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į įtariamojo labai jaunÄ amžių (gimęs 1995-01-07).

Baudžiamoji politika nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės srityje yra nukreipta į jauno žmogaus asmenybės korekcijÄ ir tolesnę jo integracijÄ Ä¯ pozityviÄ mikrosocialinę aplinkÄ . Nepilnamečio asmens teisinės padėties ypatumus, be nacionalinės teisės aktų, numato ir tarptautiniai teisės aktai. Viena iÅ¡ pagrindinių žmogaus teisių, įtvirtintų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje yra – kiekvieno asmens teisė į laisvę.

Å ios teisės suvaržymas, o ypač nepilnamečių atžvilgiu, yra griežtai reglamentuotas. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Konvencija) 1 straipsnyje nustatyta, jog vaiku laikomas kiekvienas žmogus neturintis 18 metų, 37 straipsnio b punkte nustatyta, kad nė iÅ¡ vieno vaikų negali bÅ«ti neteisėtai ar savavaliÅ¡kai atimta laisvė. Vaikas areÅ¡tuojamas, sulaikomas ar įkalinamas pagal įstatymÄ , tik kraÅ¡tutiniu atveju ir kiek įmanoma trumpesniam laikui. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad vaikas yra žmogus, neturintis 18 metų, 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad suėmimas, laisvės atėmimas ar kitoks laisvės ribojimas vaikui turi bÅ«ti pagrįstas, kiek galima trumpesnis ir taikomas tik iÅ¡imtinais atvejais.Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje kokios nors iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių nepilnamečiui T.

B. bÅ«tina taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nėra konstatuotos. Jų nėra nurodyta ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl suėmimo skyrimo vaikui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T. B. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena kartu su abejais tėvais, nepilnamečio įtariamojo mama labai rÅ«pinasi sÅ«numi, prie to prisideda ir tėvas. IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktų duomenų matyti, kad T. B. pagal mokymosi bei gyvenamÄ jÄ vietas charakterizuojamas patenkinamai.

Be to, iÅ¡ teismo posėdžio protokolo bei įtariamojo T. B. apklausų seka, kad jis kaltu iÅ¡ dalies prisipažino, posėdžio metu nuoÅ¡irdžiai žadėjo netrukdyti tyrimui, atvykti pas pareigÅ«nus, tęsti mokslus. IÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti kraÅ¡tutinį atvejį, kuomet kardomųjų priemonių paskirtis pasiektina tik įtariamÄ jį vaikÄ suėmus.Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų skirti vaikui T. B. pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , Å¡iuo metu nėra, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, tačiau jų skyrimo klausimas nėra apeliacinės instancijos teismo kompetencija.

Todėl nesant BPK 122 str. numatytų pagrindų ir BPK 122 str. 7 d. numatytai kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo bÅ«tinÄ jai sÄ lygai, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutartis naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,N U T A R I A:Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutartį, kuria T. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, įtariamÄ jį T. B. iÅ¡ suėmimo nedelsiant paleisti.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas              Ričardas Gilys