3adc3d8f-4f4d-4b70-a5f8-e75bba5c8582 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2643-340/2021 Teisminio proceso Nr.2-68-3-25910-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.10.; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. G. ir L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal nemokumo (bankroto) administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ praÅ¡ymÄ dėl L.

G. ir V. G. bankroto bylos nutraukimo. Suinteresuoti asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Trakų energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Trakų vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Oy filialas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi L. G. ir V. G. iškelta bankroto byla ir bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrove (toliau – UAB) „Admivira“.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtinti L. G. ir V. G. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas.

4. Bankroto administratorė UAB „Admivira“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti L. G. ir V. G. bankroto bylÄ . Nurodė, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys nevykdo teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano, plane nustatyta tvarka ir terminais nemoka plane numatytų įmokų kreditorių reikalavimams patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. balandžio 17 d. nemokumo (bankroto) administratorė jau kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, tačiau atsisakė nuo praÅ¡ymo, nes bankrutuojantys fiziniai asmenys sumokėjo į depozitinę sÄ skaitÄ didžiÄ jÄ dalį įmokų pagal planÄ skolos, todėl teismas procesÄ nutraukė.

5. Taip pat nurodė, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys ir toliau nevykdė mokumo atkÅ«rimo plano, pavėluotai įmokėdavo plane numatytas įmokas, nesilaikė plane numatyto grafiko. Be kita ko, bankrutuojantys fiziniai asmenys sumokėjo pavėluotai tik dalį plane numatytų įmokų už antrÄ pusmetį ir visiÅ¡kai nesumokėjo plane numatytų įmokų už trečiÄ jį pusmetį, todėl liko nesumokėta plane numatyta 1 524,86 Eur suma kreditorių reikalavimams įvykdyti, taip pat nereagavo į bankroto administratorės reikalavimus vykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir nepaÅ¡alino plano įvykdymo trÅ«kumų.

6. Nurodė, jog už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 25 d. į sÄ skaitÄ buvo įmokėta 5 344,44 Eur, o iÅ¡ sÄ skaitos atlikti mokėjimai 5 061,50 Eur sumai. Didelė dalis gautų piniginių lėšų buvo panaudota mokant už pirkinius ir UAB „Top Sport“, tačiau nebuvo mokamos įmokos kreditorių reikalavimams patenkinti. Bankrutuojantys fiziniai asmenys taip pat neteikia įrodymų apie geriau apmokamo darbo paieÅ¡kÄ , pagrindinis jų pragyvenimo Å¡altinis yra socialinės iÅ¡mokos, iÅ¡mokos už vaikus ir V. G. motinos T. G. mokamos lėšos.

7. Bankrutuojantys fiziniai asmenys V. G. ir L. G., nesutikdami su nemokumo (bankroto) administratorės praÅ¡ymu dėl bankroto bylos nutraukimo, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad vykdė ir vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ , jo vykdymo pažeidimus paÅ¡alino, dėl karantino sÄ lygų ir blogėjančios ekonominės situacijos neranda geriau apmokamo darbo, todėl negali pagerinti savo turtinės padėties. Pažymėjo, jog ne visada laiku gali atlikti plane numatytus mokėjimus, stengiasi vykdyti savo įsipareigojimus, visada palaiko ryšį su nemokumo (bankroto) administratore.

8. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, tačiau stengiasi juos paÅ¡alinti. Nurodė, jog panaudotas pinigines lėšas UAB „Top Sport“ jiems pervedė V. G. motina T. G., kuri ir yra Å¡ių lėšų savininkas. Taip pat pabrėžė, jog UAB „Top Sport“ buvo sumokėta 1 462 Eur, o pasinaudojus paslaugomis gauta 1 110 Eur, kas nesudaro teisinio pagrindo tai priskirti netiksliniam lėšų paskirstymui pažeidžiant Fizinių asmenų bankroto įstatymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi nutraukė L. G. ir V. G. bankroto bylÄ Nr. 2FB-1230-608/2019.

10. Teismas nurodė, jog yra visos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 10 straipsnio 1 dalies 3, 6, 8 punktuose, 2 dalyje numatytos sÄ lygos nutraukti V. G. ir L. G. bankroto bylÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys viršijo mokumo atkūrimo plane jų būtinųjų poreikių tenkinimui numatytas išlaidas, o jų gaunamas pinigines lėšas naudojo plane nenumatytiems ir su bankrutuojančių fizinių asmenų būtinų poreikių tenkinimu nesusijusiems tikslams.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 25 d. iÅ¡ L. G. banko sÄ skaitos buvo pervesta 1 462 Eur suma UAB „Top Sport“. Teismo vertinimu, mokėjimai už minėtos bendrovės teikiamas paslaugas nesusiję su bankrutuojančių fizinių asmenų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu, o piniginių lėšų panaudojimas su azartiniais loÅ¡imais ir lažybomis susijusių paslaugų apmokėjimui yra traktuotinas kaip mokumo atkÅ«rimo plano nevykdymas.

Teismas taip pat sprendė, kad bankrutuojančių fizinių asmenų nurodyta aplinkybė, jog UAB „Top Sport“ paslaugos buvo teikiamos ne jiems, o V. G. motinai ar kitam asmeniui, neįrodyta, nes bankrutuojantys asmenys nepateikė jokių įrodymų apie minėtų paslaugų užsakovÄ ir gavėjÄ , o iÅ¡ V. G. motinos mokėjimų į L. G. banko sÄ skaitÄ paskirties nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vados, jog minėtos įmokos buvo mokamos UAB „Top Sport“ suteiktoms paslaugoms bankrutuojančių fizinių asmenų nurodytam asmeniui apmokėti.

13. Teismas, remdamasis L. G. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, taip pat nustatė, jog laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 25 d. debeto apyvarta sudarė 5 081,50 Eur, iÅ¡ kurių nebuvo pervesta lėšų į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimų tenkinimui ir bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui, nors pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ numatyta, kad bankrutuojančių fizinių asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti bus skiriama 791,54 Eur per mėnesį, neįskaitant individualios veiklos vykdymo iÅ¡laidų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog bankrutuojantys fiziniai asmenys per mėnesį savo poreikių tenkinimui, įskaitant ir nebÅ«tiniems poreikiams tenkinti mokėtoms įmokoms UAB „Top Sport“ paslaugoms, sudaro vidutiniÅ¡kai apie 1 694 Eur, kas daugiau nei dvigubai virÅ¡ija plane numatytÄ bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumÄ per mėnesį.

14. Teismas taip pat nustatė, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys individualios veiklos nevykdo ir pagrindinis jų pragyvenimo Å¡altinis yra tik gaunamos socialinės paÅ¡alpos ir iÅ¡mokos vaikams, neteikia bankroto administratoriui ataskaitų apie savo pastangas gauti didesnes pajamas. Nurodė, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys nepateikė duomenų apie tai, jog atlieka aktyvius veiksmus darbo paieÅ¡kai, jų planuotos vykdyti individualios veiklos nevykdymo priežastis bei galimybes ateityje vykdyti minėtÄ veiklÄ , nesiėmė priemonių planui tikslinti, neteikė duomenų apie pasikeitusiÄ savo turtinę padėtį, nepateikė duomenų apie alternatyvų pajamų Å¡altinį, sudarantį sÄ lygas vykdyti plane numatytas įmokas kreditoriams ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti.

15. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog toks bankrutuojančių fizinių asmenų pasyvumas sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog tolimesnis bankroto procesas, nepažeidžiant kreditorių interesų, negalimas, o mokumo atkÅ«rimo plane numatytos mokumo atkÅ«rimo priemonės nebus įvykdytos iki plano vykdymo termino pasibaigimo. Pažymėjo, jog plane numatytos mokumo atkÅ«rimo priemonės nevykdomos, taip pat plane numatytų lėšų fizinio asmens bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui suma virÅ¡ijama iÅ¡ esmės nuo plano įgyvendinimo pradžios.

Per visÄ bankroto proceso laikotarpį įmokos kreditorių reikalavimų tenkinimui buvo mokamos pavėluotai, o už trečiÄ jį pusmetį apskritai nesumokėtos. Bankrutuojantys fiziniai asmenys gaunamas pinigines lėšas kreditoriams skirtų įmokų sÄ skaita naudojo savo nebÅ«tinųjų poreikių tenkinimui (su azartiniais loÅ¡imais ir lažybomis susijusių paslaugų apmokėjimui), iÅ¡ esmės virÅ¡ydami mokumo atkÅ«rimo plane numatytÄ iÅ¡laidų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui sumÄ .

16. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog mokumo atkÅ«rimo plano įvykdymui prieÅ¡ingi bankrutuojančių fizinių asmenų veiksmai tęsėsi visÄ mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo terminÄ iki bankroto administratoriaus pakartotinio kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimas yra vienintelė priemonė bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių pažeistoms teisėms atkurti.

17. Remdamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi teismas nurodė, įsiteisėjus nutarčiai dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo, grÄ Å¾inti antstoliams teismui bankroto byloje perduotus vykdomuosius dokumentus. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 18. PareiÅ¡kėjai V. G. ir L. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: nemokumo (bankroto) administratorės UAB „Admivira“ praÅ¡ymÄ dėl L.

G. ir V. G. bankroto bylos nutraukimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. PaaiÅ¡kino, kad skundžiamoje nutartyje nėra konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai nuslėpė lėšas ar kitÄ turtÄ , ir kad nuslėpto turto vertė didesnė už vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį bei kad toks pajamų nuslėpimas turi neigiamÄ poveikį kreditorių interesams ar fizinio asmens mokumo atkÅ«rimui. 18.2. Teismas tinkamai neįvertino pareiÅ¡kėjų nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, iÅ¡ kurių matyti, jog pinigines lėšas UAB „Top Sport“ pervedė V.

G. motina, kuri ir yra minėtų lėšų savininkė. UAB „Top Sport“ buvo sumokėta 1 462 Eur, o pasinaudojus paslaugomis gauta 1 110 Eur, kad, pareiÅ¡kėjų nuomone, nesudaro teisinio pagrindo tai priskirti netiksliam lėšų paskirstymui pažeidžiant FABÄ®. 18.3. Nurodė, jog nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad susidarius pervirÅ¡iui, bankrutuojantys asmenys tyčia siekė jį nuslėpti nuo nemokumo (bankroto) administratorės ir kreditorių, be kita ko, pirmosios instancijos teismas neįvardino, kaip ir kokiu bÅ«du susidaręs pervirÅ¡is galėjo turėti neigiamÄ poveikį kreditorių interesams ar fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimui. 18.4.

Pažymėjo, jog asmens galėjimas dėti daugiau pastangų ieÅ¡kant geriau apmokamo darbo, nesudaro pagrindo spręsti, kad asmuo iÅ¡ tiesų visais atvejais turi galimybę net ir pakeitus darbovietę gauti didesnes pajamas. PaaiÅ¡kino, kad dėl Å¡alyje paskelbto karantino nuo 2020 m. kovo mėn. daugeliui įmonių ir įstaigų buvo apribotos galimybės vykdyti veiklÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjai negalėjo surasti geriau apmokamo darbo ir pagerinti savo turtinės padėties, taip pat, tai nesudarė pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog jie sÄ moningai nesiekė pagerinti savo turtinės padėties ir atsiskaityti su kreditoriais. 18.5.

Nors nemokumo (bankroto) administratorė įrodinėjo, kad pareiÅ¡kėjai netinkamai vykdo nemokumo atkÅ«rimo planÄ ir/ar netinkamai vykdė mokumo atkÅ«rimo planu nustatytas pareigas dėl įmokų mokėjimo, tačiau nei kreditoriai, nei nemokumo (bankroto) administratorė nereiÅ¡kė jokių pastabų dėl plano vykdymo nei bankroto proceso eigoje, nei nagrinėjant nemokumo (bankroto) administratorės praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo.

19. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti apeliantų V. G. ir L. G. atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-1230-608/2019 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Atskirajame skunde apeliantų nurodyti argumentai ir paaiÅ¡kinimai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, o Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

20. Nemokumo (bankroto) administratorė atsiliepime į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-1230-608/2019 palikti nepakeistÄ ir atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių apeliantų teiginius, jog gautos lėšos iÅ¡ UAB „Top Sport“ buvo skirtos ne jiems, bet trečiajam asmeniui T.

G., kurios naudai ir buvo daromi mokėjimai minėtai bendrovei iÅ¡ L. G. atsiskaitomosios sÄ skaitos bei toks skolininkų elgesys apibÅ«dintinas kaip nerÅ«pestingas ir neapdairus, ir kurio pasekmes suaugę asmenys turėjo numatyti. 20.2. Apeliantai iki Å¡iol į depozitinę sÄ skaitÄ neįnešė lėšų, bÅ«tinų vykdyti mokėjimus kreditoriams ir nemokumo (bankroto) administratorei, nenurodė priežasčių, dėl kurių minėtos prievolės nevykdo, todėl toks jų elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip neesminis plano vykdymo pažeidimas, nes kreditoriai laiku negauna plane numatytų jiems skirtinų įmokų, o planas faktiÅ¡kai nėra vykdomas, kas ir laikytina svarbiausia priežastimi bankroto bylos nutraukimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

22. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta pareiškėjų V. G. ir L. G. bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

24. Remiantis FABÄ® 1 straipsnio 1 dalimi, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

25. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodė, kad bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Dėl to, paaiÅ¡kėjus, kad asmuo, kuriam jau iÅ¡kelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta – FABÄ® 10 straipsnis nustato sÄ lygas, kurių nors vienÄ konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 20 punktas).

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų V. G. ir L. G. mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam 2019 m. liepos 3 d. pritarė trečiasis kreditorių susirinkimas. Plane nurodyta, kad V. G. ir L. G. verčiasi individualia veikla ir jų numatomos bendros pajamos sudarys apie 1 257,97 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius, 440,94 Eur numatyta skirti Å¡eimos bÅ«stui, maistui, transporto ir medicininėms iÅ¡laidoms, drabužiams, higienos reikmėms ir kt., 300,60 Eur numatyta skirti vaikų poreikiams tenkinti, apie 30 Eur ryÅ¡io paslaugoms ir apie 20 Eur kitoms paslaugoms, kurių numatyti neįmanoma. Numatyta bendra iÅ¡laidų suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra 791,54 Eur per mėnesį. Plane numatytas plano vykdymo laikotarpis – 36 mėnesiai nuo teismo nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

27. Kaip buvo nustatyta pirmosios instancijos teismo, bankrutuojantys fiziniai asmenys nevykdo individualios veiklos bei neteikia bankroto administratorei ataskaitų apie savo pastangas gauti didesnes pajamas. IÅ¡ L. G. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 25 d. debeto apyvarta sudarė 5 081,50 Eur, tačiau bankrutuojantys fiziniai asmenys bankroto administratorei nepervedė lėšų bÅ«tinų kreditorių reikalavimų tenkinimui ir bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui.

28. Å ioje byloje tarp Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, kad bankrutuojantys asmenys laiku nepervedė į bankroto administratorės depozitinę sÄ skaitÄ lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms mokėti plane nustatyta tvarka, taip pat nevykdo LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytų įpareigojimų, neteikia administratorei informacijos, nebendradarbiauja su ja.

29. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bankrutuojantys fiziniai asmenys nei pirmosios instancijos teismui, nei teikdami atskirÄ jį skundÄ nepateikė duomenų, kodėl laiku nemoka mokumo atkÅ«rimo plane numatytų lėšų kreditorių reikalavimams patenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Be kita ko, byloje nėra duomenų, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys atlieka aktyvius veiksmus darbo paieÅ¡kai, nenurodė ir plane numatytos individualios veiklos nevykdymo priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys iÅ¡ esmės nenurodė jokių paaiÅ¡kinimų ir nepateikė įrodymų, kodėl nesilaikė plano aplinkybių ir nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, o tai nesudaro pagrindo manyti, jog mokumo atkÅ«rimo plano bus laikomasi ir ateityje.

30. Bankrutuojančių fizinių asmenų abstraktūs ir deklaratyvūs teiginiai dėl teismo nevertintų aplinkybių, dėl negalėjimo surasti geriau apmokamo darbo bei pagerinti savo turtinės padėties, nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu.

31. Ä®statymas nustato, kad jei bankroto proceso metu atsirado aplinkybių, kurios sunkina plano, juo prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinimÄ , pareiÅ¡kėjas turi teisę parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimÄ (FABÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bankrutuojantys fiziniai asmenys, matydami, kad atsirado sunkumų dėl įmokų mokėjimo, nebuvo pakankamai rÅ«pestingi ir aktyvus, neparengė ir nepateikė bankroto administratorei plano patikslinimo bei nenurodė priežasčių, kodėl nevykdo prievolės.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nemokumo atkÅ«rimo plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiÅ¡kia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABÄ® nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankiÅ¡kÄ teisinį pagrindÄ (įstatyme nustatytÄ sÄ lygÄ ) fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-144-219/2019).

33. Apeliantai atskirajame skunde taip pat nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino jų pateiktos aplinkybės, jog pinigines lėšas UAB „Top Sport“ pervedė V. G. motina, kuri ir yra minėtų lėšų savininkė bei kad UAB „Top Sport“ buvo sumokėta 1 462 Eur, o pasinaudojus paslaugomis gauta 1 110 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 25 d., bankrutuojantys fiziniai asmenys viršijo mokumo atkūrimo plane jų būtinųjų poreikių tenkinimui numatytas išlaidas ir turimas lėšas panaudojo azartinių lošimų ir lažybų verslu užsiimančios bendrovės UAB „Top Sport“ vykdomai veiklai.

Apeliantų nurodyti teiginiai, jog piniginės lėšos gautos iÅ¡ UAB „Top Sport“ buvo skirtos ne jiems, bet trečiajam asmeniui, kurio naudai, pagal apeliantės L. G. atskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, buvo atliekami mokėjimai azartinių loÅ¡imų ir lažybų verslu užsiimančiai bendrovei, yra nepagrįsti, nes bankrutuojantys asmenys nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

34. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bankrutuojančių asmenų ir bankroto administratoriaus teikiamus paaiÅ¡kinimus sprendžia, kad iÅ¡ minėtų apeliantų argumentų negalima spręsti, jog bankrutuojantys asmenys elgiasi sÄ Å¾iningai ir nepažeidinėja mokumo atkÅ«rimo plano. Atkreiptinas dėmesys, kad bankrutuojančių fizinių asmenų iÅ¡laidos virÅ¡ija mokumo atkÅ«rimo plane jų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui numatytas iÅ¡laidas bei jų gaunamos piniginės lėšos naudojamos plane nenumatytiems ir su bankrutuojančių fizinių asmenų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui nesusijusiais tikslais, asmenys įmokas, skirtas kreditorių reikalavimams tenkinti, moka pavėluotai, nesilaiko mokumo atkÅ«rimo plane numatytos tvarkos, todėl galima teigti, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys nededa pakankamai pastangų, siekdami įgyvendinti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

35. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė bankrutuojančių asmenų V. G. ir L. G. bankroto bylÄ , nes nustačius bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo pažeidimus, taip pat bankrutuojančių asmenų pakankamai pasyvų elgesį bankroto procese bei netinkamai naudojamas pinigines lėšas, tai nesudarė pagrindo teigti, jog tolimesnis bankroto procesas, nepažeidžiant kreditorių interesų, bÅ«tų įmanomas, o mokumo atkÅ«rimo plane numatytos mokumo atkÅ«rimo plano priemonės bus įvykdytos iki plano vykdymo termino pabaigos.

36. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

37. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai nutraukė bankrutuojančių fizinių asmenų V. G. ir L. G. bankroto bylÄ , todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apeliantų atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė