3adbfb6a-68a0-41db-b133-4debedf4fcd6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-683-485/2011;

(Proceso Nr. 2-05-3-16306-2010-9);

Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Labokaitė;

 Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 102.5.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų RamÅ«no Mitkaus ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės VÄ® Kauno metrologijos centras atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-22811-638/2010 pagal kreditoriaus E. Z. pareiÅ¡kimÄ skolininkei VÄ® „Skalė“ dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo.

           Teisėjų kolegija nustatė:

kreditorius 2010-09-28 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu (b. l. 2), kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės VÄ® „Skalė“ 5 542,90 Lt darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2009-01-02 iki 2009-09-30, 1 600 Lt kompensacijÄ , 4

000 Lt už nepanaudotas atostogas ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2009-09-30 iki 2010-09-20, t.y. 9 600 Lt.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. teismo įsakymu (b. l. 14) kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino.

2010-12-14 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gauti skolininkės VÄ® „Skalė“ teisių perėmėjos VÄ® Kauno metrologijos centras prieÅ¡taravimai, kuriais skolininkė prašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl 2010 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymo paduoti, 2010 m. rugsėjo 29 d. teismo įsakymÄ panaikinti. Skolininkė prieÅ¡taravimuose nurodė, kad nesutinka su teismo įsakymu, kadangi perduodant turtÄ ir turtines tesies bei pareigas, kreditorius nebuvo nurodytas VÄ® „Skalė“ kreditorių sÄ raÅ¡e. Buvęs skolininkės direktorius paaiÅ¡kino, jog Å¡is nepasirašė byloje esančio informacinio praneÅ¡imo apie skolÄ E. Z..

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi (b. l. 33) netenkino skolininkės praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pareikÅ¡ti. Teismas nurodė, kad praneÅ¡imas, nustatantis terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti atsakovei buvo įteiktas 2010-09-30. Skolininkė praleido nustatytÄ terminÄ Å¾ymiai, nepateikė teismui įrodymų apie svarbias priežastis, neleidusias pateikti prieÅ¡taravimus laiku. Teismas atmetė skolininkės argumentus, kad VÄ® „Skalė“ reorganizavimas sutrukdė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus.

           Skolininkė atskiruoju skundu (b. l. 36-38) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir prieÅ¡taravimus priimti.

Skolininkė nesutinka su teismo nutartimi ir nurodo, jog teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti atnaujinimas yra vienintelė galimybė apginti skolininkės teises ir įstatymo saugomus interesus, galimybė nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ . VÄ® „Skalė“ buvusio direktoriaus A. A. paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad atsakymo į užklausimÄ , raÅ¡yto 2010-08-31, suraÅ¡ymÄ kreditoriui skolininkei nieko nėra žinoma. VÄ® „Skalė“ perduodant ir VÄ® Kauno metrologijos centrui priimant turtÄ bei informuojant apie skolinius įsipareigojimus bei vykstančius teismo procesus, nieko nebuvo žinoma apie skolÄ kreditoriui. Skolininkė nesutinka su teismo motyvu, kad ta aplinkybė, jog procesiniai dokumentai įteikti VÄ® „Skalė“ direktoriui eliminuoja galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti civilinėje byloje objektyviÄ tiesÄ . Teismas privalėjo įvertinti visus raÅ¡ytinius įrodymus, pateiktus kartu su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, tačiau nei vienas dokumentas nutartyje nėra aptartas, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl Å¡ie įrodymai nelaikytini svarbiais. Teismas, siekdamas iÅ¡vengti objektyvaus bylos nagrinėjimo, net ir paaiÅ¡kėjus naujom akivaizdžiom aplinkybėm neatnaujino termino prieÅ¡taravimams pateikti.

Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 43-46) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

               Kreditorius nurodo, jog pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, nustatantis terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, skolininkei buvo įteikti 2010-09-30 pagal CPK 123 str. 2 d., įteikiant juos VÄ®

„Skalė“ direktoriui. Todėl šioje byloje VĮ „Skalė“ direktorius, gavęs procesinius

dokumentus, privalėjo užtikrinti VÄ® „Skalė“ interesų gynimÄ procese. Skolininkei nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas prieÅ¡taravimams pateikti baigėsi 2010-10-20, todėl iÅ¡nyko skolininkės teisė atlikti procesinius veiksmus (CPK 75 str. 1 d.). Skolininkės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ kartu su prieÅ¡taravimais teisme gautas tik 2010-12-14 (b. 1. 23), t. y. terminas praleistas žymiai. Kreditorius nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad prieÅ¡taravimų nepriėmimas užkirto byloje keliÄ nustatyti objektyviÄ tiesÄ .

VÄ® „Skalė“ direktoriui kreditoriaus pareiÅ¡kimas su priedais bei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2010-09-30, todėl VÄ® „Skalė“ direktorius negalėjo ir negali neigti dokumentų gavimo fakto, kadangi tai patvirtina dokumentų įteikimo pažyma. Skolininkė nepagrįstai teigia, jog buvo pažeista jos teisė į objektyvų bylos nagrinėjimÄ , pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principas, užkirsta galimybė teikti įrodymus, sudarė galimybę nepagrįstai praturtėti jos sÄ skaita.

VÄ® „Skalė“ buvo reorganizuojama ir tik 2010-10-29 iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro, o nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas prieÅ¡taravimams pateikti baigėsi 2010-10-20, todėl VÄ® „Skalė“ turėjo pakankamai laiko prieÅ¡taravimams pateikti. Procesinių dokumentų įteikimo metu, t. y. 2010-09-30, VÄ® „Skalė“ dar nebuvo prijungta prie VÄ® Kauno metrologijos centras, todėl teismas pagrįstai atmetė skolininkės, kaip teisių perėmėjos, argumentus, kad vėlesnis VÄ® „Skalė“ reorganizavimas sutrukdė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, nes jų turiniui nekeliamas reikalavimas nurodyti pagrindÄ , o paruoÅ¡imas nereikalauja gilių teisinių žinių.

Kreditorius nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad VÄ® „Skalė“ perduodant skolinius įsipareigojimus, įmonės buhalterijoje nebuvo duomenų apie skolÄ kreditoriui. 2009-09-30 VÄ® „Skalė“ direktoriaus įsakyme Nr. 60 K dėl Z. E. atleidimo iÅ¡ darbo įraÅ¡yta, jog pavedama vyr. buhalterei iÅ¡mokėti galutinį atsiskaitymÄ , tačiau atlyginimas kreditoriui iÅ¡mokėtas nebuvo - tai patvirtina 2010-08-31 VÄ® „Skalė“ direktoriaus atsakymas į užklausimÄ , kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog VÄ® „Skalė“ neturėjo finansinių galimybių su kreditoriumi pilnai atsiskaityti po darbo sutarties Nr. 3 nutraukimo 2009-09-30.

Taip pat VĮ „Skalė“ direktorius

nurodė, jog šias sumas VĮ „Skalė“ pilnai pripažįsta ir tik pagerėjus VĮ „Skalė“

finansinei padėčiai su kreditoriumi bus atsiskaityta. VÄ® „Skalė“ pripažino skolÄ kreditoriui, todėl ginčyti jos nebuvo ir nėra pagrindo, kadangi pagal LR DK 141 str. l d. darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , pagal LR DK 141 str. 2 d. darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį, tačiau VÄ® „Skalė“ su kreditoriumi taip ir neatsiskaitė, praėjus daugiau kaip metams laiko..

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK

329 str., nenustatyta.

CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).

Lietuvos

Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti

atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004).

CPK 436 straipsnio 7 dalis nustato, kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui įteikimo dienos terminÄ skolininkas nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo. Å is dvideÅ¡imties dienų terminas prieÅ¡taravimams pateikti nėra naikinamasis, todėl terminui pasibaigus, neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė pateikti prieÅ¡taravimus, nes tuo atveju, jeigu CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka praleistas terminas atnaujinamas, nurodyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad kreditorius E. Z. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriame nurodė, kad praÅ¡omÄ skolÄ sudaro darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2009-01-02 iki 2009-09-30,

kompensacija ir vidutinis darbo užmokestis. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymo leidėjas, įtvirtindamas teismo įsakymo išdavimo

institutÄ , siekė proceso koncentruotumo principo įgyvendinimo. Tačiau įstatymo leidėjas, nustatęs tokį teisinį reglamentavimÄ , kad teismo įsakymo priėmimo metu, teismas netikrina kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, siekė šį institutÄ vis tik suderinti su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Kadangi įstatymu teismui suteikta diskrecijos teisė vertinti termino praleidimo priežasčių svarbÄ , teismas šį klausimÄ turi spręsti, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (CPK 3 str.

7 d.). Šiuo atveju būtina pažymėti, kad skolininkės prieštaravimų priėmimas yra vienintelis būdas skolininkei apginti savo interesus,

kadangi teismo įsakymo ji negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 436 str. 7 d.). Kaip skolininkė atskirajame skunde nurodo, apie pažymos, patvirtinančios skolininkės skolos dydį kreditoriui, skolininkės direktoriui nebuvo žinoma. Be to, VÄ® Kauno metrologijos centras, perimdamas skolas, apie tokį skolininkÄ galimai visai nežinojo. Kolegijos nuomone, tokios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia suabejoti teismo įsakymo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl tokios aplinkybės laikytinos svarbiomis terminui prieÅ¡taravimas dėl teismo įsakymo pateikti atnaujinti. Teisėjų kolegijos nuomone, termino praleidimo priežastimi galimai buvo ir skolininkės VÄ® Kauno metrologijos centras nepakankamas rÅ«pestingumas, netinkamas procesinių terminų reikÅ¡mės vertinimas, tačiau, kolegijos nuomone, tos aplinkybės neturėtų bÅ«ti priežastimi neteisingam teismo sprendimui priimti. Be to, priežastys dėl ko laiku nebuvo paduoti prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo laikytinos mažiau reikÅ¡mingomis, lyginant su pasekmėmis, kurias skolininkė VÄ® Kauno metrologijos centras patirs termino neatnaujinus.

Teisėjų kolegija, siekdama užtikrinti skolininkės VÄ® Kauno metrologijos centras teisę į iÅ¡samesnį Å¡io ginčo peržiÅ«rėjimÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo paduoti,

todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, atnaujinant skolininkei

VÄ® Kauno metrologijos centras praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. teismo įsakymo paduoti (CPK 78 str. 1 d., 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.).

                    Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

2 punktu,

nutaria:

atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Atnaujinti skolininkei VÄ® Kauno metrologijos centras terminÄ prieÅ¡taravimams dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. teismo įsakymo paduoti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                        Algirdas

Remeika

Kolegijos

teisėjai                                                                                Ramūnas

Mitkus

                                                                                                           Egidijus

Tamašauskas