3adbccd6-80e2-4674-91ac-1f561dfd85fd · Jonavos rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2-1687-490/2013

(Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01399-2013-1)

Procesinio sprendimo kategorijos:Â 129.1.;

 (S)

129.11.

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 10 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio N. A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. L. J, S. S. ir valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, dėl LR CPK numatytų sankcijų taikymo ir n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teisme 2013-06-05 priimtas antstolio N. A. pareiškimas, kuriuo antstolis teismo

prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. L. J. taikyti LR CPK (582 str. 2 d.) numatytas sankcijas.

Nurodė, kad vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ (2012-09-24 nutarimas Nr. 64-7-1442; skolininkas S. S., iÅ¡ieÅ¡kotojas valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM), kurį iÅ¡davė Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnyba, vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/01022 buvo nustatyta, kad skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)". 2013-01-11 buvo priimtas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris 2013-01-15 įteiktas skolininko darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)".

Kadangi jokie pavedimai, susiję su iÅ¡skaitomis iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo daromi, 2013-05-16 buvo priimtas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti duomenis, nurodant antstolio reikalavimo dėl atitinkamų iÅ¡skaitų nevykdymo priežastis. Skolininko darbdavys 2013-05-24 raÅ¡tu antstolį informavo, kad pagal minėtÄ patvarkymÄ iÅ¡skaitos iÅ¡ S. S. darbo užmokesčio nebuvo daromos, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra gavusi 2013-01-11 patvarkymo.

Tačiau Å¡is skolininko darbdavio teiginys neatitinka tikrovės ir net yra melagingas, kadangi  patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. V/TA-DU - 1139 skolininko darbdaviui buvo įteiktas 2013-01-15, o 2013-01-21 (taip pat ir skolininkui, kuris yra juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)" dalyvis (akcininkas) ir net skolininko darbdavio vadovo pavaduotojas). Pažymėjo, kad D. L. J, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, kitoje vykdomojoje byloje 2012-05-30 buvo atvykęs pas antstolį ir nurodęs, jog gyvena keliose vietose, įskaitant skolininkės S. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Svarbi aplinkybė yra ta, kad prieÅ¡ 2013-01-30 antstolio kontoroje gaunant skolininkės skundÄ , vykdymo procese antstoliui paskambino asmuo, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovu, kuris iÅ¡ pradžių bendravo su antstolio padėjėja I. T., o po to ir su pačiu antstoliu. Pokalbio metu jis reiÅ¡kė pretenzijas, kad pateiktas reikalavimas dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ S. S., kai antstolis areÅ¡tavo lėšas jos sÄ skaitoje. Tai tik patvirtina, jog skolininko darbdavys buvo gavęs 2013-01-11 antstolio patvarkymÄ Nr. V/TA-DU - 1139.

Todėl akivaizdu, kad skolininko darbdavys buvo tinkamai informuotas apie jo pareigÄ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Antstolis nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0165/12/01022 I tomas yra pateiktas Jonavos rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-544-737/2013, o II tomas – pateiktas minėtam teismui civilinėje byloje Nr. 2-908-217/2013. Teismų informacinės sistemos LITEKO pateiktais duomenimis, civilinė byla Nr. 2-544-737/2013 yra iÅ¡siųsta apeliacinės instancijos teismui. Nagrinėjant antstolio praÅ¡ymÄ apžiÅ«rai paimtas teisėjo R. Å . žinioje civilinėje byloje Nr. 2-908-217/2013 esantis vykdomosios bylos Nr. 0165/12/01022 II tomas.

Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (LR CPK 593 str. 3 d.).

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str.).

Antstolio teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/12/01022

pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (2012-09-24 nutarimÄ Nr. 64-7-1442) dėl lėšų (110,0 Lt baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės, atstovaujamos VMI prie LR FM, naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna draudžiamųjų pajamų 2013-01-11 priėmė patvarkymÄ Nr. V/TA-DU-1139 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. II t., b. l. 33), kuriuo iÅ¡ darbdavio pareikalavo, kad Å¡is iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuotų antstolio nurodyto dydžio iÅ¡skaitas bei paprašė iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. II tomas, b. l. 33). Å is patvarkymas skolininkės darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta (Nr. RN603281845LT) adresu (duomenys neskelbtini) Antstolio pateiktais internetinės prieigos duomenimis, minėta registruota paÅ¡to siunta gavėjui buvo įteikta 2013-01-15. LR Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios įmonės direktorius nuo 2010-02-03 yra D. L. J. IÅ¡ jo antstoliui N. A. 2012-05-30 adresuoto praÅ¡ymo (antstolio

paaiÅ¡kinimu – kitoje vykdomojoje byloje) matyti, kad D. L. J. praÅ¡o korespondencijÄ siųsti įvairiais adresais, o tarp

jų ir adresu (duomenys neskelbtini). Teismui patikrinus internetinėje prieigoje pagal kriterijus (duomenys neskelbtini), UAB, gauta informacija, kad minėta įmonė prie kitų savo kontaktinių duomenų vieÅ¡oje visiems prieinamoje erdvėje savo buveinę nurodo ne registruotos, o faktinės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Be to, 2013-01-11 patvarkymas Nr. V/TA-DU-1139 registruota paÅ¡to siunta (Nr. RN603281765LT) buvo iÅ¡siųstas ir 2013-01-21 įteiktas gavėjui. Kaip matyti iÅ¡ JA registro iÅ¡raÅ¡o, S. S. be kita ko yra ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstoliui parengtoje informacijoje pasiraÅ¡iusi kaip Å¡ios įmonės direktoriaus pavaduotoja. PaÅ¡to siunta S. S. buvo siųsta adresu (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenis, S. S. Å¡iuo adresu yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Šį adresÄ , kaip vienÄ iÅ¡ kitų korespondencijai siųsti, buvo

nurodęs ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. L. J pirmiau minėtame antstoliui adresuotame 2012-05-30

prašyme. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolio N. A. 2013-01-11 priimtas patvarkymas Nr. V/TA-DU-1139 dėl

skolos išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas tinkamai.

Kadangi jokie pavedimai, susiję su iÅ¡skaitomis iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo daromi, 2013-05-16 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. V/TA-DU-1139/RE, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento neatlygintinai raÅ¡tu pateikti duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, tai yra nurodyti 2013-01-11 patvarkymo Nr. V/TA-DU-1139 nevykdymo

priežastis, asmenis, atsakingus už patvarkymo vykdymÄ , su darbuotoja S. S. sudarytoje darbo sutartyje numatytas darbo apmokėjimo

sÄ lygas, minėtai darbuotojai iÅ¡mokėti priskaičiuotas sumas, atskaičius jų mokesčius nuo 2013-01-11 už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį atskirai, visas nuo

2013-01-11 S. S. išmokėtas sumas, visas nuo 2013-01-11 iš S. S. darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų pagal

antstolio patvarkymus atliktas iÅ¡skaitas ir kitus duomenis, susijusius su antstolio 2013-01-11 patvarkymo vykdymu. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-05-24 raÅ¡tu Nr. 2013/05/24 antstolį informavo, kad pagal patvarkymÄ Nr. V/TA-DU - 1139 iÅ¡skaitos iÅ¡ S. S. darbo užmokesčio nebuvo daromos, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" Å¡io patvarkymo nėra gavusi. Prie Å¡io raÅ¡to pridėta 2013-05-23 parengta informacija, kurioje nurodoma, kad

atsakydami į 2013-05-16 patvarkymÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo D. L. J informuoja, kad į nurodytÄ

antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra padarytos įvairaus dydžio iÅ¡skaitos laikotarpiu nuo 2011-08-18 iki 2012-11-06. Å iÄ informacijÄ parengusi pasiraÅ¡o direktoriaus pavaduotoja S. S.. Tuo tarpu antstolio 2013-05-16 patvarkyme buvo aiÅ¡kiai pareikalauta pateikti įvairius duomenis, susijusius su darbuotoja S. S. ir, kad duomenys pateiktini nuo 2013-01-11.

 Antstolis 2013-01-11 ir 2013-05-16 patvarkymuose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs atsakomybę už patvarkymų nevykdymÄ . Konstatuotina, kad skolininkės darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė pirmiau minėto teisėto antstolio 2013-01-11 patvarkymo Nr. V/TA-DU-1139 iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas tinkamai. Be to, teismo nustatytos aplinkybės patvirtina ir tai, kad skolininko darbdavys, 2013-04-24 raÅ¡tu atsakydamas į antstolio 2013-05-16 patvarkymÄ , melagingai nurodė priežastis, dėl ko nebuvo įvykdytas antstolio 2013-01-11 patvarkymas. Tai yra darbdavys nurodė, kad minėto dokumento nėra gavę. Šį raÅ¡tÄ pasirašė direktorius D. L. J.

Skolininko darbdavys yra juridinis asmuo. Kai reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, LR CPK 585 str. 2 d. numatyta bauda skiriama juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Kaip jau nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra D. L. J. Kito už sprendimo vykdymÄ atsakingo asmens darbdavys antstoliui nenurodė.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės S. S. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtas neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nes nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolininkės darbovietės vadovas yra D. L. J, kuris turi papildomÄ Ä¯statymo nustatytÄ pareigÄ

bendradarbiauti su antstoliu, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. L. J yra baustinas 200,00 Lt bauda

(LR CPK 585 str. 2 d.). Parinkdamas tokį baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovas Å¡iame vykdomajame procese baudžiamas pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma savo dydžiu (110,00 Lt) nėra itin didelė. Teismo vertinimu, didesnės baudos skyrimas nebÅ«tų proporcingas padarytiems pažeidimams ir nebÅ«tinas norimiems tikslams pasiekti.

 Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (LR CPK 106 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str., teismas n u t a r ė :

Antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. L. J, a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini)., 200,00 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių D. L. J lėšų.

Išaiškinti D. L. J, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Â

Jolanta Damulienė