2025-12-30 Nr. BB-6151-1-03-2-00330-2024-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-4210/2025

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00330-2024-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Eligijaus Gladučio, spręsdama nuteistojo T. M. ir jo gynėjo advokato Tomo Kaminsko kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 25 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Kasatoriai kasaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl T. M. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą T. M. atžvilgiu nutraukti; panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka dėl įrodymų vertinimo pažeidimų; pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl T. M. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį arba pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti kitą bausmę, bausmės vykdymą atidedant; arba sumažinti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymą atidedant.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai padarė esminius BPK pažeidimus bei netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai T. M. nuteisė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Byloje objektyviai neįrodyta, kad T. M. disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turint tikslą jas platinti. Sulaikymo metu pas T. Ž. buvo rastas nedidelis kiekis narkotinių medžiagų – 467,681 g., pas T. M. garaže buvo rastas taip pat nedidelis narkotinių medžiagų kiekis – 463,766 g. Teismai nepagrįstai visas narkotines medžiagas susumavo ir visą jų kiekį 931,447 g. priskyrė T. M.. T. M. veiksmuose nebuvo nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Teismams buvo reikšminga nustatyti, kad T. M. turėjo tikslą platinti didelį kiekį narkotinių medžiagų. Dėl to turėjo būti įrodytas narkotinių medžiagų platinimo atlygintinumo požymis, t. y. kad T. M. gavo piniginį atlygį už narkotinių medžiagų perdavimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad T. Ž. pats ar per kitus asmenis sumokėjo T. M. už narkotines medžiagas ir pastarasis gavo piniginį atlygį. Teismai ignoravo reikšmingas aplinkybes, kad iki įvykio T. M. neturėjo jokių ryšių su T. Ž.. Teismai nebuvo pakankamai kritiški T. Ž. parodymams vien dėl to, kad jis pripažino kaltę ir padėjo atskleisti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau jo parodymuose išlikę daug reikšmingų abejonių. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą, turėjo įvertinti reikšmingas aplinkybes, tačiau teismas tik formaliai įvertino apeliacinio skundo argumentus, vienareikšmiškai laikydamasis T. Ž. parodymų kaip patvirtinančių T. M. kaltę. Tačiau T. Ž. parodymai nepatvirtina T. M. kaltės. Liudytojo D. P. parodymai taip pat nepatvirtino nei T. Ž. parodymų patikimumo, nei T. M. kaltės, bet kokiu atveju liko nenustatyta, kaip narkotinės medžiagos prieš pat įvykį atsirado garaže. Liudytojas R. P. nepatvirtino T. Ž. parodymų patikimumo ir T. M. kaltės. T. M. nebendravo su R. P., jie nei susitikinėdavo, nei bendraudavo telefonu, atlikus telefono apžiūrą pas T. M. nebuvo rasti R. P. kontaktai.

Kasatoriai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teismas privalėjo patikrinti bylą tiek, kiek buvo prašoma T. M. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde ir dėl T. Ž. nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tačiau teismas atsisakė spręsti šį klausimą. Teismas nenagrinėjo klausimo dėl kratos teisėtumo, ar nebuvo padarytas procesinis pažeidimas ir įrodymai gauti teisėtu būdu. Taigi apeliacinės instancijos teismas tinkamai nepatikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, neišsprendė apeliaciniame skunde išdėstytų klausimų dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo, nepasisakė dėl kaltinamojo T. Ž. parodymų vertinimo patikimumo ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Teismai nepagrįstai T. M. netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies ir BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatų.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes.

Kasatoriai kasaciniame skunde nesutinka su žemesnės instancijos teismų išvadomis dėl nuteistojo T. M. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, įrodytumo. Savaip ir akivaizdžiai neteisingai interpretuodami BK 260 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl platinimo atlygintinumo, faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, vadovaudamiesi tik savo įvykio versija, kasatoriai daro išvadą, kad T. M. kaltė platinus didelio kiekio narkotines medžiagas yra neįrodyta ir kad jis pagal BK 260 straipsnio 2 dalies nuostatas nuteistas nepagrįstai.

Tačiau tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su žemesnės instancijos teismų išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nėra kasacijos dalykas. Kaip ne kartą minėta, kasacinės instancijos teismas naujų faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja ir bylos įrodymų nevertina. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliacinės instancijos teismas atsakė į apeliacinės instancijos skundo argumentus, susijusios su nusikalstamos veikos įrodytumu, pasisakė dėl negalimumo veiką kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir įrodymais pagrindė didelio kiekio narkotinių medžiagų platinimo aplinkybes. Nutarties 27-29 punktuose apeliacinės instancijos teismas išdėstė argumentus dėl negalimumo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies bei BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatas. Teisinių argumentų, kurie paneigtų žemesnės instancijos teismų išvadas teisės taikymo aspektu ir patvirtintų BK 260 straipsnio 2 dalies, BK 54 straipsnio 3 dalies, BK 75 straipsnio 4 dalies netinkamą taikymą bei galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, skunde nepateikiama. Vien tik subjektyvus kasatorių nesutikimas su teismų išvadomis dėstant faktinio pobūdžio argumentus nelemia kasacijos pagrindo.

Dėl kasacinio skundo argumentų, susijusių su nuteistojo T. Ž. veiksmų kvalifikavimu, nepasisakytina, nes tai ne šio asmens kasacinis skundas. Nuteistasis negali paduoti skundo dėl bendrininko veiksmų perkvalifikavimo pagal sunkesnį BK straipsnį.

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą bei galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo T. M. ir jo gynėjo advokato Tomo Kaminsko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Arūnas Budrys

Eligijus Gladutis