3adb2441-e00d-4f57-ac9c-16f69d0d33c8 · Raseinių rajono apylinkės teismas

             Adm. byla Nr. A-2.1-16-476/ 2011                       Procesinio spr.kategorija 27 (S)   RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N  U  T  A  R  I  M  A  S 2011 m. sausio 7d. Raseiniai              Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė ,Sekretoriaujant Linai Indilienei,Dalyvaujant pažeidėjui S. P., jo atstovui advokatui P. V. VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. P. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, lietuvio, nevedusio, LR piliečio administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir                 n   u   s   t   a   t   ė :

   S. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso normas, kadangi nesilaikė LR valstybės piliečiams norminių teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos ir leido 2010 10 30 E. R. lieti pamatus R. P. privačioje valdoje. Darbų atlikimo pagrindas 2010 10 29 R. P. ir S. P. susitarimas dėl pamatų išliejimo (duomenys neskelbtini), Raseiniai. Šiais veiksmais pažeidė LR ATPK 413 str. 1 d. reikalavimus.  S. P. paaiškino, kad pagal specialybę yra inžinierius statybininkas . 2010 10 30 jis susitarė su R.

P. dėl pamatų iÅ¡liejimo ir už atliktÄ darbÄ R. P. įsipareigojo sumokėti 5000,00 litų. Jis paklausė R. P. ar Å¡iems darbams atlikti reikalingas verslo liudijimas. R. P. pasakė, kad jokio verslo liudijimo nereikia. Tokiu bÅ«du jo darbdavys buvo R. P.. Vienam Å¡iuos darbus buvo neįmanoma atlikti. Tada jis paskambino E. R. ir paprašė padėti, o apie atlygį su juo nekalbėjo. R. P. matė prie pamatų liejimo darbų E. R., leido jam dirbti. Darbo užmokestį jam bÅ«tų mokėjęs R. P..

Jis nebuvo darbdaviu, todėl prašė bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Byloje pateiktos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos po darbo inspekcijos patikrinimo, nes to prašė R. P..  Liudytojas E. R. parodė, kad jį į darbÄ pakvietė S. P.. Jis susitiko su R. P. ir R. P. leido jam dirbti prie pamatų liejimo darbų. Jo darbdavys buvo R. P.. Už darbÄ pinigų jis negavo, nes R. P. su jais neatsiskaitė. Sutartis dėl darbų atlikimo jis pasirašė su R. P. žmona, o po to R. P. paragintas, pasirašė ir su S. P..  Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. nelegalus darbas vertintinas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, pažeidžiantis konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbama nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. apibrėžta darbo sutarties sÄ voka – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatyta tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Taigi darbo teisiniams santykiams visada būdingas susitarimas. Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad darbdavys fizinis asmuo R. P.. Tai nepaneigia ir byloje nustatytos aplinkybės. S. P., E. R. atliko pamatų betonavimo darbus Raseiniai, (duomenys neskelbtini). 2010 10 30 paaiškinime E. R. nurodė, kad dirbti šiame objekte pasamdė šeimininkas, kurio pavardės jis nežino (b.l.15). Šias aplinkybes E. R. patvirtino ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, nurodydamas, kad jis sutartį sudarė su R.

P. žmona. S. P. teigė, kad už atliktus darbus R. P. buvo įsipareigojęs jiems sumokėti 5000,00 litų, bet iki Å¡iol su jais neatsiskaitė. Be to, teismas konstatuoja, kad pamatų paruoÅ¡imas betonavimui ir betonavimo darbai reikalauja specialių žinių. R. P. prisiėmė atliekamų darbų kokybės rizikÄ , nes 2010 10 29 sutartyje pagrindinių sutarties sÄ lygų neaptarė (b.l.17). Paprastai tokio pobÅ«džio sutartyse tokie reikalavimai nustatomi, sutariamas darbo užmokestis, atliekamo darbo kokybė ir terminai, kilusių ginčų sprendimo bÅ«das.

R. P., pasiraÅ¡ydamas tokio pobÅ«džio sutartį, turėjo bÅ«ti įsitikinęs, kad S. P. sugeba atlikti tokius darbus, turi verslo liudijimÄ ir be Å¡ių dokumentų negalėjo leisti jam vykdyti darbus. 2010 12 08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.ATPP 0451-0240 suraÅ¡ytas S. P., o 2010 12 08 Valstybinės darbo inspekcijos nelegalaus tyrimo aktas NDA 0451-0111 suraÅ¡ytas R. P. ir darbdaviu nurodytas fizinis asmuo R. P.. S. P. nelegalaus darbo faktas neįrodytas. Administracinė byla nutrauktina.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286,287 str. teismas                   N        u         t         a          r         ė :

  S. P. administracinę bylÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 413 str.1 d. pažeidimo nutraukti.  Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .   Teisėja                                                                                    Irena Narbutienė