3ada7768-2ea3-49e1-904d-b69633b7d9ff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-1014-302/2012Teisminio proceso Nr. (nenurodytas)Procesinio sprendimo kategorijos 43.2; 44.5.2.,44.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Andžejaus Maciejevskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Rotas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB “Rotas” ieÅ¡kinį atsakovėms K.

V. ir O. V. (santuokos metu pavardė pakeista į P.), dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB “Rotas” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės K. V. 26 440 Lt sumÄ Å¾alai atlyginti, o iÅ¡ atsakovės O. P. (buvusi V.) 20 000 Lt sumÄ Å¾alai atlyginti.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2003-04-12 19 val. 48 min. internetinės bankininkystės Hansa.net pagalba buvo prisijungta prie UAB “Rotas” sÄ skaitos Nr. 10002424526 ir atlikti mokėjimai į atsakovių atidarytas sÄ skaitas.

IÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų pinigai buvo paimti atsakovėms panaudojant jų mokėjimų korteles ir paimti 2003-04-12 d. nuo 20 val. 41 min. iki 22 val. 43 min. įvairiuose AB Hanza-LTB filialuose, esančiuose Vilniaus mieste. IeÅ¡kovas nurodė, kad žalÄ bendrovei padarė atsakovės, todėl LR CK 1.43 str., 6.237 str., 6.240 str., 6.245 str. pagrindu prašė tenkinti ieÅ¡kinį pilnai.Atsakovė K.V. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad jai tapus interneto pažinčių svetainės nare, 2003 metų pradžioje ji susipažino su vaikinu, kurio vardas Valdas, su juo buvo susitikusi tik vienÄ kartÄ , o bendravo tik laiÅ¡kų pagalba.

Praėjus mėnesiui po jų pažinties, Valdas paprašė, kad ji atidarytų tris sÄ skaitas banke Hansa LTB, kas jam palengvintų atsiskaitymus vykdant automobilių pirkimÄ -pardavimÄ . Valdo praÅ¡ymu ji perdavė jam visas tris mokėjimo korteles ir PIN kodus. Po to kontaktas su Valdu nutruko. Ji 2003-07-03 gavo informacijÄ , kad ji kaltinama įsilaužimu į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ ir pinigų išėmimu, tačiau Å¡ių kaltinimų nepripažįsta, nes 2003-04-12 d. ji buvo Kaune ir nežinojo, kad į jos sÄ skaitas buvo pervesti pinigai.

Atsakovė O.P. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ji nesutiko, praÅ¡o atmesti. Prie ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo prisijungta tik panaudojus ieÅ¡kovo vyr.buhalterei suteiktus slaptažodžius, ji UAB “Rotas” darbuotojų nepažįsta ir slaptažodžio nežino. Ja buvo pasinaudota, nes ji taip pat internetinėje svetainėje susipažino su vaikinu vardu Valdas, buvo su juo susitikusi vienÄ kartÄ , po to gavo laiÅ¡kÄ , kuriame jis prašė atidaryti tris sÄ skaitas Hansa LTB banke, nes tai jam palengvintų atsiskaitymus automobilių versle.

Ji Valdo praÅ¡ymÄ patenkino, atidarė sÄ skaitas ir su PIN kodais banko korteles perdavė autobusų vairuotojui, kuris vyko į Anykščius, t.y. iÅ¡pildė Valdo praÅ¡ymus. Po to bendravimas su Valdu nutrÅ«ko. Atsakovė nurodė, kad tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ bus galima nustatyti ieÅ¡kovui padarytos žalos kaltininkÄ .Trečiasis asmuo “Swedbank” AB (buvusi AB bankas “Hansa) atsiliepime nurodė, kad 2003-04-14 d. gavus ieÅ¡kovo pretenzijÄ buvo atliktas iÅ¡samus aplinkybių tyrimas ir ieÅ¡kovui pateiktas atsakymas, kuriuo bankas atsisakė (t.1 b.l.

4) tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 46440 Lt sumos grÄ Å¾inimo, kuri 2004-04-12 d. buvo nuraÅ¡yta iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos. Tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta Elektroninių paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotos saugumo priemonės, kurios turėjo tokiÄ pačiÄ galiÄ kaip ir ieÅ¡kovo įgalioto atstovo paraÅ¡as. Nurodymai bankui atlikti operacijos ieÅ¡kovo sÄ skaitoje buvo pateikti elektroniniais kanalais panaudojant ieÅ¡kovui iÅ¡duotas ir tik jam žinomas saugumo priemones.

Už Å¡ių saugumo priemonių iÅ¡saugojimÄ (identifikavimo kodų ir slaptažodžių) ir panaudojimÄ yra atsakingas ieÅ¡kovas ar asmuo, kuriam suteikti tokie įgaliojimai. Tuo atveju, jeigu tretieji asmenys operacijas ieÅ¡kovo sÄ skaitoje atliko pasinaudojant ieÅ¡kovui suteiktomis saugumo priemonėmis, vadovaujantis ieÅ¡kovo prisiimtais sutartiniais įsipareigojimais, yra laikoma, kad tokiÄ galimybę tretieji asmenys įgijo tik dėl ieÅ¡kovo atstovų veiksmų ar naudojimosi neapsaugota kompiuterine technika.

Visos operacijos atliktos nepažeidus banko informacinės sistemos saugumo, tačiau panaudojus tik ieÅ¡kovui sutaiktas saugumo priemones.Su atsakovėmis bankas buvo sudaręs banko sÄ skaitų sutartis, iÅ¡davęs mokėjimo korteles, atsakovei K. V. buvo atidarytos trys sÄ skaitos, o atsakovei O. V. (pavardė po santuokos Petraitienė) – dvi. Visos bankinės operacijos atsakovėms iÅ¡duotomis mokėjimo kortelėmis buvo tinkamai autorizuotos, t.y. patvirtintos, todėl banko operacijos buvo tinkamai įvykdytos, panaudojant tik atsakovėms kartu su kortelėmis suteiktus PIN kodus.

Jeigu atsakovėms iÅ¡duotomis kortelėmis turėjo galimybę pasinaudoti nenustatyti tretieji asmenys, tai tik dėl atsakovių neatsakingų veiksmų. Kortelių sutarčių sÄ lygos numato, kad visi nuostoliai, susiję su mokėjimo kortelių, saugumo priemonių praradimu, atskleidimu ar netinkamu saugojimu, atsiradę iki praneÅ¡imo dėl kortelių blokavimo pateikimo bankui, tenka kortelių terėtojoms, nes tik jos atsakingos už visas su banko kortelėmis susijusias ir PIN kodais patvirtintas operacijas.Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas konstatavo, kad CK 6.253 str. 4 d. pagrindu atsakovių atžvilgiu civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, nes nenustatyta atsakovių katė dėl ieÅ¡kovui atsiradusios žalos. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad prie ieÅ¡kovo sÄ skaitos galėjo prisijungti atsakovės, taip pat nėra įrodymų, kad pinigines lėšas pasisavino atsakovės, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovių kaltė dėl atsiradusios žalos neįrodyta. Banko korteles, kurios buvo iÅ¡duotos atsakovėms pasiraÅ¡ant banko sÄ skaitų sutartis atsakovės perdavė nenustatytam asmeniui, su kuriuo susipažino internetinėje svetainėje ir kurio praÅ¡ymu atidarė sÄ skaitas, iÅ¡ kurių ir buvo paimti pinigai.

Atsakovių teigimu jos nežinojo, kad į jų sÄ skaitas buvo pervestos tam tikros pinigų sumos. Teismas, įvertinęs tai, kad nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos pinigai buvo nuimti ir atliktos kitos operacijos teisingai įvedus PIN kodÄ iÅ¡ pirmo karto, sprendė, kad dėl ieÅ¡kovo darbuotojų neatsargumo tretiesiems asmenims tapo žinomas ieÅ¡kovui iÅ¡duotas PIN kodas. Niekas, iÅ¡skyrus asmenį, kuriam iÅ¡duota kortelė ir vokas su PIN kodu, Å¡ių duomenų negali žinoti net ir esant Å¡iuolaikinėms technologijoms, nes vokÄ su PIN kodo duomenimis ieÅ¡kovo atstovė privalėjo sunaikinti.

Teismas nurodė, jog civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei (CK 6.246 – 6.249 str.). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo analizuojamas banko vaidmuo Å¡iame ginčo procese, nes ieÅ¡kovas reikalavimų bankui nebuvo pareiÅ¡kęs, keisti Å¡alių procesinę padėtį ar patraukti atsakovais kitus asmenis, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas atsisakė.

IeÅ¡kovas UAB ”Rotas” apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimtÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas be pagrindo netaikė CK 6.237 str. nuostatų, reglamentuojančių asmens pareigÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ . IÅ¡nagrinėtoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos į atsakovių sÄ skaitas buvo pervestos pinigų sumos, viso – 46 440 Lt. Ginčo atveju yra visos bÅ«tinos sÄ lygos prievolei dėl nepagrįsto praturtėjimo atsirasti, nes į atsakovių sÄ skaitas buvo pervestos UAB ”Rotas” priklausančios piniginės lėšos, buvusios ieÅ¡kovo banko sÄ skaitoje, tarp ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovių nebuvo susiklostę jokie teisiniai santykiai, kurie bÅ«tų pagrindas atsakovėms gauti nurodyto dydžio pinigines lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Kadangi ieÅ¡kovui priklausančios lėšos į atsakovių sÄ skaitas banke buvo pervestos be teisinio pagrindo, joms kilo prievolė Å¡ias pinigines lėšas grÄ Å¾inti. Kadangi Å¡ios prievolės neįvykdė, Å¡ios lėšos turi bÅ«ti iÅ¡ jų priteistos. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , dėl tokios atsakovių prievolės ir jos nevykdymo nepasisakė ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, tokiu bÅ«du pažeidė materialinės teisės normas. Teismo sprendime iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad pinigines lėšas iÅ¡ atsakovių sÄ skaitų banke išėmė kažkoks nenustatytas asmuo, viena vertus, neturi reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui, atsakovių prievolei grÄ Å¾inti be pagrindo įgytas lėšas atsirasti ir Å¡ios prievolės vykdymui, kita vertus, Å¡i aplinkybė nėra pagrįsta jokiais byloje surinktais įrodymais, iÅ¡skyrus pačių atsakovių paaiÅ¡kinimus.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pinigines lėšas iÅ¡ atsakovių sÄ skaitų išėmė ne atsakovės, ar tai buvo padaryta be jų žinios ir sutikimo. Atsakovės yra atsakingos už visas su joms iÅ¡duotomis debetinėmis kortelėmis atliktas ir suteiktais PIN kodais patvirtintas operacijas.Atsakovė O.P. (buvusi V.) atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, nes byloje nėra įrodymų, kad buvo atlikti neteisėti atsakovių veiksmai, sÄ lygoję žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovui.

Pinigai iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos į atsakovių banko sÄ skaitas buvo pervesti nenustatyto ikiteisminio tyrimo metu asmens nusikalstamu bÅ«du, Å¡is asmuo pasinaudojo atsakove, kad gautų mokėjimo korteles ir galėtų atlikti nusikalstamÄ veikÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ir kita atsakovė atliko neteisėtÄ pavedimÄ , pasisavino ieÅ¡kovo lėšas ar kitaip prisidėjo prie nusikaltimo įvykdymo. Å iuo atveju nepagrįsto praturtėjimo nėra, nes apie iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos pervestas pinigines lėšas atsakovė sužinojo tik iÅ¡ policijos, Å¡iais pinigais ji nedisponavo, kÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo ir pirmosios instancijos teismo bylos metu surinkti duomenys.

Apeliantas neturi teisės vadovautis atsakovių su banku debitinės mokėjimo kortelės sutarčių 7.1 ir 7.2.1 p., nes Å¡ios sutartys sukuria teisinius santykius tik tarp banko ir atsakovių. Kadangi prie UAB „Rotas“ sÄ skaitos Hanza.net buvo prisijungta iÅ¡ karto sėkmingai, naudojant tik UAB „Rotas“ vyr. buhalterei suteiktÄ ID, nuolatinį slaptažodį ir automatikÅ¡ai pareikalautÄ bei atsitiktinai parinktÄ slaptažodį iÅ¡ kodų lentelės, tai rodo, kad nusikaltimÄ padarę asmenys įgijo pinigines lėšas tik dėl ieÅ¡kovo ir jo darbuotojos atliktų veiksmų: banko iÅ¡duotus identifikavimo kodus ir kitus dokumentus ji neÅ¡iojasi rankinėje, o jos asmeninė sÄ skaita sujungta su ieÅ¡kovo sÄ skaita.

Atsakovė K.V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, jo motyvai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir CK, CPK nuostatoms. Teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį nenustatęs atsakovių veiksmuose civilinės atsakomybės sÄ lygų. Trečiasis asmuo AB Swedbank atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad sutinka su apeliaciniu skundu, nes teismas neįvertino visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių.

Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2003-04-12 19 val. 48 min. internetinės bankininkystės Hanza.net pagalba buvo prisijungta prie UAB “Rotas” sÄ skaitos Nr. 10002424526 teisingai įvedus tik UAB “Rotas” vyr.buhalterei V.

D. (po santuokos pavardė R.) suteiktÄ ID nuolatinį slaptažodį ir automatiÅ¡kai pareikalautÄ bei atsitiktinai parinktÄ slaptažodį iÅ¡ kodų kortelės. Prisijungus prie ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo atliktos ne tik pinigų nuraÅ¡ymo operacijos, bet buvo atlikta ir 6000 Anglijos svarų sterlingų konvertacija į 30051 Lt, keletÄ kartų patikrintas sÄ skaitos likutis ir į O. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 10000 Lt, į O. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 10000 Lt, į K.

V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 10000 Lt, į K. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 6440 Lt, į K. V. sÄ skaitÄ Nr. 10077004777 pervesta 10000Lt. IÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų gryni pinigai, panaudojant O. V. ir K. V. iÅ¡duotas mokėjimo korteles, buvo paimti 2003-04-12 d. nuo 20.41 val. iki 22.43 val. įvairiuose bankomatuose, esančiuose Vilniaus mieste (t.2 b.l. 7, 23, 30, 40, 47, 54). Viso iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos Nr. 10002424526 į minėtas atsakovių sÄ skaitas pervesta 46440 Lt. Å ie mokėjimo nurodymai ieÅ¡kovo sÄ skaitoje buvo suformuluoti ir patvirtinti internetinio banko pagalba su V.

D. (Ručinskienei) iÅ¡duotomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis, naudoto ID 057043 pagalba, nes ieÅ¡kovo 2002-05-22 d. praÅ¡ymo pagrindu (t.2 b.l. 10).Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu, kadangi teismas atmesdamas ieÅ¡kinį neanalizavo nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančių teisės normų, kuriomis vadovavosi ieÅ¡kovas, nesiaiÅ¡kino visų sÄ lygų, kurioms esant kyla pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ . Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamam ginčui netaikė materialinės teisės normų, reglamentuojančių nepagrįstÄ praturtėjimÄ , o vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis žalos atlyginimÄ , taip pat civilinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti, o nenustatęs visų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti, pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atlyginti 46 440 Lt žalÄ , kaip faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodydamas, kad ieÅ¡kovui buvo padaryta žala, nes iÅ¡ UAB „Rotas“ sÄ skaitos atlikus mokėjimo pavedimus į atsakovių sÄ skaitas buvo neteisėtai pervestos atitinkamos sumos, teisiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodė tokias materialinės teisės normas: CK 1.43 str., 6.237 str., 6.240 str., 6.245 str. Kolegija pažymi, kad pagal Civilinio proceso kodekso 135 straipsnį, ieÅ¡kinį sudaro materialinis teisinis reikalavimas – ieÅ¡kinio dalykas ir faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių turinį ir apimtį lemia faktinės pažeidimo aplinkybės, - ieÅ¡kinio pagrindas.

Materialinis teisinis reikalavimas turi bÅ«ti grindžiamas faktais, patvirtinančiais asmens turimÄ teisę ar interesÄ , taip pat faktais, patvirtinančiais asmens teisės ar intereso pažeidimÄ arba ginčijimÄ . Å ie faktai sudaro ieÅ¡kinio pagrindÄ , kurį ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi nurodyti ir privalo įrodyti. Taigi, asmuo, manydamas, kad jo materialinė subjektinė teisė ar įstatymo saugomas interesas pažeistas, ieÅ¡kinyje nurodo tokio pažeidimo aplinkybes (faktinį pagrindÄ ) bei pasirenka teisių gynimo bÅ«dÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ).

IeÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo faktinis pagrindas yra ieÅ¡kovo įrodytos ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios faktinės aplinkybės, o teisinis pagrindas – teisė, kuriÄ teismas nurodo savo sprendime, kvalifikuodamas įrodytus faktus. Reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas tokia apimtimi, kokia buvo pažeistos ar ginčijamos ieÅ¡kovo teisės ar teisėti interesai. PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalykas apibrėžiamas ieÅ¡kinio ribomis, kurios nustatomos pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t. y. negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko, nei ieÅ¡kinio pagrindo. Tačiau nuo faktinio reikia skirti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ ginčo santykiui taikytinas materialiosios teisės normas. Nors įstatymas neįpareigoja nurodyti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , tačiau ieÅ¡kovui nėra draudžiama ieÅ¡kinyje, be faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, nurodyti ir teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Taigi ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas gali nurodyti materialiosios teisės normas, kurias, jo nuomone, reikia taikyti ginčo santykiui, kvalifikuoti faktines aplinkybes pagal tas teisės normas, iÅ¡dėstyti teisinius argumentus, kurie tai pagrindžia, ir pan.

Tačiau, kaip ne kartÄ savo nutartyse yra nurodęs kasacinis teismas, teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir Å¡io nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje LAB Tauro bankas v. UAB KaiÅ¡iadorių agrofirma, bylos Nr. 3K-3-101/2001; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

UAB „Okseta“, byla Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Dujų Å«kio prekės“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija; byla Nr. 3K-3-338/2008; kt., 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-457/2011). Vadinasi, kai ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstęs faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , klaidingai nurodo materialiosios teisės normÄ , teismas turi pritaikyti normÄ , atitinkančiÄ iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje AB Ūkio bankas v.

B. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-124/2005; 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Telegausa“ v. UAB ,,TELE2“, bylos Nr. 3K-3-176/2010; kt.).Tokiu bÅ«du kolegija, įvertindama tai, kad teismas neprivalėjo vadovautis ieÅ¡kovo nurodytomis teisės normomis kvalifikuodamas ginčo teisinį santykį, o taikydamas žalos atlyginimÄ bei civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, atliko tinkamÄ teisinio santykio, siejančio Å¡alis, teisinę kvalifikacijÄ , sprendžia, kad apelianto argumentai dėl netinkamo teisės normų taikymo yra nepagrįsti, todėl atmestini.Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike nurodė, kad atsakovės jam padarė žalos, bylos nagrinėjimo metu, kuris užsitęsė labai ilgÄ laikÄ , jis netikslino ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, nenurodė, kad iÅ¡ atsakovių praÅ¡oma priteisti sumas, susidariusias dėl nepagrįsto praturtėjimo ar pinigų gavimo be teisėto pagrindo ar kokiu nors kitu teisiniu pagrindu.

Pažymėtina ir tai, kad taikyti teisės normų, reglamentuojančių nepagrįstÄ praturtėjimÄ teismui nebÅ«tų teisinio pagrindo, nes iÅ¡ ieÅ¡kinyje dėstomų aplinkybių, byloje surinktų įrodymų nebÅ«tų visų sÄ lygų jų taikymui. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra savarankiÅ¡ka prievolės rÅ«Å¡is. Å iuos santykius reglamentuoja Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos II dalies normos, kuriose nustatytos turto iÅ¡reikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialÅ«s prievolės grÄ Å¾inti turtÄ atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėja (CK6.242 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos bÅ«dų atžvilgiu. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-593/2008).

Nors ieÅ¡kovas, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė minėtas materialinės teisės normas, tačiau iÅ¡ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme aplinkybių negalima nustatyti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų įrodinėjęs Å¡ias sÄ lygas, reikalingas nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams konstatuoti, nors pagal Civilinio proceso kodekso 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Be to, kolegija pažymi, kad kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių, yra tik viena sÄ lyga, reikalinga atsirasti nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams, t.y. ieÅ¡kovo piniginės lėšos buvo pervestos į atsakovių banke atidarytas sÄ skaitas nesant įstatymo ar sandorio, įpareigojančio tai daryti, tačiau kitų sÄ lygų, reikalingų taikyti šį institutÄ , nenustatyta: kaip nurodo pats ieÅ¡kovas, į atsakovių vardu atidarytas banko sÄ skaitas piniginės lėšos buvo pervestos neteisėtai; byloje nėra duomenų ir ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad jis nurodytus veiksmus bÅ«tų atlikęs savo interesais ir rizika, taip pat nenuginčyta galimybė turtÄ iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais, vienas tokių, kurį teismas ir pasirinko – žalos atlyginimo institutas.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles reglamentuojančias procesinės teisės normas, tačiau kolegija su tokiais argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija; bylos Nr. 3K-3-177/2006).Spręsdamas dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų, teismas turi nustatyti esant visetÄ civilinės atsakomybės sÄ lygų, nes prieÅ¡ingu atveju civilinė atsakomybė nėra galima. Civilinei atsakomybei taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis patyrė žalos dėl atsakovių kaltės, todėl pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė. Kolegija sutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas iÅ¡ atsakovių atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , neįrodė, kad prie jo sÄ skaitos banke galėjo prisijungti ieÅ¡kovės, taip pat, kad jos pasisavino ieÅ¡kovo pinigines lėšas. Be to, į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina prieÅ¡ingÄ aplinkybę, kad prie ieÅ¡kovo UAB „Rotas“ banko sÄ skaitos Nr. 10002424526 teisingai įvedus tik UAB “Rotas” vyr.buhalterei V.

D. (po santuokos pavardė Ručinskienė) suteiktÄ ID nuolatinį slaptažodį ir automatiÅ¡kai pareikalautÄ bei atsitiktinai parinktÄ slaptažodį iÅ¡ kodų kortelės, buvo prisijungta ir atliktos pinigų nuraÅ¡ymo operacijos, į O. V. sÄ skaitÄ Nr. 10001923688 pervesta 10000 Lt, į O. V. sÄ skaitÄ Nr. 10077063116 pervesta 10000 Lt, į K. V. sÄ skaitÄ Nr. 10077004984 pervesta 10000 Lt, į K. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 6440 Lt, į K. V. sÄ skaitÄ Nr. 10077004777 pervesta 10 000 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir AB banko – Hansa-LTB (Å¡iuo metu – AB „Swedbank“) buvo pasiraÅ¡yta Elektroninių paslaugų teikimo sutartis ir Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovas prisiėmė įsipareigojimų, susijusių su identifikavimo kodų ir slaptažodžių apsauga ir tinkamu naudojimu, darytina iÅ¡vada, kad dėl paties ieÅ¡kovo darbuotojų neatsargumo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos PIN kodas bei slaptažodžiai tapo žinomi tretiesiems asmenims ir tai sÄ lygojo žalos ieÅ¡kovui padarymÄ .

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pagrindo nustatyti ir kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų veiksmų, kurie sÄ lygojo žalos ieÅ¡kovui padarymÄ . Ta aplinkybė, kad atsakovės pažeidė Mokėjimo kortelės sutarčių, sudarytų su banku, sÄ lygas, reikalaujančias naudotis kortele tik sutartyje nurodytam kortelės turėtojui, kurio vardas ir pavardė nurodyti kortelėje; kortelės turėtojas turi teisę duoti nurodymus bankui nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ sÄ skaitos, operacijos atlikimÄ kortelės turėtojas patvirtina PIN kodu arba paraÅ¡u (sutarties 3.1-3.3 p.) ir perdavė mokėjimo korteles bei jų PIN kodus nenustatytam asmeniui, pasivadinusiam Valdu, kurio paieÅ¡ka Å¡iuo metu vykdoma atliekamame ikiteisminiame tyrime, bÅ«tų reikÅ¡minga atsakovių ir banko teisiniuose santykiuose, tačiau Å¡i aplinkybė nėra pagrindas pripažinti, kad tokiais veiksmais jos padarė žalos ieÅ¡kovui.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad atsakovės bÅ«tų neteisėtai prisijungusios prie ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos ir pervedusios atitinkamas pinigų sumas į savo sÄ skaitas, į bylÄ nepateikta ir Å¡i aplinkybė nenustatyta, taip pat byloje esantys duomenys nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginio, kad iÅ¡ ieÅ¡kovių sÄ skaitos nuskaičius pinigų sumas, kurios buvo pervestos į jų sÄ skaitas iÅ¡ UAB „Rotas“ vardu atidarytos sÄ skaitos, tokiais savo veiksmais atsakovės jam padarė žalos, nes byloje esantys įrodymai, t.y. ikiteisminio tyrimo medžiaga, paneigia tÄ faktÄ , kad atsakovės pinigų pervedimo į jų sÄ skaitas bei nuskaitymo nuo jų sÄ skaitų metu bÅ«tų turėjusios galimybę naudotis joms priklausančiomis banko mokėjimo kortelėmis bei nuimti pinigus nuo jų vardu atidarytų sÄ skaitų.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, apeliacinis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo turėtos pašto išlaidos (3,00 Lt) neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Romualda Janovičienė                                                                  Alma Urbanavičienė                                                                  Andžej Maciejevski