3ada66fa-da47-4c22-87c2-29ad5a3a7dee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442 – 269/2011

Procesinio sprendimo kategorija 9.2; 9.3.5 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

dalyvaujant atsakovo atstovei Jurgitai Narkevičiūtei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Asteristus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Asteristus“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė Asteristus“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, UAB „Asteristus“, bendrovė) skundu (b. l. 3 – 17) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija) 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ Nr. S‑357(7‑317/2009); Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Valstybinė mokesčių inspekcija) 2009 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ Nr. 69-226; Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gegužės 19 d. sprendimÄ Nr. (04)-K3-142.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi patikrinimÄ , 2007 m. liepos 27 d. bendrovei surašė patikrinimo aktÄ Nr. 17-07-42-10, kuriuo papildomai priskaičiavo 9 772 Lt PVM, 3 354,77 Lt PVM delspinigių, 6 602 Lt pelno mokesčio už 2003, 2004 ir 2005 m., 1 675,90 Lt pelno mokesčio delspinigių. Toks sprendimas buvo priimtas padarius iÅ¡vadÄ , kad UAB „Asteristus“ neįgijo prekių pagal A. T. įmonės ir uždarosios

akcinės bendrovės „Tedalis“ (toliau – ir UAB „Tedalis“) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas

– faktūras ir savo buhalterinėje apskaitoje apskaitė realiai neįvykusias ūkines operacijas. Pareiškėjas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teritoriniam mokesčių administratoriui rašytines pastabas dėl patikrinimo akto, kuriose nurodė, kad visos ūkines operacijos, užfiksuotos tiek A.

T. įmonės, tiek ir UAB „Tedalis“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, įvyko PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose užfiksuotomis sÄ lygomis. Jis visas prekes pagal nurodytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ne tik gavo ir apskaitė įmonės buhalterinėje apskaitoje, bet ir jas realizavo tretiesiems asmenims. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nėra atsakingas už A. T. įmonės ir UAB „Tedalis“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko Å¡ių asmenų padaryti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai negali bÅ«ti pagrindas papildomų mokesčių jam apskaičiavimui. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (04)-K3-312 nusprendė netvirtinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. liepos 27 d. patikrinimo akto ir pavedė pakartotinai patikrinti UAB „Asteristus“, nes buvo tęsiamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-01028-05 dėl neteisėtos juridinio asmens veiklos, apgaulingo apskaitos tvarkymo, sukčiavimo, taip pat tęsiamas ikiteisminis tyrimas ir byloje Nr. 06-1-01025-06

iš esmės dėl tų pačių ūkinių finansinių operacijų tarp UAB „Asteristus“, A. T. įmonės ir UAB „Tedalis“, dėl ko tikėtina, kad

ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės bei surinkti papildomi įrodymai gali turėti įtakos minėtų prekių (paslaugų) realumo faktui įrodyti ir bendrovės apmokestinimui pagrįsti. Atlikus ikiteisminius tyrimus, baudžiamoji byla buvo perduota Kauno miesto apylinkės teismui, kuris iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1196-651/2008, 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu bendrovės prekybos vadovÄ pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį jį iÅ¡teisino. Nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka, o vėliau ir kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 27 d. nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka, todėl nėra įsiteisėjęs joks procesinis sprendimas, priimtas pabaigus minėtus ikiteisminius tyrimus, kuriuose buvo tiriamos tų pačių sandorių sudarymo aplinkybės ir jų tikrumas. Tuo tarpu tai neleidžia užbaigti nurodyto mokestinio patikrinimo. Tačiau 2009 m. kovo 24 d. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, ignoruodama 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ Nr. (04)-K3-312, pakartotinai patikrino UAB „Asteristus“ ir surašė patikrinimo aktÄ Nr. AU16-17, kuriuo dar kartÄ papildomai priskaičiuota 9 772 Lt PVM, 5 668,96 Lt PVM delspinigių, 6 602 Lt pelno mokesčio už 2003, 2004 ir 2005 m. ir 3 276,22 Lt pelno mokesčio delspinigių. Sprendimas papildomai priskaičiuoti nurodytus mokesčius 2009 m. kovo 24 d. patikrinimo akte buvo priimtas vadovaujantis tomis pačiomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡ytomis UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonės UAB „Asteristus“, padarius iÅ¡vadÄ , jog UAB „Asteristus“ neįgijo prekių pagal A.

T. įmonės ir UAB „Tedalis“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir savo buhalterinėje apskaitoje apskaitė realiai neįvykusias Å«kines operacijas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiami mokesčių administratorių ir Mokestinių ginčų komisijos sprendimai priimti netinkamai aiÅ¡kinant Mokesčių administravimo įstatymo, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo ir Pelno mokesčio įstatymo nuostatas, t. y. bandant jas pagrįsti ne mokestinio patikrinimo metu neginčijamai nustatytomis aplinkybėmis, bet tik prielaidomis ir spėjimais, kurių ne tik kad nepatvirtina mokestinio patikrinimo metu surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet, prieÅ¡ingai, jas paneigia, dėl ko nurodyti sprendimai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir teisėtais, todėl naikintini. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teisinėje valstybėje negali susiklostyti tokia teisinė situacija, kuomet baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs bendros kompetencijos teismas galutiniu procesiniu sprendimu pripažįsta, kad visi sandoriai tarp UAB „Asteristus“ ir A. T. įmonės bei UAB „Tedalis“ pagal visas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras realiai įvyko jose nurodytomis sÄ lygomis, o mokesčių administratorius, vertindamas tuos pačius sandorius ir tas pačias faktines aplinkybes, priima visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , kad nurodyti sandoriai neįvyko arba įvyko, bet ne tokiomis sÄ lygomis, kaip nurodyta PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonės įsigijo visas prekes, iÅ¡vardintas skundžiamuose mokesčių administratoriaus sprendimuose nurodytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, Å¡ias prekes pateikė nurodytų įmonių darbuotojai, bendrovė

didesnę šių prekių įsigijimo kainos dalį sumokėjo UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonei mokestiniais bankiniais pavedimais į nurodytų

įmonių oficialias sÄ skaitas, gautas prekes apskaitė įmonėje, t. y. užpajamavo jas įmonės sandėlyje ir užvedė joms prekių judėjimo korteles, o vėliau pardavė jas tretiesiems asmenims. Nei Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas, nei Pelno mokesčio įstatymas, nei Mokesčių administravimo įstatymas, nei jokios kitos teisės normos nenumato pareigos pirkėjui aiÅ¡kintis, iÅ¡ kur pardavėjai įsigijo parduodamas prekes, ar jie jas tinkamai apskaitė įmonės buhalterijoje, ar nesuklastojo kokių nors oficialių dokumentų ir ar nustatyta tvarka pateikė visas reikiamas deklaracijas.

Atsakovas atsiliepimu į skundÄ (b. l. 70 – 74) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas paaiškino, kad patikrinimo akte nustatyta, jog pagal UAB „Tedalis“ ir A.

T. įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras nepripažinta 9 772 Lt pirkimo PVM, o taip pat pagal minėtų įmonių iÅ¡raÅ¡ytus apskaitos dokumentus nepripažinta 54 285 Lt bendrovės sÄ naudų (dėl ko apskaičiuota 6 602 Lt pelno mokesčio), kadangi Å¡ių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytas prekių pirkimas – pardavimas realiai neįvyko tomis sÄ lygomis, kurios nurodytos apskaitos dokumentuose, t. y. sandoriai įforminti juridinės galios neturinčiais dokumentais. Patikrinimo metu įvertinta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus pateikta 2006 m.

vasario 14 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡yta atlikus A. T. individualios įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ

dėl Å«kinių ryÅ¡ių su UAB „Asteristus“ per laikotarpį nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2005 m. balandžio 26 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto UAB „Tedalis“ kompleksinio patikrinimo metu (2006 m. spalio 16 d. patikrinimo aktas Nr. 17‑05-10-115, patvirtintas 2006 m. lapkričio 23 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (17)-K3-401) nustatyta, kad minėta bendrovė realiai PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose įformintų Å«kinių operacijų atlikti negalėjo, nes tam neturėjo jokių resursų, prekių įsigijimo Å¡altiniai nenustatyti.

PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose įformintas Å«kines operacijas galėjo atlikti ne apskaitos dokumentuose nurodytas Å«kio subjektas, t. y. Å«kinės operacijos įvyko ne tomis sÄ lygomis, ne tarp dokumentuose nurodytų Å«kio subjektų. Atsakovas nurodė, kad nesant jokių įrodymų, patvirtinančių dokumentuose nurodytų Å«kinių operacijų realumÄ , nėra pagrindo teigti, kad atsiskaityta buvo bÅ«tent už UAB „Tedalis“ pateiktas prekes ar paslaugas. Aplinkybių visuma sudarė pagrindÄ pripažinti, kad UAB „Tedalis“ įformintose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos realiai neįvyko, t. y. iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentai nepatvirtino tikrojo Å«kinių operacijų turinio.

Nors Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „Tedalis“ vardu pateiktose PVM deklaracijose už 2005 m. kovo ir balandžio mėn. deklaruotas pardavimo PVM, tačiau patikrinimo metu iÅ¡nagrinėjus prieÅ¡prieÅ¡inę informacijÄ nustatyta, kad mokėtojas prekių tiekimus PVM deklaracijose deklaravo tik trims įmonėms (UAB „Balastas“, A. Å . firmai ir UAB „Flingas“) ir tai su klaidomis, todėl, atsižvelgiant į tai, padaryta iÅ¡vada, kad UAB „Tedalis“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė sandorių su UAB „Asteristus“ ir Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose deklaracijose nedeklaravo atitinkamai 632 Lt ir 355,50 Lt pardavimo PVM, o tuo pačiu ir nesumokėjo į biudžetÄ Å¡ių sumų.

Taip pat UAB „Tedalis“ 2006 m. spalio 16 d. patikrinimo akte nurodyta, kad visi sandoriai, kurie buvo įforminti ir apmokėti per bankus ir grynais pinigais, pateiktose PVM deklaracijose nedeklaruoti. Ä®vertinus surinktÄ informacijÄ , UAB „Tedalis“ patikrinimo akte nurodyta, kad mokėtojas nuo 2004 m. sausio 1 d. ekonominės veiklos negalėjo vykdyti, o deklaruotų sumų teisingumo dėl nepateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti, todėl tikrinamojo laikotarpio PVM deklaracijose atvaizduotos PVM apmokestinamosios vertės ir apskaičiuoti PVM dydžiai nevertinti.

Atsakovas nurodė, kad UAB „Tedalis“ vardu apskaitos dokumentus iÅ¡rašęs ir pasirašęs T. I., kuris direktoriaus pareigose buvo nuo 2006 m. sausio 16 d. (nuo 2002 m. balandžio 8 d. – vyr. finansininkas), kaltinant tuo, kad pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3186-70/2008 pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje.

Atsakovas nurodė, kad iÅ¡ patikrinimo medžiagos matyti, jog bendrovė laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 17 d. iki 2005 m. vasario 22 d. apskaitoje įformino įvairių metalo apdirbimo įrankių ir reklaminių skrajučių įsigijimÄ pagal 17 A. T. įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, kurias pasirašė A. T. įmonės savininkas A. T. ir UAB „Asteristus“ prekybos vadovas. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2006 m. vasario 14 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog A.

T. įmonėje nėra įsigijimo dokumentų prekėms, kurios pagal įformintas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras buvo parduotos UAB „Asteristus“ už 28412,34 Lt, įskaitant 4 334,09 Lt PVM, o likusios parduotos UAB „Asteristus“ prekės buvo įsigytos neva iÅ¡ Å¡ių įmonių: UAB „Utenos vežėjai“, UAB „Lamonigue Baltic“, UAB „Rajuda“, R.

T. įmonė „Arunta“. Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad aukščiau nurodytos įmonės, kurių vardu PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose buvo įformintos prekių pardavimo A. T. įmonei operacijos, pardavimo PVM nedeklaravo ir jo į biudžetÄ nesumokėjo, o pagal deÅ¡imt UAB „Asteristus“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų įformintam prekių pardavimui įsigijimo dokumentų nėra. A. T. nėra pardavęs prekių UAB „Asteristus“ pagal visas patikrinimo medžiagoje nurodytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, bendrai

57 583,36 Lt sumai, įskaitant 8 783,91 Lt PVM. Taip pat A.

T. paaiÅ¡kino, kad Å«kio subjektai pinigus už neva pirktas prekes pervesdavo į įmonės sÄ skaitÄ , o nuimtus pinigus jis grÄ Å¾indavęs atgal, sau pasilikdamas 8 proc. nuo visos sumos. Atsakovas nurodė, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto A. T. įmonės kompleksinio patikrinimo metu nustatyta, jog minėta įmonė neturėjo resursų, reikalingų veiklai vykdyti, todėl Å«kinės operacijos, kurios nurodytos A.

T. įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2005 m. balandžio 25 d. realiai neįvyko, jose įformintos prekės ir paslaugos nebuvo parduotos, o tik suraÅ¡yti apskaitos dokumentai. Ä®monė, nevykdydama Å«kinių operacijų ir veikdama kaip tarpininkė, dalyvavo sandoriuose, kurie sudarė formalias sÄ lygas kitiems Å«kio subjektams teisei į

PVM atskaitÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu A. T. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo

kodekso 203 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, o taip pat minėtu nuosprendžiu ir pareiÅ¡kėjo prekybos vadovas pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Atsakovas nurodė, kad Å«kinės operacijos, užfiksuotos UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose realiai neįvyko, t. y. minėtos įmonės netiekė prekių ir neteikė paslaugų bendrovei, o jų vardu tik buvo įformintos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurios laikytinos neturinčiomis juridinės galios ir jų pagrindu PVM atskaita negalima. Atsakovas nurodė, kad baudžiamajame procese sprendžiamas galimai nusikalstamas veikas padariusių asmenų baudžiamosios atsakomybės klausimas, o mokestiniame procese sprendžiamas mokesčio mokėtojo apmokestinimo klausimas. Abu Å¡ie procesai vykdomi pagal skirtingus teisės aktus, turi skirtingus tikslus, skirtingus subjektus, kas sÄ lygoja skirtingÄ Å¡iuose procesuose turimų įrodymų bei nustatytų aplinkybių vertinimÄ , kas gali sÄ lygoti skirtingÄ ir Å¡ių procesų rezultatÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 76) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 19 d. sprendimu (b. l. 96 – 113) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas, remdamasis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatė, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, vykdydama 2007 m. lapkričio 5 d. pakartotinį pavedimÄ tikrinti Nr. AU2-39, patikrino pareiÅ¡kėjo UAB „Asteristus“ PVM ir pelno mokesčio už laikotarpį nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumÄ ir 2009 m. kovo 24 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. AU16-17, kuriame nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pagal UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras neįgijo teisės į 9 772 Lt PVM atskaitÄ , nes Å«kinės operacijos tarp Å¡ių subjektų neįvyko tomis sÄ lygomis, kurios nurodytos apskaitos dokumentuose, t. y. sandoriai įforminti juridinės galios neturinčiais dokumentais; pareiÅ¡kėjas 2003 – 2005 metais buhalterinėje apskaitoje apskaitė neįvykusias operacijas pagal juridinės galios neturinčius dokumentus ir nepagrįstai įtraukė į sÄ naudas 54

285 Lt. Atsižvelgiant į tai, jam papildomai priskaičiavo 9 772 Lt PVM ir 5 669 Lt PVM delspinigių bei 6 602 Lt pelno mokesčio ir 3 276 Lt pelno mokesčio delspinigių. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. (04)‑K3‑142 patvirtino 2009 m. kovo 24 d. patikrinimo aktÄ Nr. AU16-17 bei pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiuotas sumas ir skyrė 2 932 Lt PVM bei 1 981 Lt pelno mokesčio baudas. Valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. 69-226 patvirtino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gegužės 19 d. sprendimÄ Nr. (04)-K3-142, o Mokestinių ginčų komisija 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. S-357(7-317/2009) patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ Nr. 69-226. Teismas rėmėsi Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2003 m. kovo 13 d. įstatymo Nr. IX-1364 redakcija ir  2004 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-1960 redakcija) 58 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 64 straipsnio 1 dalimi, Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio

1 dalimi, 13 straipsniu,  Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 780 patvirtintos Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo tvarkos 1 punktu, 3.1. ir 3.1.3. punktais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2004 m. spalio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A1-355/2004 ir laikė, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvimas savaime dar nepatvirtina teisės į PVM atskaitÄ . BÅ«tina, kad PVM mokėtojas prekę realiai įsigytų ir už jÄ sumokėtų pardavėjui atitinkamÄ PVM sumÄ , sukurtų su įsigyta preke pridėtinę vertę ir sukurtÄ prekę realiai realizuotų. Vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nebuvimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å«kinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks atvaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose bei paneigia teisę į PVM atskaitÄ . Teismo manymu, įvertinus byloje pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Asteristus“ įvairių metalo apdirbimo įrankių ir reklaminių skrajučių pirkimas – pardavimas neįvyko tomis sÄ lygomis, kaip atvaizduota A.

T. įmonės ir UAB „Tedalis“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, atitinkamai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Mokestinių ginčų komisijos sprendimai, kad minėtų Å«kinių operacijų turinys yra ne toks, koks nurodytas minėtose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, yra pagrįsti. Teismas nurodė, kad iÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2006 m. vasario 14 d. iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atlikus tyrimÄ dėl A. T. individualios įmonės Å«kinių finansinių ryÅ¡ių su UAB „Asteristus“ laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2005 m. balandžio 26 d., nustatyta, kad A. T. įmonėje nėra įsigijimo dokumentų prekėms, kurios buvo parduotos UAB „Asteristus“ pagal 10 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, o likusių prekių, kurios buvo parduotos UAB „Asteristus“ pagal 7 PVM sÄ skaitų – faktÅ«ras, įsigijimas

įformintas iš UAB „Utenos vežėjai“, UAB „Lamonigue Baltic“, UAB „Rajuda“, R. T. įmonės „Arunta“. Išvadoje taip pat nurodyta, kad

minėtos įmonės, kurių vardu PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose buvo įformintos prekių pardavimo A. T. įmonei operacijos, pardavimo PVM nedeklaravo, į biudžetÄ nesumokėjo. Tokiu bÅ«du A. T. įmonė PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio mėn. iki 2005 m. vasario mėn. įformino realiai neįvykusias įrankių ir kitų metalo gaminių, reklaminių skrajučių pagaminimo ir iÅ¡platinimo paslaugų pirkimo operacijas iÅ¡ UAB „Utenos vežėjai“, UAB „Lamonigue Baltic“, UAB „Rajuda“, R.

T. įmonės „Arunta“ , UAB „Seikonas“ ir realiai neįvykusias prekių ir paslaugų pardavimo operacijas UAB „Asteristus“. Teismo vertinimu, aplinkybes, kad ginčo ūkinės operacijos tarp pareiškėjo UAB „Asteristus“ ir A.

T. įmonės realiai neįvyko arba neįvyko nurodytomis sÄ lygomis, patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga. A. T. įmonės patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė neturėjo resursų reikalingai veiklai vykdyti: neturėjo ilgalaikio materialaus turto, atsargų ir darbuotojų; Å«kinės operacijos, nurodytos A. T. įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2005 m. balandžio 25 d. realiai neįvyko, jose įformintos prekės ir paslaugos nebuvo parduotos, tik suraÅ¡yti apskaitos dokumentai; duomenys apie tai, kad UAB „Utenos vežėjai“ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros blankÄ ir kasos pajamų orderius, kuriais įformintas prekių perleidimas ir lėšų gavimas iÅ¡ A. T. įmonės, įsigijo vėliau nei iÅ¡raÅ¡yta minėta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra; iÅ¡ UAB „Rajuda“ įformintas įrankių pirkimas, sÄ skaita pasiraÅ¡yta R. V., tačiau nuo 2002 m. gruodžio 11 d. pasikeitus įmonės savininkui, PVM deklaracijos neteikiamos; 2004 m. liepos 17 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje užfiksuota, kad UAB „Seikonas“

A. T. įmonei pagamino 23 000 vnt. reklaminių skrajučių, tačiau Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija priešpriešinės informacijos surinkimo pažymoje nustatė, kad UAB „Seikonas“ laikotarpiu nuo

2003 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. neturėjo jokių sandorių su A. T. įmone; 2004 m. liepos 26 d. bei 2004 m. lapkričio 17 d.

PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose užfiksuotas įvairių metalo gaminių ir įrankių pirkimas iÅ¡ R. T. firmos „Arunta“, tačiau Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2005 m. balandžio 29 d. prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymoje nurodė, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. nėra atvaizduotas ir deklaruotas prekių pardavimas pagal nurodytas sÄ skaitas – faktÅ«ras. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m.

spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1196-651/2008 A. T. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo

kodekso 203 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje,

182 straipsnio 2 dalyje, o tuo pačiu nuosprendžiu L. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad bÅ«damas UAB „Asteristus“ prekybos vadovu, laikotarpyje

nuo 2003 m. balandžio 17 d. iki 2005 m. kovo 1 d., veikdamas kartu su A. T., siekdamas išvengti Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo

89 ir 90 straipsniuose nustatytos turtinės prievolės – mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, pasinaudodamas neteisėtai veiklai nuslėpti įkurtos individualios A. T. įmonės PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, iÅ¡ anksto žinodamas, kad jokios prekės nebus parduotos, paslaugos nebus atliktos, fiktyviai įformino įvairių metalo gaminių ir įrankių pardavimÄ bei reklaminių skrajučių platinimÄ UAB „Asteristus“ pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bendrai 57 583,36 Lt sumai, įskaitant 8 783,91 Lt PVM, po ko UAB „Asteristus“ pagal Å¡ias sÄ skaitas – faktÅ«ras pervedus pinigus į A.

T. įmonės sÄ skaitÄ , o A. T. Å¡iuos pinigus paėmus iÅ¡ banko sÄ skaitos ir grÄ Å¾inus atgal L. D., arba imituojant atsiskaitymÄ grynais pinigais – A. T. savo įmonės vardu

iÅ¡raÅ¡ius kasos pajamų orderius PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytai sumai, L. D. už Å¡iÄ paslaugÄ sumokėdavo A. T. 8

proc. nuo PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose iÅ¡raÅ¡ytos bendros sumos. Tokiu bÅ«du L. D. iÅ¡ A. T. įmonės susigrÄ Å¾inęs visus

pinigus, įskaitant ir prekės kainos PVM, arba kasos pajamų orderiais fiktyviai įforminęs pinigų iÅ¡mokėjimÄ , apgaulės bÅ«du UAB „Asteristus“ naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės – 8 783,91 Lt PVM ir jam už Å¡iÄ veikÄ paskirta bausmė. Teismas nurodė, kad A. T. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė, o L. D. nuosprendį apskundė apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A‑607-348/2009 (Proceso Nr. 06-1-01028-05), iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį

skundÄ , panaikino Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl L. D. kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6

dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su UAB „Orvina“) ir pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su UAB „Ginestra“) ir priėmė Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o kitoje dalyje nuosprendį paliko galioti. Teismas

nurodė, jog pareiÅ¡kėjas į PVM atskaitÄ Ä¯traukė pirkimo PVM pagal 2 sÄ skaitas – faktÅ«ras,

išrašytas UAB „Tedalis“ vardu, kurias pasirašė UAB „Tedalis“ vyr. finansininkas

T. I., o dokumentuose pasirašė, kad sÄ skaitas priėmė ir pasirašė UAB „Asteristus“ prekybos vadovas L. D., tačiau UAB „Tedalis“ kompleksinio patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė realiai PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose įformintų Å«kinių operacijų atlikti negalėjo, nes neturėjo jokių resursų ir prekių įsigijimo Å¡altiniai nenustatyti; UAB „Tedalis“ vardu įformintose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytas operacijas galėjo atlikti ne apskaitos dokumentuose nurodytas Å«kio subjektas, t. y. Å«kinės operacijos įvyko ne tomis sÄ lygomis ir ne tarp dokumentuose nurodytų Å«kio subjektų; nors UAB „Tedalis“ vardu pateiktose PVM deklaracijose už 2005 m. kovo – balandžio mėn. deklaruotas pardavimo PVM, tačiau prekių tiekimas PVM deklaruotas tik 3 įmonėms, o sandoriai su UAB „Asteristus“ nebuvo apskaityti. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad UAB „Tedalis“ realiai nepardavė prekių ir neatliko paslaugų, nurodomas bÅ«tinų apskaitos dokumentų turinys neatitinka tikrovės. Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2008 m. spalio

28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3186-70/2008 UAB „Tedalis“ direktorius T. I. (direktorius nuo 2006 m. sausio 16 d., nuo 2002 m. balandžio 8 d. buvo vyr. finansininkas) pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje. Teismas

pareiškėjo teiginį, kad nėra priimtas joks procesinis sprendimas L. D. atžvilgiu dėl sandorių su A. T. įmone,

laikė nepagrįstu, nes Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-607-348/2009 (Proceso Nr. 06-1-01028-05), iÅ¡nagrinėjęs L. D. apeliacinį skundÄ , Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl sandorių su A.

T. įmone paliko galioti. Teismas rėmėsi Pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2004 m. spalio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A1-355/2004. Teismo vertinimu, kadangi nustatyta, jog 2003 – 2005 m. A.

T. įmonės ir UAB „Tedalis“ vardu pareiÅ¡kėjui UAB „Asteristus“ iÅ¡raÅ¡ytos minėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nepatvirtina atitinkamo turinio Å«kinių operacijų buvimo, todėl laikytinos neturinčiomis juridinės galios, atitinkamai ginčijami sprendimai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ių PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu į 2003 – 2005 m. sÄ naudas nepagrįstai įtraukė 54 285 Lt ir Å¡ia suma sumažino apmokestinamÄ sias pajamas, yra pagrįsti.

III.

PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu (b. l. 117 – 123) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo skundÄ tenkinti. Apeliaciniame skunde iÅ¡ dalies pakartojami skunde pirmosios instancijos teismui iÅ¡dėstyti argumentai, taip pat apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. UAB „Asteristus“ Å«kinių operacijų pagrindu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriomis įformino įgytų iÅ¡ A. T. įmonės ir UAB „Tedalis“ prekių pardavimÄ tretiesiems asmenims, o dalis įgytų prekių iki Å¡iol yra bendrovės sandėlyje. Tai reiÅ¡kia, kad mokesčių administratorius pripažįsta, jog gautos prekės teisėtai buvo parduotos tretiesiems asmenims. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad pajamos pardavus prekes, gautas iÅ¡ A. T. įmonės ir UAB „Tedalis“, laikomos bendrovės apmokestinamomis pajamomis. Teismas, pripažindamas, kad pareiÅ¡kėjas prekių neįgijo, tačiau tos prekės buvo parduotos tretiesiems asmenims ir tai nesukelia jokių pasekmių tretiesiems asmenims, pažeidė mokesčių mokėtojų lygybės principÄ , įtvirtintÄ Mokesčių administravimo įstatymo 7 straipsnyje. Â

2. Teismo sprendimas naikintinas, kadangi jis priimtas pažeidžiant Pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismas nevertino svarbių aplinkybių, kad pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras visos prekės pareiÅ¡kėjui buvo perduotos, o vėliau didžioji dalis prekių parduota kitoms Lietuvos įmonėms, tokiu bÅ«dų buvo skurta pridėtinė vertė, nuo jos sumokėtas PVM, todėl Å¡ios aplinkybės liudija apie pirkimo – pardavimo, kaip Å«kinės operacijos, įvykimo realumÄ .

Atsakovas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ (b. l. 128 – 132) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas atsiliepime iÅ¡ esmės pakartoja atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡dėstytus argumentus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 134) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

                    Â

Apeliacinis skundas atmestinas.

Aplinkybė, kad mokesčio mokėtojas turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčiÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , dar pati savaime nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitÄ , jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, jog Å«kinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A(1)-355/2004; Administracinių teismų praktika Nr.6, p.128-142).

Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nurodė, kad UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonės  iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos tarp pareiÅ¡kėjo ir minėtų įmonių neįvyko. Nors Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo teisę į PVM atskaitÄ , turi teisės aktuose nustatytus formaliuosius rekvizitus, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog Å«kinės operacijos turinys yra ne toks, koks nurodytas minėtose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytais argumentais dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir faktinių aplinkybių dėl minėtų Å«kinių operacijų realumo nustatymo. Todėl teisėjų kolegija iÅ¡samiai nekartoja pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytų nustatytų faktinių bylos aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga aplinkybė, ar pareiÅ¡kėjas realiai įgijo prekes, nurodytas minėtose UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose. Nustačius, kad Å«kinės operacijos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose, yra galimas teisės į PVM atskaitÄ kvestionavimas. Ūkinių operacijų tarp pareiÅ¡kėjo ir trečiųjų asmenų turinys nėra Å¡io mokestinio ginčo nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija nevertina pareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl mokesčių mokėtojų lygybės principo, įtvirtinto Mokesčių administravimo įstatymo 7 straipsnyje.

Nustačius kitų asmenų neteisėtus veiksmus, pareiÅ¡kėjo teisė į PVM atskaitÄ gali bÅ«ti paneigta, jeigu bÅ«tų pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas, atlikdamas atitinkamas Å«kines operacijas su neteisėtai veikusiais asmenimis, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo galimybę žinoti apie Å¡ių asmenų veiklos neteisėtumÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A1 - 355/2004, biuletenis „Administracinių teismų praktika Nr.6“, psl. 128-142). Nors mokesčių administratoriai, Mokestinių ginčų komisija ir pirmosios instancijos teismas nepateikė savo argumentų dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo nagrinėjamu atveju, tačiau tyrė ir vertino aplinkybes apie tai, ar pareiÅ¡kėjas žinojo ar turėjo galimybę žinoti apie UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonės veiklos teisėtumÄ .

Įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu yra nustatyta, kad

UAB „Asteristus“ prekybos vadovas L. D. žinojo, jog pagal A. T. įmonės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras UAB

„Asteristus“ realiai prekių ir paslaugų negavo. L. D. paaiÅ¡kinime, kurį pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, nurodė, jog UAB „Tedalis“ firmos nežinojo. UAB „Tedalis“ komercinius pasiÅ«lymus atsiuntė faksu. Prekes atvežė savo transportu, o kontaktų nepaliko (MGK bylos t. 1, b.l. 126-127). Taigi pareiÅ¡kėjo atstovas nesiėmė priemonių nustatyti asmenų, veikusių UAB „Tedalis“ vardu, asmens tapatybę, jų įgalinimus ar kompetencijÄ atstovauti minėtai įmonei.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas, atlikdamas ginčo Å«kines operacijas, elgėsi nesÄ Å¾iningai (t. y. jis turėjo galimybę žinoti apie kitų asmenų (Å«kinių operacijų partnerių) veiklos neteisėtumÄ ).

Todėl pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės į PVM atskaitÄ pagal ginčo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Taip pat mokesčių administratoriai pareiÅ¡kėjo veiklos sÄ naudomis, mažinančiomis apmokestinamÄ sias

pajamas, nepripažino 54285 Lt sumos pagal UAB „Tedalis“ ir                     A. T.“ įmonės 2003 – 2003 metais iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas –

faktÅ«ras. Pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamÄ jį pelnÄ , jeigu Å¡is straipsnis nenustato ko kita, iÅ¡ pajamų atimamos neapmokestinamosios pajamos, atskaitomi leidžiami atskaitymai, atskaitomi ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai. Å io straipsnio 4 dalyje (2002 m. gruodžio 5 d. įstatymo Nr. IX-1224 redakcija) nustatyta, kad iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2004 m. spalio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A(1)-355/2004 pažymėjo, kad mokesčių mokėtojo patirtos iÅ¡laidos mažina mokesčių mokėtojo apmokestinamÄ jį pelnÄ , nustačius, kad Å«kinė operacija yra tikrai įvykusi, t. y. mokesčių mokėtojas patyrė iÅ¡laidas, o Å¡ios operacijos turinys yra patvirtintas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais. Ar sÄ naudos yra patvirtintos juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, nustatoma įvertinus, ar apskaitos dokumentai patvirtina tikrÄ jį įvykusios Å«kinės operacijos turinį. Minėtoje nutartyje taip pat konstatuota, kad nuostata „juridinę galiÄ turinčiose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose“ vertinama kaip nusakanti formaliųjų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų rekvizitų buvimÄ ir Å¡ių rekvizitų atitikimÄ tikrosioms Å«kinės operacijos vykdymo aplinkybėms. Nustačius, jog PVM sÄ skaita – faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio Å«kinės operacijos buvimÄ , ji laikytina neturinčia juridinės

galios. Kadangi nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonės  iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos

Å«kinės operacijos jose nurodytomis sÄ lygomis neįvyko, t. y. Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros neturi juridinės galios, todėl pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius pagrįstai Å¡iose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos sumos nepripažino iÅ¡laidomis, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, ir pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti 6602 Lt pelno mokesčio, 3276 Lt Å¡io mokesčio delspinigių bei pagrįstai paskyrė 1981 Lt baudÄ .

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad mokesčių administratoriai teisėtai ir pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti į biudžetÄ papildomas mokesčių, baudų ir delspinigių sumas, o Mokestinių ginčų komisija bei pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundus. Todėl  pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė