3ad8ccfb-efb5-4f4f-acde-60bb0bb5d047 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-691-194/2012 Pranešėja J. Badaugienė                                               Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01728-2011-2Teisėja A.

BerniÅ«naitė                                        Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3, 122.4. (S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Badaugienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo BUAB „Kužių agroįmonė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarties panaikinimo, kuria nutarta netenkinti BUAB „Kužių agroįmonės“ praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, irn u s t a t ė :I.

Ginčo esmė              Atsakovas BUAB „Kužių agroįmonė“ 2012 m. liepos 2 d. kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti; panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-142-900/2012 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės; civilinę bylÄ Nr. 2-142-900/2012 dalyje dėl 2 675,25 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bylÄ nutraukti; patenkinti ieÅ¡kinio dalį dėl 2400,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo.

Nurodė, kad nedalyvavo teismo posėdyje, nes negavo nei Å¡aukimo nei paties sprendimo už akių, atsakovas nuo 2012 m. kovo 8 d. įgijo bankrutuojančios įmonės statusÄ , atsakovo atstovas bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi netenkino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kužių agroįmonė“ praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas sprendė, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių negalima atnaujinti praleisto termino, o aplinkybės dėl netinkamo informavimo apie bylÄ nėra pagrįstos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį apeliantas (atsakovas) BUAB „Kužių agroįmonė“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimÄ už akių.

Atskirajame skunde teigiama, kad teismas formaliai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ . Pažymima, kad praÅ¡ymas ir pareiÅ¡kimas teismui pateikti nesuėjus naikinamajam terminui. Tvirtinama, kad teismas neinformavo atsakovo apie teismo posėdžio datÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (atsakovo) BUAB „Kužių agroįmonė“ atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių nusiÅ¡alinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ (nagrinėjamu atveju – atsakovams) nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį, byla yra nagrinėjama ir sprendimas yra priimamas nedalyvaujant tai Å¡aliai.Å iuo atveju teisės į teisingÄ teismo procesÄ pažeidimas grindžiamas tuo, kad teismas apelianto tinkamai neinformavo apie teismo procesÄ , neįteikė jam procesinių dokumentų, tarp jų ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo už akių.IÅ¡ teismo sprendimo už akių teksto matyti, kad byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo, t. y.

CPK 142 straipsnio 4 dalies pagrindu.CPK 117 straipsnyje reglamentuojami procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dai. Pagal CPK 124 straipsnio 2 dalį, kai atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad egzistavo abi prielaidos priimti sprendimÄ už akių: atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jis neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , iÅ¡ jo negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å iaulių apygardos teismas 2011-12-16 nutartimi atsakovui UAB „Kužių agroįmonė“ iÅ¡kelta bankroto byla (5 – 8 b. l.), nutartis įsiteisėjo 2012 m. kovo 8 d. bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“ (9 – 18 b. l.). Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p. numato, jog teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo paskirti įmonės administratorių. To paties įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. nurodo, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ( lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip nei nustatyta bankroto įstatymo. Teismas pažymi, kad, visus procesinius dokumentus pirmosios instancijos teismas privalėjo siųsti atsakovo atstovui, tai yra bankroto administratoriui UAB „Ius Positivum“ adresu Jogailos g. 7, Vilnius, o ne UAB „Kužių agroįmonė“ direktorei I. K..Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama CPK 5 straipsnyje.

Pagal Å¡io CPK straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog nagrinėjamu atveju apeliantui buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl ieÅ¡kovės pateiktų argumentų ir užtikrinta apelianto teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a :Panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                          Jolanta Badaugienė