3ad89ac5-bfcf-430e-8de5-3940ffe4e95a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-27-815/2010(Proceso Nr. 3-61-3-01118-2009-5)Procesinio sprendimo kategorija 10.10; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos – UAB „Elvata“ atstovams – direktoriui A.

K. (A. K.) ir advokato padėjėjai Ramunei Kutkaitytei, atsakovo – Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei – Å¡ios institucijos Teisės skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojai Zitai BareiÅ¡ienei, vertėjai Teresei Gusarovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos – UAB „Elvata“ skundÄ atsakovui – Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui – Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja – UAB „Elvata“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (b. l. 3-4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas, ir atsakovas) 2009 m. birželio 5 d. sprendimÄ Nr. 1A-4.13-395 „Dėl UAB „Elvata“ skundo grÄ Å¾inimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 1A-4.13-395).2. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Muitinės departamento 2009 m. birželio 5 d. sprendimas Nr. 1A-4.13-395 „Dėl UAB „Elvata“ skundo grÄ Å¾inimo“ yra nepagrįstas ir naikintinas, kad atsakovas formaliai įvertino UAB „Elvata“ pateiktus dokumentus bei praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ ir nepagrįstai jo netenkino.

PareiÅ¡kėjos pozicija grindžiama tokiais argumentais.2.1. Sprendime Nr. 1A-4.13-395 pripažįstama, kad UAB „Elvata“ skunde nurodė, jog terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių ir paprašė praleistÄ terminÄ atstatyti, tačiau taip pat pateikiamas prieÅ¡taravimas ankstesniam teiginiui, t. y. kad UAB „Elvata“ skundo padavimo termino nepraÅ¡o atnaujinti.Jeigu atsakovo netenkino praÅ¡ymo forma, jis galėjo įpareigoti UAB „Elvata“ patikslinti ar kitaip suformuluoti praÅ¡ymÄ , o ne formaliai atsisakyti priimti skundÄ po beveik dviejų mėnesių nuo skundo gavimo.

Tai tik patvirtina, kad atsakovas vengė nagrinėti skundÄ ir beveik du mėnesius ieÅ¡kojo priežasčių jo nepriimti. Be to, skundÄ gavusi Vilniaus teritorinė muitinė neįžvelgė skundo trÅ«kumų ir 2009 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu Nr. 2B-6.6-7275 persiuntė skundÄ atsakovui.2.2. Toks formalus ir neekonomiÅ¡kas skundo nagrinėjimas ne tik formuoja neigiamÄ mokesčio mokėtojo nuostatÄ mokesčių administravimo subjekto atžvilgiu, bet ir suteikia galimybę Å¡vaistyti valstybines lėšas, laikÄ , vilkinti ginčo nagrinėjimÄ .2.3.

Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M (toliau – ir patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M), dėl kurios ir buvo suraÅ¡ytas skundas, nebuvo tinkamai įteikta: patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M buvo įteikta paÅ¡aliniam, su įmone nesusijusiam, asmeniui (patikrinimo ataskaita iÅ¡ Å¡ios asmens atgauta pavėluotai, kai iÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės sužinota, jog patikrinimo ataskaita yra įteikta).Netinkamas dokumento įteikimas apribojo pareiÅ¡kėjos teisę tinkamai ir įstatymo nustatytu laiku jį apskųsti, todėl apskundimo termino pareiÅ¡kėja nepraleido, tačiau nutarė nesivelti į tokių nesusipratimų aiÅ¡kinimÄ si, o pagal galimybes tinkamai apskundė patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9VM320018M.3.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2009 m. liepos 28 d. gautas UAB „Elvata“ paaiškinamasis raštas „Dėl įteiktos muitinės ataskaitos“ (b. l. 27-28), kuriame UAB „Elvata“ direktorius A. K., be kita ko, nurodo: 2009 m. balandžio 6 d. pokalbio telefonu metu iš Vilniaus teritorinės muitinės darbuotojos sužinojo, jog įmonei yra surašyta patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M, kuri išsiųsta paštu kovo mėnesį; 2009 m. balandžio 6 d. rašte Vilniaus m. 5-ajam paštui A.

K. prašė informuoti, kas ir kada gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės, kas pasirašė už laiÅ¡ko gavimÄ ; 2009 m. balandžio 6 d. Vilniaus m. 5-ojo paÅ¡to pažymoje patvirtinta, kad registruota korespondencijos siunta Nr. RN805979008LT iÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės UAB „Elvata“ (adresu: Konstitucijos pr. 6A, Vilnius) įteikta 2009 m. kovo 4 d., asmuo, kuriam įteikta – H. S.; H. S. UAB „Elvata“ nedirba ir niekada nedirbo; UAB „Elvata“ nuo 2002 m. iki 2009 m. gegužės 20 d. nuomojosi patalpas adresu Konstitucijos pr. 6A-301; laiÅ¡kas iÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės rastas 2009 m. balandžio 13 d., numestas prie kabineto durų, o 2009 m. balandžio 14 d. buvo iÅ¡siųstas skundas Muitinės departamentui, paduodant skundÄ per Vilniaus teritorinę muitinę.

II Atsakovas – Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 49-50) nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikia tokius argumentus.1. Vilniaus teritorinė muitinė 2009 m. vasario 26 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9VM320018M, kurios baigiamojoje dalyje, 5.1 punkte, yra nurodytas ataskaitos apskundimo terminas ir tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 164 straipsnio 3 dalimi, dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos, todėl laikytina, kad sprendimas pareiÅ¡kėjai įteiktas ne vėliau kaip 2009 m. kovo 5 d., o apskundimo terminas, remiantis Ä®statymo 152 straipsnio 1 dalimi, baigėsi 2009 m. kovo 25 d.Tačiau pareiÅ¡kėja skundÄ dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M pateikė 2009 m. balandžio 14 d., nesilaikydama Ä®statyme nustatytų mokesčių administratoriaus sprendimų apskundimo terminų.2.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai tvirtina, neva Muitinės departamentas pripažino, jog UAB „Elvata“ terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių ir paprašė praleistÄ terminÄ atstatyti. Sprendime Nr. 1A-4.13-395 tik pažymėta, kad vienu iÅ¡ skundo reikalavimų yra praÅ¡oma „atstatyti skundui paduoti terminÄ , praleistÄ dėl objektyvių priežasčių“. PrieÅ¡ingai, sprendime Nr. 1A-4.13-395 konstatuota, kad skunde nenurodyta, kokios tos priežastys, kokiu pagrindu turėtų bÅ«ti patenkintas praÅ¡ymas.

Ä®statymo 152 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundo padavimo terminÄ mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija gali atnaujinti dėl priežasčių, kurias minėta institucija pripažįsta svarbiomis. Paduodama skundÄ dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M, UAB „Elvata“ kartu su skundu motyvuoto ir pagrįsto praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ Muitinės departamentui nepateikė, skundė nenurodė jokių termino praleidimÄ pagrindžiančių priežasčių; su skundu buvo pateikta įsakymo dėl direktoriaus komandiruotės kopija, tačiau skunde nėra nuorodų į jÄ kaip į praÅ¡ymo pagrindimÄ , be to, neaiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ skundo padavimui turėjo direktoriaus komandiruotė, todėl Muitinės departamentas pagrįstai sprendime nurodė, jog atstatyti praleistÄ apskundimo terminÄ nėra pagrindo.Remiantis Ä®statymo 152 straipsnio 5 dalimi, jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino nepraÅ¡o atnaujinti, taip pat, kai Å¡io straipsnio nustatyta tvarka toks praÅ¡ymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.3.

Svarbia priežastimi, sÄ lygojusia apskundimo termino praleidimÄ , negali bÅ«ti direktoriaus komandiruotė, jis komandiruotėje buvo tik 5 dienas, be to, įmonės vadovo pareiga yra organizuoti teisės aktus atitinkančiÄ Ä¯monės veiklÄ .Praleistas terminas skundui paduoti atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis pripažįstamos aplinkybės, objektyviai trukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ . PraÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui paduoti UAB „Elvata“ nurodo, kad skundo padavimo terminÄ praleido dėl direktoriaus komandiruotės, kuri baigėsi 2009 m. kovo 27 d., tačiau nepateikė įrodymų, kad per laikotarpį nuo 2009 m. kovo 5 d. (galimos sprendimo gavimo dienos) iki 2009 m kovo 23 d. (direktoriaus komandiruotės pradžios dienos) jai buvo objektyvių kliūčių pačiai ar per įgaliotÄ atstovÄ paduoti Muitinės departamentui skundÄ dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M.

PareiÅ¡kėja nepateikė Muitinės departamentui jokių įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 5 d. iki 2009 m. kovo 23 d. ji atliko kokius nors veiksmus, susijusius su minėtos ataskaitos apskundimu, ir kad buvo objektyvių kliūčių tokius veiksmus atlikti. Taigi, pareiÅ¡kėja jokiais objektyviais įrodymais nepateisino savo neveikimo, o elgdamasi rÅ«pestingai ir atidžiai pareiÅ¡kėja, gavusi patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9VM320018M, kurioje nurodyta apskundimo tvarka ir terminai, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdama įgyvendinti savo teisę į apskundimÄ .

III Trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 51-52) nurodo, kad Muitinės departamento sprendimas Nr. 1A-4.13-395 priimtas teisingai pritaikius teisės aktus, iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes bei įrodymus, kad sprendimas Nr. 1A-4.13-395 yra pagrįstas, todėl jo naikinti ir tenkinti UAB „Elvata“ skundÄ nėra pagrindo, pateikia tokius argumentus.1. Vilniaus teritorinė muitinė dokumentų įteikimÄ mokesčių mokėtojams vykdo remdamasi Mokesčių administravimo įstatymo 163 ir 164 straipsniais.

PareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimta patikrinimo ataskaita pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsta 2009 m. kovo 2 d. registruotu laiÅ¡ku Nr. 805979008, tai patvirtina AB „Lietuvos paÅ¡tas“ sÄ raÅ¡o Nr. 1856-8-1671 K6 formoje esantis paÅ¡to spaudas.2. PareiÅ¡kėja ir skunde teismui, ir centriniam mokesčių administratoriui neneigė, jog praleido apskundimo terminÄ , bet tai įvyko dėl objektyvių priežasčių, ir pateikė praÅ¡ymÄ atstatyti praleistÄ terminÄ . Pagal Ä®statymo 152 straipsnio 3 dalį mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas; taigi, atnaujinti mokesčių mokėtojui praleistÄ skundo padavimo terminÄ galima tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-113/2008), priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui tai padaryti, t. y. nepriklausė nuo jo valios; subjektyvaus pobÅ«džio priežastys, kurios priklausė nuo paties pareiÅ¡kėjo valios, nepripažįstamos pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ .Muitinės departamentas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nenurodė objektyvių termino praleidimo priežasčių, todėl skundo padavimo termino atnaujinti nėra pagrindo.3.

Remiantis Ä®statymo 154 straipsnio 1 ir 2 dalimis, skundas dėl mokestinio ginčo centriniam mokesčių administratoriui paduodamas per vietos mokesčių administratorių, kurio sprendimas yra skundžiamas, vietos mokesčių administratorius gautÄ mokesčių mokėtojo skundÄ ir jam nagrinėti reikiamÄ medžiagÄ per tris darbo dienas privalo nusiųsti centriniam mokesčių administratoriui. Vilniaus teritorinė muitinė, tiksliai laikydamasi teisinio reglamentavimo, pareiÅ¡kėjos pateikto skundo esmės nenagrinėjo, o nustatyta tvarka persiuntė jį Muitinės departamentui.4.

PareiÅ¡kėja praleido teisės aktuose nustatytÄ patikrinimo ataskaitos apskundimo terminÄ , su skundu Muitinės departamentui nepateikė motyvuoto ir pagrįsto praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ , todėl Muitinės departamentas pagrįstai sprendime Nr. 1A-4.13-395, nusprendė UAB „Elvata“ skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjai.Nei teisės aktai, nei muitinės sprendimas nepaneigia pareiÅ¡kėjos teisės apskųsti jos atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ ; apie galimybę skųsti muitinės sprendimÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota.

Å iÄ teisę pareiÅ¡kėja gali įgyvendinti pateikdama skundÄ , tačiau apskundimo teise turi bÅ«ti naudojamasi teisės aktų nustatyta tvarka ir laikantis skundų padavimo terminų. PareiÅ¡kėja nenurodė objektyvių priežasčių termino skundui paduoti praleidimo, o nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, yra subjektyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti laikomos svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis Ä®statymo 152 straipsnio 3 dalies taikymo prasme.

IV 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos – UAB „Elvata“ atstovė – advokato padėjėja Ramunė Kutkaitytė (2010 m. kovo 2 d. atstovavimo sutartis (b. l. 129); sutikimas dėl atstovavimo byloje (b. l. 130)), remdamasi pareiÅ¡kėjos skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti, paaiÅ¡kino, kad skunde Muitinės departamentui buvo nurodytas praÅ¡ymas atstatyti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, kad, remiantis Ä®statymu, terminÄ skundui paduoti praleidus dėl svarbių priežasčių, terminas gali bÅ«ti atnaujintas, kad Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika: 2008 m. sausio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-113/2008, 2009 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A3-1595/2009, taip pat pabrėžė, kad patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M pareiÅ¡kėjai nebuvo tinkamai įteikta: pareiÅ¡kėja tik 2009 m. balandžio 6 d., kai kreipėsi į paÅ¡tÄ , sužinojo, jog minėta ataskaita buvo įteikta asmeniui, niekada nedirbusiam UAB „Elvata“ ir neturinčiam jokių ryÅ¡ių su įmone, nurodė, kad skunde Muitinės departamentui nebuvo pateikti argumentai dėl ataskaitos įteikimo aplinkybių.2.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos – UAB „Elvata“ atstovas – UAB „Elvata“ direktorius A. K. (2009 m. vasario 23 d. protokolas Nr. 2009/01 (b. l. 23)) sutiko su advokato padėjėjos R. Kutkaitytės pozicija, prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti sprendimÄ Nr. 1A-4.13-395.3. Teismo posėdyje atsakovo – Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė – Å¡ios institucijos Teisės skyriaus virÅ¡ininko pavaduotoja Zita BareiÅ¡ienė (2010 m. sausio 18 d.

įgaliojimas Nr. 7B-21 (b. l. 128)), remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais, prašė skundo netenkinti ir atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ , pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjos skundas Muitinės departamente nebuvo nepriimtas – skundas buvo nagrinėjamas, bet atmestas, kadangi nebuvo nurodytos objektyvios priežastys, nulėmusios skundo padavimo termino praleidimÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, k o n s t a t u o j a :

I Nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:1. Pagal 2008 m. gruodžio 1 d. pertvarkymo aktÄ A. K. individuali įmonė „Elvata“pertvarkyta į UAB „Elvata“ (UAB „Elvata“ įstatai (b. l. 13-22)).2. Vilniaus teritorinė muitinė 2009 m. sausio 15 d. nurodyme tikrinamajam asmeniui Nr. 2B-32/11.11-802 (toliau – ir nurodymas Nr. 2B-32/11.11-802) (b. l.

88) informavo UAB „Elvata“, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 9 straipsnio, Vilniaus teritorinės muitinės nuostatų 8.12 punkto nuostatomis bei vykdant Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 m. sausio 13 d. pavedimÄ Nr. 9VM00012, atliekamas UAB „Elvata“ (įm. k. 125364888) patikrinimas pagal užduotį atlikti pakartotinį teminį įmonės Å«kinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės, susijusios su importuotomis prekėmis laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d., patikrinimÄ .

Nurodyme Nr. 2B-32/11.11-802 Vilniaus teritorinė muitinė, vadovaudamasi Muitinės įstatymo 20 straipsnio ir Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio suteiktomis teisėmis, siekdama tinkamai atlikti teisės aktuose nustatytas pareigas, nurodė UAB „Elvata“ per keturiolika dienų nuo nurodymo Nr. 2B-32/11.11-802 gavimo dienos pateikti nurodyme įvardytus dokumentus, o dėl objektyvių priežasčių negalint įvykdyti nurodymo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ių priežasčių paaiÅ¡kėjimo momento praneÅ¡ti Vilniaus teritorinei muitinei.3.

UAB „Elvata“ nurodymÄ Nr. 2B-32/11.11-802 įvykdė iÅ¡ dalies bei nesilaikydama nurodyto termino, tÄ patvirtina UAB „Elvata“ 2009 m. vasario 11 d. raÅ¡tas Nr. 0210/4511 (žr. patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9VM320018M (b. l. 72-80)).4. Vykdydama Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 m. sausio 13 d. pavedimÄ Nr. 9VM00012, Vilniaus teritorinės muitinės Ūkio subjektų patikrinimų skyriaus vyriausioji inspektorė E. F. atliko pakartotinį teminį UAB „Elvata“ (įm. k. 125364888) Å«kinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės, susijusios su importuotomis prekėmis laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d., patikrinimÄ (tikrinti UAB „Elvata“ laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d.

įforminti 110 Bendrojo administracinio dokumento importo (BAD IM) rinkiniai kartu su muitiniam įforminimui pateiktais dokumentais) ir surašė 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9VM320018M (b. l. 72-80), kuriÄ 2009 m. vasario 26 d. patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotoja E. Å ilanskienė. Patikrinimo ataskaitoje Nr. 9VM320018M Vilniaus teritorinė muitinė inter alia nusprendė: įregistruoti UAB „Elvata“ skolÄ muitinei: antidempingo muito – 99 740 Lt, importo PVM – 18 055 Lt, delspinigių – 5 706 Lt, baudÄ â€“ 35 339 Lt, iÅ¡ viso – 158 840 Lt;

UAB „Elvata“ per deÅ¡imt kalendorinių dienų nuo patikrinimo ataskaitos gavimo dienos privalo sumokėti apskaičiuotus mokesčius (antidempingo muito – 99 740 Lt, importo PVM – 18 055 Lt, delspinigių – 5 706 Lt, baudÄ â€“ 35 339 Lt, iÅ¡ viso – 158 840 Lt), mokėjimo dokumentuose privalo nurodyti ataskaitos numerį, įmokos kodus.Patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M baigiamojoje dalyje, 5.1 punkte, nurodyta ataskaitos apskundimo tvarka, t. y. kad, vadovaujantis Ä®statymo 152 straipsnio 1 dalimi bei 154 straipsnio 1 dalimi, patikrinimo ataskaita ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Muitinės departamentui, įteikiant skundÄ Vilniaus teritorinei muitinei.5.

Vilniaus teritorinė muitinė patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9VM320018M pareiÅ¡kėjai – UAB „Elvata“ iÅ¡siuntė 2009 m. kovo 2 d. registruotu laiÅ¡ku Nr. 805979008 (atsiliepimas (b. l. 51-52); sÄ raÅ¡o Nr. 1856-8-1671 K6 forma (b. l. 53, 68-71)).6. UAB „Elvata“ 2009 m. balandžio 6 d. praÅ¡yme Nr. 0406/4708 Vilniaus m. 5-ajam paÅ¡tui (b. l.

30) nurodė, kad 2009 m. kovo 2 d. iÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės (Savanorių pr. 174, Vilnius) UAB „Elvata“ adresu: Konstitucijos pr. 6A-301, Vilnius, buvo iÅ¡siųstas laiÅ¡kas, pažymėtas RN805979008LT, tačiau UAB „Elvata“ adresu Å¡is laiÅ¡kas nebuvo gautas, bei prašė iki 2009 m. balandžio 9 d. informuoti, kada ir kas gavo minėtÄ laiÅ¡kÄ bei kas pasirašė už jo gavimÄ .

7. Vilniaus m. 5-ojo pašto viršininkė N. Kananavičienė 2009 m. balandžio 6 d. pažymoje (b. l.

31) nurodė, kad registruota korespondencijos siunta Nr. RN805979008LT, iÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės iÅ¡siųsta 2009 m. kovo 2 d., Vilniaus 5-ajame paÅ¡te gauta 2009 m. kovo 4 d., UAB „Elvata“, adresu: Konstitucijos pr. 6A-301, Vilnius, įteikta 2009 m. kovo 4 d., asmuo, kuriam įteikta – darbuotoja H. S. (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, atsakydamas į UAB „Elvata“ 2009 m. liepos 24 d. raÅ¡tÄ Nr. 0724/5128, 2009 m. liepos 28 d. raÅ¡te Nr. (8.29)3-52847 „Dėl UAB „Elvata“ apdraustojo asmens duomenų pateikimo“ (b. l.

29) patvirtino, kad nuo 2000 m. rugsėjo 28 d. iki 2009 m. kovo 10 d. H. S. nebuvo UAB „Elvata“ (įm. k. 125364888) apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu asmenų sÄ raÅ¡e).

8. PareiÅ¡kėja skundÄ Muitinės departamentui dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M, kuriame prašė pripažinti, kad patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M dalyje dėl apskaičiuotų 99 641 Lt antidempingo muito, 18 055 Lt importo PVM, 5 706 Lt delspinigių, 33 339 Lt baudos, iÅ¡ viso 158 741 Lt yra nepagrįsta ir naikintina, taip pat atstatyti dėl objektyvių priežasčių praleistÄ terminÄ skundui paduoti, padavė 2009 m. balandžio 14 d. per Vilniaus teritorinę muitinę (b. l. 5-8, 60-63), su skundu pateikė 2009 m. kovo 23 d.

įsakymÄ dėl komandiruotės Nr. 77-V (remiantis įsakymu, UAB „Elvata“ direktorius A. K. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę Panevėžio apskrityje nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2009 m. kovo 27 d.) (b. l. 9, 64), komandiruotės pažymėjimÄ (b. l. 10-11, 65-66).9. Vilniaus teritorinė muitinė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M bei medžiagÄ , susijusiÄ su Å¡ios patikrinimo ataskaitos priėmimu, 2009 m. balandžio 16 d. persiuntė Muitinės departamentui (2009 m. balandžio 16 d. raÅ¡tas Nr. 2B-6.6-7275 (b. l. 59)).10.

Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. birželio 5 d. sprendime Nr. 1A-4.13-395 „Dėl UAB „Elvata“ skundo grÄ Å¾inimo“ (b. l. 32-33, 56-57) nusprendė Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu Nr. 2B-6.6-7275 persiųstÄ UAB „Elvata“ skundÄ dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti šį skundÄ pareiÅ¡kėjai. Sprendime Nr. 1A-4.13-395 inter alia nurodyta, kad, nagrinėdamas UAB „Elvata“ skundÄ dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M, Muitinės departamentas nustatė:„Skundas Muitinės departamentui dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M paduotas per Vilniaus teritorinę muitinę 2009 m. balandžio 14 d.

Taigi, UAB „Elvata“ padavė skundÄ Muitinės departamentui, nesilaikydama Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatytų mokesčių administratoriaus sprendimų apskundimo terminų. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 145 straipsnio 1 dalis ir 147 straipsnis nustato privalomÄ ikiteisminį mokestinių ginčų dėl teritorinių muitinių sprendimų nagrinėjimÄ . Ä®statymo 152 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimo centriniam mokesčių administratoriui turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas.

Skundas centriniam mokesčių administratoriui paduodamas per vietos mokesčių administratorių, kurio sprendimas yra skundžiamas (154 straipsnio 1 dalis). Tokia apskundimo tvarka ir terminai PareiÅ¡kėjai buvo nurodyti ir minėtos Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M baigiamosios dalies 5.1 punkte.Skunde, kartu su reikalavimu panaikinti kaip nepagrįstÄ minėtÄ Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9VM320018M, praÅ¡oma „atstatyti skundui paduoti terminÄ , praleistÄ dėl objektyvių priežasčių“, tačiau kokios tos priežastys, kokiu pagrindu turėtų bÅ«ti patenkintas praÅ¡ymas, nenurodoma.

Paduodama skundÄ UAB „Elvata“ kartu su skundu motyvuoto ir pagrįsto praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ Muitinės departamentui nepateikė, todėl ir atstatyti apskundimo terminÄ nėra pagrindo.Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 5 dalyje pasakyta, kad jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino nepraÅ¡o atnaujinti, taip pat, kai Å¡io straipsnio nustatyta tvarka toks praÅ¡ymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.“ II 1.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjos skunde teismui iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. birželio 5 d. sprendimÄ Nr. 1A-4.13-395 „Dėl UAB „Elvata“ skundo grÄ Å¾inimo“ yra pagrįstas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sprendime Nr. 1A-4.13-395 buvo iÅ¡spręsti visi pareiÅ¡kėjos skunde, adresuotame Muitinės departamentui (b. l. 5-8, 60-63), nurodyti klausimai.2. Minėta, kad pareiÅ¡kėja skundÄ Muitinės departamentui dėl patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M, kuriame prašė pripažinti, kad patikrinimo ataskaita Nr. 9VM320018M dalyje dėl apskaičiuotų 99 641 Lt antidempingo muito, 18 055 Lt importo PVM, 5 706 Lt delspinigių, 33 339 Lt baudos, iÅ¡ viso 158 741 Lt yra nepagrįsta ir naikintina, taip pat atstatyti dėl objektyvių priežasčių praleistÄ terminÄ skundui paduoti, padavė 2009 m. balandžio 14 d. per Vilniaus teritorinę muitinę (b. l. 5-8, 60-63), su skundu pateikė 2009 m. kovo 23 d.

įsakymÄ dėl komandiruotės Nr. 77-V (remiantis įsakymu, UAB „Elvata“ direktorius A. K. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę Panevėžio apskrityje nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2009 m. kovo 27 d.) (b. l. 9, 64), komandiruotės pažymėjimÄ (b. l. 10-11, 65-66). Taigi, byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja prašė, be kita ko, atstatyti dėl objektyvių priežasčių praleistÄ terminÄ skundui paduoti.3. Å iame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio „Dokumentų įteikimas mokesčių mokėtojui“ (2007 m. liepos 3 d. redakcija) 3 dalyje įtvirtinta, jog registruotu laiÅ¡ku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ arba mokesčių mokėtojo nurodytÄ adresÄ korespondencijai gauti, kad tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytÄ adresÄ , fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytÄ adresÄ ), kad dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos.Å ioje byloje nustatyta, kad Vilniaus teritorinė muitinė patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9VM320018M pareiÅ¡kėjai – UAB „Elvata“ iÅ¡siuntė 2009 m. kovo 2 d. registruotu laiÅ¡ku Nr. 805979008, adresu Konstitucijos pr. 6A-301, Vilnius (atsiliepimas (b. l. 51-52); sÄ raÅ¡o Nr. 1856-8-1671 K6 forma (b. l. 53, 68-71)).

PareiÅ¡kėja neneigia, jog jos nuomojamos patalpos buvo adresu Konstitucijos pr. 6A-301, Vilnius (žr. pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ (b. l. 27-28)), t. y. Vilniaus teritorinė muitinė paÅ¡tui teisingai nurodė pareiÅ¡kėjos adresÄ . Vadinasi, pagal Mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio „Dokumentų įteikimas mokesčių mokėtojui“ (2007 m. liepos 3 d. redakcija) 3 dalį preziumuojama, kad pareiÅ¡kėja gavo Vilniaus teritorinės muitinės siuntÄ penktÄ darbo dienÄ , einančiÄ po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos (po 2009 m. kovo 2 d.), t. y. 2009 m. kovo 9 d.

PareiÅ¡kėjos skunde teismui suformuluotas praÅ¡ymas įpareigoti atsakovÄ pateikti dokumentÄ , patvirtinantį Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM320018M įteikimÄ , yra AB „Lietuvos paÅ¡tas“ sÄ raÅ¡o Nr. 1856-8-1671 K6 forma (b. l. 53, 68-71).4. Vadinasi, pareiÅ¡kėja, kuri per Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ turėjo apsiskųsti Muitinės departamentui iki 2009 m. kovo 29 d., to laiku nepadarė (padavė skundÄ tik 2009 m. balandžio 14 d.).

BÅ«tent todėl skunde, adresuotame Muitinės departamentui (b. l. 5-8, 60-63), ji prašė atstatyti dėl objektyvių priežasčių praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Kartu dėl Å¡ios priežasties, atsakovas sprendime Nr. 1A-4.13-395 turėjo iÅ¡spręsti tik klausimÄ dėl termino skundui paduoti atstatymo.Pažymėtina, kad atsakovas sprendime Nr. 1A-4.13-395, be kita ko, nurodė: „Skunde, kartu su reikalavimu panaikinti kaip nepagrįstÄ minėtÄ Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 26 d. patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9VM320018M, praÅ¡oma „atstatyti skundui paduoti terminÄ , praleistÄ dėl objektyvių priežasčių“, tačiau kokios tos priežastys, kokiu pagrindu turėtų bÅ«ti patenkintas praÅ¡ymas, nenurodoma.

Paduodama skundÄ UAB „Elvata“ kartu su skundu motyvuoto ir pagrįsto praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ Muitinės departamentui nepateikė, todėl ir atstatyti apskundimo terminÄ nėra pagrindo.“Teismas sutinka su tokiais atsakovo sprendime Nr. 1A-4.13-395 nurodytais argumentais. Nors su skundu (b. l. 5-8, 60-63) atsakovui pareiÅ¡kėja pateikė 2009 m. kovo 23 d. įsakymÄ dėl komandiruotės Nr. 77-V (remiantis įsakymu, UAB „Elvata“ direktorius A. K. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę Panevėžio apskrityje nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2009 m. kovo 27 d.) (b. l. 9, 64), komandiruotės pažymėjimÄ (b. l. 10-11, 65-66), tačiau argumentų, kodėl nuo 2009 m. kovo 9 d. iki 2009 m. kovo 23 d. pareiÅ¡kėja nepateikė skundo, taip pat nepaaiÅ¡kino, kodėl minėtas įsakymas bei komandiruotės pažymėjimas yra svarbÅ«s atstatant terminÄ skundui paduoti, todėl atsakovė pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėja motyvuoto ir pagrįsto praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ Muitinės departamentui nepateikė.

BÅ«tent todėl atstatyti apskundimo terminÄ buvo atisakyta, o pats skundas pagal Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 5 dalį buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.5. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos – UAB „Elvata“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Muitinės departamento 2009 m. birželio 5 d. sprendimas Nr. 1A-4.13-395 „Dėl UAB „Elvata“ skundo grÄ Å¾inimo“ paliktinas nepakeistas.6.

Kartu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja – UAB „Elvata“ pagal Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnį, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos sprendimo Nr. 1A-4.13-395 priėmimo metu (dėl H. S. (žr. b. l. 29)), gali praÅ¡yti atsakovÄ atnaujinti procesÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-1595/2009). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos – UAB „Elvata“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                 Ernestas Spruogis                                                                                                                              Liudmila Zaborovska                                                                                                                               Halina Zaikauskaitė