3ad5392e-d5bd-4702-8ccc-eabe5a80485a · Utenos apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1294-1055/2017                                                              Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00911-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.3.3; 3.2.6.1.(S)                                                                                                                    UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Ana KarÅ¡ul, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, Sandrai Dairutienei, Daivai Savickienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,ARRO“ ieÅ¡kinį atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau ir Utenos apskrities VPK) dėl skolos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM), antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė, G.

V.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo Utenos apskrities VPK 2503,61 EUR skolos, 44 EUR delspinigių ir 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki pilno teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. liepos 29 d. su atsakovu sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Molėtų rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis).

Sutartimi susitarta, kad už suteiktas nuvežimo ir saugojimo paslaugas ieÅ¡kovei sumoka atsakovas arba transporto priemonės savininkas. 2015 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovas priverstinai nuvežė transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugojo jÄ aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 1 d. Turto perdavimo priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtÄ transporto priemonę antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė, kaip konfiskuotÄ , perdavė VMI prie LR FM specialistei R.

E.. Atsakovui pagal Sutarties 5.2 punktÄ atsirado prievolė apmokėti ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, todėl 2017 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ARR17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2503,61 EUR sumai. Atsakovas sÄ skaitos neapmokėjo ir 2017 m. vasario 14 d, raÅ¡tu informavo, kad transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra konfiskuojama, todėl Sutarties 5.1 punkto pagrindu už paslaugas turi sumokėti transporto priemonės savininkas. Nurodė, kad kadangi konfiskuota transporto priemonė įstatymo nustatyta tvarka perėjo valstybės žinion ir konfiskacijos procedÅ«ra baigta, atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei už paslaugas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2503,61 EUR, taip pat remiantis Sutarties 19 punktu 44 EUR delspinigių (2503,61 EUR X 0,02 X 88 dienos) bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas Utenos apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti.

Nurodė, kad iš 2015 m. liepos 29 d. sutarties 5.2 punkto matyti, kad Utenos apskrities VPK ieškovei už suteiktas paslaugas moka tik 3 atvejais:

1) Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 2 d. nustatytais atvejais, 2) kai transporto priemonė yra saugoma ikiteisminio tyrimo metu, ir 3) kai transporto priemonė yra konfiskuojama teismo sprendimu. Kitais atvejais moka transporto priemonės savininkas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – trečiasis asmuo G. V. 2015 m. spalio 26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6-457-964/2015 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir jam skirtas 23 parų areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams; pripažintas kaltu pagal ATPK 1302 straipsnį ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams su transporto priemonės VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du galutinė nuobauda G. V. paskirta – areÅ¡tas 23 paroms su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nors per klaidÄ buvo pradėtas konfiskavimo procesas, tačiau jis nebuvo užbaigtas, kadangi transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta savininkui – trečiajam asmeniui G. V.. Utenos apskrities VPK neprivalėjo Å¡iuo atveju sumokėti už paslaugas, kadangi transporto priemonė nebuvo konfiskuota, o buvo grÄ Å¾inta savininkui, todėl turi bÅ«ti taikomas Sutarties 5.1 punktas, kad už paslaugas turi susimokėti administracine tvarka baudžiami asmenys už pažeidimus.Trečiasis asmuo VMI prie LR FM pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kiniu keliamas reikalavimas nepagrįstas, kadangi trečiųjų asmenų veiksmai nepatvirtina transporto priemonės konfiskavimÄ , todėl atsakovui nekyla pareiga apmokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas.Tretieji asmenys antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė, G.

V. per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯statymų reikalavimus atitinkančių atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko. IeÅ¡kinys atmestinas.Teisė pasirinkti atsakovus priklauso iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 45 straipsnis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. liepos 29 d. UAB „ARRO“ su Utenos apskrities VPK sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Molėtų rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. 89-IL-8090, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas ir buvo numatyti 2 paslaugų apmokėjimo variantai: 5.1 punkte numatytas, kai už paslaugas turi susimokėti administracine tvarka baudžiami asmenys, ir 5.2 punkte numatytas, kai už paslaugas moka užsakovas (atsakovas) LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 2 d. numatytais atvejais ir (ar) saugant ikiteisminio tyrimo metu paimtas transporto priemones iki sprendimo grÄ Å¾inti asmeniui įsiteisėjimo, o taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimu transporto priemonės yra konfiskuojamos. 2015 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovė priverstinai nuvežė transporto priemonę VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ G. V., ir saugojo jÄ aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio mėnesį antstolė N.VieÅ¡chnicienė ir VMI atstovas, vykdydami 2015 m. spalio 26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimÄ , kuriuo G. V. buvo nubaustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , apžiÅ«rėjo automobilį ir 2017 m. vasario 1 d. aktu antstolė perdavė transporto priemonę VMI atstovei, kaip konfiskuotinÄ . Kadangi minėtu 2015 m. spalio 26 d. nutarimu subendrinus G.

V. paskirtas nuobaudas apėmimo bÅ«du automobilio konfiskavimas, kaip papildoma nuobauda, jam paskirta nebuvo, t.y. transporto priemonė buvo perduota VMI per klaidÄ , 2017 m. vasario 28 d. automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾intas savininkui G. V..              Civilinio proceso tikslai apibrėžti CPK 2 straipsnyje. Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

Taigi ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti Å¡alių kilusį ginÄÄ . Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-30 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).             Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje galiojančius Å¡alių autonomijos, rungimosi principus, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiÅ¡kia ieÅ¡kinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

CPK nuostatos nesuteikia teismui teisės pačiam spręsti dėl asmenų, kurie turi bÅ«ti atsakovai byloje (iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis), nes CPK 45 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu tik esant ieÅ¡kovo pateiktam motyvuotam praÅ¡ymui. IeÅ¡kovui atsisakius pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu, teismas bylÄ nagrinėja iÅ¡ esmės (CPK 45 str. 3 d.). Paprastai aplinkybė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieÅ¡kinį, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015).             Šioje byloje ieÅ¡kovė UAB „ARRO“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo reiÅ¡kė atsakovui Utenos apskrities VPK, remdamasi tuo, kad automobilis VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuotas teismo nutarimu, todėl sutinkamai su Sutarties 5.2 punktu pareiga sumokėti už paslaugas teko atsakovui. Tačiau byloje nustatyta, kad 2015 m. spalio 26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6-457-964/2015 G. V. už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ nebuvo skirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Nors per klaidÄ konfiskavimo procedÅ«ra buvo pradėta, tačiau ji nebuvo faktiÅ¡kai baigta, kadangi automobilis buvo grÄ Å¾intas savininkui.

Tokiu bÅ«du nenustatyta, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Sutartyje numatytos sÄ lygos, kada turi bÅ«ti taikomas Sutarties 5.2 punktas ir už paslaugas turėtų mokėti Utenos apskrities VPK.             UAB „ARRO“ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. liepos 29 d. sudaryta sutartis yra tokio pobÅ«džio, kad jos pagrindu atsirado ne tik UAB „ARRO“ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pasaugos santykiai, bet ir transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimÄ .             Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, teikė praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.

Atsakovo ir trečiojo asmens VMI prie LR FM atsiliepimai ieÅ¡kovei įteikti tinkamai ir jų pozicija dėl to, kad Utenos apskrities VPK nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovei buvo žinoma. Tačiau ieÅ¡kovė savo teikiamuose procesiniuose dokumetuose nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jos pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas atsakovas yra tinkama proceso Å¡alis ir bÅ«tent Å¡is atsakovas turi pareigÄ atsakyti pagal jos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, t. y. ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl atsakovo pasirinkimo ir nepasinaudojo savo teise - netinkamos proceso Å¡alies nepakeitė tinkama.

             Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, į suformuotÄ praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti Utenos apskrities VPK pareigÄ atsakyti pagal sudarytÄ Sutartį vien dėl to, kad per klaidÄ buvo pradėtas transporto priemonės konfiskavimo procesas, nors teismo nutarimu, kuris buvo vykdomas, turto konfiskavimas skirtas nebuvo. Nagrinėjamu atveju pagal Sutartį pareiga sumokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas tenka trečiajam asmeniui G. V..

             Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, jog atsakovu Å¡ioje byloje yra patrauktas asmuo, kuris neturi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui (CPK 45 str. 3 d.).              Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.).              Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė turėjo 3,94 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 92 str.).

IeÅ¡kinį atmetus, minėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Ä® valstybės biudžetÄ priteistÄ sumÄ (įmokos kodas - 5660) privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Ä®rodymai, patvirtinantys iÅ¡laidų sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateikti teismui.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 263 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iÅ¡ UAB „ARRO“, įmonės kodas 302671022, 3,94 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                  Ana Karšul