3ad26ee2-94b8-45e1-b18a-9bb99f8eb802 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-636-422/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03346-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.;15.2.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, atstovui Albinui Algimantui Pliaugai,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

Ž. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas D. Ž. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 5-8) nurodė, jog jis nuo 2013 m. liepos 9 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d. buvo kalinamas Kauno tardymo izoliatoriaus kamerose Nr. 167, 165, 139, kurių gyvenamasis plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų, jose buvo laikoma nuo 4 iki 6 asmenų.

Kadangi kamerose gyvenamojo ploto teko mažiau, nei numatyta teisės aktuose, negalėjo judėti, turėjo nuolat gulėti lovoje arba sėdėti, todėl tokios laikymo sÄ lygos prilygsta žmogaus kankinimui. Kamerose, kuriose buvo patalpintas pareiÅ¡kėjas, buvo Å¡alta, drėgna, neužtikrintas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, rÅ«kantieji asmenys laikomi kartu su nerÅ«kančiaisiais asmenimis. Atvykstant ar iÅ¡vykstant etapu iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus, asmens ir jo daiktų apžiÅ«ros daromos antisanitarinėmis sÄ lygomis (Å¡alta, purvina ir pan.), asmuo, esant žemai oro temperatÅ«rai verčiamas nusirengti, o daiktus dėti į neÅ¡varias dėžes.

Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 2000 Lt. Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 19-22) ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Nurodė, jog Kauno tardymo izoliatorius pripažįsta, kad dėl objektyvių priežasčių pareiÅ¡kėjas 4 paras buvo laikomas mažesnio nei teisės aktų normomis nustatyto minimalaus ploto, reglamentuojančio vienam laikomam asmeniui tenkančio ploto (3,6 kv.m.) normÄ .

Tokie pažeidimai yra susiję su etapuojamų suimtųjų (nuteistųjų) skaičiumi ir suėmimo vykdymo režimo reikalavimais, t.y. objektyviomis aplinkybėmis, kurios nuo tardymo izoliatoriaus nepriklauso ir yra besÄ lygiÅ¡kai vykdomos. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad kamerose buvo tamsu, drėgna ir Å¡alta, yra melagingi. Kauno tardymo izoliatoriaus kameros yra įrengtos taip, kaip reikalauja tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės. Nė viename Kauno higienos centro atliktame patikrinimo akte nėra pareikÅ¡ta pastabų dėl kamerų įrengimo ar antisanitarinių sÄ lygų.

Pažymėjo, kad Å¡varÄ ir tvarkÄ kamerose privalo palaikyti patys jose laikomi asmenys. PareiÅ¡kėjas, nenurodydamas, ar yra rÅ«kantis, deklaratyviai teigia, kad kamerose kartu laikomi rÅ«kantieji ir nerÅ«kantys asmenys. Kauno tardymo izoliatoriuje kratos vykdomos kamerų tipo patalpose. Kameros, kuriose vykdoma krata, atitinka higienos normos reikalavimus, jos yra pagal grafikÄ valomos, drabužiai dedami ant suolelių, arba stalo, jokių dėžių nenaudojama. PareiÅ¡kėjas neįrodė, jog, iÅ¡buvęs keturias paras Kauno tardymo izoliatoriuje mažesnio nei norma nustato ploto sÄ lygomis, patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus.

Pažymėjo, jog nurodytu laikotarpiu dėl netinkamų laikymo sÄ lygų į Kauno tardymo izoliatoriaus administracijÄ nesikreipė. Prašė skundÄ atmesti.Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas D. Ž., apie posėdį jam praneÅ¡ta. PareiÅ¡kėjas yra pateikęs praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, byla nagrinėtina pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.). PareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos priteisimo reikalauja dėl to, kad jis buvo kalinamas perpildytose Kauno tardymo izoliatoriaus kamerose, kad kamerose buvo Å¡alta, purvina, drėgna, kad buvo kalinamas kamerose kartu su rÅ«kančiais asmenimis, neužtikrintas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, asmens ir daiktų apžiÅ«ros daromos antisanitarinėmis sÄ lygomis, dėl to ilgÄ laikÄ buvo sudaryti nepatogumai, tyčia ir sÄ moningai suvaržytos jo teisės.Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. V-124 ,,Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančiam vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3 punktu nustatyta, jog iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009-2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m (iÅ¡skyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus).

Pareiškėjas skunde (b.l.

5) nurodė, jog jis laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 9 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d. buvo kalinamas Kauno tardymo izoliatoriaus kamerose Nr. 167, 165, 139, kurių gyvenamasis plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjo asmens įskaitos kortelės (b.l. 41), Kameros kortelės ( b.l.

23) bei atsakovo parengtos lentelės apie jo laikymÄ Kauno tardymo izoliatoriuje ( toliau – Kauno izoliatorius) ( b.l.

20) duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas skunde nurodytu laikotarpiu Kauno tardymo izoliatoriuje buvo laikomas 2013-07-09, laikotarpiu nuo 2013-09-24 iki 2013-10-01 bei laikotarpiu nuo 2013-11-14 iki 2013-11-19. Pagal minėtus duomenis nustatyta, jog mažesnio ploto, nei teisės aktai numato, sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas buvo laikotarpiu nuo 2013-11-14 iki 2013-11-19, kai buvo laikomas kameroje Nr. 139, kurios plotas 15,23 kv. m. Tuo laikotarpiu kameroje buvo laikoma nuo 5 iki 6 asmenų. Pagal minėtus duomenis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui Å¡iuo laikotarpiu teisės aktų nustatytas reikalavimas dėl 3,6 kv.m. ploto nebuvo užtikrintas. Tačiau iš įskaitos kortelės ( b.l 41) matyti, jog 2013-11-14 ir 2013-11-19 vyko jo etapavimas, todėl minėtu laiku jis buvo laikomas pažeidžiant ploto normos reikalavimus ne iÅ¡tisÄ parÄ .

Å ie duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovaujasi, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ . Darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui kalint Kauno tardymo izoliatoriuje, laikotarpiu nuo 2013-11-14 iki 2013-11-19 nebuvo tinkamai užtikrinta pareiÅ¡kėjo teisė į kalinimÄ nustatyto dydžio gyvenamojo ploto kameroje. Atsakovas taip pat neginčija fakto, jog nustatyti teisės aktų reikalavimai gyvenamojo ploto normai tam tikrÄ laikÄ buvo pažeisti. Nors pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų apie sveikatos bÅ«klę, jos pablogėjimÄ , kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų (per mažo gyvenamojo ploto) neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ , tačiau teismui nekyla abejonių, kad dėl netinkamo kalinimo sÄ lygų (per mažo gyvenamojo ploto), pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, t.y.

D. Ž. patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A143-1966/2008; administracinė byla Nr. A 502-734/2009, administracinė byla Nr. A525-1181/2010), taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008-11-28 sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).

PareiÅ¡kėjas savo teisių pažeidimus grindžia taip pat aplinkybėmis, jog buvo laikomas kamerose kartu su rÅ«kančiais asmenimis, kamerose buvo Å¡alta, purvina, drėgna, neužtikrintas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, vykdant asmens kratÄ nesilaikoma higienos normos reikalavimų, tačiau įrodymų Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti nepateikta. Atsakovo atstovas nurodė, kad Kauno tardymo izoliatoriuje nėra įrengta kamerų, skirtų nerÅ«kantiesiems, tačiau suimtasis (nuteistasis) raÅ¡tu pareiÅ¡kęs norÄ yra laikomas kameroje kartu su kitais nerÅ«kančiais asmenimis.

Gavusi nerÅ«kančiojo praÅ¡ymÄ , Kauno tardymo izoliatoriaus administracija, perkelia jį į nerÅ«kančiųjų kamerÄ . Atsakovo atstovas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas per visÄ jo kalinimo Kauno tardymo izoliatoriuje laikotarpį tokio praÅ¡ymo administracijai nepateikė, paneigiančių Å¡iai aplinkybei įrodymų byloje nesurinkta. IÅ¡ pateikto 2013-10-07 Kauno visuomenės sveikatos centro patikrinimo akto Nr. 36-1477 (7) ( b.l. 30-32) matyti, jog kameroje Nr. 139 buvo nustatyti HN 73:2010 22p. ir 26p. nežymÅ«s pažeidimai.

Minėtos kameros tikrinimo metu buvo užfiksuota 17,6 C laipsnių temperatÅ«ra ( pagal normÄ turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 18 laipsnių), užfiksuotas minėtų patalpų natÅ«ralaus apÅ¡vietimo koeficientas 0,53 proc. ( norma 0,5 proc.). Tačiau kadangi nukrypimai nuo normos yra labai nežymÅ«s, todėl negalima konstatuoti, jog dėl jų pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeistos. 2014-01-20 Kauno visuomenės sveikatos patikrinimo akte Nr. 36-14 (7) ( b.l.37-38) higienos normų pažeidimų nenustatyta.Ä®vertinus byloje esamus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad tardymo izoliatoriuje buvo pažeistos higienos normos dėl drėgmės, purvo, netinkamo natÅ«ralaus apÅ¡vietimo, vykdant kratÄ nesilaikoma higienos normos reikalavimų yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio ir nėra pagrįsti įrodymais.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , yra konstatavęs, kad galimybės nebuvimas kalinamojo patalpinti į kamerÄ , atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatomis, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A438-121/2009), tačiau nustatant padarytos žalos dydį, privalu atsižvelgti į bylos aplinkybes.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Kauno tardymo izoliatoriuje mažesnio ploto, nei teisės aktai numato, sÄ lygomis buvo kalinamas neilgÄ laikÄ ( nuo 2013-11-14 iki 2013-11-19). Jam tuo metu buvo užtikrinta galimybė vienÄ valandÄ Ä¯ dienÄ pasivaikščioti gryname ore, taip pat jis turėjo teisę lankytis nuteistųjų koplyčioje, skaitykloje, sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje.

Å ios aplinkybės, teismo nuomone, iÅ¡ dalies kompensavo judėjimo trÅ«kumÄ . Ä®rodymų, kad dėl per mažo kameros ploto, pasivaikščiojimų gryname ore sÄ lygų, ribotos judėjimo laisvės, ar dėl nuovargio jis bÅ«tų kreipęsis į Kauno tardymo izoliatoriaus administracijÄ , į gydytojus, byloje nepateikta. PrieÅ¡ingai, 2014-03-05 Kauno tardymo izoliatoriaus pažyma patvirtina, jog minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas į sveikatos priežiÅ«ros specialistus nesikreipė ( b.l. 40).

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymų numatytu bÅ«du. CK 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.). CK 1.138 straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, ne kartÄ yra konstatavęs, jog teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02). Taigi teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje S. Å . prieÅ¡ UAB, Nr. 3K-7-2/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, administracinėse bylose Nr. A2-718/2007, Nr. A556-1906/2012 taip pat nusprendė, kad žalos atlyginimui panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose užtenka konstatuoti, jog buvo neteisėti pareigÅ«nų veiksmai, nepriteisiant piniginės kompensacijos.

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, t.y. trumpÄ pažeidimo trukmę, bendrÄ sias kalinimo sÄ lygas Kauno tardymo izoliatoriuje, bei atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas per visÄ buvimo Kauno tardymo izoliatoriuje laikotarpį nei karto dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų nesikreipė su skundais ar praÅ¡ymais į Kauno tardymo izoliatoriaus administracijÄ , neesant byloje įrodymų, kad atsakovo atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgęsis, teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės, į teisės aktuose nustatytas kalinimo sÄ lygas, pažeidimo pripažinimu ir tai laikytina pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pripažintina, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d. buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sÄ lygas (teisės aktais reglamentuotÄ vienam asmeniui tenkantį minimalų gyvenamosios patalpos plotÄ ), o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d. buvo pažeista D. Ž. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo Kauno tardymo izoliatoriuje sÄ lygas. PareiÅ¡kėjo D. Ž. reikalavimÄ dėl 2000 Lt neturtinės žalos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Janina Vitunskienė