3ad21c6a-e5a3-489b-8796-2b57de7ca995 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2S-692-450/2015          Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-02484-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 128.11(S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės O. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties, kuria skundas atmestas, civilinėje byloje pagal skolininkės O.

S. skundÄ dėl antstolės Marijos Lekstutienės veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei ,,Elektrėnų komunalinis Å«kis“, V. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai ir akcinei bendrovei ,,Lietuvos Dujos“, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Skolininkė O. S. skundu prašė stabdyti varžytines ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ paskutinio jai priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0007/10/01825.

Minėtu patvarkymu nuspręsta iÅ¡ varžytinių parduoti skolininkei O. S. asmeninės nuosavybė teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). CPK 664 straipsnyje yra numatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (fizinio asmens) turto eilė, kurioje numatyta galimybė penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta bei tai, kad ji yra sunkios materialinės padėties, jai paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, iÅ¡ieÅ¡koma skola susidariusi už neapmokėtas paslaugas, o areÅ¡tuotas butas reikalingas jai gyventi, prašė stabdyti vykdymo veiksmus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 6 d. nutartimi skundÄ atmetė.Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir susipažinęs su pateikta vykdomųjų bylų medžiaga, nustatė, kad parduodamas iÅ¡ varžytinių butas formaliai yra paskutinis turimas skolininkės O. S. bÅ«stas, tačiau skolininkė didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia užsienyje, todėl minėtame bute negyvena. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto gali bÅ«ti stabdomas, kai iÅ¡ieÅ¡koma už susidariusias komunalines paslaugas (CPK 663 str. 4 d.), tačiau Å¡iuo atveju skolininkė be turimų įsiskolinimų už komunalines paslaugas turi nesumokėtÄ skolÄ fiziniam asmeniui V.

P. Skolininkė neturi pirminės eilės turto, į kurį, remiantis CPK 664 straipsniu, galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Numatyta buto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina, sudaranti 58 400 Lt, užtikrintų skolininkės susidariusių skolų padengimÄ , likusiÄ dalį gautų lėšų grÄ Å¾inant skolininkei.Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ antstolė bÅ«tų pažeidusi teisės aktų reikalavimus, todėl skundas atmestas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu skolininkė O. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti jos skundÄ â€“ stabdyti varžytines ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ paskutinio jai priklausančio gyvenamojo bÅ«sto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: atmesdamas skundÄ , teismas neatsižvelgė į svarbias aplinkybes ir pažeidė CPK 663 straipsnį. Skolininkės turtinė padėtis yra sunki, jos gaunamų VSDFV pajamų 193,65 Lt neužtenka pragyvenimui ir vaistams, turi ir neįgalimÄ .

Skola susidarė už nesumokėtas paslaugas. Butas jai yra reikalingas gyventi, nes kito turto ji neturi. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , nes pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes ir jų pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Antstolės veiksmai, atlikti vykdymo procese, buvo teisėti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Suinteresuoti asmenys UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“, V. P. ir AB ,,Lietuvos Dujos“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .CPK 662 straipsnio 1 dalyje numatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė nurodyti, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti pirmiausia.

Jeigu tokios tvarkos išieškotojas nenurodė, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti (CPK 662 str. 3 d.). CPK 664 straipsnis nedraudžia išieškojimo iš skolininko gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena, tačiau toks išieškojimas galimas tik tuo atveju, jeigu buvo laikytasi išieškojimo iš skolininko (fizinio asmens) turto eilės. Taigi išieškojimas iš skolininko gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena, galimas tik tuomet, jeigu nėra kito skolininko turto (CPK 664 str. 1 -4 d.).Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininkė (apeliantė) O.

S. neturi kito jai priklausančio turto, iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas CPK 664 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta tvarka, todėl teismas konstatuoja, kad išieškojimas iš jai (apeliantei) priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra galimas.Nors apeliantė (skolininkė) nesutinka su pradėtu išieškojimu iš jai priklausančio vienintelio būsto ir prašo jį sustabdyti, tačiau nenurodė, o ir teismas nenustatė CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytų pagrindų, kuriems esant gali būti sustabdyti vykdymo veiksmai.

Apeliantės nurodytos faktinės aplinkybės apie jos sunkiÄ materialinę padėtį ir tai, kad butas jai reikalingas gyventi, gali bÅ«ti pagrindas teismui nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ tokio turto (CPK 663 str. 4 d.), tačiau tokia teismo teisė suteikta tik tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, o butas, iÅ¡ kurio norima iÅ¡ieÅ¡koti, bÅ«tinas skolininkui gyventi (CPK 663 str. 4 d.). Apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad ji didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia užsienyje, todėl paminėtame bute negyvena, o be turimų įsiskolinimų už komunalines paslaugas turi nesumokėtÄ skolÄ fiziniam asmeniui V.

P. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, prieinama prie iÅ¡vados, kad nėra visų CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto (buto) netaikyti, todėl skolininkės (apeliantės) praÅ¡ymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrįstai netenkintas.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdomo procesÄ iÅ¡ skolininko turto, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apeliacine tvarka nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Asta Radzevičienė