3ad1580e-af3b-41f8-b33f-dff87f030b7d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-76-795/2012(Proceso Nr. 1-31-1-00711-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.,2.1.15.3.3.1.,2.3.6., (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant:prokurorėms Nijolei Žemaitytei ir G. S.,nukentėjusiajam D. V. (D. V.),kaltinamojo gynėjui advokatui G. D.,kaltinamajam D. V. (D. V.),teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis Norvegijos kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:D. V. buvo kaltinamas tuo, kad nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ :2010 m. gegužės 30 d., apie 01.30 val., dirbdamas naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), administratoriumi, siekdamas neįleisti į naktinį klubÄ D.

V., du kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam į veidÄ , ko pasekoje D. V. buvo padaryta pavirÅ¡inė žaizda kairio žando gleivinėje, nubrozdinimas nosies deÅ¡inėje pusėje, nosies kaulų lūžis su nosies deformacija bei aplinkinėmis kraujosruvomis akių vokuose. Minėti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis D. V. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2010 m. gegužės 30 d. jis dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi. Naktį į klubÄ bandė įeiti grupė agresyvių, girtų asmenų.

D. V. pasakė, kad į klubÄ jų neįleis. Nukentėjusysis buvo ypač agresyvus, jis į klubÄ bandė patekti keletÄ kartų, demonstravo nepasitenkinimÄ , kad jo neįleidžia. Nukentėjusysis kabinėjosi prie žmonių, smÅ«giavo kaltinamajam, bet Å¡is nuo smÅ«gių iÅ¡sisuko. Netoliese stovėjo klubo lankytojas A. D.. Jis ėmė drausminti nukentėjusįjį D. V.. D. V. puolė A. D., todėl A. D. jį atstÅ«mė abiem rankom. Nukentėjusysis D. V., neiÅ¡laikęs pusiausvyros, griuvo, atsitrenkė į sienÄ veidu ir nukrito ant žemės. Nukentėjusiajam gulint ant žemės, kaltinamasis D.

V. priėjo prie jo ir, paėmęs už rankos, kartu su A. D. pakėlė nuo žemės, iÅ¡vedė į laukÄ . D. V. nuėjo kviesti policijos. Priėjo nukentėjusiojo draugai, jie buvo nusiteikę geranoriÅ¡kai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, D. V. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. D. V. nukentėjusiajam D. V. smÅ«gių nesudavė. Nukentėjusysis D. V. (D. V.) parodė, kad kaltinamasis dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jis pasakė, kad nukentėjusiojo neįleis į klubÄ ir iÅ¡metė iÅ¡ klubo lauk.

Kas sudavė jam smÅ«gius, D. V. negali pasakyti. Buvo du žmonės, vienas laikė, o kitas sudavė smÅ«gius. Po smÅ«gio D. V. pargriuvo, ar buvo praradęs sÄ monę neatsimena. D. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu keitėsi, tačiau jis visÄ laikÄ tvirtino, kad jį mušė du žmonės. D. V. negali patvirtinti, kad smÅ«gius jam sudavė kaltinamasis, tačiau jis įvykyje dalyvavo. Ä®vykio metu D. V. nebuvo girtas, buvo iÅ¡gėręs tik bokalÄ alaus. Pretenzijų D. V. niekam neturi, civilinio ieÅ¡kinio atsisako.Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D.

V. 2010-12-01 atpažino liudytojÄ A. D., kaip jį naktiniame klube muÅ¡usį apsaugos darbuotojÄ (I t., b.l.29-32).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. V. 2010-12-01 atpažino kaltinamÄ jį D. V., kaip jį naktiniame klube kartu su kitu apsaugos darbuotoju muÅ¡usį apsaugos darbuotojÄ (I t., b.l. 33-36).2011-01-19 akistatos tarp nukentėjusiojo D. V. ir liudytojo A. D. (akistatos metu jo procesinė padėtis buvo – įtariamasis) metu nukentėjusysis parodė, kad bÅ«tent A.

D. neįleido jo į naktinį klubÄ ir ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Po A. D. suduoto smÅ«gio, D. V. atsirėmė į sienÄ , iÅ¡ jo nosies pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjusysis po Å¡ių smÅ«gių sudavimo, ant žemės pargriuvęs nebuvo. Su kitu apsaugos darbuotoju D. V. nekonfliktavo (I t., b.l. 153-154).2011-05-12 akistatos tarp nukentėjusiojo D. V. ir kaltinamojo D. V. (akistatos metu jo procesinė padėtis buvo – liudytojas) metu nukentėjusysis parodė, kad bÅ«tent D. V. jam sudavė du kartus į veido sritį.

Nukentėjusysis po smÅ«gių sudavimo ant žemės pargriuvęs nebuvo. Po D. V. suduotų liudytojas A. D. nukentėjusįjį iÅ¡vedė į laukÄ ir kumščiu smogė jam į pilvÄ (I t., b.l. 141-142). Liudytojas V. Z. parodė, kad 2010 m. gegužės 29 d., apie vidurnaktį, su nukentėjusiuoju D. V. ir kitais draugais atėjo į naktinį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį prie (duomenys neskelbtini). V. Z. ir M. A. įėjus į klubo vidų, jam apskambino D. V. ir pasakė, kad apsaugos darbuotojas jo į klubo vidų neįleidžia.

V. Z. ir M. A. išėjo į laukÄ . D. V. pasakė pabandysiÄ s dar kartÄ Ä¯eiti į klubÄ . Staiga V. Z. iÅ¡girdo lūžtančių lentų garsÄ ir per stiklinę sienÄ pamatė nukentėjusįjį D. V., griÅ«nantį ant žemės. Å alia jo stovėjo apsaugos darbuotojas, bet ne tas, kuris sėdi kaltinamųjų suole. Tvirtina, kad Å¡alia nukentėjusiojo stovėjo ne kaltinamasis, o už teismo posėdžių salės durų Å¡iuo metu laukiantis liudytojas A. D.. Å is liudytojas ir sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam.

V. Z. matė, kaip liudytojo A. D. ranka eina atgal nuo nukentėjusiojo D. V.. Ä® kuriÄ vietÄ D. V. buvo suduota, nepastebėjo. Å alia D. V. tuo metu stovėjo tik vienas apsauginis, ne kaltinamasis, o kitas asmuo. Kaltinamasis pribėgo prie nukentėjusiojo ir liudytojo vėliau, padėjo nukentėjusįjį D. V. pakelti nuo žemės bei iÅ¡vesti į laukÄ . SmÅ«gį nukentėjusiajam sudavė vienas žmogus. Nuo smÅ«gio lūžo sienos apdailos lentos, įvykio vietoje buvo daug kraujo.Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas V.

Z. 2010-12-03 atpažino kaltinamÄ jį V. V., kaip asmenį, kuris dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Å is atpažintas asmuo pribėgo prie D. V., kai Å¡is po smÅ«gio jau gulėjo ant grindų su kruvina nosimi (I t., b.l. 103-107).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas V. Z. 2010-12-03 atpažino liudytojÄ A. D., kaip asmenį, kuris dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2010-05-29 Å¡is atpažintas asmuo stovėjo Å¡alia nukentėjusiojo D.

V., kai Å¡is nukrito ant žemės ir nukentėjusiajam iÅ¡ nosies pasipylė kraujas (I t., b.l. 108-112). Liudytoja L. E. parodė, kad 2010 m. pavasarį ji dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ kasininke. Ä® klubÄ bandė patekti girtų asmenų kompanija, o kaltinamasis D. V., kuris tuo metu dirbo klubo administratoriumi, jų neįleido. Nukentėjusysis elgėsi agresyviai, trenkė per rankÄ kaltinamajam D. V., ranka užtvėrusiam įėjimÄ . Tada priėjo A. D.. Nukentėjusysis sudavė smÅ«gius A.

D., o A. D., gindamasis, jį pastÅ«mė. Nukentėjusysis griÅ«damas veidu atsitrenkė į medinę sienelę. Kaltinamasis D. V. nukentėjusiajam nesmÅ«giavo. Kai nukentėjusysis susmuko ant žemės, kaltinamasis D. V. jį pakėlė ir kartu su A. D. iÅ¡vedė iÅ¡ pastato.Liudytojas A. D. parodė, kad naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ jis niekada nedirbo. 2010 m. gegužės 30 d. jis lankėsi naktiniame klube. Apie 23.30 val. A. D. išėjo į holÄ . Prie klubo administratoriaus D.

V. stovėjo grupė agresyviai nusiteikusių asmenų, jie įžeidinėjo D. V.. Nukentėjusysis buvo ypatingai agresyvus. D. V. sakė, kad neįleis nukentėjusiojo į klubÄ , nes Å¡is buvo girtas, elgėsi agresyviai. A. D. išėjo į laukÄ . Paskui jį išėjo ir nukentėjusysis. Jis, priėjęs prie A. D., ėmė tampyti jį už rÅ«bų, klausė ko žiÅ«ri, siÅ«lė eiti aiÅ¡kintis. A. D. įėjo į klubo vidų. Nukentėjusysis taip pat bandė įeiti į klubÄ , bet D.

V. iÅ¡tiesta ranka užtvėrė jam keliÄ . Nukentėjusysis trenkė D. V. per rankÄ , puolė D. V.. D. V. buvo tai netikėta. A. D. puolė į jų tarpÄ , sugriebė D. V. už rÅ«bų. D. V. iÅ¡silaisvino ir smogė A. D. į galvÄ . Tuo momentu A. D. pastÅ«mė D. V.. Å is nugriuvo ant žemės. Gulintį ant žemės D. V. A. D. laikė už rankų. D. V. tik vėliau priėjo prie jų. D. V. ir A. D. abu pakėlė nukentėjusįjį D. V. nuo žemės ir iÅ¡vedė į laukÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.2011-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės G.

S. nutarimu ikiteisminis tyrimas A. D. atžvilgiu buvo nutrauktas, A. D. nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad nukentėjusįjį mušė D. V., o A. D. smūgių nesudavė, tik užlaužęs nukentėjusiojo rankas, išvedė jį iš klubo (I t., b.l. 157). Liudytojas M. A. (M. A.) parodė, kad 2010 m. balandžio 29 d. su draugais, tarp kurių buvo ir D. V., šventė R. K. bernvakarį. Šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus ir vaikščiojo po įvairius naktinius klubus.

Vidurnaktį nuėjo į naktinį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Įėjęs į klubo vidų, M. A. pastebėjo, kad klube nėra D. V.. M. A. išėjo į laukÄ , D. V. ir V. Z. stovėjo lauke. D. V. paaiÅ¡kino, kad į naktinį klubÄ jo neįleido apsaugos darbuotojai. D. V. pasakė, kad bandys eiti dar kartÄ , o V. Z. ir M. A. pasiliko lauke. Po kelių minučių D. V. išėjo, arba apsaugos darbuotojų buvo iÅ¡vestas iÅ¡ klubo. Jo nosis buvo kruvina. D. V. paaiÅ¡kino, kad apsaugos darbuotojas jam trenkė į nosį ir ranka parodė į kaltinamÄ jį D.

V.. Kur tuo metu buvo D. V., kai į jį parodė nukentėjusysis, M. A. neatsimena. Apsaugos darbuotojo, muÅ¡ančio D. V., M. A. nematė. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas M. A. 2010-11-25 atpažino kaltinamÄ jį D. V., kaip asmenį, kuris dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2010-05-29 nukentėjusysis nurodė šį asmenį, kaip smÅ«gį į nosį jam sudavusį asmenį (I t., b.l. 96-100). Liudytojas R. K. parodė, kad 2010 m. balandžio 29 d., su draugais nuvyko į naktinį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), atÅ¡vęsti jo bernvakario.

Kiek vėliau prie kompanijos prisijungė V. Z.. Vėliau visi iÅ¡siskirstė – vieni nuėjo į kazino, kiti į klubÄ . Tikslaus laiko jis nepamena, išėjęs iÅ¡ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ lauke pamatė stovintį D. V., jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Atvykę medikai apžiÅ«rėjo D. V. ir iÅ¡sivežė jį į ligoninę. Po įvykio iÅ¡ draugų jis sužinojo, kad apsaugos darbuotojas D. V. trenkė į nosį. R. K. įvykio nematė, apsaugos darbuotojų neįsidėmėjo, negali jų atpažinti.

Teisiamojo posėdžio metu, kitiems bylos įrodymams patikrinti, perskaityti užsienyje esančio liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai. Liudytojas parodė, kad jis, bÅ«damas policijos pareigÅ«nu, 2010 m. gegužės 30 d., 02.01 val., iÅ¡ Klaipėdos m. VPK budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad naktiniame klube “ (duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas su apsaugos darbuotojais. Atvykęs į įvykio vietÄ , lauke pamatė girtÄ nukentėjusįjį.

Jo rankos ir veidas buvo kruvini. Nukentėjusiojo draugai atsisakė medikų pagalbos, nurodę, jog patys iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Jie aiÅ¡kino, kad tarp nukentėjusiojo ir klubo apsaugos darbuotojo vyko konfliktas, tačiau nenurodė konkretaus asmens. Nukentėjusysis taip pat nenurodė konkretaus jį sužalojusio asmens. PareigÅ«nui paklausus, ar nukentėjusysis raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl įvykusio konflikto, jis atsakė, kad tai tik jo reikalas, pats viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins (I t., b.l. 119-121).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobilių parkavimo aikÅ¡telėje prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), po automobiliu, rastas rankinis laikrodis „P. P. Geneve“ (I t., b.l. 11-12).Ä®vykio vietoje rastas laikrodis, po jo apžiÅ«ros, grÄ Å¾intas nukentėjusiajam D.

V. (I t., b.l. 13-14, 27).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada 2010-06-02 Nr. G 1810/10(01) patvirtina, kad D. V. padaryta paviršinė žaizda kairio žando gleivinėje, nubrozdinimas nosies dešinėje pusėje, nosies kaulų lūžis su nosies deformacija bei aplinkinėmis kraujosruvomis akių vokuose, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2010-05-30), paveikus kietais, bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes nosies kaulų lūžio su nosies deformacija, sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (I t., b.l. 65-66).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje 2011-01-14 Nr. G 220/11(01) konstatuota, kad D.

V. kūno sužalojimai būdingi smūgių sudavimui; jie padaryti 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi griuvimui (I t., b.l. 73-74).Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2010 m. gegužės 30 d., 01.57 val. gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini). Ligoniui D. V. diagnozuotas nosies sumušimas, žaizda, k. dilbio sumušimas, įtariamas nosies kaulo lūžimas. Pacientas girtas, audringo elgesio, kalba nerišli, eisena svirduliuojanti, apžiūrai nesidavė. Paciento žodžiais jis buvo sumuštas viešbučio bare apsaugos darbuotojų (I t., b.l. 77-78).Greitosios medicinos pagalbos siuntime Nr. 9.136, nurodyta, kad ligoniui D.

V. iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, jo eisena svyruojanti, kalba audringa (I t., b.l. 82-83).              IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta neįrodyta, jog kaltinamasis D. V. dalyvavo nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padaryme. Nukentėjusysis D. V., įvykio dienÄ policijoje raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad du apsaugos darbuotojai jo neįleido į klubÄ . Vienas užlaužė D. V. abi rankas, o antras rankos kumščiu trenkė į nosį.

Apsaugos darbuotojas, laikęs D. V. rankas, nusegė jo 1000 Lt vertės laikrodį ir iÅ¡metė į laukÄ (I t., b.l. 1). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis apklausiamas net 5 kartus davė nenuoseklius, skirtingus parodymus apie esmines įvykio aplinkybes: 2010-06-16 apklausos metu D. V. parodė, kad prie įėjimo į klubÄ stovėjo du apsaugos darbuotojai. Mažesnysis apsaugos darbuotojas sudavė du kartus kumščiu D. V. į veidÄ , o kitas – aukÅ¡tesnysis apsaugos darbuotojas užlaužė kairę rankÄ ir jėga iÅ¡vedė iÅ¡ klubo fojė.

Lauke aukÅ¡tesnysis apsaugos darbuotojas sudavė jam kumščiu į pilvÄ (I t., b.l. 16-19). 2010-12-01 apklausos metu nukentėjusysis D. V. parodė, kad klube buvo du apsaugos darbuotojai. Vienas (atpažinimo protokole nurodo D. V.), jam sudavė ranka smÅ«gį į veidÄ , tas pats asmuo užlaužė jam kairę rankÄ ir iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ klubo (I t., b.l. 25-26). 2011-01-19 apklausos metu nukentėjusysis D. V. tvirtino, kad geriau pagalvojęs, jis prisiminė, kad apsaugos darbuotojas jam sudavė ne vienÄ , o du smÅ«gius į veidÄ (I t., b.l. 38-39). 2011-05-12 akistatos tarp nukentėjusiojo D.

V. ir liudytojo A. D. metu, nukentėjusysis parodė, kad bÅ«tent A. D. jam ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po smÅ«gio pradėjo iÅ¡ nosies bėgti kraujas, ant žemės pargriuvęs nebuvo (I t., b.l. 153-154). 2011-03-07 apklausos metu D. V. nurodė, kad jį sumušė D. V., o A. D. nukentėjusįjį laikė tuo metu, kai jis buvo muÅ¡amas Po to A. D. jį iÅ¡vedė iÅ¡ klubo (I t., b.l. 45-46). 2011-05-12 apklausos metu D. V. parodė, kad mažesnysis apsaugos darbuotojas-D. V. du kartus trenkė jam į veido sritį.

Nukentėjusysis nuo smÅ«gio ant žemės nebuvo nukritęs. AukÅ¡tesnysis apsaugos darbuotojas – A. D. užlaužė jam rankÄ ir iÅ¡vedė iÅ¡ klubo, bei lauke sudavė smÅ«gį į pilvÄ (I t., b.l. 63-64). 2011-05-12 akistatos tarp nukentėjusiojo D. V. ir kaltinamojo D. V. metu nukentėjusysis parodė, kad D. V. jam du kartus trenkė kumščiu į veidÄ , o A. D. tik po Å¡io įvykio iÅ¡vedė nukentėjusįjį iÅ¡ klubo (I t., b.l. 141-142). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis tvirtino, kad kaltinamasis D.

V. dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jis pasakė, kad nukentėjusiojo neįleis į klubÄ ir iÅ¡metė iÅ¡ klubo lauk. Kas sudavė jam smÅ«gius, D. V. negali pasakyti. Buvo du žmonės, vienas laikė, o kitas sudavė smÅ«gius. Tokie nenuoseklÅ«s nukentėjusiojo parodymai leidžia pagrįstai manyti, jog jis dėl girtumo nepilnai suvokė, ar netiksliai atsimena įvykio aplinkybes. Liudytojas V. Z., tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad matė nukentėjusįjį D.

V., griÅ«nantį ant žemės, o Å¡alia jo stovintį ir rankÄ nuo nukentėjusiojo atitraukiantį liudytojÄ A. D.. Kaltinamasis D. V. prie nukentėjusiojo pribėgo vėliau ir padėjo nukentėjusįjį D. V. pakelti nuo žemės bei iÅ¡vesti į laukÄ . Å is liudytojas ikiteisminio tyrimo metu atpažino A. D., kaip asmenį, kuris stovėjo Å¡alia nukentėjusiojo D. V., kai Å¡is nukrito ant žemės ir nukentėjusiajam iÅ¡ nosies pasipylė kraujas (I t., b.l. 108-112). Liudytojai L. E. ir A. D. tvirtino, kad smÅ«gių nukentėjusiajam D.

V. niekas nesudavė, tik liudytojas A. D. abiem rankom stipriai pastÅ«mė jį puolantį D. V., dėl to D. V. atsitrenkė į sienÄ ir nugriuvo ant žemės. Kaltinamasis D. V., anot Å¡ių liudytojų, pakėlė nuo žemės nukentėjusįjį ir iÅ¡vedė iÅ¡ klubo. Liudytojas M. A. parodė, kad nukentėjusysis kruvina nosimi iÅ¡ klubo išėjo vienas ir parodė ranka į kaltinamÄ jį D. V., kaip į jį sumuÅ¡usį asmenį. Teismo posėdžio metu perskaityti liudytojo R. J. parodymai patvirtina aplinkybę, kad nei nukentėjusysis D.

V., nei kiti su juo buvę asmenys, negalėjo nurodyti nukentėjusįjį muÅ¡usio asmens (I t., b.l. 119-121). Kaltinamasis D. V. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir viso tyrimo metu nuosekliai tvirtino nukentėjusiajam D. V. smÅ«gių nesudavęs. Teigė, kad nukentėjusįjį pastÅ«mė liudytojas A. D., dėl to jis pargriuvo ir susižalojo nosį. Liudytojui A. D. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl nukentėjusiojo D. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, tačiau 2011-05-18 prokurorės G.

S. nutarimu ikiteisminis tyrimas A. D. atžvilgiu buvo nutrauktas, jam nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje (I t., b.l. 157). Nors teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis D. V. buvo sužalotas 2010 m. gegužės 30 d., prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, ir dėl patirtų sužalojimu nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, tačiau teismo posėdžio metu ištirti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinime nurodytus veiksmus prieš nukentėjusįjį atliko ir jį sužalojo būtent kaltinamasis D.

V..             Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus bylos duomenis, remiantis vien tik nenuosekliais nukentėjusiojo asmens D. V. parodymais, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. V. dalyvavo padarant 2010 m. gegužės 30 d. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, t.y., kad jis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam D.

V. ir jį sužalojo. Kaltinamasis D. V. iÅ¡teisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme.             Kaltinamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ A. D. priteisti 2087,5 Lt turtinę žalÄ (I t., b.l. 39-40). Kaltinamajame akte nurodyta, kad Å¡is civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas kaltinamajam D.

V. (II t., b.l. 48). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisakė (II t., b.l. 91). Neįrodžius, kad kaltinamasis D. V. dalyvavo darant 2010 m. gegužės 30 d. nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiojo jam pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ė :D. V. (D. V.) iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamajam D.

V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiojo D. V. pareikÅ¡tÄ 2087,5 Lt civilinį ieÅ¡kinį atmesti, neįrodžius, kad kaltinamasis D. V. dalyvavo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje padaryme.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                              Kristina Baškienė