3ad0cf78-e39d-4641-b59c-d705618953a2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius              Civilinė byla Nr. 2A-1246-125/2012Teisėja Danutė Žvinklytė             (Proceso Nr. 2-06-3-11695-2011-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              42.4; 42.8; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 20 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Albinos Pupeikienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

R. ieÅ¡kinį atsakovams A. A. ir S. A., trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų A. V. dėl avanso ir nuostolių priteisimo bei trečiojo asmens apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas K. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 25000,00 Lt sumokėto avanso, 8500,00 Lt palÅ«kanų ir 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteisto avanso nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-11-07 ieÅ¡kovas su atsakovais, atstovaujamais trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų pagal 2008-11-07 įgaliojimÄ Nr. K1AK-17511, sudarė preliminariÄ sutartį (įvardinta kaip neprotestuotinas vekselis) dėl dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo. IeÅ¡kovas sumokėjo 25000,00 Lt avansÄ atsakovams. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnio nuostatomis sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos pagal tikruosius Å¡alių ketinimus, jų esmę ir tikslÄ , o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu ar sutarties pavadinimu, todėl ieÅ¡kovo ir atsakovų sutartis laikytina preliminariÄ ja sutartimi nepriklausomai nuo to, kad įvardinta kaip neprotestuotinas vekselis.

Atsakovai įsipareigojo iki 2009-11-07 pakeisti esamo žemės sklypo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į namų valdos, suformuoti individualių namų statybai skirtus sklypus ir du iÅ¡ jų parduoti ieÅ¡kovui. Dokumentai laiku paruoÅ¡ti nebuvo dėl atsakovų kaltės, todėl iki 2009-11-07 nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Atsakovai pakeitė žemės sklypo paskirtį ir suformavo žemės sklypus individualių namų statybai tik 2011-04-13 kas matyti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o, todėl laikytina, kad nebuvo pasiektas tikslas, kurio Å¡alys siekė preliminariÄ ja sutartimi, dėl ko laikytina, kad avansas gautas be teisėto pagrindo.Atsakovas S. A. atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad 2008-11-07 A. V. pagal atsakovų notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 25 000,00 Lt sumai už gautÄ avansÄ iÅ¡ K. R. už 20 arų žemės sklypÄ , esanti (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ individualių namų statybai. A. V. Å¡iuo vekseliu įsipareigojo per numatytÄ terminÄ pakeisti minėto žemės sklypo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į namų valdos paskirtį. Dėl sudėtingos ekonominės situacijos Lietuvoje ir dėl asmeninių finansinių aplinkybių, atsakovai negalėjo iki 2009-11-07 numatyto termino pakeisti minėto žemės sklypo paskirties iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į namų valdos paskirtį.

Todėl atsakovai informavo ieÅ¡kovÄ apie pasikeitusias aplinkybės, ieÅ¡kovas žinodamas apie tai sutiko su termino atidėjimu. Todėl atsakovai įvykdė savo įsipareigojimus tik 2011-04-13 ir ieÅ¡kovas jokių pretenzijų jiems nepateikė. Tačiau Å¡ių metų rugsėjo mėnesį dėl atsakovams nesuprantamų priežasčių ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nors atsakovų atstovo A. V. įsipareigojimai jau įvykdyti ir atsakovai pasiruošė pasiraÅ¡yti žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį.Trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų atstovas I.

P. teismo posėdžio metu nurodė, kad vekselis tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas už žemės paskirties pakeitimÄ , o ne už pirkimÄ . Po mėnesio buvo paruoÅ¡ta preliminarioji sutartis, bet ieÅ¡kovas jos nepasirašė, nors pačiÄ sutartį iÅ¡ A. V. pasiėmė. IeÅ¡kovas pagal vekselį galėjo tik suėjus terminams reikalauti grÄ Å¾inti pinigus ir delspinigius, tačiau jis specialiai delsė, nes norėjo gauti daugiau netesybų. Ne dėl atsakovų ir ne dėl trečiojo asmens kaltės žemės sklypo dokumentų tvarkymas užtruko, o dėl to, kad buvo keičiama tvarka ir įstatymai, leidimai buvo gauti ir žemės paskirties klausimas iÅ¡spręstas tik 2011 m. balandžio mėnesį.

IeÅ¡kovas piktybiÅ¡kai naudojosi savo teisėmis – žinodamas kodėl užstrigo klausimas dėl žemės paskirties keitimo nė vieno karto nepareiÅ¡kė pretenzijos, o dabar kreipiasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-21 sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo K. R. ieÅ¡kinį: priteisė ieÅ¡kovui K. R. solidariai iÅ¡ atsakovų A. A. ir S. A. 25000,00 Lt sumokėto avanso ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2009 m. lapkričio 7 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens lygiomis dalimis atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nurodė, kad preliminariÄ ja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, taigi ir dėl Å¡ios priežasties neatsiranda mokėjimo–atsiskaitymo santykio. Tačiau preliminariosios sutarties turinys yra Å¡alių consensus ad idem, t. y. Å¡alių surastas sutarimas, bendra nuomonė, todėl leidžiama Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

Taigi Å¡iuo atveju avanso mokėjimas pagal preliminariÄ jÄ sutartį neprieÅ¡tarauja imperatyvams, įskaitant ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju tiek neprotestuotino vekselio sÄ lygos, tiek Å¡alių ketinimai ir jų elgesys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas atsakovams sumokėjo 25000 Lt kaip avansÄ , kuris turėjo bÅ«ti įskaitytas į perkamo žemės sklypo kainÄ , t.y. Å¡alys ateityje turėjo sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovas S. A. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 43). Å alys preliminariÄ sutartį pasirašė 2008-11-07, tuo tarpu atsakovų atstovas A. D. su praÅ¡ymu dėl žemės naudojimo paskirties pakeitimo į Klaipėdos rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrių kreipėsi tik 2009-05-12, t.y. praėjus pusei metų po sutarties pasiraÅ¡ymo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad atsakovai, per trečiÄ jį asmenį, sudarydami su ieÅ¡kovu preliminariÄ jÄ sutartį ir nustatydami žemės sklypo paskirties pakeitimo terminÄ , kai dar nebuvo žinomi žemės sklypo detaliojo plano patvirtinimo Klaipėdos rajono savivaldybėje terminai ir neprognozuojami rezultatai, nebuvo pakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi, todėl yra kalti dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo dėl to, kad nebuvo laiku patvirtintas žemės sklypo detalusis planas ir pakeista žemės sklypo paskirtis.

Pasibaigus prievolei sudaryti pagrindinę sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad sumokėta suma bÅ«tų grÄ Å¾inta, nes atsakovai jÄ gavo be teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnis). Teismui kvalifikavus 25000,00 Lt ginčo sumÄ kaip avansÄ , nesudarius pagrindinės sutarties, bÅ«simi sklypo pardavėjai (atsakovai) neteko teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių sudarytoje preliminarioje sutartyje nustatytos 12 procentų metinės palÅ«kanos vertintinos kaip neprotingai didelės, neatitinkančios Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Be to pažymėjo, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ beveik po metų nuo dienos, kai turėjo bÅ«ti pakeista žemės paskirtis, galimai sÄ moningai didindamas jam pagal sutarties nuostatas priteistinas netesybas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos.

             Apeliaciniu skundu tretysis asmuo A. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas CPK 185 str. ir 270 str. Remiantis Å¡iomis nuostatomis teismas privalėjo nurodyti ne tik įrodymus, kuriais grindžia teismo iÅ¡vadas, bet ir argumentus, dėl kurių vienais įrodymais rėmėsi, o kitus atmetė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis, kurio pasiraÅ¡ymo bei vykdymo taisykles reglamentuoja specialus Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo nuostatas ieÅ¡kovas turėjo pateikti vekselį atsakovams, kad bÅ«tų padarytas vekselio akceptas, t.y. atsakovai turėjo pasiraÅ¡yti, jog pažeidė savo prievoles ir sutinka grÄ Å¾inti avansÄ bei atlyginti nuostolius. Tačiau tokio reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo. Taip pat nurodė, jog žemės paskirties nepakeitė dėl to, kad Vyriausybė ir kitos institucijos ilgÄ laikÄ nepakeitė žemės paskirtį reglamentuojančių teisės aktų.

Nurodė, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į galimybę, jog atsakovai informavo ieÅ¡kovÄ apie pasikeitusias aplinkybes.              IeÅ¡kovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.              Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.             Kolegija pažymi, jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl sutartinių teisinių santykių pagrindu įgytų 25 000 Lt priteisimo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog 2008-11-07 atsakovai, atstovaujami trečiojo asmens A. V. pagal 2008-11-07 įgaliojimÄ Nr. K1AK-17511 iÅ¡davė ieÅ¡kovui neprotestuotinÄ vekselį dėl dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo (b.l. 8). Atsakovai įsipareigojo pakeisti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į namų valdos iki 2009-11-07.

Neprotestuotino vekselio 2 punkte numatyta, kad nepakeitus žemės sklypo paskirties, atsakovai įsipareigoja grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avansÄ ir sumokėti 12 procentų metinių palÅ«kanų. Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise neprotestuotino vekselio pasiraÅ¡ymo metu, t.y. 2008-11-07, priklausė A. A. ir S. A. (b.l. 10). 2008-11-07 atsakovai įgaliojo trečiÄ jį asmenį A. V., atstovauti jiems VÄ® Registrų centre ir visose kitose įstaigose ir organizacijose, keičiant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), tikslinę paskirtį į kitos paskirties žemę, parduoti žemės sklypus ir/ar padalintus ir naujai suformuotus žemės sklypus, už A.V. aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra (b.l. 16).             Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®). Be to, vekselių iÅ¡raÅ¡ymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).             Įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas) reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas.

Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).             Iš bylos duomenų matyti, jog neprotestuotinas vekselis 25 000 Lt sumai buvo pasirašytas vekselio davėjo A.

V. (b.l. 8). Taigi remiantis įstatymo nuostatomis bei Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, vekselio davėjas A. V. pasiraÅ¡ydamas neprotestuotinÄ vekselį įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui K. R. 25 000 Lt. Tuo tarpu iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog vekselio davėjui A. V. pasiraÅ¡ius ir vienaÅ¡aliÅ¡kai įsipareigojus sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , vis dėlto pinigus sumokėjo ieÅ¡kovas. Taip pat kolegija pažymi, jog vekselis yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo viena Å¡alis įsipareigoja besÄ lygiÅ¡kai sumokėti pinigus kitai sutarties Å¡aliai.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju buvo sudaryta dviÅ¡alė sutartis, kuria viena Å¡alis įsipareigojo sumokėti sutartÄ pinigų sumÄ , o kita Å¡alis atlikti tam tikrus darbus. Taigi sisteminis įstatymų nuostatų aiÅ¡kinimas ir faktiniai bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, jog atsakovai turėjo akceptuoti vekselį, t.y. atsakovai turėjo pasiraÅ¡yti, jog pažeidė savo prievoles ir sutinka grÄ Å¾inti avansÄ bei atlyginti nuostolius, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pasiraÅ¡ytos sutarties (vekselio) forma neatitinka reglamentuojamų sutartinių santykių turinio ir pagrįstai santykius vertino kaip preliminariÄ jÄ sutartį pagal CK 6.165 straipsnį.              Apeliantas skunde nurodė, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas CPK 185 str. ir 270 str., nes teismas privalėjo nurodyti ne tik įrodymus, kuriais grindžia teismo iÅ¡vadas, bet ir argumentus, dėl kurių vienais įrodymais rėmėsi, o kitus atmetė.

Kolegija pažymi, jog tais atvejais kai bylos nagrinėjimo metu nekyla ginčas dėl įrodymų patikimumo, teismas neprivalo pasisakyti, kodėl vienais įrodymai remiasi, o kitus atmeta. Iš rašytinių bylos duomenų matyti, jog byloje yra surinkta pakankamai duomenų, posėdžio metu šalys davė išsamius paaiškinimus, prieštaravimų tarp byloje surinktų duomenų taip pat nėra. Remiantis šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismui pagrįstai nekilo jokių abejonių dėl įrodymų patikimumo, todėl vadovaudamasis proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principais teismas plačiau šiuo aspektu nepasisakė.

             Apeliantas skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į galimybę, jog galimai ieškovas žinojo apie pasikeitusias aplinkybes, jog yra keičiami įstatymai, todėl nebus įmanoma laiku įvykdyti sutarties. Kolegija pažymi, jog pagal CPK 178 straipsnį šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas nepateikia jokių duomenų šioms aplinkybėms pagrįsti, todėl tokie teiginiai teismo vertintini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su sutarčių aiÅ¡kinimu bei preliminariosios sutarties taikymu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.), todėl jis paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ Kolegijos pirmininkas              Bronius Valius             Kolegijos teisėjai              Audrius Saulėnas                           Albina Pupeikienė            Â