3ad040f0-73f5-437e-8e8c-025e28831729 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-3846-752/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00449-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1; 3.2.6.10. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Linai StankÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės įgaliotam atstovui G. S., nedalyvaujant atsakovės atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) 14 101,47 Eur skolÄ už atliktus darbus pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; 0,2 procentų dydžio delspinigius, kurie sudaro 3 029,58 Eur; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos pinigų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo; 40 Eur sumÄ , vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, bylinėjimosi iÅ¡laidas - 515 Eur žyminį mokestį (b. l. 3-5). 1.1.

IeÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, bei jos atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdyje, kad 2019 m. sausio 8 d. Å¡alys sudarė Subrangos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, kurie bus nurodomi darbų užsakymuose, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Tarp Å¡alių buvo sudaryti 9 darbų užsakymai, už paskutinius du užsakymus Nr. 8 ir Nr. 9 atsakovė pilnai neatsiskaitė.

Darbai pagal nurodytus užsakymus buvo atlikti tinkamai ir laiku, todėl ieÅ¡kovė dėl atliktų darbų atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovės pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras dalinai apmokėjo: pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėjo 3 442,71 Eur ir liko nesumokėjusi 9 153,40 Eur; pagal 2019 m. spalio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nesumokėjo nieko ir liko skolinga 4 948,07 Eur. Atsakovės neapmokėta suma (skola) yra 14 101,47 Eur. Skolos buvimo faktÄ patvirtina 2019-12-03 Å¡alių pasiraÅ¡ytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas Nr. 20191203-P0001, bei atsakovės skolų suvestinė už 2019 m.

Nesulaukusi atsiskaitymų, ieÅ¡kovė skambino ir rašė atsakovei, ragino jÄ atsiskaityti gražiuoju, tačiau atsakovė vengė įvykdyti prievolę tinkamai ir laiku. 1.2. Å alys sutartyje buvo numačiusios, kad atsakovei tinkamai ir laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ bus skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Kadangi atsakovė skolos laiku nesumokėjo, ieÅ¡kovė paskaičiavo 3 029,58 Eur delspinigių, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. 1.3. Taip pat, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei 40 Eur sumÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi. 1.4.

Dėl atsakovės praÅ¡ymo leisti įvykdyti skolinius įsipareigojimus dalimis, per 6 kalendorinius mėnesius, ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Atsakovė nuo ieÅ¡kinio pateikimo neatliko jokių dalinių mokėjimų neatliko, per penkis mėnesius nesumokėjo nei dalies skolos, nors veiklÄ vykdo. Mano, kad atsakovė atsiskaityti vengia. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie savo sunkiÄ finansinę padėtį bei įrodymų, patvirtinančių atsakovės galimybes sumokėti skolÄ dalimis per 6 mėnesius.

Ieškovė taip pat turi daug finansinių įsipareigojimų klientams, darbuotojams. Jai taip pat trūksta apyvartinių lėšų. Vertina, kad abiejų įmonių finansinė padėtis yra panaši, todėl prašo atsakovės prašymo netenkinti.

2. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o mažinti ieÅ¡kovės paskaičiuotus delspinigius ir iÅ¡dėstyti skolÄ , nes jos finansinė padėtis yra sunki (b. l. 29-30). 2.1. Nurodė, kad pripažįsta susidariusiÄ skolÄ , kurios nesumoka dėl susidariusios nepalankios situacijos rinkoje. Su atsakove neatsiskaitė jos rangovai, todėl negautos pajamos sutrikdė bendrovės finansinius srautus. Dėl susidariusios situacijos neturi galimybės skolÄ sumokėti iÅ¡ karto, todėl praÅ¡o jÄ iÅ¡dėstyti dalimis per Å¡eÅ¡is kalendorinius mėnesius. 2.2.

Taip pat nurodė, kad nesutinka su ieškovės paskaičiuotų delspinigių dydžiu. Delspinigiams yra taikomas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl atsakovės paskaičiavimu, delspinigiai turėtų sudaryti 309,89 Eur. Taip pat nurodė, kad, kadangi atsakovė bandė su ieškove tartis taikiai, todėl nesutinka ieškovei mokėti pastarosios prašomas priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas.

3. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas.

4. Byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 8 d. Å¡alys sudarė Subrangos sutartį Nr. 2019-01/ODRI, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka ir terminais (b. l. 6-11). IeÅ¡kovei buvo pateikti darbų užsakymai Nr. 8 ir Nr. 9 (b. l. 12, 15), darbai buvo atlikti ir suraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo aktai Nr. 8 ir Nr. 9 (b. l. 13, 16) bei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (b. l. 14, 17). Pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 14 101,47 Eur (b. l. 18, 19). 2019 m. gruodžio 3 d.

Å¡alys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ 14 101,47 Eur sumai (b. l. 18). Dėl 14 101,47 Eur skolos 5. Byloje nėra ginčo, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė atliko statybos remonto darbus, o atsakovei kilo pareiga už atliktus darbus atsiskaityti (CK 6.644 straipsnis). Tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 14 101,47 Eur 5.1. IÅ¡ atsakovės pateikto atsiliepimo matyti, kad dėl susidariusios skolos ieÅ¡kovei ji iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja. 5.2.

Ä®statymas nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). 5.1. Kadangi pirmiau aptartais motyvais atsakovė laikoma tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių Å¡alimi, dalyviu bei atsakingu asmeniu už susidariusį įsiskolinimÄ , todėl ji laikytina pažeidusia prievolę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 14 101,47 Eur įsiskolinimas už ieÅ¡kovės atliktus darbus (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.655 straipsnis). Dėl 3 029,58 Eur delspinigių bei procesinių palÅ«kanų 6. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės taip pat praÅ¡o priteisti delspinigius bei procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė nesutinka mokėti ieÅ¡kovės nurodyto dydžio delspinigius bei mokėti praÅ¡omas priteisti procesines palÅ«kanas. 6.1.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pažymėtina, kad dėl netesybų (baudos, delspinigių) Å¡alys privalo susitarti raÅ¡tu (CK 6.72 straipsnis). 6.2. Nagrinėjamu atveju Å¡alys dėl netesybų buvo susitarusios sutartyje (Sutarties 5.1. punktas).

Spręstina, kad netesybų – delspinigių dydis bei skaičiavimo tvarka atsakovei buvo žinoma, Å¡alys, sutartyje susitardamos dėl netesybų, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ . Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė paskaičiavo per dideles netesybas ir netesybos paskaičiuotos pažeidžiant sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 6.3. Teismas negali sutikti su atsakovės nurodytais argumentais. Nustatyta, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos Subrangos sutarties 5 punkte Å¡alys numatė, kad Rangovui, t.y. atsakovei, vėluojant sumokėti už atliktus darbus, jis privalo mokėti Subrangovui, t.y. ieÅ¡kovei, 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo pavėluotos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Taip pat, byloje nustatyta, kad atsakovė pilnai neatsiskaitė pagal dvi ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. rugsėjo 11 d. Nr. 0168 ir 2019 m. spalio 7 d. Nr. 0188. CK 1.125 straipsnio 5 palis numato, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių) ieÅ¡kojimo. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės (b. l. 5), pradelstų dienų skaičius, už kurių pradelsimÄ atsiskaityti ieÅ¡kovė paskaičiavo delspinigius, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0168 yra 119 dienos, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0188 yra 86 dienos.

Konstatuotina, kad delspinigiai paskaičiuoti nepažeidžiant įstatyme numatytų ieÅ¡kinio senaties terminų. 6.4. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovės paskaičiuotus delspinigius vadovaujantis atsakovės nurodytais argumentais. Pažymėtina, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai). Kaip jau minėta, Å¡alys dėl netesybų dydžio bei skaičiavimo tvarkos susitarė sutartyje, atsakovė neteigė, kad dėl sutarties tarp Å¡alių sudarymo jai bÅ«tų buvęs daromas spaudimas ar kitokiais bÅ«dais ji bÅ«tų buvusi priversta sutartį sudaryti.

Abi sutarties Å¡alys yra juridiniai asmenys, verslininkai, todėl atsakovė turėjo suprasti pasiraÅ¡omos sutarties sÄ lygas. Atsakovė neteigė ir neįrodinėjo, kad sutarties sÄ lygoms dėl delspinigių dydžio bÅ«tų prieÅ¡taravusi. PrieÅ¡ingai, pagal byloje pateiktus duomenis, Å¡alis siejo ilgalaikis bendradarbiavimas, pagal pasiraÅ¡ytÄ Subrangos sutartį ieÅ¡kovė buvo pateikusi net devynis darbų užsakymus, iÅ¡ kurių už septynis atsakovė pilnai buvo atsiskaičiusi. Vadinasi, atsakovę tenkino tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygos ir tik iÅ¡kilus ginčui ji nusprendė, kad sutartyje numatyti delspinigiai yra nepriimtini. 6.5.

Teismas pažymi, kad delspinigių mažinimas iki atsakovės praÅ¡omų 0,02 proc. butų neproporcingas ir neužtikrintų ieÅ¡kovės interesų pusiausvyros. Netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju skolos suma yra pakankamai didelė, skola yra susidariusi jau nuo 2019 metų, atsakovė nėra atlikusi jokių dalinių mokėjimų. Todėl pripažintina, kad jau ilgÄ laikÄ atsakovė naudojasi ieÅ¡kovės pinigais be teisėto pagrindo. 6.6.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo delspinigius už atsakovės vėlavimÄ atsiskaityti pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. Nr. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 0168 ir 2019 m. spalio 7 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0188, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini 3 029,58 Eur dydžio delspinigiai.

7. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PraÅ¡yti Å¡ių palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovas gali visais atvejais, kai kreipiasi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo ir nepriteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omų procesinių palÅ«kanų. Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, įskaitant minimalius nuostolius (delspinigius), išskyrus bylinėjimosi išlaidas (2005 m. birželio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus konsultacija A3-130, „Teismų praktika" Nr.

23. P. 381-382). 7.1. Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistina 40,00 Eur suma, kaip ikiteisminio proceso metu patirtų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimas, vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 8. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . 8.1.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 515 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). 8.2. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)). Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

9. Atsakovė atsiliepime prašė skolos sumÄ leisti mokėti dalimis, kadangi jos sunki finansinė padėtis. PraÅ¡ymÄ bei finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Å iÄ aplinkybę galėtų patvirtinti pateikti finansiniai dokumentai, duomenys apie registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , duomenys iÅ¡ bankų apie turimas lėšas banko sÄ skaitose bent už tris mėnesius iki praÅ¡ymo padavimo, tačiau tokių įrodymų atsakovė nepateikė. IeÅ¡kovė su atsakovės praÅ¡ymu nesutiko. 9.1.

CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti bendrieji teisės principai (kartu ir civilinės teisės principai), taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai, CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiÅ¡kintų ir taikytų įstatymus. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , taip pat atsižvelgtina į tai, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai. Pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo sprendimo iÅ¡dėstymas kai ir sprendimo vykdymo atidėjimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti ar jo vykdymÄ atidėti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). 9.2.

Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡o priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis dėl sunkios finansinės padėties. IeÅ¡kovė su tokiu praÅ¡ymu nesutinka. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė jokių įrodymų apie finansinę padėtį, kuri bÅ«tų ne tik sunki, bet ir nuolatinio ar ilgalaikio pobÅ«džio, nepateikė. Todėl esant tokiai situacijai net nėra galimybės įvertinti, ar atsakovės finansinė padėtis iÅ¡ tikrųjų yra sunki, ar ji tik siekia pavilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Taip pat nėra galimybės įsitikinti, ar atsakovė turės realiÄ galimybę sumokėti dalines įmokas, jei teismo sprendimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis. Atkreiptinas dėmesys, kad skola susidarė nuo 2019 metų, byloje nėra duomenų apie atsakovės bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove dėl skolos padengimo. Nors atsakovė nurodė, kad skolÄ pripažįsta ir sutinka jÄ sumokėti dalimis, tačiau byloje nėra duomenų apie nors vienos dalinės įmokos sumokėjimÄ . Todėl vertintina, kad iÅ¡ esmės atsakovė nepadarė jokių žingsnių, kurie patvirtintų jos realius ketinimus sumokėti skolÄ kuo greičiau gera valia ir neįrodė, kad jos finansinė padėtis jai neleistų tai padaryti. 9.3.

Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , atsakovės elgesį, teismas mano, kad byloje nėra susiklostę iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindu priteistos sumos iÅ¡dėstymui. Teismo vertinimu, iÅ¡dėsčius priteistÄ sumÄ , nėra jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovė nustatytas įmokas sumokėtų, tuo tarpu ieÅ¡kovės, kaip kreditorės teisės, bÅ«tų pažeistos. Tuo iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, kadangi ieÅ¡kovės galimybės atgauti priteistÄ sumÄ nusitęstų neproporcingai ilgai.

Teismui patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, taip pat pažeisti teisėti kreditoriaus interesai ir teisėtų lÅ«kesčių principas, kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises. 9.4. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais, teisėtų lÅ«kesčių principu, teismas atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalimis atmeta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnis). 9.5.

Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog tai neužkerta kelio jai vykdymo procese praÅ¡yti teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis, taip pat kreiptis į kreditorių ir geranoriÅ¡kai susitarti su kreditoriumi dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo dalimis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 14 101,47 Eur (keturiolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto vieno euro 47 ct) skolÄ , 3 029,58 Eur (trijų tÅ«kstančių dvideÅ¡imt devynių eurų 58 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 17 171,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei 515 Eur (penkių Å¡imtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vida Agurkienė