3acfb931-b453-41bd-8a52-42433dbca6b6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-487-259/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00768-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6.;3.1.16.;3.2.4.4.;2.6.10.2.4.1.;2.6.10.5.2.8.; 2.6.16.1.;2.6.16.5.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. sausio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilijos transportas“ atstovams V.

G., advokatui Tomui Bukeliui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ugnies takas“ atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilijos transportas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ugnies takas“ dėl nuostolių atlyginimo, netesybų priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ugnies takas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilijos transportas“ dėl nuostolių atlyginimo, Teismas n u s t a t ė: 2015 m. spalio 2 d.

Kauno apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovės UAB „Vilijos transportas“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Ugnies takas“, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 117 518 Eur nuostolių, kilusių iÅ¡ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«klės pabloginimo, 2606,58 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 93,83 Eur delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2016-09-22 pateiktame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo, ieÅ¡kovė nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus 103 448 Eur sumai dėl nuostolių ir 2606,58 Eur nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, kitus pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė palaikė pilnai.IeÅ¡kinyje nurodoma, jog 2014 m. rugpjūčio 11 d.

UAB “Vilijos transportas” (toliau-IeÅ¡kovė) ir UAB “Ugnies takas” (toliau - Atsakovė) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2014 08 11/1 (toliau - Nuomos sutartis). Å ia sutartimi IeÅ¡kovas iÅ¡nuomojo Atsakovui nuosavybės teise valdomas 1456,14 kv. m. ploto patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos) sandėliavimo veiklai. Å alys buvo sutarusios, kad Atsakovas naudos patalpas iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. ir grÄ Å¾ins jas IeÅ¡kovui tokios bÅ«klės, kokios Nuomotojo buvo pateiktos, atsižvelgiant į normalų jų susidėvėjimÄ â€œ (3.5 p.).

Be to, Nuomininkas buvo įsipareigojęs mokėti nuomos mokestį: už laikotarpį nuo 2014 09 01 iki 2015 02 28 - 9000 litų; už laikotarpį nuo 2015 03 01 iki 2015 08 31 - 2606,58 eurų. Atsakovas vykdė Patalpose medienos dulkių ir pjuvenų sandėliavimÄ . 2015 m. sausio mėn. Atsakovas užpildė Patalpas nuo sienos iki sienos medienos dulkėmis ir buldozerio pagalba sustÅ«mė 5,5 - 6 m. aukščio krÅ«vÄ . Å oninės Patalpų sienos neatlaikė horizontalios apkrovos ir sugriuvo. Gelžbetoninės perdangos plokÅ¡tės ir stogo konstrukcijos, netekusios Å¡oninių sienų atramos, įgriuvo ant sukrautų medžio dulkių.

Å ios aplinkybės buvo užfiksuotos 2015 m. sausio 22 d. antstolės A. L. „Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 140/15/01 ir 2015 m. vasario 25 d. UAB „Svertas“ parengtame „Sandėlių pastato konstrukcijų griÅ«ties tyrimo akte“ Nr. 3/02:15.IeÅ¡kovo užsakymu V. M. firma „Tyrimai ir projektai“ 2015 m. liepos 3 d. surašė tyrimo aktÄ Nr. 15-70T, kuriame nustatė, kad Patalpų remonto darbų kaina sudaro 179 803,58 Eur (su PVM). Ä®vertinus VÄ® „Registrų centras“ pažymoje nurodytÄ 37 proc. atkuriamosios pastato vertės nusidėvėjimÄ (sudarant atstatymo sÄ matÄ , nusidėvėjimo procentas taikomas tik atstatymui reikalingų medžiagų pozicijai) ir atėmus PVM IeÅ¡kovo patirtas nuostolis sudaro 117 518 Eur sumÄ .IeÅ¡kovo nuostolį sudaro taip pat negautos nuomos mokesčio pajamos 2606,58 eurų sumai, kurias atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti iki 2015 m. vasario 28 d. (4.2 p.). 2015 m. rugpjūčio 31d.

Nuomos sutartis pasibaigė. Atsakovas, kviečiamas ieÅ¡kovo, atvyko į patalpų priėmimÄ -perdavimÄ , tačiau atsisakė pasiraÅ¡yti Patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ . Iki Å¡iol Atsakovas nesumokėjo antrosios nuomos mokesčio įmokos ir Patalpų neatstatė į buvusiÄ padėtį.IeÅ¡kovė teigia, kad LR CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

LR CK 6.487 str. numato, jog Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. LR CK 6.59 str. nurodo, jog draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. LR CK 6.499 str. numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. LR CK 6.500 str. numatyta, jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pablogėjimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. LR CK 1.138 str. numato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ pažeidusio teisę asmens padarytÄ turtinę žalÄ (nuostolius), o įstatymų arba sutarties numatytais atvejais - netesybas (baudÄ , delspinigius).Atsakovas pažeidė Å¡alių sudarytÄ Nuomos sutartį, t. y. negrÄ Å¾ino Patalpų tokios bÅ«klės, kokios buvo gavęs ir nesumokėjo Å¡alių sutarto nuomos mokesčio.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje numatytos pareigos (LR CK 6.246 str.). Todėl Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę skolininku (LR CK 6.63 str.), o Nuomos sutarties neįvykdymas - neteisėtu neveikimu (LR CK 6.246 str.). Skolininko kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 str.). IeÅ¡kovo patirti tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas, LR CK 6.249 str.), kurie kyla dėl to, kad Atsakovas neįvykdė savo pareigos perduoti Patalpas tokios bÅ«klės, kokios buvo gavęs (įvertinus nusidėvėjimÄ ), ir pareigos sumokėti nuomos mokestį, yra lygÅ«s Patalpų atstatymo iÅ¡laidoms (įvertinus nusidėvėjimÄ ir atėmus PVM) ir nesumokėto nuomos mokesčio dydžiui (117 518 Eur + 2606,58 Eur).

NeteisėtÄ neveikimÄ ir IeÅ¡kovo patirtus nuostolius sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys: IeÅ¡kovo nuostoliai yra tiesioginis Atsakovo sutartinių pareigų neįvykdymo rezultatas. Todėl Atsakovas įpareigotinas nuostolius atlyginti visiÅ¡kai (LR CK 6.251 str.).Nuomos sutartyje Å¡alys buvo susitarusios dėl netesybų. 5.1 punkte nustatyti, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka po 0,02 proc. delspinigių nuo viso mėnesio nuomos mokesčio. Pagal Nuomos sutarties 4.2. punktÄ , Atsakovas turėjo sumokėti 2606,58 eurų nuomos mokestį iki 2015 m. vasario 28 d.

Å io mokėjimo Atsakovas neatliko iki Å¡iol. Todėl yra skolingas delspinigius už Å¡eÅ¡is mėnesius 93,83 Eur (2606,58 * (180*0,02 proc.). Be to, LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. d. nustato, kad tais atvejais, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl iÅ¡ Atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotinos ir Å¡eÅ¡ių procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.BylÄ nagrinėjant 2016-12-14 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palaikė jame nurodomais motyvais, grindė byloje ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų visuma, siÅ«lė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ugnies takas“ ieÅ¡kovei UAB „Vilijos transportas“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 8 115,96 Eur sumai, pagal byloje pateiktÄ detalizuotÄ praÅ¡ymÄ .

Kauno apygardos teisme gautas atsakovės UAB „Ugnies takas“ atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame siÅ«loma ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog 2014-08-1l d. tarp IeÅ¡kovės ir Atsakovės UAB „Ugnies takas“ buvo pasiraÅ¡yta terminuota Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2014 08 11/01 (toliau - Sutartis) dėl 1456,14 kv. m. pastato - dirbtuvių, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 2.1.p. Nuomotojas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2014-09-01 d. perduoti Nuomininkui patalpas, sudarant ir pasiraÅ¡ant Patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ , jame fiksuojant realiÄ Patalpų bÅ«klę bei jų perdavimo Nuomininkui datÄ . 2015-08-3l d., IeÅ¡kovės suraÅ¡ytas 2014-09-01 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, nes ieÅ¡kovė dar nebuvo įvykdžiusi savo prisiimtų įsipareigojimų - sutvirtinti pagrindines pastato konstrukcijas bei užmÅ«ryti langų angas.

Nors ir nebuvo galima numatyti jų griÅ«ties (2015-01-16 d. sugriuvo dalis pastato - kapitalinė siena ir stogas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)), tačiau dėl pastato senumo bei ilgÄ laikÄ nevykdytos pastato priežiÅ«ros. IeÅ¡kovė žadėjo sutvirtinti lauko neÅ¡ančiÄ jÄ sienÄ ir langų angas, užstatant betoninius blokus, kad pjuvenos remtųsi į betonines blokų konstrukcijas, iÅ¡valyti pastatÄ nuo Å¡iukÅ¡lių, iÅ¡sivežti savo įrangÄ bei nuimti nereikalingÄ elektros instaliacijÄ , t.y. pagerinti patalpų bÅ«klę (Sutarties 2.3.p.).

Kadangi iki 2014 m. rugsėjo 1 dienos atsakovė sumokėjo nuomos mokestį už 6 mėnesius, o iÅ¡ aptartų pastato sutvirtinimo/pagerinimo darbų buvo tik užkaltos mediniais skydais langų angos, o sienos nebuvo sutvirtintos. Abu Patalpų priėmimo-perdavimo aktai dėl Å¡ios priežasties atsakovo buvo nepasiraÅ¡yti - abu originalÅ«s dokumentai yra atsakovo žinioje, nuomotojo vardu abiejose egzemplioriuose, nurodydama pilnÄ savo vardÄ ir pavardę pasirašė UAB „Vilijos transportas“ direktorė V.

G., 3 lentelės skiltyje nurodyta pastato „Vidutinė rinkos vertė (pagal registrų centro 2003-03-07d. duomenis)“ - 64 118,00 Lt (18 570,86 Eur), o teismui pateiktame 2014-09-01 d. Patalpų perdavimo - priėmimo akte skiltyje prie Nuomotojo yra tik atstovės paraÅ¡as, 3 lentelės skiltyje nurodyta „Kiekis“ - 1, atsakovo įmonės antspaudas ir atstovo paraÅ¡as neryÅ¡kÅ«s, todėl esant pirma nurodytoms aplinkybėms yra manytina, jog ieÅ¡kovė įpareigotina teismui pateikti Å¡io dokumento originalÄ , nes jei IeÅ¡kovės pateiktas įrodymas yra suklastotas, jis negali bÅ«ti laikytinas leistina įrodinėjimo priemone (CPK 184 straipsnis).2015-01-16 d. sugriuvo dalis pastato - kapitalinė siena ir stogas, unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė pirma sužinojusi apie griūtį nepranešė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir kitoms institucijoms, kurios objektyviai tiria tokių įvykių aplinkybes ir nustato griūties priežastis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 232 patvirtinto STR 1.10.01:2002 „Statinio avarijos tyrimas ir likvidavimas“ nuostatomis (Statybos techninio reglamento IV skyriaus “Statinio avarijos tyrimo organizavimas” 13 p. nustatytos statinio savininko pareigos, “kai statinio avarija įvyksta <...> naudojimo metu”), t.y.

Ieškovė nesilaikydama imperatyvių įstatymo nuostatų - dėl pastato griūties priežasties nustatymo kreipėsi į privačius ekspertus, kurių prieštaringai nurodytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, grindžiamas ieškinys. CPK 177 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis.UAB „Svertas“ 2015 m. vasario 25 d.

Sandėlių pastato konstrukcijų griūties tyrimo akte Nr. 3/02:15 (toliau - Tyrimo aktas) nustatyta, kad „pastatas naudojamas ne pagal paskirti“. Pažymėtina, kad ieškovei buvo gerai žinoma, jog patalpos bus naudojamos medienos pjuvenų sandėliavimui (Sutarties 3.1.p.), nes šalia, iš esmės toje pačioje gamybinėje teritorijoje, atsakovė jau sandėliavo pjuvenas patalpose, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), tokiu pat būdu ir tas pačias medžiagas. Ieškovei buvo žinoma ir kad pati atsakovė savo bendra dalinės nuosavybės teise valdomose patalpose: pastatas - garažas, sandėlys, unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sandėliuoja medienos pjuvenas nuo 201l m. rugsėjo mėn., bet kai pastatai yra daikto paskirtį atitinkančios kokybiÅ¡kos techninės bÅ«klės ir pastoviai prižiÅ«rimi ir remontuojami, tai jokių problemų dėl statinių konstrukcijų nėra. Pažymėtina, kad per visÄ sandėliavimo laikotarpį, UAB „Vilijos transportas“ atstovai ne kartÄ buvo atvykę į nuomojamas patalpas, bet nei žodžiu nei raÅ¡tu jokių pastabų dėl sandėliavimo bÅ«do nepareiÅ¡kė, tol kol neįvyko griÅ«tis.

IeÅ¡kovės nuostoliai atsirado dėl jos pačios veiksmų, ji pati prisiėmė rizikÄ , iÅ¡nuomodama patalpas sandėliavimui, neatsižvelgdama į pastato paskirtį, neįvertindama savo nuosavybės teise valdomo pastato konstrukcijų techninės bÅ«klės bei tinkamai neprižiÅ«rėdama pastato (CK 6.253 str. 5d.). Atsakovė pagal Sutarties sÄ lygas negalėjo atlikti pastato kapitalinio remonto, t. y. Sutartyje nuomininkui draudžiama atlikti patalpų ar jų dalies rekonstrukcijÄ (Sutarties 2.3p., 3.3.), todėl situacija negalėjo bÅ«ti kontroliuojama ir Å¡alinama IeÅ¡kovo, nes tokia aplinkybė, kuri įvyko 2015-01-16d. - nebuvo įmanoma jos numatyti (CK 6.53 str. 2d., 6.212 str.).2015-02-25d.

UAB „Svertas“ Sandėlių pastato konstrukcijų griÅ«ties tyrimo akto tiriamoji dalis ir iÅ¡vados yra absoliučiai prieÅ¡taringos, nes „Tiriamosios dalies 3 p. nurodoma, kad „avarijÄ galėjo iÅ¡provokuoti vieno ar dviejų labiausiai apkrautų ir silpniausių tarplangių griÅ«tis“, nustatyta, jog sienų mÅ«ras prastos kokybės, nearmuotas (siÅ«lės pastorintos, vertikalios siÅ«lės neužpildytos, tarplangių apdailinis raudonų plytų mÅ«ro sluoksnis silpnai suriÅ¡tas su pagrindiniu laikančių silikatinių plytų mÅ«ru, todėl laikantis mÅ«ras lieka tik 25 cm storio), kad atskirose vietose yra atmosferinio vandens nuo stogo nutekėjimai sienomis, suirusių plytų tarpai, neapskardintos palangės, vakariniame fasade deformuotos langų sÄ ramos su nežymiai suirusiu armatÅ«ros apsauginiu sluoksniu.

Sienose yra įstrižų įtrÅ«kimų per siÅ«les. Vandens nutekėjimo sienomis ir pro denginio plokščių tarpus, bei kiti ženklai rodo, kad virÅ¡ pastato sandėlių dalies stogo hidroizoliacinė danga turi neleistinų pažeidimų“. Tačiau plačiai apraÅ¡yta prastos kokybės pastato bÅ«klė tiriamojoje dalyje - visiÅ¡kai neturi jokios įtakos ekspertams, nustatinėjant sienos griÅ«ties priežastį - tyrimo iÅ¡vadose, kas kėlė pagrįstų abejonių jų vienaÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu, ypač atsižvelgiant į tai, kad jokių specialių sandėliavimo taisyklių - Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos sutartį neaptarė, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.483 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirti atitinkančios bÅ«klės daiktÄ , perduoti technini pasÄ , kokybės sertifikatÄ .

Minėti dokumentai, faktiÅ¡kai perduodant patalpas valdyti nuomininkui nebuvo pateikti, todėl visos pirma paminėtos aplinkybės kėlė abejonių, kad Pastato lP2/p, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vienaukÅ¡tės dalies konstrukcijos, yra įrengtos laikantis STR „MÅ«rinių konstrukcijų projektavimas“ reikalavimų, t. y. kilo abejonių ar pastatas tenkina LR Statybos įstatymo 4-me straipsnyje nustatyto esminio statinio reikalavimo STR „Mechaninis atsparumas ir pastovumas” reikalavimų.Atsakovė dėl pastato konstrukcijų techninės bÅ«klės kreipėsi į UAB „Įraža“, įmonės kodas 133119625, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ekspertÄ dr. J.

R., kvalif. pažym. Nr. 7155, kuris 2015-08-18d. padarė Eksperto iÅ¡vadÄ Nr. 15-06/08-18, kad 1) Pastato vienaukÅ¡tės dalies konstrukcijos įrengtos nesilaikant STR 2.05.09:2005 „MÅ«rinių konstrukcijų projektavimas“ reikalavimų;

2) Pastatas eksploatuotas neprižiūrint ir nesilaikant Bendrųjų techninės priežiūros reikalavimų (Statybos techninis reglamentas STR 1.12.07:2004);

3) Pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 4 straipsnyje nustatyto esminio statinio reikalavimo STR 2.01.01 (1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų. Tyrimo dalyje pažymėta, jog apžiūrėtos pastato dalies, kurioje įvyko griūtis, konstrukcijos ir nustatyta, kad „vidurinis sienų sluoksnis sumūrytas iš pusplyčių, plytų ir plytų atliekų. Silikatinių plytų mūro siūlės daugumoje vietų nepilnai arba visiškai nėra užpildytos mūro skiediniu, kaip reikalaujama „Mūrininių konstrukcijų įrengimo taisyklėse.

Kai kuriose vietose vertikaliose siūlėse iš viso nėra skiedinio, sienų mūras perrištas netinkamai. Apdailinių raudonų plytų mūras su silikatinių plytų mūrų vietomis išvis nesurištas (Pagal STR 2.05.09:2005 „Mūrinių konstrukcijų projektavimas“ p. 114.1p., kai plytų aukštis 88 mm, mūras turi būti kas 4 eilę perrištas trumpinių eile, o natūroje perrišimas darytas kas 10,12,16 eilių, horizontalių mūro siūlių storis turi būti 3-15 mm (40 p.), o natūroje siekia iki 40 mm, skiedinio stiprumas turi būti ne mažesnis kaip 10 kg/cm (34 p.), o natūroje vidutinis skiedinio stiprumas sudarė tik 5,8 kg/cm2.

Pastato dalies mÅ«ro sienos neinkaruotos prie denginio plokščių (146 p.), kai kurios denginio plokÅ¡tės neatremtos arba dalinai atremtos ant sienoje ?betonuotų armuotų su įdėtinėmis detalėmis betoninių pagalvėlių. Dėl pamatų nuosėdžio suskilusios laikančios lauko sienos, iÅ¡byrėjęs lauko sienų mÅ«ro siÅ«lių skiedinys, sutrÅ«kinėjusios pastato iÅ¡orinės sienos. Dėl netinkamos eksploatacijos ir pastato nepriežiÅ«ros, per nesandarų stogÄ , į vidų ir ant sienų akivaizdžiai matomos vandens tekėjimo žymės, ant stogo suaugę medžiai ir krÅ«mai, langų sÄ ramos supleišėję, apsauginis betono sluoksnis nukritęs, armatÅ«ra koroduoja, pastato palangių mÅ«ras niekaip neapsaugotas nuo atmosferinių kritulių (115p.), t.y. neapskardintos arba nepadengtos apsaugine cementinio skiedinio danga.

Eksperto padarytos iÅ¡vados patvirtina, jog pastato dalies griÅ«ties priežastis yra paties pastato netinkama techninė konstrukcijų bÅ«klė, neatitinkanti tokiam statiniui keliamų esminių reikalavimų bei savininko ilgametė pastato nepriežiÅ«ra, už kuriÄ nuomininkas negali bÅ«ti atsakingas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ugnies takas“ 117 518,00 Eur nuostolių, atsiradusių dėl pastato bÅ«klės pabloginimo. ReikÅ¡dama tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė privalo įrodyti, kad egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti, t.y. kad egzistuoja UAB „Ugnies takas“ neteisėti veiksmai, ieÅ¡kovei padaryta žala/nuostoliai, egzistuoja priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei UAB „Ugnies takas“ kaltė (CK 6.246 - 6.249 str.).

IeÅ¡kovė nenurodo ieÅ¡kinyje kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė, t. y. kokiais neteisėtais veiksmais pažeidė Sutartį, kuri Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), ar įstatymÄ , kad galėtų bÅ«ti pripažinta jos kaltė ir sutartinė civilinė atsakomybė. Pažymėtina, kad pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, t. y. gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. IÅ¡ Nuomos sutarties turinio akivaizdu, kad už statinio kapitalinį remontÄ , t. y. jo kapitalinių konstrukcijų tinkamÄ techninę bÅ«klę ir patį kapitalinį remontÄ yra atsakinga ieÅ¡kovė (Sutarties 2.3p., 3.3.), atsakovas nuo 2014m. rugsėjo mėn. iki 2015-01-16d.. t.y. per keturis su puse mėnesio naudojimo - negalėjo „sudėvėti“ mÅ«rinio pastato.

Tai yra akivaizdu, net be specialių žinių, t. y. vien iÅ¡ gyvenimiÅ¡kos patirties ir visuotinai žinomų aplinkybių, kurių nereikia įrodinėti.Tik nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, spręstinas žalos dydžio klausimo nustatymas, kuris ieÅ¡kinyje grindžiamas Firmos “Tyrimai ir projektai“ 2015-07-03 d. Tyrimo aktu Nr. 15-70T ir lokaline sÄ mata. Gavus ieÅ¡kinį, buvo kreiptasi į UAB „Krivita“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), turto vertinimo skyriaus vadovę - teismo ekspertę I.

K., siekiant atlikti žalos dydžio paskaičiavimÄ , tačiau ekspertė be bÅ«tinos vietos apžiÅ«ros nurodė, kad objektyviam ataskaitos pateikimui, jai reikalingi planai, kadastro byla, projektai. Tokių dokumentų atsakovė neturi, todėl objektyviam žalos dydžio nustatymui taip pat reikalinga skirti teisminę ekspertizę. Nesutiktina su sÄ matos iÅ¡vadomis, kad priimant pastato fizinį nusidėvėjimÄ , naudotini vieÅ¡o registro duomenys, nes jei specialistai, ekspertai vyko į vietÄ , tai turėjo bÅ«ti įvertintas konkretus pastatas, jo nusidėvėjimas, o ne remiamasi bendrais paskaičiavimais.

Atkreiptinas dėmesys, jog atkuriamoji pastato vertė pagal vieÅ¡o registro duomenis, kuriais vadovaujasi ekspertai yra 185 699 Eur, o paties pastato vidutinė vertė siekia tik 18570 Eur. Taigi, pagal vieÅ¡o registro duomenis, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės atsakovo sÄ skaita nori pagerinti pastatÄ , t. y. jį perstatyti iÅ¡ naujo. Akto 5 dalyje „Tyrimas“ nurodyta, kad „dalis sandėliavimo patalpos perdangos plokščių yra iÅ¡likusios, tačiau remonto metu turi bÅ«ti demontuotos, nes plytų mÅ«ro siena, ant kurios atremtos denginio plokÅ¡tės, yra nestabili ir jÄ bÅ«tina permÅ«ryti“.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o 2 606,58 Eur negautų pajamų už nuomos mokestį, kurias atsakovė buvo įsipareigojusi pagal sutarties 4.2.p. sumokėti iki 2015-02-28 dienos, tačiau pagal Sutarties 7.4.p. jei patalpa tampa netinkama naudoti pagal 3.1.p. nurodytÄ paskirtį , (sandėliavimui) nuomininkas gali reikalauti nutraukti sutartį.Kadangi pastate liko sandėliuojamos medžio drožlės, kurių tol, kol savininkas nesudarys saugių ir tinkamų sÄ lygų - nėra galimybės iÅ¡vežti, atsakovė pasirinko kitÄ gynybos bÅ«dÄ - sutarties vykdymo sustabdymÄ (CK 6.207 str.). 2015-03-03d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė buvo informuota apie prievolės vykdymo sustabdymÄ , kol bus iÅ¡spręsta susidariusi situacija. 2015-04-15d. atsakovė pakartotinai raÅ¡tu Nr. S15-20 ieÅ¡kovei pranešė apie sutarties vykdymo sustabdymÄ .

Tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu ieÅ¡kovei buvo siÅ«loma bendradarbiauti, siekiant kuo greičiau vėl naudoti patalpas pagal sutartyje numatyta paskirtį ir/ar bent jau sudaryti sÄ lygas iÅ¡sivežti sandėliuojamÄ produkcijÄ , kad jÄ iÅ¡saugoti ir nepatirti žalos. Tačiau ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡koti kompromiso abipusių derybų bÅ«du (CK 6.200 str.), nors pareiga bendradarbiauti yra ir viena sÄ Å¾iningumo principo iÅ¡raiÅ¡kų sutarčių teisėje. AiÅ¡kinant pareigos bendradarbiauti principo turinį galima iÅ¡skirti tokius elementus: pareiga informuoti, duoti nurodymus, suteikti pagalbÄ , sudaryti tinkamas darbo sÄ lygas, koordinuoti veiksmus ir pan.

Atsakovė iki pat sutarties termino pabaigos nesudarė galimybės naudoti pastato pagal sutartyje numatytÄ paskirtį bei nesudarė sÄ lygų iÅ¡sivežti produkcijÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime V. Å . v. A. N. byloje Nr. 3K-P-382/2006 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda.

Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje yra nurodoma, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Akivaizdu, kad nors ir buvo dėl pajamų susitarta iÅ¡ anksto, tačiau normalios veiklos atsakovė jai iÅ¡nuomotose patalpose vykdyti ginčo laikotarpiu už kurį reikalÄ ) auma nuomos mokesčio - negalėjo dėl ieÅ¡kovės sutartinių pareigų netinkamo vykdymo (Sutarties 2.2.p., 2.3.p.), todėl Å¡is reikalavimas yra nepagrįstas.Reikalavimas dėl 93,83 Eur delspinigių yra iÅ¡vestinis, nes jei yra sustabdytas pagrindinės prievolės vykdymas, tai negali bÅ«ti remiamasi netesybų institutu.

Pažymėtina, kad 2015-04-15d. atsakovės raÅ¡tu Nr. S15-20 sutarties vykdymo sustabdymas nebuvo ginčijamas iki pat terminuotos sutarties pasibaigimo.Nuo 2015-01-16 d. iki sutarties termino pasibaigimo taip ir nebuvo sudarytos sÄ lygos iÅ¡saugoti produkcijÄ , atsakovė nebuvo informuota kokių priemonių, veiksmų bus imtasi dėl tinkamo sutarties vykdymo. Sutarties 7.4 p. nustatyta, kad jeigu patalpos taps netinkamomis naudoti pagal 3.1.p. nurodytÄ paskirtį (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Antstolės A. L. 2015-01-22d.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). LR CK 6.485 str. 1 d., 4 d. nustatyta, kad nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies trukdo naudoti daiktÄ pagal paskirtį, net ir tuo atveju, kai jis sudarydamas sutartį apie tuos trÅ«kumus nežinojo bei privalo atlyginti nuomininko patirtus nuostolius, kurių suma Å¡iuo metu tikslinama, tačiau siekia ne mažesnę kaip 31750 Eurų sumÄ . pagal LR CK 6.256 str. 4 d., kai sutartinės prievolės nevykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, jog prievolės neįvykdė dėl nenugalimos jėgos.

Taigi, sutikslinus nuostolių sumÄ , byloje bus teiktinas prieÅ¡ieÅ¡kinys.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2015-08-31 d. Nuomos sutartis pasibaigė. Atsakovas buvo kviečiamas ieÅ¡kovo atvykti į patalpų priėmimÄ -perdavimo akto pasiraÅ¡ymÄ , tačiau atvykęs atsisakė pasiraÅ¡yti. 2015-08-31 d. Pateikiamas Priėmimo- perdavimo aktas, kuriame atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kas įraÅ¡as, kad UAB „Ugnies takas“ direktorius G. V. atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ ir savo egzempliorių pasiėmė.

Å ios ieÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina ieÅ¡kovės atstovės nesÄ Å¾iningumÄ - nes UAB „Ugnies takas“ direktorius G. V. kartu su antstole D. P. ir advokate Aurelija Puziniene pagal gautÄ 2015-07-16 d. praneÅ¡imÄ atvyko dėl patalpų priėmimo-perdavimo 2015-08-31 d. 13 vai. prie UAB „Vilijos transportas“ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau, nesulaukus UAB „Vilijos transportas“ atstovų iki 13:40 vai. buvo skambinta UAB „Vilijos transportas“ direktorei V.

G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pranešė, kad neatvyks. Faktinės aplinkybės konstatuotos 2015-08-3ld. Antstolės D. P. Faktinių aplinkybių protokole Nr. 0068/15/54F. IeÅ¡kovei iÅ¡ anksto neinformavus, kad ji nesiruoÅ¡ia atvykti pagal savo nurodytÄ laikÄ bei telefonu atsisakius atvykti prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) buvo vykstama susitikti su V. G. į Marijampolę. Atsakovės direktorius ir advokatė Aurelija Puzinienė tik pavakare sulaukė susitikimo su UAB „Vilijos transportas“ direktore V.

G.. Buvo siekiama su atsakove susitarti dėl sÄ lygų sudarymo - iÅ¡sivežti bent jau dalį produkcijos, kurį dar nesugedo, tačiau ieÅ¡kovės atstovė ir toliau jokių veiksmų imtis nesiruošė, todėl jai buvo įteikta pretenzija dėl kilusios žalos. UAB „Ugnies takas“ stengdamasi sumažinti nuostolius, bandė savo sÄ naudomis ir rizika iki žiemos sezono iÅ¡sivežti sandėlyje galutinai naikinamÄ produkcijÄ . 2015-09-15d. iÅ¡ UAB „Vilijos transportas“ buvo gautas praneÅ¡imas, kuriuo akivaizdžiai siekiama, kad atsakovui kiltų kuo didesnė žala, draudžiama atlikinėti medienos atliekų išėmimo darbus.

UAB „Ugnies takas“ raÅ¡tu atsakė į praneÅ¡imÄ . Kauno apygardos teisme 2016-01-18 gautas ir priimtas atsakovės UAB „Ugnies takas“ prieÅ¡ieÅ¡kinys ieÅ¡kovei UAB „Vilijos transportas“, kuriame teigiama, jog pagal Sutarties 3.1. p. nustatyta, kad patalpos bus naudojamos sandėliavimo veiklai, t.y. IeÅ¡kovė nors gerai žinojo, jog jos nuosavybės teise valdomų ir iÅ¡nuomojamų patalpų pagrindinė naudojimo paskirtis yra gamybos, pramonės, o ne sandėliavimo, t.y. neatitinka Atsakovės ruoÅ¡iamos vykdyti veiklos pobÅ«džio, bet sudarydama sutartį, nuo Atsakovės Å¡iÄ aplinkybę nuslėpė, nepateikdama vieÅ¡o registro duomenų, pastato techninio paso bei kokybės sertifikato.

Pagal IeÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktÄ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä dar pagal 1998-07-03d. fiksuotus kadastro duomenis pastato fizinis nusidėvėjimas buvo 37 procentai, o 2014 metais, t. y. po 16 metų - neatlikus jokių pastato priežiÅ«ros ir remonto darbų, akivaizdu, kad nusidėvėjimas tik padidėjo. Tačiau ieÅ¡kovė nepagerino patalpų bÅ«klės kaip buvo įsipareigojusi pagal Sutarties 2.3.p., ko pasėkoje dėl pastato nepriežiÅ«ros - 2015 m. sausio 16 d. sugriuvo dalis pastato, unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) - kapitalinė siena ir stogas. Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina su ieÅ¡kiniu pateiktas 2015-01-22d. Antstolės A. L. Faktinių aplinkybių protokolas Nr. 0140/15/01 ir 2015-08-18d. UAB „ĮrÄ Å¾a“ Eksperto iÅ¡vada Nr.15-06/08-18 „Dėl pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) konstrukcijų techninės bÅ«klės“. Pažymėtina, kad po atsiliepimo pateikimo ir jame nurodytų argumentų, 2015-1 l-02d.

IeÅ¡kovė pranešė dėl statinio avarijos Kalvarijos savivaldybės administracijai. Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorius 2015-1 l-13d. įsakymu Nr. D-532 sudarė komisijÄ dėl UAB „Vilijos transportas“ statinio avarijos tyrimo.Po įvykusios 2015 m. sausio 16 d. pastato griÅ«ties, sandėliuojamuose patalpose buvusios Atsakovės prekės - pjuvenos buvo prispaustos betoninių konstrukcijų blokais, suterÅ¡tos sugriuvusių statybinių konstrukcijų liekanomis bei per atsiradusius plyÅ¡ius stogo dangoje bei sienose suÅ¡lapo ir tapo visiÅ¡kai nebepanaudojamos.

Pjuvenų iÅ¡vežti nebuvo įmanoma tiek dėl jų suterÅ¡imo statybinėmis atliekomis, tiek dėl žmonių saugumo - galimos didesnės pastato dalies griÅ«ties, tam kategoriÅ¡kai prieÅ¡taravo pati IeÅ¡kovė 2015-09-15d. PraneÅ¡imu. Atsakovė 2015-12-3l d. atliko metinę inventorizacijÄ , kurioje padaryta Inventorizacinės komisijos iÅ¡vada dėl prekių-pjuvenų, esančių ieÅ¡kovei nuosavybės teise valdomame sugriuvusiame pastate nuraÅ¡ymo. Å iÄ aplinkybę, t. y. apie nuomotose patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), likusias atsakovės prekes, patvirtina - nuomos sutarties pabaigoje atliktas 2015-08-3l d.

Antstolės D. P. Faktinių aplinkybių protokolas Nr. 0068/15/54F.Atsakovė teigia, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatuose nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Nuostoliai civilinėje teisėje suprantama kaip tam tikri turtiniai praradimai, kuriuos patiria nukentėjusysis. Tiek pagal Sutartį, tiek pagal įstatymÄ - CK 6.483 str. l d.

IeÅ¡kovė kaip Nuomotojas įsipareigojo ir privalėjo perduoti Atsakovei sandėliavimui tinkamas naudoti patalpas tiek pagal daikto paskirtį, tiek pagal daikto bÅ«klę. Pagal Sutarties 7.4p. nustatyta, kad jeigu patalpos taps netinkamomis naudoti pagal 3.1 p. nurodytÄ paskirtį, Nuomotojas privalo padengti Nuomininko patirtus nuostolius. Å iuo atveju, bÅ«tent ieÅ¡kovė, (pastato savininkė) atsako už pastato konstrukcijų trÅ«kumus, o ne nuomininkas, nes pastarasis turėjo pareigÄ naudotis iÅ¡nuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 str. 1 d.), bet neturi daikto savininkui priskirtos nei sutartinės, nei įstatyminės pareigos rÅ«pintis, stebėti ir nustatinėti, kad iÅ¡nuomotame daikte nebÅ«tų statybinių, konstrukcinių ir kitokių trÅ«kumų, bei juos Å¡alinti.

IeÅ¡kovei neįvykdžius pareigos rÅ«pintis jai nuosavybės teise priklausančia pastato dalimi taip, kad joje nebÅ«tų jokių konstrukcinių trÅ«kumų - net tokių, kurie nesusiję su specialiuosiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų (pvz., pareigos užtikrinti prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ ) nevykdymu, atsiranda pagrindas griežtajai deliktinei atsakomybei (be kaltės) kilti pagal CK 6.266 str., kuriame nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma prezumpcija, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). CK 6.266 straipsnyje nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad bÅ«tų nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir žalos. Statinių savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, nenustatinėjama {CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.266 straipsnio 1 dalis).

CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys.Kaltė Å¡iuo atveju yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 222/2011).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7- 365/2005).Nors IeÅ¡kovę ir Atsakovę siejo negyvenamų patalpų nuomos santykiai, tačiau pastato kapitalines konstrukcijas pagal įstatymÄ privalėjo prižiÅ«rėti ir remontuoti IeÅ¡kovas (Nuomotojas), kadangi tiek Sutartyje, tiek įstatyme tokia pareiga nėra numatyta Atsakovei (Nuomininkui).

Nekilnojamo turto registre pastato savininke įregistruota IeÅ¡kovė, Atsakovas tik kaip nuomininkas naudojosi IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu pastatu. Atsakovė kaip Nuomininkė pagal Nuomos sutartį buvo atsakinga tik už einamÄ jį remontÄ , t.y. neturėjo daikto savininkui priskirtos pareigos rÅ«pintis, stebėti ir nustatinėti, kad iÅ¡nuomotame daikte nebÅ«tų statybinių, konstrukcinių ir kitokių trÅ«kumų, bei juos Å¡alinti. Taigi Å¡iuo atveju bÅ«tent IeÅ¡kovė (pastato savininkė) atsako už pastato kapitalinių konstrukcijų trÅ«kumus bei dėl jų įvykusiÄ pastato griÅ«tį.

IeÅ¡kovei neįvykdžius pareigos rÅ«pintis jai nuosavybės teise priklausančiu pastatu taip, kad jame nebÅ«tų jokių trÅ«kumų, yra akivaizdus pagrindas taikyti griežtÄ jÄ deliktinę atsakomybę (be kaltės) pagal CK 6.266 straipsnį.Dėl turėtų iÅ¡laidų ir negautų pajamų dydžio. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Atsakovė nuo 2014-09-02d. iki 2014-12-29d. iÅ¡ UAB „Visagino linija“ įmonės kodas 300032531, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), pagal PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras įsigijo 1660 m3 pjuvenų už 15 114,46 Eur, kurias į iÅ¡nuomotas patalpas sandėliavimui pagal Krovinių važtaraščius pervežė UAB „Reimeda“. Prie procesinio dokumento atsakovė pridėjo lentelę Nr. 1, iÅ¡ kurios matosi 15 114,46 Eur sÄ naudų suma. Atsakovė nuo 2014-09-02d. iki 2014-12-29 d. iÅ¡ UAB „Germanika“, įmonės kodas 300100644, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pagal PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras už įsigijo 1840 m3 pjuvenų už 17 411,20 Eur, nurodytas Lentelėje Nr. 2 nupirkta, kurias į iÅ¡nuomotas patalpas sandėliavimui pagal Krovinių važtaraščius pervežė UAB „Reimeda“.

Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinyje Lentelę Nr. 3, kurioje įrodinėjama, kad bendras sandėliuojamų pjuvenų kiekis sudarė - 3500 m3, o jų vertė (savikaina) 32 525,66 (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai dvideÅ¡imt penki eurai 66 et) Eur.2015-09-04d. Atsakovė iÅ¡ nuomojamų patalpų pardavė pirkėjui E. FAJ PW ARPEM, kodas (duomenys neskelbtini), į LenkijÄ 159 m3 pjuvenų už 1 717,92 Eur pagal ilgalaikę 201 lm. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 10/11/2011, Priedas Nr.5. Å ias aplinkybes patvirtina PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, CMR važtaraščiai.

Todėl galutinis likusių nuomotose patalpose pjuvenų kiekis yra 3341 m3, kurių vertė (savikaina) sudaro 31 048,07 (trisdeÅ¡imt vienas tÅ«kstantis keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 07 et) Eur.Vadovaujantis 1999m. birželio 3d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 719, pagal 2014-10-03d. nutarimu Nr. 1070 patvirtintÄ tvarkÄ bei UAB Ugnies takas“ 2015-12-23 direktoriaus įsakymu Nr. V-INV15_1, remiantis 2015-08-3l d. Antstolės D. P. Faktinių aplinkybių protokolu Nr. 0068/15/54F atlikta 2015-12-31d. metinė inventorizacija, kurioje padaryta Inventorizacinės komisijos iÅ¡vada dėl prekių-pjuvenų nuraÅ¡ymo.

IÅ¡vadoje konstatuota, jog pagal pirma paminėtus dokumentus ir pasibaigusiÄ 2014-08-1l d. Negyvenamųjų patalpų sutartį Nr. 20140811/01 nuomotame sandėlyje iÅ¡ UAB „Vilijos transportas“, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), esantis likęs pjuvenų likutis 3341 m3 41 (maÅ¡ina), kurio savikaina - 31048,07 Eur, nuraÅ¡ytinas į nuostolius kaip turtas nebegalintis bÅ«ti panaudotu (parduotu) įmonės veikloje dėl prekinės vertės praradimo. Vadovaujantis PVM įstatymo 66 str. nuostatomis, nuraÅ¡ant pjuvenas atstatytinas pjuvenų pirkimo PVM 21 % Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Neatskaitomo PVM sÄ naudos - 2645,43 Eur. Bendra turėtų iÅ¡laidų, sudarančiÄ dalį patirtų atsakovės nuostolių, suma yra 33693, 50 Eur.Pagal pirma paminėtÄ 201l m. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 10/11/2011, sudarytÄ su pirkėju E. FAJ PW ARPEM - atsakovė negavo - 11 203, 13 Eur pajamų. Negautų pajamų suma apskaičiuota iÅ¡ prekės turimo kiekio pardavimo kainos 1002,30X50 = 50115,00 Eur iÅ¡minusavus prekių savikainÄ - 31048,07 Eur bei pardavimų transporto iÅ¡laidas - 7863,80 Eur.

Bendra nuostolių, susidedanti iÅ¡ patirtų iÅ¡laidų prekėms įsigyti (prekių savikainos) - 33693,50 Eur ir negautų pajamų -11 203,13 Eur suma sudaro - 44896, 63 Eurų. Atsakovė todėl praÅ¡o: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilijos transportas“ 44896, 63 Eurų atsakovės UAB „Ugnies takas“ naudai kaip patirtus nuostolius; nuo priteistos sumos priteisti 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. BylÄ nagrinėjant 2016-12-14 d. teismo posėdyje atsakovo atstovė bendrovės pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio atmetimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo palaikė, pozicijÄ grindė prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pateiktų įrodymų visuma, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilijos transportas“ atsakovės UAB „Ugnies takas“ patirtas 6946,56 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teisme gautas ieškovės UAB „Vilijos transportas“ atsiliepimas į priešieškinį, kuriame nurodoma, jog Atsakovė nepagrįstai teigia, kad patalpų priėmimo-perdavimo aktas buvo nepasirašytas. Šis aktas buvo pasirašytas. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė, neva buvo prisiėmusi pareigas sutvirtinti pastato konstrukcijas bei užmūryti langų angas. Tokios pareigos niekada, jokia forma ieškovė nebuvo prisiėmusi. Atsakovo teiginys yra neatitinkantis tikrovei.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiui pagrįsti (LR CPK 178 str.). Atsakovas teigia, kad nuo jo buvo nuslėpta išnuomotų patalpų paskirtis. Pastarasis teiginys taip pat neatitinka tikrovei. Ieškovės pateiktame 2014 09 01 priėmimo-perdavimo akte tiesiogiai nurodyta, jog atsakovui perduodamas pastatas-dirbtuvės. Nuomos sutartimi perdavė nuomininkui nuomos teise naudotis 1456,14 kv. m. bendro ploto patalpas, kurių pagrindinė tikslinė paskirtis nurodyta VĮ „Registrų centras“ duomenų banko išraše yra gamybos, pramonės. Nuomos sutartimi patalpos buvo perduotos sandėliavimo veiklai. 2003 m. birželio 11 d.

Lietuvos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 289 patvirtiname STR „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ (su vėlesniais pakeitimais) yra pateikiama statinio naudojimo paskirties sÄ voka: „statinio vieÅ¡ajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, Å«kinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomus reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose“ (5.14 p.).

Tame pačiame teisės akte yra nurodoma pastatas priskiriamas vienai ar kitai paskirties grupei (pogrupiui), jeigu jo visas bendrasis plotas arba didžiausioji jo dalis yra naudojama tai paskirčiai“ (6.1. p.). Tai reiÅ¡kia, kad pastate gali bÅ«ti įvairios paskirties patalpų, o jo priskyrimÄ konkrečiai paskirčiai nulemia vyraujanti paskirtis. IÅ¡nuomotame pastate buvo įvairios paskirties patalpų. Jų tarpe buvo 18 patalpų, kurios nekilnojamojo turto kadastro byloje įvardijamos „sandėlis“.

Bendras sandėlių plotas pastate sudaro 266,72 kv. m. Kaip nustato LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str., kadastro duomenys laikomi įraÅ¡ytais nuo nekilnojamojo daikto įraÅ¡ymo į registrÄ . Å ie duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais kol jie nepakeisti ar nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokiu bÅ«du, galima pagrįstai teigti, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę iÅ¡nuomoti pastatÄ sandėliavimo veiklai, kadangi tokia pastato patalpų paskirtis buvo įraÅ¡yta į kadastro bylÄ .Atsakovas teigia, kad nuo pastato kadastro duomenų fiksavimo 1998 07 03 nebuvo atliekami jokie pastato priežiÅ«ros, ar remonto darbai.

Å is teiginys yra nepagrįstas. 2004 10 04 Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir architektÅ«ros skyriaus Nuolatinės statybos komisijos protokolu buvo pritarta Medienos apdirbimo cecho ir medienos gaminių džiovyklos (duomenys neskelbtini), techniniam projektui, kurį parengė UAB „Travėja“. Projekte buvo numatytas statinių remontas, kuris buvo įgyvendintas 2005 metais. Pagal šį projektÄ mechaninių dirbtuvių patalpos buvo pritaikytos medienos apdirbimo cecho veiklai. Techniniame projekte buvo aptarti reikalavimai žaliavų ir medžiagų sandėliavimui - jos turėjo bÅ«ti sandėliuojamos rietuvėse ar stelažuose, o rietuvių atstumas nuo sienų - ne mažiau kaip 0,5 - 1 metras (TP 19 lapas).

Papildomai paaiškino, kad patalpos buvo nuolat prižiūrimos ir naudojamos. Jos buvo išnuomotos medienos gaminių apdirbimo veiklai UAB „Jusevičių medis“ nuo 2003 m. iki 2007 m., nuo 2007 m. iki 2012 m. patalpas naudojo medienos apdirbimo veiklai UAB „Rymanto medis“ bei UAB „Donturas“.Atsakovas įrodinėdamas, kad pastatas buvo, neva neprižiūrimas, remiasi 2015 08 18 UAB „Įraža“ eksperto išvada Nr. 15-06/08-1. Nesutinka su pateiktais vertinimais minėtoje išvadoje.

Å ioje iÅ¡vadoje pažymėta, kad pastatas pastatytas 1972 metais, tačiau mÅ«ro charakteristikų vertinimas atliekamas pateikiant nuorodas į 2005 metų statybos techninius reglamentus (STR 2.05.09:2005 „MÅ«rinių konstrukcijų projektavimas“, STR 2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“). Å iuose reglamentuose nėra nurodyta apie jų galiojimÄ atgal. Todėl jų taikymas negali bÅ«ti pagrįstas (LR CK 1.7 str.). Minėtoje iÅ¡vadoje taip pateikiama nuoroda pastato naudojo pareigas, numatytas STR 01.12.07:2004.

Atskirai bÅ«tina aptarti minėto statybos techninio reglamento, patvirtinto LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 347, STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡as“ taikymÄ . Å is reglamentas numato, kad statinio technine priežiÅ«ra rÅ«pinasi statinio naudotojas (30 p.), kuris privalo: naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį; laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų.

Tame pačiame STR pagrindiniuose statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiÅ«ros ir teisingo naudojimo uždaviniuose yra tiesiogiai nurodoma: Neleistina apkrauti papildomomis apkrovomis laikančiÄ sias konstrukcijas arba keisti jų apkrovimo schemas kabinant arba tvirtinant prie jų atotampas, atramas arba ankerius, sandėliuojant medžiagas, dirbinius, gruntÄ arba kitus krÅ«vius, perkeliant arba pastatant naujus ?renginius bei technologinę įrangÄ , virÅ¡ijant veikiančiųjų mechanizmų arba transporto priemonių projekte numatytas galias, greičius bei stabdymo jėgas kaupiantis vandeniui, sniegui, dulkėms bei sÄ naÅ¡oms, taip pat kitais poveikiais, nenumatytais statinio projektuose ir galinčiais pakeisti statinio arba konstrukcijų darbo schemÄ , sukelti pavojingas deformacijas (15 p.).

Atsakovas nuomos pagrindais valdydamas pastatÄ neleistinai apkrovė iÅ¡sinuomoto statinio iÅ¡orinę sienÄ . Horizontalios apkrovos atsirado dėl didelio kiekio sandėliuojamų medienos atliekų (pjuvenų ir Å¡lifavimo dulkių) buldozeriu uždaroje patalpoje sustumtų iki 6 m. aukščio. Dėl Å¡ios priežasties griuvo pastato iÅ¡orinė siena.Atsakovas nurodo, kad po įvykusios 2015 m. sausio 16 d. pastato griÅ«ties, patalpose buvusios atsakovo pjuvenos buvo prispaustos betoninių konstrukcijų blokais, suterÅ¡tos sugriuvusių statybinių konstrukcijų liekanomis bei per atsiradusius plyÅ¡ius stogo dangoje bei sienose suÅ¡lapo ir tapo visiÅ¡kai nebepanaudojamos.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad yra praradęs sugriuvusiose patalpose esančias pjuvenas. Nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių tai, kad atsakovui priklausančios pjuvenos, esančios sugriuvusiose patalpose, yra nebetinkamos naudoti tiems tikslams, kuriems jas naudojo atsakovo klientai (pirkėjai). Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl to, ar visas sandėlyje likęs pjuvenų kiekis yra netinkamas parduoti. Nėra taip pat jokių duomenų apie tai, kokių išlaidų reikėtų, kad atstatyti pjuvenų būklę iki buvusios.

Nėra įvertinti jokie alternatyvūs pjuvenų panaudojimo būdai ir galimybės parduoti kitiems pirkėjams, pavyzdžiui, briketų gamintojams, ar kietu kuru kūrenamoms katilinėms. Atsakovo pateikta 2015 12 31 metinės inventorizacijos išvada, kurioje teigiama, kad pjuvenos nebegali būti panaudotos įmonės veikloje, nėra pagrįsta jokiais tyrimais, ar ekspertizėmis. Atvirkščiai, atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 4 d. atsakovas pardavė dalį pjuvenų E. FAJ PW ARPEM, kodas (duomenys neskelbtini).

Šis pardavimo sandoris rodo, kad po statinio griūties 2015 m. sausio mėnesį praėjus devyniems mėnesiams, atsakovo pirkėjai perka sandėlyje esančias pjuvenas. Be to, atsakovas ėmėsi priemonių pjuvenas apdengti nuo lietaus ir sniego poveikio (matyti iš nuotraukų pridėtų prie antstolės protokolo). Todėl vienintelis atsakovo pateiktas įrodymas žalai pagrįsti yra jo paties 2015 12 31 metinės inventorizacijos išvada, kuri, kaip jau minėta, prieštarauja 2015 m. rugsėjo 4 d. įvykusiam pjuvenų pardavimo faktui.Antra.

Atsakovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dviem vienas su kitu nesuderinamais pagrindais, t. y. sutartine atsakomybe, neva ieÅ¡kovas neįvykdė to, kÄ buvo įsipareigojęs - užmÅ«ryti langus ir sutvirtinti pastato laikančiÄ sias konstrukcijas (prieÅ¡ieÅ¡kinio pirmas lapas), ir deliktine atsakomybe, t. y. pastato valdytojo atsakomybę už sugriuvimo sukeltÄ Å¾alÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinio trečias lapas). Tai yra dvi skirtingos atsakomybės ryÅ¡ys (LR CK 6.245 str.). Minėta, kad įsipareigojimas užmÅ«ryti langus ir sutvirtinti pastato laikančiÄ sias konstrukcijas nėra pagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais, iÅ¡skyrus atsakovo teiginį.

Atvirkščiai, byloje yra pateiktas 2015 m. rugpjūčio 31 d. patalpų perdavimo- priėmimo aktas, kuriuo atsakovas priėmė patalpas tuo patvirtindamas, kad patalpos jam tinka.Deliktinei atsakomybei pagrįsti atsakovas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , kurioje nurodoma, kad „Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį.

Valdytoju laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005)“. Nuomos sutarties pagrindu valdydamas pastatÄ , atsakovas ir buvo sugriuvusio pastato valdytoju prievolinės teisės pagrindu. LR Civilinio kodekso 6.477 str. 1 dalyje, apibrėžiančioje nuomos sutarties sÄ vokÄ , numatyta: ,(Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį“.

Nuomos sutartis buvo įregistruota vieÅ¡ame registre. Todėl preziumuojama, kad apie jÄ buvo žinoma visiems tretiesiems asmenims (LR CK 1.75 str. 2 d.). Tokiu bÅ«du pastato naudotojas avarijos metu (2014 m. sausio mėn.) buvo UAB „Ugnies takas“. LR Statybos įstatymo 40 str. nustato statinių naudotojų pareigas. Tarpe Å¡ių pareigų yra ir tokios:

1) naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, iÅ¡skyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarkÄ ;

2) laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus;

3) Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ . Todėl galima pagrįstai teigti, kad statinio griÅ«ties metu jo valdytoju buvo UAB „Ugnies takas“ nuomos sutarties pagrindu, o LR CK 6.266 str. numatyta pareiga atlyginti žalÄ tenka atsakovui.Trečia. Atsakovas reiÅ¡kia 44 896,63 Eurų reikalavimÄ , kurį sudaro sugriuvusiame statinyje likusių medžio pjuvenų vertė. Manome, kad atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas dėl Å¡ių aplinkybių:

             atsakovas neįrodė patirtos žalos, t. y. turto netekimo (LR CK 6.249 str.), kaip buvo nurodyta aukščiau. Pagal LR CPK 178 str., atsakovui tenka pareiga įrodyti savo turto netekimÄ ; atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus (LR CK 6.246 str.), atvirkščiai, pats juos atliko, t. y. pažeidė STR 01.12.07:2004 15 punkte numatytÄ draudimÄ - apkrovė papildomomis apkrovomis laikančiÄ sias konstrukcijas. Be to, neįvykdė sutartinės prievolės - grÄ Å¾inti turtÄ tos pačios bÅ«klės, kurios gavo prieÅ¡ nuomos sutartį, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ (LR CK 6.499 str.); atsakovas neįrodė ieÅ¡kovo kaltės (LR CK 6.248 str.), atvirkščiai pats yra kaltas, kadangi veikdamas nepateisinamai rizikingai ir nepaisydamas galimų pasekmių sustÅ«mę didelį kiekio sandėliuojamų medienos atliekų (pjuvenų ir Å¡lifavimo dulkių) buldozeriu uždaroje patalpoje į 6 m. aukÅ¡tį ir sukėlė neleistinas apkrovas į iÅ¡sinuomoto pastato sienas.

MÅ«sų nuomone, tokia veika atitinka didelio neatsargumo kaltės formÄ . Atsakovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo bet kokios veikos ir statinio griÅ«ties (LR CK 6.247 str.), atvirkščiai, 2015 m. vasario 25 d. UAB „Svertas“ parengtame „Sandėlių pastato konstrukcijų griÅ«ties tyrimo akte“ Nr. 3/02:15 vienareikÅ¡miÅ¡kai yra konstatuota, kad griÅ«tį sukėlė sandėliuojamos produkcijos neleistinos apkrovos į pastato sienas. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdžio metu, teismas nustatė, jog 2014 m. rugpjūčio 11 d. UAB “Vilijos transportas” (toliau-ieÅ¡kovė) ir UAB “Ugnies takas” (toliau - atsakovė) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2014 08 11/1 (toliau - Nuomos sutartis). Å ia sutartimi ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei nuosavybės teise turimas 1456,14 kv. m. ploto patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos) sandėliavimo veiklai. 2014 09 01 priėmimo-perdavimo akte nurodyta, jog atsakovui perduodamas pastatas-dirbtuvės. Å alys susitarė, kad atsakovė naudos patalpas nuomos pagrindu iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. ir „grÄ Å¾ins jas ieÅ¡kovei tokios bÅ«klės, kokios nuomotojo buvo pateiktos, atsižvelgiant į normalų jų susidėvėjimÄ â€œ (Sutarties 3.5 p.).

Be to, nuomininkas buvo įsipareigojęs mokėti nuomos mokestį: už laikotarpį nuo 2014 09 01 iki 2015 02 28 - 9000 litų; už laikotarpį nuo 2015 03 01 iki 2015 08 31 - 2606,58 eurų. Nuomos sutartyje Å¡alys buvo susitarusios dėl netesybų. Sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka po 0,02 proc. delspinigių nuo viso mėnesio nuomos mokesčio. Atsakovė vykdė iÅ¡sinuomotose patalpose medienos dulkių ir pjuvenų sandėliavimÄ , Å¡ias birias medžiagas sandėliavo pastato vidaus patalpose, jas stumdant buldozeriu nuo sandėlio durų į vidaus patalpas.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad prieÅ¡ pastato griÅ«tį atsakovė laikė sandėlyje apie 3500 m3 pjuvenų ir medžio dulkių, jos aukÅ¡tis per visÄ patalpų perimetrÄ sudarė 5,5-6 metro aukÅ¡tį. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos teismas nustatė, jog dėl sukrautų birių medžiagų horizontalaus slėgio į pastato iÅ¡orines sienas ir stogÄ laikančias vertikalias konstrukcijas, dėl papildomų apkrovų į minėtas pastato konstrukcijas dėl sandėliuojamų medžiagų stÅ«mimo buldozeriu, Å¡oninės pastato sienos ir stogÄ laikančios konstrukcijos neatlaikė susidariusios horizontalios apkrovos ir dalis pastato sienų 2015 m. sausio 16 d. sugriuvo, įgriuvo dalis pastato stogo.

Ä®griuvusios gelžbetoninės stogo perdangos plokÅ¡tės ir stogo konstrukcijos užkrito ant sandėliuotų pjuvenų ir medžio dulkių. Å iuo metu sugriuvęs pastatas neiÅ¡ardytas, neatstatytas, atsakovės sandėliuotos medžiagos yra po sugriuvusio sandėlio konstrukcijomis.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovė pažeidė Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį, t. y. negrÄ Å¾ino iÅ¡sinuomotų patalpų tokios bÅ«klės, kokios buvo gavusi ir pilnai nesumokėjo Å¡alių sutarto nuomos mokesčio, teigė, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje numatytos pareigos (LR CK 6.246 str.), todėl atsakovė laikytina pažeidusia prievolę skolininke (LR CK 6.63 str.), o nuomos sutarties neįvykdymas - neteisėtu neveikimu (LR CK 6.246 str.), nes skolininko kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.248 str.).

IeÅ¡kovė patyrė tiesioginius nuostolius (turto netekimas, LR CK 6.249 str.), kurie kyla dėl to, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos perduoti patalpas tokios bÅ«klės, kokios buvo gavus (įvertinus nusidėvėjimÄ ), ir pareigos sumokėti nuomos mokestį, yra lygÅ«s patalpų atstatymo iÅ¡laidoms (įvertinus nusidėvėjimÄ ir atėmus PVM) ir nesumokėto nuomos mokesčio dydžiui (103 448 Eur + 2606,58 Eur). NeteisėtÄ neveikimÄ ir ieÅ¡kovės patirtus nuostolius sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys: ieÅ¡kovės nuostoliai yra tiesioginis atsakovės sutartinių pareigų neįvykdymo rezultatas.

Todėl atsakovė įpareigotina nuostolius atlyginti visiÅ¡kai (LR CK 6.251 str.). Dėl to ieÅ¡kovė prašė priteisti kilusių iÅ¡ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«klės pabloginimo 103 448 Eur nuostolių sumÄ , 2606,58 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 93,83 Eur delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir UAB „Vilijos transportas“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 8 115,96 Eur sumai.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, teigė, jog 2015-01-16 d. sugriuvo dalis nuomojamo pastato - kapitalinė siena ir stogas dėl pastato senumo, netinkamo plytų sumÅ«rijimo, prasiskverbiančios drėgmės per stogo konstrukcijas bei ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovės nevykdytos pastato priežiÅ«ros, nurodė, kad ieÅ¡kovė žadėjo sutvirtinti lauko neÅ¡ančiÄ jÄ sienÄ ir langų angas, užstatant betoninius blokus, kad pjuvenos remtųsi į betonines blokų konstrukcijas, iÅ¡valyti pastatÄ nuo Å¡iukÅ¡lių, iÅ¡sivežti savo įrangÄ bei nuimti nereikalingÄ elektros įrangÄ , to nepadarė.

Atsakovė teigė, jog ieÅ¡kovės nuostoliai atsirado dėl jos pačios veiksmų, ji pati prisiėmė rizikÄ , iÅ¡nuomodama patalpas sandėliavimui, neatsižvelgdama į pastato paskirtį (gamybos), neįvertindama savo nuosavybės teise valdomo pastato konstrukcijų techninės bÅ«klės bei tinkamai neprižiÅ«rėdama pastato (CK 6.253 str. 5d.). Todėl siÅ«lė ieÅ¡kinį atmesti, o pati pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame įrodinėjo, jog po įvykusios 2015 m. sausio 16 d. pastato griÅ«ties, sandėliuojamuose patalpose buvusios atsakovės prekės - pjuvenos buvo prispaustos betoninių konstrukcijų blokais, suterÅ¡tos sugriuvusių statybinių konstrukcijų liekanomis bei per atsiradusius plyÅ¡ius stogo dangoje bei sienose suÅ¡lapo ir tapo visiÅ¡kai nebepanaudojamos.

Pjuvenų iÅ¡vežti nebuvo įmanoma tiek dėl jų suterÅ¡imo statybinėmis atliekomis, tiek dėl žmonių saugumo - galimos didesnės pastato dalies griÅ«ties, tam kategoriÅ¡kai prieÅ¡taravo pati ieÅ¡kovė. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį grindė tais argumentais, jog ieÅ¡kovė, (pastato savininkė) atsako už pastato konstrukcijų trÅ«kumus, o ne nuomininkas, nes pastarasis turėjo pareigÄ naudotis iÅ¡nuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 str. 1 d.), bet neturi daikto savininkui priskirtos nei sutartinės, nei įstatyminės pareigos rÅ«pintis, stebėti ir nustatinėti, kad iÅ¡nuomotame daikte nebÅ«tų statybinių, konstrukcinių ir kitokių trÅ«kumų, bei juos Å¡alinti.

IeÅ¡kovei neįvykdžius pareigos rÅ«pintis jai nuosavybės teise priklausančia pastato dalimi taip, kad joje nebÅ«tų jokių konstrukcinių trÅ«kumų - net tokių, kurie nesusiję su specialiuosiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų (pvz., pareigos užtikrinti prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ ) nevykdymu, atsiranda pagrindas griežtajai deliktinei atsakomybei (be kaltės) kilti pagal CK 6.266 str., kuriame nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma prezumpcija, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). CK 6.266 straipsnyje nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad bÅ«tų nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir žalos. Statinių savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, nenustatinėjama {CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.266 straipsnio 1 dalis).

CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys. Dėl to prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilijos transportas“ 44896, 63 Eurų atsakovės UAB „Ugnies takas“ naudai kaip patirtus nuostolius; nuo priteistos sumos priteisti 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6946,56 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendžiant dėl Å¡alių įrodinėjamų civilinės teisinės atsakomybės sÄ lygų ir pagrindų egzistavimo nagrinėjamoje byloje, teismas pažymi, jog civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkrečios įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę asmuo atsako tik už jo paties padarytÄ Å¾alÄ ir neatsako už žalÄ , kuriÄ sukėlė kitų asmenų neteisėti veiksmai, nes netiesioginė civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai jÄ nustato įstatymai (CK 6.246 straipsnio 2 dalis). Dėl to reikalaujanti atlyginti žalÄ Å¡alis turi įrodyti, kokį konkretų įstatymo ar sutarties įpareigojimÄ pažeidė atsakovas arba kokiu bÅ«du jis asmeniÅ¡kai pažeidė bendrÄ atidumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ atkreipia dėmesį į tÄ Ä¯statymo leidėjo įtvirtintÄ reglamentavimÄ , jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Teismas, vertindamas įrodymus, remiasi laisvo įrodymų vertinimo principu, įtvirtintu CPK 185 straipsnyje. Pagal šį principÄ jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis; teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs proceso metu įrodinėjamas aplinkybes, vadovaudamasis įstatymais, įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visetÄ .Byloje esminis ginčas kilo dėl pastato griÅ«ties priežasties nustatymo-ieÅ¡kovė teigė, jog dėl atsakovės neatsargių veiksmų, netinkamai sandėliuojant birias medžiagas ir stumdant jas buldozeriu patalpose, sugriuvo sienos ir stogÄ laikančios konstrukcijos, gi atsakovė įrodinėjo, kad dėl ieÅ¡kovės vykdyto pastato nepriežiÅ«ros sugriuvo dalis pastato-kapitalinė siena ir stogas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , vertina, kad nustatytų pastato sienų ir laikančiųjų konstrukcijų, dalies stogo dangos griÅ«tį lėmė atsakovės neatsargÅ«s veiksmai vykdant Å«kinę veiklÄ iÅ¡sinuomotose patalpose, nes byloje neginčijamai nustatyta, kad birios medžiagos buvo sandėliuojamas neatsakingai, stumiant jas buldozeriu nuo įvažiavimo iki pastato sienų ir atraminių konstrukcijų, dėl ko buvo sugriautas ieÅ¡kovei priklausantis pastatas ir tokiu bÅ«du padaryta ieÅ¡kovei turtinė žala.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė byloje surinktų įrodymų pagrindu. IÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateiktos patalpų nuomos sutarties, patalpų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad ieÅ¡kovė perdavė statinį atsakovei naudotis nuomos pagrindais vienerių metų laikotarpiui, sandėliavimo veiklai (sutarties 1 p., 3.1 p.), nuomininkas patalpas priėmė, dėl patalpų tinkamumo naudoti pagal bÅ«simos Å«kinės veiklos paskirtį ir dėl patalpų kokybės pretenzijų neturėjo (2014-09-01 d. Priėmimo-perdavimo akto įraÅ¡as).

Nors atsakovė nurodė, kad patalpų perdavimo akto jos atstovas nėra pasirašęs, tačiau teismas vertina, kad labiau tikėtina, kad minėtÄ aktÄ atsakovės direktorius yra pasirašęs ir patvirtinęs antspaudu, nes Å¡io dokumento originalÄ 2016-01-18 teismui pateikė ieÅ¡kovės atstovas. Ä®statymo nustatyta tvarka Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo atsakovės pusė nepaneigė (CPK 178 str., 185 str.). Teismas taip pat vertina, kad atsakovė neįrodė teiginių, jog prieÅ¡ sudarant patalpų nuomos sutartį ar sudarant nuomos sutartį, ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi atlikti patalpų pagerinimo darbus-sutvirtinti lauko neÅ¡ančiÄ jÄ sienÄ ir langų angas, užstatant betoninius blokus, kad pjuvenos remtųsi į betonines blokų konstrukcijas, iÅ¡valyti pastatÄ nuo Å¡iukÅ¡lių, iÅ¡sivežti savo įrangÄ bei nuimti nereikalingÄ elektros įrangÄ .

Nurodytiems teiginiams pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų, tokių nuostatų nėra Å¡alių pasiraÅ¡ytoje 2014-08-11 patalpų nuomos sutartyje, nei 2014-09-01 patalpų perdavimo-priėmimo akte. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo nuomai tinkamas jos bÅ«simai veiklai vykdyti patalpas, pastatas ir jame esančios patalpos buvo be konstrukcinių defektų. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyt, jog atsakovas vykdė iÅ¡nuomotose patalpose medienos dulkių ir pjuvenų sandėliavimÄ , greitu laiku (po keleto mėnesių) nuomojamos patalpos buvo užpildytos nuo sienos iki sienos medienos dulkėmis, kurios buldozerio pagalba buvo sustumtos vidaus patalpose į 5,5 - 6 m. aukščio krÅ«vas.

Akivaizdu, kad dėl pasirinkto tokio birių medžiagų sandėliavimo kiekio ir sandėliavimo bÅ«do (stumdant buldozeriu), atsirado didelės horizontalios apkrovos, kurios spaudė patalpų iÅ¡orines sienas ir pastato stogÄ laikančias konstrukcijas, kurios, pasiekus kritinį atsparumo taÅ¡kÄ , griuvo. Å ias teismo iÅ¡vadas patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - antstolės A. L. 2015-01-23 faktinių aplinkybių protokolas su priedais, kuriame užfiksuota, jog medienos atliekos supiltos iki pastato lubų, pastato kairysis Å¡onas iÅ¡sipÅ«tęs, sienos iÅ¡griuvusios (į iÅ¡orę-teismo pastaba);

UAB „Svertas“ 2015-02-25 Aktas, kuriame užfiksuota, jog „naudojama sandėlio patalpos užkrovimo technologija-atvežtos medienos atliekos iÅ¡verčiamos ir buldozeriu stumiamos aukÅ¡tyn iki 6 m aukščio, vakarinio fasado siena iÅ¡griuvusi per keturis žingsnius (6 metrai), sienos tarplangiai iÅ¡linko į iÅ¡orę, neteko pastovumo ir iÅ¡griuvo, tuo pačiu iÅ¡griuvo langų sÄ ramos ir sienos dalis virÅ¡ sÄ ramos“. Nurodoma, kad “iÅ¡judinta visa vakarinio fasado siena-atsirado horizontalÅ«s įtrÅ«kimai ir 3-4 cm jos pastumtos į iÅ¡orę.

AvarijÄ galėjo iÅ¡provokuoti vieno ar kelių labiausiai apkrautų ir silpniausių tarplangių griÅ«tis“. Nurodoma, kad „sienos, sÄ ramų ir denginio plokščių griÅ«tis įvyko dėl neleistinai didelių horizontalių apkrovų į patalpos iÅ¡orės sienÄ â€œ; nuotraukos, kurios pridėtos prie UAB „Įraža“ 2015-08-18 suraÅ¡yta iÅ¡vada, iÅ¡ kurių matyti, pastato iÅ¡orinės sienos ir konstrukcijos „iÅ¡stumtos“ į iÅ¡orę. Teismas savo iÅ¡vadÄ dėl pastato griÅ«ties priežasties grindžia Kalvarijos savivaldybės 2016-02-05 suraÅ¡yto akto pagrindu, kuriame komisija, sudaryta Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-03 Ä®sakymu Nr.D-126, konstatavo, jog statinys sugriuvo dėl netaisyklingai ir be atsakomybės sandėliuojamų medžio pjuvenų ir dulkių, pažymėjo, jog siena iÅ¡griuvo nuo birių medžiagų slėgimo į laikančias konstrukcijas ir atitvarus.

Pastato griÅ«ties priežastį pagrindžia ir 2016-11-10 d. teismo posėdžio metu apklausto liudytoju J. V. duoti paaiÅ¡kinimai, kuriuose liudytojas nurodė, jog pastato statybos paskirtis yra vertikalios apkrovos. Pradėjus sandėliuoti pjuvenas atsirado horizontalios jėgos. Defektai ir griÅ«tis negalėjo atsirasti staiga, pjuvenos, spausdamos konstrukcijas, pažeidė stogo dangÄ , griÅ«tis atsirado dėl visumos priežasčių, pjuvenos buvo stumiamos buldozeriu, jų aukÅ¡tis 6 metrai, tai sudaro didelę horizontaliÄ apkrovÄ sienai, kuri gali suirti.

Teigė, kad nors bÅ«ta pastato mÅ«ro defektų, statinys nebÅ«tų sugriuvęs, jei nebÅ«tų netinkamai sandėliuojamos pjuvenos, jas stumiant buldozeriu. MinėtÄ pastato griÅ«ties priežastį ir sÄ lygas pagrindžia byloje atlikta 2016-06-09 – 2016-07-29 Teismo ekspertizė, kurioje ekspertas D. K. nustatė, jog mÅ«rinė siena nukrito dėl horizontalių jėgų poveikio, kuris atsirado dėl sandėliuojamų medžiagų. IÅ¡ prie ekspertizės akto pridėtų fotonuotraukų matyti, kad pastato sienos ir konstrukcijos „iÅ¡stumtos“ į iÅ¡orę, iÅ¡ iÅ¡birusių į iÅ¡orę sandėliuotų medžiagų kiekio ir jų dabartinio atstumo nuo pastato sienų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad horizontalus poveikis į pastato konstrukcijas buvo žymus.

Apklaustas 2016 m. gruodžio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu ekspertas D. K. paaiškino, jog byloje nėra duomenų, kokios horizontalios jėgos veikė sienas ir konstrukcijas ir kokio jėgos ir kokio dydžio sugriovė sienas ir konstrukcijas. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, jog nuomotojas įsipareigojo ir privalėjo perduoti atsakovei sandėliavimui tinkamas naudoti patalpas tiek pagal daikto paskirtį, tiek pagal daikto būklę, tačiau įsipareigojimų nevykdė, atmeta teiginius jog viena iš pagrindinių statinio griuvimo priežasčių buvo jo naudojimas ne pagal paskirtį, jog pastato griūtį iš esmės lėmė netinkamai vykdyta statinio priežiūra ir netinkama prižiūrėtojo kvalifikacija.

Dėl pastato naudojimo paskirties. Kartu su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį į bylÄ ieÅ¡kovė yra pateikusi ginčo pastato kadastro bylos iÅ¡traukÄ , kurioje nurodytos Å¡io pastato patalpų paskirtys. IÅ¡ minėto raÅ¡ytinio įrodymo matyti, kad iÅ¡nuomotame pastate buvo įvairios paskirties patalpų. Jų tarpe buvo 18 patalpų, kurios nekilnojamojo turto kadastro byloje įvardijamos „sandėlis“. Bendras sandėlių plotas pastate sudaro 266,72 kv. m.. Å alių sudarytame 2014 09 01 pastato priėmimo-perdavimo akte nurodyta, jog atsakovei perduodamas pastatas-dirbtuvės. Å ie įrodymai paneigia atsakovės teiginius, jog sudarant nuomos sutartį jai buvo nežinoma pastato paskirtis.

Teismas pažymi, jog LR CK 6.485 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, jog nuomotojas neatsako už tuos daikto trūkumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu arba kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos nuomininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo. Esant aukščiau minėtoms aplinkybėms ir vadovaujantis įstatymo leidėjo įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nuomotojas negali būti atsakingas dėl perduotų patalpų paskirties neatitikimo būsimai nuomininko veiklai.

Teismas taip pat pažymi, jog 2003 m. birželio 11d. Lietuvos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 289 patvirtiname STR „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ (su vėlesniais pakeitimais) yra pateikiama statinio naudojimo paskirties sÄ voka: „statinio vieÅ¡ajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, Å«kinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomus reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose“ (5.14 p.).

Tame pačiame teisės akte yra nurodoma pastatas priskiriamas vienai ar kitai paskirties grupei (pogrupiui), jeigu jo visas bendrasis plotas arba didžiausioji jo dalis yra naudojama tai paskirčiai“ (6.1. p.). Teismas atkreipia dėmesį, jog nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigojo duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Tokiu bÅ«du, sudarytos nuomos sutarties pagrindu, atsakovė tapo statinio naudotoju. Å alių sudaryta 2014-08-11 Nuomos sutartis buvo registruota nekilnojamojo turto registre.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė žinojo apie pastato bÅ«simÄ paskirtį, sutiko juo naudotis sandėliavimo veiklai, tačiau dėl neatsakingai vykdomos veiklos sandėliuojant medžiagas, stumdant jas buldozeriu po sandėlio patalpas link sienų, iÅ¡ esmės sugriovė nuomojamÄ pastatÄ .Atsakovės teiginius dėl patalpų iÅ¡sinuomotų netinkamos bÅ«klės bÅ«simai veiklai ir esminių patalpų defektų paneigia ieÅ¡kovės pateiktas 2004 10 04 Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir architektÅ«ros skyriaus Nuolatinės statybos komisijos protokolas, kuriuo buvo pritarta Medienos apdirbimo cecho ir medienos gaminių džiovyklos (duomenys neskelbtini), techniniam projektui, kurį parengė UAB „Travėja“.

Projekte buvo numatytas statinių remontas, kuris buvo įgyvendintas 2005 metais. Pagal šį projektÄ mechaninių dirbtuvių patalpos buvo pritaikytos medienos apdirbimo cecho veiklai. Techniniame projekte buvo aptarti reikalavimai žaliavų ir medžiagų sandėliavimui - jos turėjo bÅ«ti sandėliuojamos rietuvėse ar stelažuose, o rietuvių atstumas nuo sienų - ne mažiau kaip 0,5 - 1 metras (TP 19 lapas). Byloje yra duomenų, jog minimo byloje pastato sienų konstrukcijos buvo sumÅ«rytos su defektais - sienų mÅ«ras perriÅ¡tas netinkamai, kai kuriose vietose plytos suriÅ¡tos net kas 10, 12, 14 eilių nors turėtų bÅ«ti kas 4-urios, mÅ«ras sumÅ«rytas minkÅ¡tesniu skiediniu nei numatyta STR, vienaukÅ¡tės pastato dalies sienos neinkaruotos prie denginio plokščių, kai kurios denginio plokÅ¡tės neatremtos arba dalinai atremtos ant sienoje įbetonuotų pagalvėlių, atskirose vietose yra atmosferinio vandens nuo stogo nutekėjimo požymių, dalies stogo dangos hidroizoliacinė danga turi pažeidimų, pastate vietomis nėra sumontuotų palangių (UAB „Svertas“ 2015-02-25 Aktas, UAB „Įraža“ iÅ¡vada, 2016-06-09 – 2016-07-29 Teismo ekspertizės aktas).

Tačiau Å¡ios aplinkybės teismo vertinimu nėra pastato sugriuvimo priežastis ar sÄ lyga.Kaip jau minėta Å¡iame teismo sprendime, LR CK 6.477 straipsnis nustato, kad nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Tokiu bÅ«du, sudarytos nuomos sutarties pagrindu, atsakovė tapo sugriuvusio statinio naudotoju. Nuomos sutartis buvo registruota nekilnojamojo turto registre. Teisės aktai numato tam tikras imperatyvias pareigas statinių naudotojams.

Nagrinėjamu atveju atsakovė pažeidė statinio naudotojo pareigas, numatytas STR 01.12.07:2004. „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraše“. Šis reglamentas numato, kad statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas (30 p.), kuris privalo: naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį; laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų.

Reglamento 2 punktas numato, kad jis taikomas visiems statinių naudotojams ir techniniams prižiÅ«rėtojams. Tame pačiame STR pagrindiniuose statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiÅ«ros ir teisingo naudojimo uždaviniuose yra tiesiogiai nurodoma – „neleistina apkrauti papildomomis apkrovomis laikančiÄ sias konstrukcijas arba keisti jų apkrovimo schemas kabinant arba tvirtinant prie jų atotampas, atramas arba ankerius, sandėliuojant medžiagas, dirbinius, gruntÄ arba kitus krÅ«vius, perkeliant arba pastatant naujus įrenginius bei technologinę įrangÄ , virÅ¡ijant veikiančiųjų mechanizmų arba transporto priemonių projekte numatytas galias, greičius bei stabdymo jėgas kaupiantis vandeniui, sniegui, dulkėms bei sÄ naÅ¡oms, taip pat kitais poveikiais, nenumatytais statinio projektuose ir galinčiais pakeisti statinio arba konstrukcijų darbo schemÄ , sukelti pavojingas deformacijas“ (15 p.).

Atsakovė nuomos pagrindais valdydama pastatÄ , neleistinai apkrovė iÅ¡sinuomoto statinio iÅ¡orines sienas, o horizontalios apkrovos atsirado dėl didelio kiekio sandėliuojamų medienos atliekų (pjuvenų ir Å¡lifavimo dulkių) buldozeriu uždaroje patalpoje sustumtų iki 6 m. aukščio. Dėl Å¡ios priežasties griuvo pastato iÅ¡orinė siena. Byloje surinktų įrodymų visuma paneigia atsakovės teiginius, kad pastatas sugriuvo dėl naudoto minkÅ¡tesnio plytų suriÅ¡imo skiedinio, stogo hidroizoliacinės dangos įtrÅ«kimų, nesumontuotų palangių.

Ä®statymas numato pareigÄ nuomininkui laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ (CK6.493 str.) tačiau Å¡ios pareigos atsakovė nevykdė.Atsakovė sieja pastato sugriuvimÄ su netinkama jo technine priežiÅ«ra ir prižiÅ«rėtojo netinkama kvalifikacija. Teismas atkreipia dėmesį, jog nuo nuomos sutarties sudarymo iki pastato sugriovimo dėl neatsakingo nuomininko naudojimosi juo praėjo tik keturi mėnesiai. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovė turėjo nuolat tikrinti pastato bÅ«klę nuomos sutarties vykdymo metu, tačiau prievolės nevykdė, dėl to įvyko pastato griÅ«tis.

Pati atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (baigiamoji kalba) nurodo, kad Statinio priežiÅ«ros techninio žurnalo įrašų matyti, kad nuomos santykių metu žurnale yra atlikti įraÅ¡ai - 2014-09-11, 2014-10-15, 2014-11-13, 2014-12-12, 2015-01-16. Å ie įrodymai teismo vertinimu, liudija, kad atsakovė vykdė prisiimtÄ pareigÄ prižiÅ«rėti pastatÄ . Kartu pabrėžtina, jog LR CK 6.489 straipsnio 5 dalis numato, kad nuomotojas, nepažeisdamas nuomininko teisių turi teisę tikrinti, ar nuomininkas tinkamai naudojasi iÅ¡sinuomotu daiktu.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė vykdė pastato priežiÅ«rÄ pildydama žurnalÄ , tačiau neturėjo įstatyminės pareigos pagal CK 6.489 straipsnio 5 dalį nuolat ar pastoviai tikrinti, kÄ nuomininkė veikia jai iÅ¡nuomotose patalpose. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuo paskutinės atliktos apžiÅ«ros 2014-12-12 iki pastato griÅ«ties 2015-01-16 statinyje buvo atsiradę matomi defektai ar akivaizdÅ«s konstrukcijų įtrÅ«kimai, kuriuos ieÅ¡kovė turėjo bÅ«tinai pastebėti. Todėl atsakovės manymas, kad ieÅ¡kovė, vykdydama priežiÅ«ra, turėjo numatyti pastato griÅ«tį ir kaip nors užkirsti tam keliÄ , niekuo nepagrįsti (CPK 178 str.).

Esant Å¡ioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė visas bÅ«tinas civilinės teisines atsakovės atsakomybės sÄ lygas. Teismas pažymi, jog CK 6.263 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, gali pasireikÅ¡ti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai.

Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmės bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju atsakovė neatsakingais, nerÅ«pestingais veiksmais naudodama pastatÄ savo Å«kinei veiklai vykdyti, turėdama galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , sugriovė ieÅ¡kovei priklausantį pastatÄ , tarp Å¡ių neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes ieÅ¡kovei priklausiantis pastatas buvo suniokotas (CK 6.247 str.).

Dėl to ieškovės ieškinys dėl nuostolių atlyginimo yra pagrįstas, nes įrodytas (CPK 178 str., 6.246-6.248 str., 6.263 str.).Dėl žalos dydžio.Žala (nuostoliai) asocijuojasi su pakenkimu tam tikram objektui, neigiamu poveikiu jam, kuris pasireiškė to objekto ekonominės vertės sumažėjimu, jo kokybinių savybių praradimu. Žala visada turi būti įvertinama, išreiškiama pinigais. Pagal neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos santykio pobūdį skiriama tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos) ir negautos pajamos.

Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, o negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės realizavimui, papildomas rezultatas. Sprendžiant dėl žalos atlyginimo dėl sugriauto pastato ir jos dydžio nustatymo, teismas pažymi, kad kai žala padaroma asmens turto sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiškia, kad turi būti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė išraiška – prarasto turto vertė ir šie netekimai kompensuojami.

Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo iÅ¡laidų, ir ar iÅ¡ viso ketina prarastÄ turtÄ atkurti. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę jÄ atlyginti – padengti natÅ«ra ar sumokėti nuostolius pinigais. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y.

žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 6.251 straipsnis). Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus.IeÅ¡kovė padarytos žalos dydį įrodinėjo V. M. firmos „Tyrimai ir projektai“ 2015-07-03 Tyrimo akte atliktais skaičiavimais, V.

M. firmos „Tyrimai ir projektai“ 2016-04-15 Tyrimo akte atliktais perskaičiavimais, kur įvertinus 53,75 proc. ginčo pastato nusidėvėjimÄ , ieÅ¡kovės teigimu, pastato atstatymo savikaina bÅ«tų 103 448 Eur (be PVM). IeÅ¡kovė nesutiko su eksperto D. K. ekspertizės akte atliktais pastato atstatymo darbų kaÅ¡tų skaičiavimais, teigė, kad ekspertas nepagrįstai, neiÅ¡skiria darbo, mechanizmų ir medžiagų įkainių, kai tuo tarpu Firmos „Tyrimai ir projektai“ sÄ matoje Å¡ios pozicijos yra atskirtos, ekspertas, įvertindamas nusidėvėjimÄ , skaičiuoja nusidėvėjimo procentÄ ne tik medžiagų atžvilgiu, bet ir darbų atžvilgiu bei mechanizmų atžvilgiu, kai tuo tarpu Firmos „Tyrimai ir projektai“ sÄ matoje nusidėvėjimas yra apskaičiuotas tik medžiagų atžvilgiu.

Tai yra esminis skirtumas, kurio pagrindu susidaro reikÅ¡mingas abiejų sÄ matų sumų neatitikimas.Atsakovė, nors ir teigdama, kad neatsako už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, palaikė ekspertizės akte eksperto D. K. pateiktus skaičiavimus, kur duota iÅ¡vada, jog pastato atstatymo darbų kaina yra 58044 Eur. Teismas vertina, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog pastato atstatymo savikaina bÅ«tų 103 448 Eur (be PVM). IÅ¡ byloje pateiktų V. M. firmos „Tyrimai ir projektai“ 2015-07-03 Tyrimo akte atliktų skaičiavimų ir V.

M. firmos „Tyrimai ir projektai“ 2016-04-15 Tyrimo akte atliktų perskaičiavimų, D. K. ekspertizės akte nurodomų skaičiavimų matyti, kad sumos abiejuose įrodymų Å¡altinuose, nevertinant pastato nusidėvėjimo laipsnio ir pridėtinių iÅ¡laidų, yra labai panaÅ¡ios: ekspertas D. K. neskaitant nusidėvėjimo, pridėtinių iÅ¡laidų ir pridėtinės vertės mokesčio apskaičiuoja bendrÄ atstatymo lėšų sumÄ - 105 423 Eur, o V. M. firmos „Tyrimai ir projektai“ parengtoje sÄ matoje Å¡i suma yra 108 323 Eur.

Skirtumas sudaro 2 900 Eur. IÅ¡ esmės, tai rodo, kad ekspertas ir V. M. sutaria dėl atstatymo apimčių ir įkainių. Skirtumas galėjo susidaryti dėl to, jog ekspertas D. K. taikė 2016 m. kovo mėnesio kainas, kai tuo tarpu Firma „Tyrimai ir projektai“ savo sÄ matÄ parengė 2015 m. kovo mėnesio įkainiais. Teismas atkreipia dėmesį, jog eksperto D. K. sudarytoje sÄ matoje neįskaičiuotos į atstatymo darbų kaÅ¡tus pridėtinės iÅ¡laidos, tokios kaip papildomų medžiagų ir mechanizmų vertė, sezoniniai darbai, specifiniai darbai, papildomas darbo užmokestis, socialinio draudimo iÅ¡laidos, statybvietės iÅ¡laidos, rangovo pelnas.

Å ios pridėtinės iÅ¡laidos sudaro taip pat reikÅ¡mingÄ iÅ¡laidų dalį.Tokiu bÅ«du, eksperto ir V. M. firmos pateikiamų pastato atstatymo darbų ir medžiagų kaina skiriasi dėl dviejų priežasčių:

1) taikomo pastato nusidėvėjimo skaičiavimo bÅ«do 2) pridėtinių iÅ¡laidų, reikalingų pastato atstatymui įtraukimo ar ne į sÄ matÄ sprendimas. Teismas atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, jog ekspertas D. K., sudarydamas sÄ matÄ , neiÅ¡skiria darbo, mechanizmų ir medžiagų įkainių, kai tuo tarpu V. M. firmos „Tyrimai ir projektai“ sÄ matoje Å¡ios pozicijos yra atskirtos. Ekspertas D. K. įvertindamas nusidėvėjimÄ , skaičiuoja pastato nusidėvėjimo laipsnį procentais ne tik medžiagoms atžvilgiu, bet ir bÅ«simiems darbams bei mechanizmų apmokėjimo sÄ naudoms, kai tuo tarpu V.

M. firmos „Tyrimai ir projektai“ sÄ matoje pastato nusidėvėjimas yra apskaičiuotas tik medžiagų atžvilgiu. Tai yra esminis skirtumas, kurio pagrindu susidaro reikÅ¡mingas abiejų sÄ matų sumų neatitikimas. Apklaustas 2016-11-10 d. teismo posėdžio metu liudytoju G. J. paaiÅ¡kino, jog dirba eksperto asistentu V. M. firmoje „Tyrimai ir projektai“, buvo nuvykęs prie sugriuvusio pastato, apžiÅ«rėjo, susipažino su ekspertų atliktu tyrimu dėl pastato griÅ«ties, parengė sÄ matÄ , kiek kainuotų pastato atstatymas.

Nurodė, kad Å¡iuo metu galioja 2016 metų kainos, jos bÅ«tų 5 procentus didesnės. Skaičiavo nusidėvėjimo procentÄ nuo medžiagų vertės, taikant 37 procentų pastato nusidėvėjimo laipsnį. Vėliau perskaičiavo, taikant 53,75 procentų nusidėvėjimÄ , surašė V. M. firmos „Tyrimai ir projektai“ 2016-04-15 papildomÄ aktÄ . Apskaičiuojant sÄ matÄ naudojo programinę įrangÄ â€žSistela“, rankiniu bÅ«du atliko tik pastato nusidėvėjimo vertės skaičiavimus.

Apklaustas 2016-11-10 d. teismo posėdžio metu liudytoju T. M. paaiÅ¡kino, jog atliko skaičiavimus, kurie pagrindžia sugriuvusio pastato atstatymo kaÅ¡tus, surašė V. M. firmos „Tyrimai ir projektai“ aktÄ ir papildomÄ aktÄ . Buvo vertinama pastato konstrukcijų demontavimas ir nauja statyba.. Skaičiavo nusidėvėjimÄ tik nuo bÅ«simų reikalingų medžiagų pastato atstatymui, nelogiÅ¡ka bÅ«tų taikyti nusidėvėjimo laipsnį ir vertę nuo darbų kainos, nes niekas nedirbs statybose 53 procentais pigiau.

Nurodė, kad turi ypatingo statinio projekto dalies vadovo, ypatingo statinio projekto priežiÅ«ros vadovo ir projekto dalies ekspertizės vadovo kvalifikacijas. Nurodė, kad eksperto D. K. atliktoje ekspertizėje nėra matyti darbo užmokesčio, medžiagų ir mechanizmų darbų kainos iÅ¡skyrimo. Skaičiavimų stulpelyje „nusidėvėjimo procentas“ apskaičiuojant ekspertui atstatomojo remonto vertes, galimai ekspertas nusidėvėjimo procentÄ Ä¯vedė rankiniu bÅ«du, nes naudotoje programinėje įrangoje „Sistela“ tokio įrankio nėra. Įvertinęs visus aukščiau nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus, apklaustų byloje liudytojo, eksperto paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog skaičiuojant sugriauto pastato atstatymo kaÅ¡tus, pastato nusidėvėjimas turėtų bÅ«ti įvertinamas tik skaičiuojat reikalingų tam medžiagų kainoje (kaip tai atliko firma „Tyrimai ir projektai“).

Å iÄ iÅ¡vadÄ pirmiausia, pagrindžiama ta aplinkybe, jog neįmanoma atlikti darbų virÅ¡ 50 procentų pigiau jų tikrosios vertės, kaip yra apskaičiuota eksperto D. K. sÄ matos pozicijose. Antra, LR CK 6.251 str. numato visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ , t. y. ieÅ¡kovė teismo sprendimo pagalba turėtų bÅ«ti atstatyta į tokiÄ pačiÄ turtinę padėtį, kuri buvo iki nuostolių kilimo. Tai reiÅ¡kia, jog sugriauto statinio atstatymui reikalingo darbo sÄ naudų ir mechanizmų apmokėjimo apimtis ir vertė nekinta, nepriklausomai nuo to, ar pastatas atstatomas senomis medžiagomis, ar naujomis.

Å iuo ginčo aspektu suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika liudija, jog bÅ«simos pridėtinės iÅ¡laidos yra priteisiamos. 2014 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014 kasacinės instancijos teismas pasisakė dėl pridėtinių iÅ¡laidų atlygintinumo, nurodant, kad „ekspertui apskaičiuojant atkuriamÄ jÄ sudegusio ieÅ¡kovės turto vertę, buvo įvertintos visos iÅ¡laidos, reikalingos sugadintam daiktui atkurti, tarp jų pridėtinės vertės ir pelno mokesčių, statybvietės ir pridėtinės iÅ¡laidos“.Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl atliktinų darbų apimties atstatant pastatÄ , teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas pateikė MB „Esminiai statinio reikalavimai“ eksperto M.

A. atliktÄ sugriauto statinio atstatymui reikalingų statybos darbų apimčių patikrinimÄ , M. A., turintis statinio konstrukcinės dalies ekspertizės vadovo kvalifikacijÄ (atestato Nr. 30530), sudarė statinio konstrukcijų apžiÅ«ros aktÄ ir pateikė ieÅ¡kovei reikalingų statinio atstatymui statybos darbų apimtis bei jas palygino su firmos „Tyrimai ir projektai“ sudarytos sÄ matos apimtimis. Darbų apimtys iÅ¡ esmės sutapo. Apklaustas 2016-12-06 teismo posėdžio metu liudytoju M. A. paaiÅ¡kino, jog jis atliko sugriuvusio statinio apžiÅ«rÄ ir surašė aktÄ dėl statinio atstatymo apimčių, nustatė, kad po pirminės griÅ«ties, kuriÄ užfiksavo UAB „Svertas“ ekspertai, yra nugriuvusi didesnė pastato dalis, dalis statinio konstrukcijų yra iÅ¡klibusios ir iÅ¡virtusios, todėl jis ieÅ¡kovės praÅ¡ymu perskaičiavo pateiktame akte bÅ«simojo atstatomojo remonto vertę, skaičiuojant pastato nusidėvėjimÄ ir be jo.

Nurodė, kad eksperto K. sudarytoje sÄ matoje yra nemažų netikslumų skaičiuojant atstatomojo remonto kainas.Dėl to teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įrodė byloje reikalingų pastato atstatymui darbų vertę ir kainÄ , įskaičiavus pastato nusidėvėjimo apimtis, darbų ir medžiagų vertes, teisingai skaičiavo padarytų nuostolių apimtis, teisingai įvardijo atkuriamo pastato nusidėvėjimo skaičiavimo metodikas. Teismas vertina, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrindė praÅ¡omų priteisti 103 448 Eur nuostolių sumÄ , todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178 str., 6.249 str.).Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovės 2606,58 Eur sumÄ , susidariusiÄ dėl nesumokėto nuomos mokesčio dalies pagal sutartį, teismas pažymi, jog pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę kito asmens neteisėtų veiksmų.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iÅ¡ tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pastato nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė tikėjosi ir turėjo gauti sutartÄ nuomos mokestį. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovei priklausantis iÅ¡nuomotas pastatas buvo sugriautas, dėl ko atsakovė nesumokėjo 2606,58 Eur sutarto nuomos mokesčio ieÅ¡kovei. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad yra visos sÄ lygos atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2606,58 Eur sumÄ , kadangi ieÅ¡kovė įrodė, jog negautos pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto, sudaryta nuomos sutartimi, jos bÅ«tų gautos Å¡alims vykdant nuomos sutartį, Å¡ios pajamos negautos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (CPK 178 str. 6.249 str. 1 d.).

Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti nesumokėta nuomos mokestį, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 93,83 Eur sutartinių delspinigių sumÄ (Nuomos sutarties 5.1 punktas).Teismas vertina, kad yra pagrįstas ir tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už 106054,58 Eur priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.), nes pareiga mokėti Å¡ias procesinėmis vadinamas palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo, nurodytų palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.Dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio.Teismas Å¡iame sprendime detaliai yra pasisakęs dėl to, kas lėmė pastato griÅ«tį ir kieno kaltais veiksmais buvo padaryta žala ieÅ¡kovės turtui.

Tik dėl atsakovės neatsakingų, kaltų veiksmų sugriuvo pastato konstrukcijos, kurios prispaudė sandėliuotas atsakovei priklausančias medžiagas. Teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų atsakovės atžvilgiu, tokiu bÅ«du nepažeidė atsakovės turtinių teisių ar įstatymo saugomų interesų. Nesant įrodytų ieÅ¡kovės civilinės teisinės atsakomybės sÄ lygų ir pagrindų, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 178 str., 6.246 str.-6.248 str.).

Atmesdamas atsakovės priešieškinį teismas taip pat pažymi, jog atsakovė nepagrindė ir patirtų nuostolių dydžio. Atsakovė nepateikė neginčijamų įrodymų, kad yra praradusi sugriuvusiose patalpose esančias pjuvenas. Atsakovės nuosavybės teisė į pjuvenas neišnyko, todėl nepažeista. Byloje nėra pateikta realiai pagrindžiančių teisnius, kad atsakovei priklausančios pjuvenos, esančios sugriuvusiose patalpose, yra nebetinkamos naudoti tiems tikslams, kuriems jas naudojo.

Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 4 d. atsakovė pardavė dalį pjuvenų E. FAJ PW ARPEM, kodas (duomenys neskelbtini). Å is pardavimo sandoris įrodo, kad po statinio griÅ«ties 2015 m. sausio mėnesį, praėjus devyniems mėnesiams nuo griÅ«ties, atsakovės pirkėjai perka sandėlyje esančias pjuvenas. Ä®rodinėdama pjuvenų bÅ«klę, atsakovė pateikė 2016 m. lapkričio 25 d. antstolės R. P. faktinių aplinkybių protokolÄ , kuriame konstatuotas medienos pjuvenų mėginių paėmimo, supakavimo ir mėginių užplombavimo faktas.

Iš faktinių aplinkybių protokolo matyti, kad pjuvenų mėginiai paimti nuo pjuvenų krūvos paviršiaus (tai matyti iš paėmimo proceso aprašymo bei nuotraukų 005, 007, 009, 011, 013, 014. Todėl logiška manyti, kad jose gali būti rasta statybinių šiukšlių. Byloje ieškovė taip pat nepagrindė teiginio, jog visos prispaustos po pastato konstrukcijomis medžiagos nėra tinkamos naudoti (CPK 178 str. 6.249 str.).Dėl bylinėjimosi išlaidų.Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.).

IeÅ¡kovė Kauno apygardos teismui 2016-12-14 pateikė detalizuotÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog iÅ¡ viso turėjo 8 115,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 133,72 Eur suma už antstolio faktinių aplinkybių protokolo suraÅ¡ymÄ pagal 2015 m. sausio 26 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AL Nr. 150038; 500 Eur suma už UAB „Svertas“ akto suraÅ¡ymÄ , pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SVE Nr. 15-537; 1210 Eur suma už Firmos „Tyrimai ir projektai“ žalos apskaičiavimÄ dėl statinio griÅ«ties, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TYR Nr. 2015124; 242 Eur suma už Firmos „Tyrimai ir projektai“ už sugaiÅ¡tÄ laikÄ atstovams atvykti į teismo posėdį duoti paaiÅ¡kinimus teisme, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TYR Nr. 2016163; 1770,24 Eur sumokėtas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį byloje; 780 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal sÄ skaitÄ 2015 10 01 Nr. 00000506; 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal sÄ skaitÄ 2015 12 02 Nr. 00000521; 780 Eur teisinės pagalbos             iÅ¡laidos pagal sÄ skaitÄ 2016 02 09 Nr. 00000531; 750 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal sÄ skaitÄ 2016 04 25 Nr. 00000542; 360 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal sÄ skaitÄ 2016 10 04 Nr. 00000574; 900 Eur už firmos MB „Esminiai statinio reikalavimai“ sudarytÄ statinio konstrukcijų apžiÅ«ros aktÄ ; 390 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal sÄ skaitÄ 2016 12 13 Nr. 595.Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į byloje nagrinėjamo ginčo teisinio santykio sudėtingumÄ (ginčas dėl prievolės atlyginti turtinę žalÄ ) ir bylos apimtį (byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys, skirta teismo ekspertizė), įvertinus ieÅ¡kovės atstovo pateiktų procesinių dokumentų skaičių ir jų apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę, teismo posėdžių skaičių, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti turėtos advokato atstovavimo iÅ¡laidų sumos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.2 punkte nurodytÄ dydį, o faktinių ir teisinių pagrindų jį mažinti teismas nenustatė. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė pagrindė ir įrodė, kad turėjo ir kitų iÅ¡laidų bylos procese-žyminiam mokesčiui už ieÅ¡kinį sumokėti, antstolio darbui apmokėti ir kt. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės yra priteistina 8115,96 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant teisme, valstybė turėjo 10,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, valstybei Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės UAB „Ugnies takas“ (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinė bendrovės „Vilijos transportas“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ugnies takas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Vilijos transportas“ (į. k. 165808849) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Ugnies takas“ (į. k. 300139316) 106054,58 Eur nuostolių, 93,83 Eur delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už 106054,58 Eur priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-02) iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 8115,96 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Ugnies takas“ (į. k. 300139316) 10,72 Eur turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui.

  Teisėjas                                                                                    Arvydas Žibas