3ace54fe-5712-49b2-95c1-e9e7542519ea · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5131-504/2018 (Proceso Nr. 2-37-3-00337-2018-9) Procesinio sprendimo kategorija (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 1 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. G., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Eugenijui BarÅ¡iui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ atstovei Jurgitai MisiÅ«nienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

G. ieÅ¡kinį atsakovui R. D., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2005-03-25 RokiÅ¡kio r. apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ R. D. dukros E. D. iÅ¡laikymui po 125 litus, kas sudaro 36,20 eurų sumÄ . E. D. jau 13 metų, tad reikia naujų drabužių, tinkamo maisto.

Maistui reikia 130 Eur į mėnesį, drabužiams avalinei iÅ¡leidžia apie 70 Eur. E. D. lanko bÅ«relius, muzikos mokyklÄ , už kuriÄ kas mėnesį moka po 11 Eur. Reikalingas internetas, kurio kaina mėnesiui 17 Eur, telefono iÅ¡laidos – 22 Eur. Higienos priemonės – apie 26 Eur. Ji yra sudariusi mergaitės gyvybės draudimo sutartį, tad kas mėnesį moka po 30 Eur. Dar yra ir kitos nenumatytos iÅ¡laidos, tad mano, kad iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo E. D. reikėtų mėnesiui po 150 eurų, kas užtikrintų tik minimalius vaiko poreikius.

LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ji, ieÅ¡kovė, augina ir prižiÅ«ri E. D., yra jos globėja pagal teismo sprendimÄ , nes motina mirusi. Atsakovas dirba UAB „Lietas marmuras". Mano, kad gauna neblogÄ atlyginimÄ . Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjo remiantis LR CK 3.201 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., pagrindu p r a Å¡ o : pakeisti RokiÅ¡kio r. apylinkės teismo įsakymÄ (c. b.

Nr.L2-375-620/2005) ir nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos iÅ¡ atsakovo R. D., gim. (duomenys neskelbtini) a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti dukrai E. D., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės po Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jis, atsakovas R. D., sudarė santuokÄ su R. Å . (D.). (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. D.. Ji serga Dauno sindromu, taip pat turi daugybę kitų sveikatos problemų. L. D. lanko Vilniaus lopÅ¡elį-darželį „Pipiras", už kurį atsakovas moka 23,22 Eur per mėnesį. Atsakovas kartu su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butÄ . Nuosavybės teise atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto. Atsakovas turi paėmęs 4125,50 Eur vartojimo kreditÄ iÅ¡ UAB .,Nordecum" ir kas mėnesį kredito gražinimui moka 80-90 Eur.

Vartojimo kreditÄ atsakovas paėmė, nes neužtenka lėšų pragyvenimui, daug lėšų tenka skirti neįgalios dukros L. D. sveikatos priežiÅ«rai. L. D. gauna 210 Eur neįgalumo paÅ¡alpÄ , tačiau Å¡ios sumos neužtenka, nes tenka mokėti už privačias logopedo, kinezoterapeuto ir pan. paslaugas. Atsakovo žmona R. D. nuo 2017 m. lapkričio 15 d. yra bedarbė, gauna tik bedarbio paÅ¡alpÄ 230 Eur. R. D. Å¡iuo metu dirbti negali, nes dukra L. D. dažnai serga ir R. D. nuolat turi jÄ slaugyti.

Atsakovas dirba UAB „Lietas marmuras" ir uždirba 404 Eur per mėnesį, iÅ¡ kurių E. D. iÅ¡laikymui kas mėnesį iÅ¡skaitoma 76 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį. jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Tai reiÅ¡kia, kad byloje nagrinėjamas ne Å¡alių ginčas dėl vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti (nes tai jau nustatyta teismo sprendimu priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikui), o iÅ¡ esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu (t. y. iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti iÅ¡laikymÄ ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).

Nepilnametei E. D. 2005 m. kovo 25 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitinkantis tuo metu buvusiÄ atsakovo turtinę padėtį ir vaiko poreikius. Taigi tam, kad bÅ«tų galima padidinti iÅ¡laikymo dydį reikia įvertinti:

1) ar pasikeitė atsakovo materialinė padėtis;

2) ar pasikeitė vaiko poreikiai. Atsakovo turtinė padėtis nuo 2005 m. kovo 25 d., nepagerėjo, atsakovas nekilnojamojo turto ir santaupų neturi. IÅ¡ atsakovo užmokesčio yra atskaitoma dukros E. D. iÅ¡laikymui apie 76 eur kas mėnesį, įskaitant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė, nes atsakovas bÅ«damas įkalinimo įstaigoje ne visada turėjo galimybę dirbti, todėl ne visada galėjo teikti iÅ¡laikymÄ . Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo materialinė padėtis ne tik nepagerėjo, bet ir ženkliai pablogėjo.

Atsakovas deda visas pastangas, kad susirastų geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau jam nepavyksta, nes dėl turimo teistumo daugelis darbdavių nesutinka priimti jo į darbÄ . IeÅ¡kovė nepateikia tikslių duomenų nei apie savo pajamas, nei iÅ¡laidas, kurias patiria augindama E. D.. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors vienoje byloje yra pasisakęs, jog, vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad konkrečioje byloje neturi bÅ«ti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo.

Vaiko individualÅ«s poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiÅ«ra, ugdymas ir 1.1.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja iÅ¡vados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kas leistų daryti iÅ¡vadÄ apie nepilnamečio vaiko poreikius ir jų pasikeitimÄ iÅ¡ esmės, o vien deklaratyvÅ«s teiginiai, kad vaikui reikalingas iÅ¡laikymas.

CK3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Atsakovas neturi galimybių teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 150 Eur iÅ¡laikymÄ . Ä®vertinęs savo gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimas, taip pat atsižvelgiant į faktÄ , kad atsakovas praktiÅ¡kai neturi galimybių susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , atsakovas iÅ¡galėtų teikti E. D. 75 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas supranta augančios dukros poreikius, pagal galimybes, įvertinant skausmingÄ atsakovo ir E. D. mirusios motinos praeitį, stengiasi su dukra bendrauti ir jai padėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, atsakovas praÅ¡o: priteisti iÅ¡ jo, atsakovo R.

D., nepilnametės dukros E. D. iÅ¡laikymui po 75 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės, kitoje dalyje ieÅ¡kovės M. G. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. G. atsakovui R. D. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas. Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis).

Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

IÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 25 d. teismo įsakymu, civ. byloje Nr. L2-375-620/2005, nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) po vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus ( 36,20 Eur) kas mėnesį nuo iÅ¡kėlimo teisme dienos 2005-03-25 iki pilnemetystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ( b.l.3).

Iš bylos duomenų žinoma, kad E. D. motina L. G., buvo nužudyta (duomenys neskelbtini) ( 2009-03-12 Rokiškio rajono appylinkės teismo sprendimas, ir kt.). Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje, Nr. 2-152-233/2009, buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia atsakovui R. D., a.k(duomenys neskelbtini) dukros E. D., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. E. D. globėja paskirta M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ( b.l.4-5). LR CK 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ . Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ . Kaip nurodo ieÅ¡kovė, E. D. globėja, Å¡iuo metu atsakovas moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ , bei dalį susidariusio įsiskolinimo – viso į mėnesį 76,17 Eur.

E. D. taip pat gauna 76 Eur paÅ¡alpÄ , tačiau Å¡ių pinigų nepakanka bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti. Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė tikslių duomenų apie savo pajamas, nei iÅ¡laidas, kurias patiria augindama E. D.. IÅ¡ SODROS duomenų registre esančių duomenų žinoma, kad ieÅ¡kovės pajamos – 239,20 Eur. Ji yra sudariusi su draudiku UAB „PZU Lietuva gyvybės draudimas“ sutartį, kuria yra apdraudusi globojamÄ E. D., ir kas mėnesį moka po 30 Eur ( b. l. 38), teikia mergaitei trÅ«kstamÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau tai atlieka savo valia, neturėdama įstatymu ( CK 3.271 str.) nustatytos pareigos teikti globojamam vaikui iÅ¡laikymÄ .

IÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymu nustatyta, kad jis dirba UAB „Lietas marmuras“ ir kas mėnesį jam priskaičiuojama 570 Eur atlyginimo. Atskaičius mokesčius, bei iÅ¡laikymÄ E. D. po 76,17 Eur kas mėnesį, atsakovui iÅ¡mokama suma yra 404,28 Eur ( Pažyma, b.l.18). Atsakovas (duomenys neskelbtini) susituokė ( santuokos liudijimas, b.l.16). (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters L. D., kuri lanko lopÅ¡elį – darželį „Pipiras“, už kurį atsakovo Å¡eima moka kas mėnesį po 23,22 Eur (Vilniaus lopÅ¡elio – darželio „Pipiras“ 2018-04-20 raÅ¡tas Nr. SD-65, įmokÄ patvirtinantys dokumentai ( b.l.19,20,21).

Nurodo, L. D. yra mokama 210 Eur neįgalumo paÅ¡alpa, sutuoktinė gauna 230 Eur. bedarbio paÅ¡alpÄ . IÅ¡ Neįgaliojo pažymėjimo NP NR.1086363, VÅ¡Ä® Centro poliklinikos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovo dukra L. D. yra neįgali, serga Dauno sindromu, jai nustatyti ir kiti sveikatos sutrikimai ( b.l.23, 24), tad pripažintina, kad dėl paminėto, atsakovas turi papildomų iÅ¡laidų, tačiau teismui jokių duomenų apie turimas iÅ¡laidas neteikia. 2018-03-26 atsakovas su UAB „Nordecum“ sudarė Vartojimo kredito sutartį ir 2018-06-24 turės sumokėti 81,59 Eur įmokÄ , vėliau įmoka didės iki 91,58 Eur ( b.l.25,26,27,28).

Teismui pasinaudojus teismų informacine sistema ir patikrinus duomenis apie atsakovo nuosavybės teise registruotÄ turtÄ ( CPK 179 str. 4 d.), nustatyta, kad atsakovas turi automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto neturi (VÄ® Registrų centras duomenys). Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, dėl ko negalėtų susirasti geriau apmokamo darbo, nėra. IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos mergaitės iÅ¡laikymui vienam mėnesiui – 130 Eur maistui, 26 Eur higienos reikmenims, 70 Eur avalinei, drabužiams, atsižvelgiant į mergaitės amžių, laikytinos visiÅ¡kai realiomis.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad E. D. lanko RokiÅ¡kio Rudolfo Lymano muzikos mokyklÄ , fortepijono klasę, ir už ugdymÄ kas mėnesį moka po 11,00 Eur (b.l.37). Už internetÄ mokama po 17 Eur, telefono mokestis – 18 Eur ( b.l.36). Sutiktina, kad be nurodytų iÅ¡laidų, reikalingos lėšos vaiko laisvalaikiui, sveikatos stiprinimui, kitoms smulkioms iÅ¡laidoms. Teismo įsakymo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ R.D. E. D. metu (2005-03-25), E. D. nebuvo nė dviejų mėnesių, tad priteistas iÅ¡laikymas – 125 Lt kas mėnesį, tuomet galėjo užtikrinti vaiko bÅ«tinų poreikių patenkinimÄ .

Å ių metų vasario 8 d. E. D. sukako trylika metų, tad savaime suprantama, kad tokio amžiaus vaiko poreikiai yra žymiai didesni. IÅ¡ nurodyto darytina iÅ¡vada, kad nepilnametės E. D. poreikiai pasikeitė, t. y. iÅ¡augo, ir 2005-03-25 teismo įsakymu priteista 36,20 Eur suma kas mėnesį aiÅ¡kiai nebepakankama, tenkinant pačius minimaliausius bÅ«tiniausius vaiko poreikius. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė, teismo posėdyje pateikė žodinę iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kadangi 2005 m. priteista iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo suma – 36,20 Eur, net minimaliai negali patenkinti vaiko poreikių.

IeÅ¡kovas yra darbingas, privalantis jausti atsakomybę dėl tinkamo dukters E. iÅ¡laikymo. Å iuo metu viso E. D. iÅ¡laikymui gaunama suma su paÅ¡alpa – 152 Eur, yra aiÅ¡kiai per maža, tad ieÅ¡kinys ginant vaiko interesus turėtų bÅ«ti tenkinamas. Vertinant iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo vaikui dydis – 150 Eur į mėnesį, laikytinas visiÅ¡kai pagrįstu, tenkinančiu bÅ«tiniausius E. D. poreikius, tad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 25 d. teismo įsakymu priteista iÅ¡laikymo suma – 36,20 Eur (125 Lt), keistina, priteisiant iÅ¡ R.

D. dukrai E. D. po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2018-04-10 iki E. D. pilnametystės. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-01-23 sprendimu Nr. 2.4. (NTP-2)-18-T-151-1484, M. G. suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų išlaidų (b.l.6). Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo neatleistas, tad patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovo priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 182 Eur (pažyma 2018-05-22, Nr. NTP-7-3191, b.l.34), 41,00 Eur žyminio mokesčio (trys procentai nuo ieškinio sumos 1365,60 Eur), ir 5,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(CPK 88 str. 1d. 3p., 96str. 1d., 99 str.).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 263-265, 270str.teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 25 d. priimtÄ teismo įsakymÄ (c. b. Nr.L2-375-620/2005) ir priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2018-04-10) iÅ¡ atsakovo R. D., gim. (duomenys neskelbtini) a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dukrai E. D., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, iki jos pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D., a.k(duomenys neskelbtini) keturiasdeÅ¡imt vienÄ ( 41 ) eurÄ Å¾yminio mokesčio, Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du (182 ) eurus antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir penkis eurus 70 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ”Swedbank”, AB, kodas 73000 (žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660, už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€“ 5630), gavėjo kodas 188659752.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Ledina Å inkÅ«nienė