3acd1d94-e6fd-4329-99f9-e27b85ff6b55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1760-865/2014Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00034-214-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.18.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Daivos Baliukonienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, UAB „Baltic Solutions Transport“ vadybininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu,- n u s t a t ė: D. S. kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės ir įvertinti turto, o bÅ«tent: ji, sutikusi su R.

T. pasiÅ«lymu tapti UAB „Rusvila" (į. k. (duomenys neskelbtini). reg. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktore ir, vienintelio UAB „Rusvila“ akcininko R. T. 2011-12-05 dienos sprendimu bÅ«dama paskirta į UAB „Rusvila“ direktores pareigas, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 21 str. 1 d. nuostatų pagrindu, bÅ«dama atsakinga už „bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ â€œ, bei 14 str. 2 d. nuostatÄ , kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pažeisdama to paties įstatymo  12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, „kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turį bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", 6 str. 2 d. nuostatÄ , kurioje nurodyta, „kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu", bei 13 str. 3 d., kuris nurodo, „kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus", žinodama, kad UAB „Rusvila“ uždarajai akcinei bendrovei „VičiÅ«nų restoranų grupė“ jokių hidroizoliacinių ir gruntavimo darbų neatliks ir neatliko, 2012 metų vasarÄ (konkreti data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti), UAB „Rusvila“ buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašė R.

T. pateiktÄ , kompiuterinės technikos pagalba parengtÄ ir atspausdintÄ 2012-08-10 dienos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta melaginga informacija, kad UAB „Rusvila“ tariamai atliko hidroizoliacijos ir gruntavimo darbus uždarajai akcinei bendrovei „VičiÅ«nų restoranų grupė“ už bendrÄ 87 120 Lt sumÄ (tame tarpe 15 120 Lt PVM), kuriuos ji R. T. nurodymu 2012-08-20 AB „Swedbank“, adresu Konstitucijos pr. 20A. Vilniuje, išėmė grynais pinigais iÅ¡ UAB „Rusvila" banko sÄ skaitos ir prekybos centre „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje perdavė R.

T.. Be to D. S. tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡iusi minėtÄ 2012-08-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Rusvila“ neįvykusioms operacijoms pagrįsti, atidavė jÄ R. T. tikslu perduoti UAB „Rusvila“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei G. V., kuri iÅ¡ E. Å . (buvusios P.) gavusi ir nieko nežinodama, kad jos pateiktame dokumente nurodytas Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, apskaitė 2012-08-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Rusvila“ buhalterinėje apskaitoje bei įtraukė jÄ Ä¯ iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ už 2012 metų rugpjūčio mėnesį.

D. S., Å¡iais veiksmais pažeisdama nurodytus Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, tokiu bÅ«du apgaulingai tvarkė UAB „Rusvila“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2012-08-31.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji D. S., kai 2012-12-04 jai buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d. ir 25 str. 2 d. 300 str. 3 d. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji inkriminuojamų veikų nėra padariusi, galimai netiksliai atliko darbÄ , susijusį su buhalterinių dokumentų tvarkymu įmonėje.

PaaiÅ¡kino, jog nuo 2011-12-07 iki 2012-10-19 dirbo UAB „Rusvila“ vadove. Ä® darbÄ jÄ priėmė R. T., įmonės „Rusvila“ vienintelis akcininkas. UAB „Rusvila“ teikė logistikos paslaugas. Jos funkcijos buvo klientų paieÅ¡ka, sutarčių sudarymas ir pasiraÅ¡ymas. ViskÄ derindavo su Ruslanu, be jo žinios negalėjo priimti savarankiÅ¡kų sprendimų. Ä®monės buhalterijÄ tvarkė G. V., kuriÄ Ä¯monėje įdarbino pati. Jos žinioje buvo bendrovės banko prisijungimo duomenys, kuriuos taip pat turėjo ir Ruslanas.

Kadangi bendrovėje grynais pinigais atsiskaitymų nebuvo, visada ji gaudavo Ruslano žodinį nurodymÄ dėl pinigų pervedimo kažkam ar pinigų iÅ¡gryninimo iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos. Visus pinigus, kuriuos iÅ¡imdavo iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos, vykdydama Ruslano nurodymÄ , atiduodavo jam asmeniÅ¡kai. Toks pinigų perdavimas nebuvo fiksuojamas, nes Ruslanas paaiÅ¡kindavo, kad viskÄ sutvarkys buhalterė. 2012 metų pradžioje, ji UAB „Rusvila“ vardu pasirašė sutartį su UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ dėl hidraulinių darbų atlikimo.

Pati asmeniÅ¡kai iÅ¡ bendroves „VičiÅ«nų restoranų grupė“ su niekuo nebendravo, sutarties sÄ lygų nederino. Ruslanas atvežė sutartį ir liepė pasiraÅ¡yti. Sutarties turinio neatsimena. Jai kilo klausimas, kas atliks tuos darbus, nes realiai įmonėje dirbo ji ir buhalterė. Realiai įmonė negalėjo suteikti tokių paslaugų. Ruslanas paaiÅ¡kino, kad visus darbus atliks UAB „Revilsta“. Ar UAB „Rusvila“ pasirašė sutartį su UAB „Revilsta" dėl hidraulinių darbų atlikimo neatsimena.

D. S. nurodė, jog po kažkiek laiko, UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ pervedė į UAB „Rusvila“ sÄ skaitÄ ne mažiau negu 90 tÅ«kstančių litų, kuriuos Ruslano nurodymu, ji iÅ¡grynino ir perdavė jam. Ruslanas paaiÅ¡kino, kad pinigus pats perduos UAB „Revilsta“ už suteiktas paslaugas. UAB „Rusvila“ grynųjų pinigų perdavimas Ruslanui nebuvo suformintais jokiais buhalteriniais dokumentais. Tuo pat metu, Ruslano nurodymu, ji UAB „Rusvila“ vardu iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „Revilsta“ už suteiktas paslaugas.

Ar UAB „Revilsta" realiai suteikė kažkokias paslaugas UAB „Rusvila“, pasakyti negalėjo. Realiai ji nevadovavo įmonei, o vykdė visus UAB „Rusvila“ akcininko, Ruslano, nurodymus (b.l. 108).Papildomos apklausos metu D. S. patvirtino savo 2012-12-04 duotus parodymus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad E. P. jai pasiÅ«lė darbÄ UAB „Hidroeka“, kuriai vadovavao pati E. P., vadybininkės pareigoms. Per pastarÄ jÄ susipažino su R. T.. Jis ir pasiÅ«lė bÅ«ti UAB „Rusvila“ direktore, kurį žinojo kaip Å¡ios įmonės direktorių.

Kartu su Elvina nuvažiavusi į VÄ® „Registrų centras“, sutvarkė reikiamus dokumentus ir tapo UAB „Rusvila“ direktore, akcininkas buvo R. T.. Sutartį tarp UAB ..VičiÅ«nų restoranų grupė“ ir UAB „Rusvila“ jai pasiraÅ¡yti pateikė R. T. 2012 metų vasarÄ . Kokios buvo sutarties sÄ lygos pasakyti negalėjo, tačiau sutartyje buvo nurodyti hidrauliniai darbai. R. T. paklausus, kas atliks Å¡iuos darbus, kadangi įmonėje dirbo tik ji ir buhalterė Gražina, R. T. paaiÅ¡kino, kad UAB „Rusvila“ yra kaip tarpininkė, o darbus atliks UAB „Revilsta“.

Ar sutartis tarp UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ ir UAB „Rusvila“ buvo pasiraÅ¡yta kitos pusės pasakyti negalėjo. Jai pasiraÅ¡ius minėtÄ sutartį R. T. jÄ pasiėmė su savimi ir iÅ¡sivežė, kam jÄ pateikė nežino. D. S. neteko sutarties skanuoti ir jos kam nors siųsti. Ji niekada nebendravo su UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ atstovais. Kas surašė       2012-08-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ ir UAB „Rusvila“ ji nežino, tačiau teigė, kad tai padaryti galėjo arba E. P., arba R.

T.. SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta suma buvo apie 90 000 Lt, joje buvo nurodyti hidrauliniai darbai. 2012 metų vasarÄ , R. T. jai pateikė pasiraÅ¡yti minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Å i faktÅ«ra buvo be kitos pusės parašų. PasiraÅ¡ytÄ faktÅ«rÄ pasiėmė R. T., kam faktÅ«ra buvo pateikta vėliau, teigė nežinanti. Ji taip pat neatsimena atvejų, kad jai bÅ«tų teke skanuotÄ faktÅ«ros variantÄ kam nors persiųsti elektroniniu paÅ¡tu. Sutartį ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ ji pasirašė tÄ pačiÄ dienÄ , bet skirtingomis valandomis.

Tiek sutartį, tiek faktÅ«rÄ pasiraÅ¡yti pateikė ir su savimi iÅ¡sivežė R. T.. Kelių dienų laikotarpyje, po sutarties ir faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo, į UAB „Rusvila“ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ buvo pervesta apie 90 000 Lt. R. T. praÅ¡ymu ji tikrino UAB „Rusvila“ sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pervesti pinigai, ji nuvykusi į SwedbankÄ , kuris yra Konstitucijos prospekte, Vilniuje iÅ¡grynino pinigus iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, iÅ¡kart iÅ¡grynino visus UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ pervestus pinigus, juos prekybos centre „Europa“ perdavė R.

T.. Paklausus R. T., ar iÅ¡raÅ¡ys kokį dokumentÄ , kad pinigai jam perduoti, jis atsakė, kad viskÄ sutvarkys buhalterė. Kam ir kokiu tikslu jis panaudojo, kam perdavė pinigus D. S. nežino. IÅ¡eidama iÅ¡ darbo ji teiravosi buhalterės, ar buhalterijoje atvaizduotos visos pastarosios atliktos grynųjų pinigų operacijos, ji atrašė, kad buhalteriÅ¡kai viskas tvarkoje, tačiau kaip tie pinigai buvo apskaityti ji nežino. Apie jokias R. T. gautas ir suteiktas paskolas UAB „Rusvila“ nežino. Kol ji ėjo direktorės pareigas UAB „Rusvila“, vykdydavo R.

T. nurodymus. E. P. oficialiai UAB „Rusvila“ nedirbo, tačiau dažnai bendraudavo dėl savo UAB „Hidroeka“ įmonės ir dėl UAB „Rusvila“ su R. T., todėl D. S. perduodavo R. T. nurodymus. D. S. papildomai parodė, kad banko kodų generatoriai buvo padėti ofise ant stalo. Kadangi kabinete sėdėjo ji ir E. P., tai prisijungimais galėjo naudotis ne tik ji pati, bet ir E. P.. Buvo atvejų, kai E. P. R. T. nurodymu tikrindavo UAB „Rusvila“ banko sÄ skaitas. Taip pat sÄ skaitÄ tikrindavo ir pats R.

T.. Ar jie darė kokius nors pavedimus nurodyti negali, nes tokių atvejų nematė. Ji įmonės sÄ skaitÄ tikrino tik tada, kai papraÅ¡ydavo R. T.. Pati nėra teikusi įmonės dokumentų buhalterei, kad Å¡i juos įtrauktų į UAB „Rusvila“ apskaitÄ , dokumentus pristatydavo arba E. P., arba R. T.. E. P. ji yra klaususi, kas atliks sutartyje numatytus hidraulinius darbus, į kÄ E. P. atsakė, jog viskÄ sutvarkys R. T.. D. S. parodė, kad už netikrų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ UAB „VičiÅ«nų restoranų grupei“, ji jokios materialinės naudos negavo.

Mano, kad R. T. tiesiog pasinaudojo jos nepatyrimu. Dėl padaryto labai gailisi (b.l. 110-111).Pateikus galutinį įtarimÄ , D. S. dėl Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, ji savo kaltę pripažino visa apimtimi, patvirtino 2012-12-04 ir         2014-02-03 apklausų metu duotus parodymus, paaiÅ¡kindama, jog, kas surašė 2012-08-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ ir UAB „Rusvila“ nežino, tačiau tai padaryti galėjo arba E. P., arba R.

T.. SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta suma buvo apie 90 000 Lt, tikslios sumos neatsimena, joje buvo nurodyti hidrauliniai darbai, kaip tiksliai vadinosi darbai neatsimena. 2012 metų vasarÄ , tikslios datos neatsimena, R. T. jai pateikė pasiraÅ¡yti minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Å i faktÅ«ra buvo be kitos pusės parašų. Jai pasiraÅ¡ius faktÅ«rÄ , jÄ pasiėmė R. T., kam jis jÄ pateikė nežino. Neatsimena atvejų, kad jai bÅ«tų tekę skanuotÄ faktÅ«ros variantÄ kam nors persiųsti elektroniniu paÅ¡tu.

Kelių dienų laikotarpyje, po faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo, į UAB „Rusvila“ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ buvo pervesta apie 90 000 Lt. R. T. jos kelis kartus prašė, kad patikrintų UAB „Rusvila“ sÄ skaitÄ . R. T. nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pervesti pinigai, ji nuvyko j SwedbankÄ , kuris yra Konstitucijos prospekte, Vilniuje. Ten iÅ¡grynino visus UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ pervestus pinigus iÅ¡ įmonės sÄ skaitos. Pinigus prekybos centre „Europa“ perdavė R.

T.. Ji jo paklausė, ar jis iÅ¡raÅ¡ys kokį dokumentÄ , kad pinigai jam perduoti, tačiau jis tepasakė, kad viskÄ sutvarkys buhalterė. Kam ir kokiu tikslu jis panaudojo, kam perdavė pinigus, ji teigė nežinanti. IÅ¡einant iÅ¡ darbo klausė buhalterės, paraÅ¡ydama jai elektroninį laiÅ¡kÄ , ar buhalterijoje atvaizduotos jos atliktos grynųjų pinigų operacijos, kuri atsakė, kad buhalteriÅ¡kai viskas tvarkoje, tačiau kaip tie pinigai buvo apskaityti ji nežino. Apie jokias R. T. gautas ir suteiktas paskolas UAB „Rusvila“ nežino.

Už netikros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymÄ UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ ji jokios materialinės naudos negavo. R. T. tiesiog pasinaudojo jos nepatyrimu. Labai gailisi padariusi Å¡iÄ nusikalstama veikÄ . Sutiktų, jeigu procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 135-136, 139-140).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. C. parodė, kad jis UAB „Rusvila“ 2012 metų sausio mėnesį iÅ¡ viso 10 dienų dirbo vairuotoju. Ä®monės direktorė tuo metu buvo Diana.

Darbo sutartį pasiraÅ¡yti pateikė moteris, kurios vardo ir pavardės nežino, jos stalas buvo prieÅ¡ais Dianos stalÄ . Ä®monės ofisas buvo Naugarduko gatvėje. Darbo skelbimÄ A. C. rado internete, nuvykęs i minėtÄ darbo ofisÄ , darbo sÄ lygas bei užmokestį aptarė su Diana. Ä®monė jam suteikė krovininį automobilį (keliamoji galia iki 10 tonų), su kuriuo vežiojo pagrinde stogo dangÄ po Lietuvos teritorijÄ , vienÄ kartÄ vežė siÅ«lus. Ä®monių pavadinimų, kurios buvo siuntėjai ir gavėjai neatsimena, kiekvieno vežimo metu pristatydavo kelionės lapus, kuriuose ir buvo nurodytas siuntėjas bei gavėjas.

Ar pristatinėjo kokias nors prekes UAB „VičiÅ«nų restoranų grupei“ neatsimena, jam kaip vairuotojui nebuvo įdomu įmonių pavadinimai, svarbu buvo laiku pristatyti krovinį. Jokių statybos darbų kol dirbo UAB „Rusvila“ neatlikinėjo. Ar įmonėje be jo dirbo dar kokie darbuotojai nežino, viskÄ , kas buvo susiję su darbo reikalais aptardavo su Diana (b.l. 40-41).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. parodė, kad UAB „Rusvila“ vadybininkės pareigose ji dirbo nuo 2012-02-14 iki 2013-05-27.

Jai žinoma UAB „Rusvila“ veikla - patalpų tvarkymas. Ä® jos kaip vadybininkės pareigas įėjo skambinimas telefonu ir klientų ieÅ¡kojimas. DarbÄ jai pasiÅ«lė iÅ¡ seniau pažįstama R. T. žmona R. T.. Darbintis ji nuvyko į įmonės ofisÄ , esantį Žalgirio gatvėje. Kabinete sėdėjo du asmenys Diana ir Elvina. Diana buvo įmonės direktore, o Elvinos pareigų nežino. Visus dokumentus, susijusius su įdarbinimu paruošė Elvina, o pasirašė - Diana. Kadangi A. G. dirbo namuose, kitų įmonės darbuotojų nepažinojo.

A. G. dirbdama UAB „Rusvila“ negirdėjo apie jokius sandorius su UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ (b.l. 32-33).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, kad UAB „Revilsta“ dirbo nuo 2011 metų spalio mėnesio iki 2012 metų spalio mėnesio. Dirbo apdailos darbuotojo pareigose. J. S. šį darbÄ pasiÅ«lė ArÅ«nas ir Ž. Č.. Visas darbo sÄ lygas, atlyginimÄ aptarė su UAB „Revilsta“ direktoriumi Ruslanu. Sutartį pasirašė Antakalnyje statomame objekte, jÄ atvežė Ruslanas.

AtlyginimÄ mokėjo taip pat Ruslanas, atveždavo grynais pinigais į objektÄ , ar pasiraÅ¡inėjo atlyginimo lapeliuose tiksliai neatsimena. Jis dirbo Antakalnyje, kur buvo statoma biblioteka ir Pilaitėje, kur buvo statomas devynaukÅ¡tis gyvenamasis namas. Antakalnyje darbų užsakovas buvo UAB „Yit Kausta“, o, kas buvo užsakovas Pilaitėje, nežino. Visus darbus, kuriuos reikėdavo dirbti, aptardavo su Ruslanu. Visas reikiamas medžiagas pristatydavo Antakalnyje UAB „Yit Kausta“, Pilaitėje medžiagas taip pat pristatydavo užsakovas.

Kad keičiasi direktoriai jam pasakė pats Ruslanas, tada buvo perraÅ¡yta darbo sutartis. Ruslanas pristatė jau pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį, joje buvo B. G. paraÅ¡as, tačiau niekada nėra jo matęs ir bendravęs. Statomuose objektuose dirbo UAB „Revilsta“, UAB „Yit Kausta“ darbuotojai bei kitų įmonių darbuotojai, kurių pavadinimo neprisimina. Kol dirbo UAB „Revilsta“ niekada neatlikinėjo darbų, nei kavinėse nei restoranuose, taip pat jokių darbų neatlikinėjo UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“.

Nei Kaune, nei Klaipėdoje jokių darbų nėra atlikęs (b.1.25).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. parodė, kad dirba UAB „Hidroeka“ buhaltere nuo 2011 m. liepos ar rugpjūčio mėnesio, o UAB „Rusvila“ buhaltere pradėjo dirbti 2012 metų pradžioje. Buhalterės darbÄ UAB „Hidroeka“ ir UAB „Rusvila“ pasiÅ«lė E. P.. Oficialiai ji buvo įdarbinta 2 kartams po vienÄ valandÄ per savaitę už 30 Lt, tačiau neoficialiai E. P. mokėjo po 200 Lt per mėnesį grynaisiais pinigais, kuriuos pati ir atveždavo.

UAB „Rusvila“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė kaip fizinis asmuo. UAB „Rusvila“ dokumentus tvarkė namuose, Ropėnų k., Kalvelių sen. Vilniaus r. o jei kÄ reikėdavo atspausdinti persiųsdavo elektroniniu paÅ¡tu į savo darbo kompiuterį UAB „ACL“, Rygos g. 6-95, Vilnius. Su R. T. jÄ supažindino E. P. apytikriai prieÅ¡ 4-5 metus. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Rusvila“ direktore iki 2012 metų spalio mėnesio buvo D. S.. Ji jos nepažinojo ir niekada nebuvo mačiusi. Kai G. V. reikėdavo kokių nors duomenų, susijusių su UAB „Rusvila“, ji bendraudavo su E. P., kuri oficialiai UAB „Rusvila“ nedirbo.

R. T. irgi UAB „Rusvila“ oficialiai nedirbo, tačiau ji kaip buhalterė žinojo, kad E. P. gauna nurodymus iÅ¡ R. T., kuris buvo Å¡ios bendrovės akcininku. Su R. T. ji tiesiogiai nebendravo, visus nurodymus bei apskaitos dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, sutartis, darbų atlikimo aktus jai perduodavo tik E. P.. Liudytoja teigė, kad tarp UAB „Rusvila“ ir UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ buvo sandoris, jog UAB „Rusvila“ pardavė Å¡iai bendrovei gruntavimo paslaugas. Paklausus E. P., kaip UAB „Rusvila“ gali teikti tokias paslaugas, jei įmonėje nėra darbuotojų, nes įmonėje oficialiai sandorio sudarymo dienÄ dirbo tik ji ir direktorė D.

S., E. P. po kelių dienų atnešė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apie tai, kad UAB „Rusvila“ įformino subrangÄ su kažkokia įmone, bet kokia tai buvo įmonė, neatsimena. UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ už suteiktas paslaugas į UAB „Rusvila“ bankinę sÄ skaitÄ pervedė pinigus, kuriuos iÅ¡grynino D. S.. Tai matė iÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų. E. P. nurodė, kad Å¡ių iÅ¡ banko sÄ skaitos paimtų pinigų jau nėra ir kad jie bÅ«tų įforminti kaip paskolos gražinimas įmonės akcininkui R.

T.. Jai nežinomas atvejis, kad R. T. į įmonės kasÄ bÅ«tų įnešęs grynuosius pinigus. 2012 metų spalio mėnesį D. S. išėjo iÅ¡ darbo, bet daugelyje buhalterinės apskaitos dokumentų trÅ«ko jos parašų. PaaiÅ¡kino, kad dėl to skambino arba rašė elektroninius laiÅ¡kus E. P., jog iÅ¡einantis darbuotojas turi pasiraÅ¡yti visus dokumentus. UAB „Rusvila“ dokumentus ji nusivežė į UAB „ACL“, o iÅ¡ ten visus UAB „Rusvila“ dokumentus, kurie tilpo viename segtuve, pasiėmė pats R.

T., atvažiavęs į UAB „ACL“. Tai buvo praėjus kelioms dienoms po D. S. atleidimo iÅ¡ darbo. Daugiau tų dokumentų ji nebematė, R. T. jų negrÄ Å¾ino. Tiek dėl UAB „Hidroeka“, tiek dėl UAB „Rusvila“ ji tiesiogiai bendravo tik su P.. Ji pateikdavo dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, sutartis , darbų atlikimo aktus.Tiesioginio prisijungimo prie UAB „Rusvila“ banko sÄ skaitų ji neturėjo ( b.l. 49-50).Papildomai apklausta G. V. patvirtino savo 2012-12-04 dienos parodymus ir papildomai parodė, kad įsidarbinant į UAB „Rusvila“, E. P. jai paaiÅ¡kino, kad įmones veikla, patalpų nuoma, krovinių pervežimai ir transporto nuoma.

Pagal įmonės balansÄ Ä¯monė turėjo patalpas - du butus, motociklÄ , vienÄ lengvÄ jį automobilį ir vienÄ krovininį automobilį. Nuo jos įsidarbinimo įmonėje, taip pat buvo įdarbinti 4 darbuotojai - D. S., A. C., A. G. ir ji. E. P. ir R. T. oficialiai įmonėje nedirbo, tačiau jeigu G. V. kildavo kokių nors klausimų, kontaktuodavo su E. P.. Su D. S. nebendravo. Bendraujant su E. P., ji leisdavo suprasti, kad dėl UAB „Rusvila“ ji taip pat tariasi su R. T.. Dažniausiai ji ir E. P. dėl UAB „Rusvila“ veiklos bendraudavo su E. P. elektroniniu paÅ¡tu, kadangi elektroninius laiÅ¡kus siųsdavo adresu info(a)hidroeka.lt, tai kas atraÅ¡ydavo į laiÅ¡kus nežinojo.

Ar UAB „Rusvila“ atlikinėjo kokius nors krovinių pervežimus ji nežino. UAB „Rusvila“ teikė patalpų (butas - pirtis) nuomÄ fiziniams asmenims, sÄ skaitas, kurias reikėdavo įtraukti į įmonės apskaitÄ , jai pateikdavo E. P.. 2012-08-10 dienos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įtraukti į UAB „Rusvila“apskaitÄ jai pateikė E. P.. SÄ skaitÄ faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta tarp UAB „Rusvila“ ir UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“.

FaktÅ«roje numatyti darbai - UAB „Rusvila“ suteikė statybos, gruntavimo paslaugas UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“. Tikslios sumos nurodyti negali. Ar faktÅ«roje buvo abiejų pusių paraÅ¡ai ir, kas pasirašė, teigė neprisimenanti. Liudytoja taip pat parode, kad 2012 metų vasarÄ iÅ¡ UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ banko sÄ skaitos į UAB „Rusvila“ bankinę sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai už neva tai atliktus gruntavimo darbus. Å iuos pinigus iÅ¡grynino D.

S., tai matėsi iÅ¡ banko gautuose iÅ¡raÅ¡uose. Å ie pinigai UAB „Rusvila“ apskaitoje E. P. nurodymu buvo įforminti kaip paskolos grÄ Å¾inimas R. T.. Jokių paskolos sutarčių tarp UAB „Rusvila“ ir R. T. buhalterė nematė.    2012 metų pabaigoje su UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ buvo pasiraÅ¡ytas suderinimo aktas. Å iuo aktu buvo suderintos atliktų darbų sumos tarp UAB „Rusvila“ ir UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“. Liudytoja paaiÅ¡kino, jog teiravosi E. P., kas atliks 2012-08-10 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje numatytus darbus tarp UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ ir „Rusvila“, E. P. nieko nepaaiÅ¡kino, tik pateikė dar vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau tarp kokių įmonių, už kokiÄ sumÄ ir už kokius atliktus darbus, ji neprisimena.

Ji nežinojo, ar darbai, kurie buvo numatyti, UAB „Rusvila“ pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose, buvo atlikti. Ji tik tvarkė UAB „Rusvila“ buhalterinę apskaitÄ pagal jai pateiktus dokumentus (b.1.51-52).IÅ¡ 2014 m. sausio 13 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus iÅ¡vados Nr. 5-1/7 matyti, kad UAB „Rusvila“ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti panaudodama savo vardu pirkėjui UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ iÅ¡raÅ¡ytÄ tikrovės neatitinkančiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2012-08-10) (pagal užduotyje pateiktÄ informacijÄ minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje vienas iÅ¡ rekvizitų - Å«kinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės) buhalterinėje apskaitoje 2012 m. rugpjūčio mėn. užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas už 72 000,00 Lt ir 15 120,00 Lt PVM, iÅ¡ viso už 87 120,00 Lt.

Tuo D. S. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kimai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, to paties įstatymo 6 str. 2 d. nuostatÄ , kurioje nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, bei 13 str., kuris nurodo, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus.

Dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „Rusvila" turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. rugpjūčio mėn.Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. nuostatÄ â€žuž apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys", 21 str. 1 d. nuostatÄ â€ž už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas", 11 str. 1 d. nuostatÄ â€žUž buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ " (b.l. 67-93).IÅ¡ PVM sÄ skaitos -faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos 2012-08-10 kopijos, gautos UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“, prieÅ¡prieÅ¡inio tyrimo metu, matyti, kad jÄ pardavėjo - UAB „Rusvila“ vardu pirkėjai -UAB „VičiÅ«nų restoranų grupė“ pasirašė direktorė D.

S.. Paslaugų skiltyje nurodyta: hidroizoliacijos darbai. Gruntavimas, kiekis 600 m2, darbų kaina viso su PVM 87 120,00Lt. SÄ skaitos gavėjo parašų nėra ( b.l. 91).IÅ¡ UAB „Rusvila“ praÅ¡ymo registruoti juridinių asmenų registre, steigimo aktu ir akcininkų sprendimais, matyti, kad UAB „Rusvila“ įsteigta 1999-09-30, jos steigėjas R. T., jis yra 100 procentų akcijų akcininkas. Nuo 2011-12-05 jis atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, vietoj jo direktore nuo 2011-12-05 paskirta D. S..

Dėl direktoriaus pasikeitimo Juridinių asmenų registrui formÄ JAR-1, 2011-12-05 pateikė D. S. (b.l. 97-103).IÅ¡ SODROS duomenų matyti, kad iki įsidarbinant D. S. UAB „Rusvila“ samdomų darbuotojų nebuvo, o nusikalstamos veikos padarymo metu įmonėje „Rusvila“ dirbo 3 asmenys: D. S., G. V. ir A. G. ( b.l. 96).IÅ¡ UAB „Rusvila“ 2012m. rugpjūčio mėnesio atsiskaitymų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų kopijų, kurias 2013-12-12 tyrimui pateikė UAB „Rusvila“ direktoriaus pareigas einantis R.

T. (b.1.76), matyti, kad PVM sÄ skaita -faktÅ«ra Nr. RUSO 14 buvo įtraukta į UAB „Rusvila“ buhalterinės apskaitos registrus už 2012 m. rugpjūčio mėnesį (b.l. 88-89).Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamoji D. S. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamoji D. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai, jos bei liudytojų A. C., A. G., J. S., G. V., parodymais, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus iÅ¡vados, sÄ skaitų faktÅ«rų kopijų, Sodros duomenų darytina iÅ¡vada, kad D.

S. apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės ir įvertinti turto. Taigi, vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamosios D. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiÅ¡kai prisipažino kalta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Paskelbus kaltinamajai D. S. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡aiÅ¡kinta proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos BPK 418-425 str. ir pasiÅ«lyta už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir teismo praÅ¡yti skirti 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudÄ .

Kaltinamoji D. S. pareiÅ¡kė, kad tokiÄ galimybę suprato, dėl Å¡io kreipimosi sutinka, tačiau praÅ¡o, esant galimybei, sumažinti jai skiriamÄ baudÄ , kadangi ji gyvena tik su mama ir pastarajai padeda finansiÅ¡kai (b.l. 151)Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas apysunkis nusikaltimas, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, civilinys ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, turtinė žala nepadaryta, atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: 29 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nesusituokusi, vaikų neturi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti, bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteista.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, D. S. skirtina bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, - n u s p r e n d ž i a: pripažinti D. S. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jÄ 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-12-04 iki 2012-12-04, t.y. 1 para (b.l. 113-115) ir kaltinamajai D.

S. skirtina galutinė 38 MGL (4940 Lt) bauda. Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti kaltinamajai D. S. galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.                    Teisėja                                                                                  Irma Randakevičienė