3acccaae-3cb7-4ff1-862d-3e1eeea71c32 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asSkundas Nr. 1S-51-209/2012Procesinio sprendimo kategorija:2.12.3.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, pareiÅ¡kėjui M. M., teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo M. M. įmonės „A.“ direktoriaus skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-10-28 nutarimo atsisakyti patenkinti skundÄ dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo (sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurorės 2011-09-26 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-2-00879-10 panaikinimo, n u s t a t ė: 2010-12-14 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje pagal M.

M. įmonės „A.” direktoriaus M. M. pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00879-10 pagal BK 208 str. 2 d. dėl galimo skolininko nesÄ Å¾iningumo. PareiÅ¡kime buvo nurodyta, jog M. M. įmonė „A.” ir UAB „S. b.” 2008-05-14 pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu UAB „S. b.” nuomojosi komercinės paskirties patalpas, esančias Kalvarijų g., Vilniuje, o susidarius įsiskolinimui už suteiktas paslaugas, UAB „S. b.” pareiÅ¡kė nutraukianti nuomos sutartį, 2009-01-03 buvo pasiraÅ¡ytas protokolas dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų, kuriame buvo numatytas įsiskolinimo padengimo grafikas.

Å io grafiko UAB „S. b.” nevykdė, nors žadėjo atsiskaityti. 2010-09-13 kreipusis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl skolos priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2010-10-16 nutartimi praÅ¡ymas buvo patenkintas ir pateikus antstolei V. M. paaiÅ¡kėjo, kad 2010-10-15 UAB „S. b.” iÅ¡kelta bankroto byla. 2008 m., t.y. sutarties sudarymo metu, UAB „S. b.” įstatinis kapitalas buvo 100.000 Lt. PareiÅ¡kėjo turimais duomenimis, po negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo UAB „S. b.”, galimai piktybiÅ¡kai ir tikslingai, mažino savo įstatinį kapitalÄ ir perleidinėjo vertingÄ Ä¯monės turtÄ , bankroto procedÅ«rÄ iÅ¡ karto inicijavo, sužinojusi apie ieÅ¡kinio pateikimÄ .2011-01-27 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.2011-03-03 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimu M.

M. įmonės "A." skundas atmestas. 2011-03-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-23 nutartimi M. M. įmonės “A.” skundas atmestas. 2011-04-27 Vilniaus apygardos teismas nutartimi panaikintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir tyrimas atnaujintas, nutartyje nurodant tyrimo trÅ«kumus, kurie Å¡alintini ikiteisminio tyrimo metu.2011-06-08 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2011-07-14 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas.2011-09-26 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 208 str. 2 d., požymių. 2011-10-28 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras nutarimu atmetė M.

M. įmonės “A.” skundÄ .2011-12-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi netenkintas M. M. įmonės „A.“ skundas dėl 2011-10-28 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimo.Skundu pareiÅ¡kėjas M. M. įmonės „A.“ direktorius praÅ¡o Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-10-28 nutarimÄ panaikinti ir įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ ir nurodo, kad jie rėmėsi Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis ir UAB „S. b.“ atsakingų asmenų faktiÅ¡kais veiksmais.

Ikiteisminėje medžiagoje nėra pateikti finansiniai dokumentai – kasos pajamų orderiai, bankinių mokėjimų dokumentai, patvirtinantys papildomai iÅ¡leistų akcijų apmokėjimus, o tvirtinimas, kad įnaÅ¡us į kasÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡reikalauti kasos pajamų orderiai negali bÅ«ti laikomi akcijų apmokėjimo dokumentais, kadangi tai buvo tik laikinas įmonės apyvartinių lėšų kreditavimas akcininkais. Faktas, kad paskolos akcininkų buvo susigrÄ Å¾intos jau esant įmonei nemokiai ir kylant bankroto grėsmei, tik patvirtina, kad akcininkai veikė galimai nesÄ Å¾iningai, kas patvirtina, kad bendrovės atsakingi asmenys turėjo tikslÄ iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. 2008 nesant atliktam jokiam papildomam iÅ¡leistų akcijų apmokėjimui, UAB „S. b.“ administracija pranešė VÄ® Registrų centrui apie įstatinio kapitalo didinimÄ (b.l. 47, 51-55, 59, 60-66), pažeisdama Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 50 str.

4. p., 45 str. 8, 12 p., ir taip pristabdė kreditorių spaudimÄ padengti skolas ir siekius apginti savo interesus ir tai buvo pagrindinis tikslas tikslu ateityje iÅ¡siimti iÅ¡ apyvartos anksčiau investuotas pinigines lėšas, o kreditorių klaidinimÄ patvirtina tai, kad nėra surasta finansinių dokumentų, patvirtinančių papildomai iÅ¡leistų akcijų apmokėjimÄ . Net jei įstatinis kapitalas buvo padidintas ir apmokėtas, dokumentai rodo, kad įsiskolinimai dvigubai virÅ¡ija turimÄ turtÄ , o jokių veiksmų įstatinio kapitalo mažinimui vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 3, 4 p., padaryta nebuvo.

Å ie UAB „S. b.“ atsakingų asmenų veiksmai turi BK 222 ir 223 str. požymių, o tai rodo, kad yra sietini su BK 208 str. numatyto nusikaltimo sudėties požymiais. Tyrimo metu nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ar rinkos kaina buvo parduoti įmonei priklausę automobiliai, nes minimas tik skelbimas laikraÅ¡tyje, bet nėra atlikto vertinimo, nėra patikrinta, kaip iÅ¡parduotas kitas įmonės turtas, kadangi esantis turto apraÅ¡e turtas yra visai neženklus. PareiÅ¡kėjui nesuprantama kodėl Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad nagrinėjamu atveju nėra nusikaltimo sudėties požymio.

PadarytÄ Å¾alÄ patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2011-01-28 (Civilinė byla Nr. B2- 3188-585/2011) 108737,62 Lt sumai. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundÄ patenkinti pilnai, papildomai pasakyti nieko neturi. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BK 11 ir 12 str. numatyta, kad baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas yra pavojinga ir Å¡iame kodekse uždrausta veika. Pagal Lietuvos Respublikos BK 205 str. atsako tas, kas juridinio asmens vardu oficialioje ataskaitoje ar paraiÅ¡koje pateikė apgaulingus duomenis apie juridinio asmens veiklÄ ar turtÄ ir Å¡iuo pareiÅ¡kimu suklaidino valstybės institucijÄ , tarptautinę vieÅ¡Ä jÄ organizacijÄ , kreditorių, juridinio asmens dalyvį ar kitÄ asmenį, kuris dėl to patyrė didelės turtinės žalos, tačiau, Å¡iuo atveju, sutinkamai su akcinių bendrovių 38 str. 2 d., įstatinio kapitalo dydis yra lygus visų pasiraÅ¡ytų bendrovės akcijų nominalių verčių sumai, o, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (t.2, b.l. 154-156) 2008-06-30 pasiraÅ¡ytų bendrovės akcijų nominalių verčių suma jau atitiko 100.000 Lt.

Byloje yra duomenų apie įnaÅ¡us įstatiniam kapitalui didinti (t.2, b.l. 151, 152, 153), apie tai parodė 2011-09-21 liudytoja apklausta D. Č. (t.2, b.l. 143-144). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad, Å¡iuo atveju, nėra teisinio pagrindo taikyti BK 205 str. Skundo teiginiai apie įstatinio kapitalo nesumažinimÄ , vertinant pažeidimo pobÅ«dį, t.y. pavojingumÄ ir įstatymų nuostatas – tai, kad tokia veika net ATPK 50(6) str. neįvardinama kaip kreditorių teisių pažeidimas, kai, tuo tarpu, minėtoje normoje įvardinamas tik įmonių ir įstaigų administracijų vadovų pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimas, nelaikytini vada baudžiamajai atsakomybei kilti.

Å iuo atveju, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad M. M. įmonė „A.“ yra profesionalus verslo subjektas, sutartis buvo sudaryta dėl ženklių įmokų už nuomojamas patalpas – 18089,40 Lt per mėnesį (t.1, b.l. 3), todėl jis apie UAB „S. b.” mokumÄ galėjo spręsti iÅ¡ įmonės mokamų įmokų už nuomÄ ir kitų aplinkybių, o ne tik įmonės įstatinio kapitalo dydį.Todėl, atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , bet manant, kad buvo pažeistos administracijos vadovo specialiosios ar fiduciarinės pareigos ir yra pakankamas priežastinis ryÅ¡ys Å¡io pažeidimo ir atsiradusios žalos ir dėl to galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, pareiÅ¡kėjo teisės gintinos civilinio proceso tvarka (pvz. klausimas dėl specialiosios ar fiduciarinės pareigos pažeidimo buvo spręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011;

Teismų praktika 35). Apeliacinio skundo teiginiai, kad tyrimo metu nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ar rinkos kaina buvo parduoti įmonei priklausę automobiliai, nes nėra atlikto vertinimo, nėra patikrinta, kaip iÅ¡parduotas kitas įmonės turtas, neturi reikÅ¡mės ikiteisminio tyrimo nutraukimui, kadangi iÅ¡ byloje surinktų duomenų nematyti, kad minimi automobiliai buvo parduoti akivaizdžiai virÅ¡ijus rinkos kainÄ , tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas. Kaip matyti iÅ¡ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, automobiliai Peugeot Boxer (t.1, b.l. 113) ir Honda CRV (t.1, b.l. 129) buvo parduoti 2009-09-11, atitinkamai už 5000 ir 15000 Lt, o jų likutinė vertė (t.1, b.l. 190, 191) nurodoma atitinkamai 11 676,21 ir 20 934, 85 Lt.

Tačiau, Å¡iuo atveju, atkreiptinas dėmesys, kad pati likutinė vertė galėjo bÅ«ti netiksli, be to, antrojo parduoto automobilio ji artima pardavimo kainai, o pirmasis automobilis bylos duomenimis buvo patyręs auto įvykių, kas mažino jo realiÄ vertę. Be to, ar rinkos kaina buvo parduoti įmonei priklausę automobiliai ir kitas turtas – t.y. įmonės sandorius 36 mėnesių bėgyje, jau tikrino bankroto administratorius. Pažymėtina, kad minėti sandoriai galėjo (gali) bÅ«ti ginčijami civilinio proceso tvarka.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra aiÅ¡kiai suformuluoti ir pagrįsti.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441-442 str., n u t a r ė:              pareiÅ¡kėjo M. M. įmonės „A.“ direktoriaus skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties atmesti ir nutartį palikti galioti.             Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. NuoraÅ¡as tikras:                                                                                            Stasys LemežisTeisėjas              Teisėjas (paraÅ¡as)                                                                                            Stasys Lemežis