3acc3c2a-0888-4bf8-bdef-fb3e2bd20e18 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1641-423/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02725-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio ir Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant pareiškėjams L.

T., L. M., O. R., R. M., R. T., T. S., pareiÅ¡kėjų atstovui advokato padėjėjui V. K., atsakovų Kauno miesto savivaldybės tarybos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui R. G., trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės "Abundo" atstovei D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. M., R. T., L. T., E. S., L. M., Ž. A., Å . P., O. R., E. M., Z. B. ir T. S. skundÄ atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Abundo“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti 2018-10-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. (33.2.15)2-2978 ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės tarybÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti PareiÅ¡kėjų 2018-09-05 skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti arba apriboti UAB „Abundo“ baro „MOVIDO“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybos alkoholiu licencijÄ . Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su analogiÅ¡ku reikalavimu dėl prekybos alkoholiu licencijos panaikinimo kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ ir Kauno miesto savivaldybės tarybÄ (toliau vadinamos - Savivaldybė), nurodydami, kad UAB „Abundo“ baras veikia sistemingai pažeidinėdamas įstatymus, jo atžvilgiu nėra pritaikomos jokios poveikio priemonės. Pagrindinė pareiÅ¡kėjams kylanti problema - nesiliaujantis naktinis triukÅ¡mas, neleidžiantis pareiÅ¡kėjams ilsėtis grįžus iÅ¡ darbo.

Ši aplinkybė buvo užfiksuota galybę kartų tiek Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, tiek Kauno miesto savivaldybės administracijos, tiek sveikatos apsaugos specialistų. Tai patvirtinančius duomenis pareiškėjai pateikė Savivaldybei kartu su prašymu. Pažymėjo, kad iki šiol skiriamos nuobaudos už baro daromus pažeidimus nedavė jokio poveikio. Baro veiklos ir triukšmo kontrolė (leidimas prekiauti lauke, alkoholio prekybos licencija) yra Savivaldybės, todėl ji privalo užtikrinti, kad baras laikytųsi teisės aktų ir nepažeistų pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų.

Savivaldybė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkino ir 2018-10-19 raÅ¡te nurodė, kad neturi informacijos, sudarančios pagrindÄ apriboti baro prekybos alkoholiu laikÄ arba panaikinti prekybos alkoholiu licencijÄ . Taip pat nurodė, kad jog Å¡ioje gyvenamoje vietovėje triukÅ¡mo lygio matavimai nėra atlikti. Nacionaliniame visuomenės sveikatos centre 2017 m. buvo inicijuojamas triukÅ¡mo garso ribinių dydžių matavimas, tačiau gyventojai nepateikė praÅ¡omos papildomos informacijos. Dėl Å¡ios priežasties tyrimas buvo nutrauktas.

Tačiau pažymėtina, kad net be atlikto tyrimo, pastovų triukÅ¡mo lygio virÅ¡ijimÄ pagrindžia barui skirtos įsiteisėjusios ir neginčytos sankcijos, kuriomis konstatuota, jog triukÅ¡mo lygis nuolatos yra sistemingai virÅ¡ijamas. Savivaldybė nurodė, kad nėra gavusi policijos pareigÅ«nų ar kitų institucijų pasiÅ«lymų riboti baro prekybos alkoholiu laikÄ , todėl buvo nurodyta, kad bÅ«tina pirma iÅ¡naudoti kitas įstatymuose numatytas triukÅ¡mui suvaldyti, o prekybos ribojimas yra kraÅ¡tutinė priemonė.

PareiÅ¡kėjai pabrėžė, kad Savivaldybė nenurodė, kokių priemonių ir kada žada imtis tam, kad triukÅ¡mo situacija vietovėje bÅ«tų iÅ¡spręsta. Ginčijamas Savivaldybės priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neužtikrinantis teisėtų pareiÅ¡kėjų interesų. Atsižvelgus į tai, kad baro veikla sistemingai pažeidžia teisės aktus, o iki Å¡iol skirtos sankcijos neduoda jokių rezultatų, Savivaldybė turėjo pareigÄ ir pagrindÄ apriboti baro prekybos alkoholiu laikÄ , nes atsižvelgus į piktybiÅ¡kÄ UAB „Abundo“ elgesį, negalima tikėtis, kad situacija dėl triukÅ¡mo pasikeis.

Užtikrinti sÄ lygas tinkamam pareiÅ¡kėjų poilsiui ir ramybei gyvenamoje miesto vietoje yra Savivaldybės pareiga. Atsakovės su skundu nesutiko ir atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad Savivaldybėje yra sudaryta Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo darbo grupė (toliau - Darbo grupė). Å ioje Darbo grupėje buvo svarstomas ir analizuojamas pareiÅ¡kėjų reikalavimas dėl licencijos panaikinimo ir buvo nuspręsta nesiÅ«lyti inicijuoti savivaldybės tarybos sprendimo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko UAB „Abundo“ bare apribojimo.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės saugumÄ ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, turi teisę riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Tačiau Å¡iame straipsnyje minima informacija dar nėra besÄ lyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimÄ dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tai ne imperatyvi norma, o savivaldybės diskrecija, todėl kiekvienu atskiru atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turi bÅ«ti motyvuotas.

Darbo grupė neturėjo absoliučios pareigos, gavus pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl UAB „Abundo“ baro veiklos pažeidimų, siÅ«lyti riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ , vien tik remiantis pareiÅ¡kėjų iÅ¡dėstytais motyvais. Savivaldybė nėra gavusi jokių kitų siÅ«lymų/nuomonių/skundų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo UAB „Abundo“ bare iÅ¡ kitų institucijų ar įstaigų, įskaitant ir policijÄ , tačiau savo iniciatyva yra surinkę duomenis apie UAB „Abundo“ bare ar jo prieigose padarytus pažeidimus/nusižengimus už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , veterinarinių normų, prekybos (paslaugų teikimo) Kauno miesto vieÅ¡osiose vietose, iÅ¡orinės reklamos sklaidos pažeidimus.

UAB „Abundo“ nėra pažeidusi Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Tuo tarpu licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neiÅ¡davimas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu buvo nustatyta, kad Å«kio subjektas padarė atitinkamÄ teisės pažeidimÄ - nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Nurodytina tai, kad 2018-08-28 bei 2018-09-12 UAB „Abundo“ kreipėsi į Savivaldybę dėl lauko kavinės prekybos leidimo iÅ¡davimo, tačiau atsižvelgus į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktÄ informacijÄ apie įmonės direktorei ir atsakingiems darbuotojams pritaikytas administracines nuobaudas už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , leidimai prekiauti lauko kavinėje nebuvo iÅ¡duoti.

Todėl pareiškėjų argumentai, kad Savivaldybė nesiima jokių apčiuopiamų priemonių susidariusiai situacijai spręsti yra nepagrįsti. Be to, Savivaldybė, bendradarbiaudama su Nacionaliniu visuomenės sveikatos centru, 2017 metais siekė nustatyti triukšmo lygį, kuris sklinda iš UAB „Abundo” baro, tačiau dėl pačių pareiškėjų neveikimo (papildomos informacijos nepateikimo) triukšmo matavimai nebuvo atlikti. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos iškvietimai kavinėje nepasitvirtindavo, nuobaudos nebūdavo skiriamos.

Jokių įvykių, susijusių su Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimais, nebuvo užfiksuota. Aplink pareiÅ¡kėjų gyvenamÄ jÄ vietÄ veikia dar dvi kavinės, kurios skleidžia didesnį triukÅ¡mÄ , nei UAB „Abundo“ baras. TriukÅ¡mo suvokimas yra subjektyvus. Baras veikia vieÅ¡oje vietoje, o ne miegamajame rajone. Skleidžiamas garsas yra normalus, kavinei ir miesto centrui bÅ«dingas Å¡urmulys, kylantis ne dėl prekybos alkoholiu. Muzika bare leidžiama tik viduje, todėl negali sukelti nepatogumų gyventojams.

Skundas atmestinas. Ginčas byloje kilo dėl 2018-10-19 Savivaldybės sprendimo Nr. (33.2.15)2-2978 teisėtumo, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl UAB „Abundo“ priklausančio baro prekybos alkoholiu licencijos panaikinimo ar apribojimo. Byloje nustatyta, kad 2018-09-05 pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Savivaldybę su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė panaikinti UAB „Abundo“ baro licencijÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais arba apriboti prekybos laikÄ . Ä® šį pareiÅ¡kimÄ Savivaldybė atsakė skundžiamu 2018-10-19 raÅ¡tu Nr. (33.2.15)2-2978, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ .

AtsisakymÄ motyvavo tuo, jog Savivaldybė nėra gavusi informacijos iÅ¡ kontroliuojančių institucijų dėl UAB „Abundo“ barui nustatytų ekonominių sankcijų dėl pažeidimų, susijusių su prekyba alkoholiu. Pažymėjo, jog Å¡ioje gyvenamojoje vietoje nebuvo atlikti triukÅ¡mo lygio matavimai. Nors 2017 m. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras inicijavo tokių matavimų vykdymÄ , tyrimas buvo nutrauktas, kadangi patys gyventojai nepateikė reikiamos informacijos. Nurodė, jog prekybos alkoholiu ribojimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, taikoma tik tokiais atvejais, kai visos kitos priemonės yra neveiksmingos.

Savivaldybė nėra gavusi duomenų iÅ¡ jokių kompetentingų institucijų pasiÅ«lymų apriboti UAB „Abundo“ baro prekybÄ alkoholiu. Kadangi pagrindinis pareiÅ¡kėjų nusiskundimas yra baro skleidžiamas triukÅ¡mas, Savivaldybės nuomone, pirmiausia bÅ«tina iÅ¡naudoti triukÅ¡mo prevencijos priemones. PareiÅ¡kėjai taip pat buvo informuoti, jog, atsižvelgiant į gautÄ informacijÄ apie bare vykusius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, barui nebuvo iÅ¡duotas leidimas prekiauti lauko kavinėje.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjai laikosi pozicijos, kad, kaip teigiama, juos nuolat varginantis triukÅ¡mas yra sÄ lygotas bÅ«tent alkoholinių gėrimų vartojimo UAB „Abundo“ bare. PareiÅ¡kėjų nuomone, vienintelė efektyvi priemonė triukÅ¡mui suvaldyti yra licencijos prekiauti alkoholiu bare apribojimas arba panaikinimas, todėl Savivaldybės atsisakymas patenkinti tokį reikalavimÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėjai taip pat teigia, kad Savivaldybė neatsižvelgė į jų pateiktus duomenis, kurie turėtų patvirtinti reikalavimo pagrįstumÄ .

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinės procedÅ«ros apibrėžimas, pagal kurį administracinė procedÅ«ra – pagal šį įstatymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .

VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ . VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastarosios nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-11-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1132-552/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-15 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010 ir kt.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015-02-12 Savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-63 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo darbo grupės sudarymo“ 1 punktu buvo sudaryta Darbo grupė, kurios tikslas yra objektyviai įvertinti prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo arba licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais neiÅ¡davimo aplinkybes, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, siekiant visuomeniÅ¡kai pagrįstų tikslų (visuomenės saugumo, vieÅ¡osios tvarkos, žmogaus sveikatos) apsaugos.

Taigi, pareiÅ¡kėjų skundo nagrinėjimas Savivaldybėje buvo priskirtinas Darbo grupės kompetencijai, todėl jis buvo svarstomas ir analizuojamas Darbo grupės posėdyje. Jame nuspręsta nesiÅ«lyti inicijuoti savivaldybės tarybos sprendimo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko UAB „Abundo“ bare apribojimo. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės saugumÄ ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, turi teisę riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Å ioje įstatymo dalyje yra numatyta Savivaldybės tarybos diskrecijos teisė riboti prekybos alkoholiu laikÄ . Tačiau Å¡ioje minėto straipsnio dalyje nurodoma informacija nėra besÄ lyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimÄ dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo ar atsisakymo iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Ä®statymų leidėjas savivaldybėms nustatė ne imperatyviÄ pareigÄ , o teisę, įvertinus visas objektyvias aplinkybes, spręsti dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobÅ«džio teisės aktas, turi aiÅ¡kiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Kitaip tariant, savivaldybės taryba privalo aptariamo pobÅ«džio sprendimÄ motyvuoti, iÅ¡dėstant, kodėl yra priimamas sprendimas dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Visada privalo bÅ«ti aptarta faktinė nagrinėjama situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos laikÄ bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimÄ vienu ar kitu paros metu. (LVAT 2015-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698- 624/2015, LVAT 2008-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1843/2008 bei LVAT 2009-01-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1047/2009 ir kt).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime (bylos Nr. 02/06-23/06-37/06- 50/06-31/07) pabrėžė, kad atitinkami savivaldybių tarybų sprendimai turi būti aiškiai pagrįsti ir racionaliai motyvuoti, jie negali būti savavališki, voluntaristiniai, visi prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimai ir draudimai turi būti griežtai apibrėžti laiko ir vietos atžvilgiu, šios rūšies ūkinės veiklos (kaip ir bet kurios kitos ūkinės veiklos) negalima riboti labiau, negu būtina teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms užtikrinti, nes antraip būtų nepaisoma konstitucinio proporcingumo principo.

Todėl atsižvelgiant Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas ir LVAT bei Konstitucinio Teismo suformuotÄ praktikÄ , Savivaldybė, gavusi pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ dėl UAB „Abundo“ baro veiklos pažeidimų, neturėjo absoliučios pareigos riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ , vien tik remiantis pareiÅ¡kėjų iÅ¡dėstytais motyvais, nuomone ir pateiktais duomenimis. Duomenų, gautų iÅ¡ institucijų, bendruomenių ir kitų subjektų, analizė ir vertinimas yra bÅ«tent Savivaldybės (joje Å¡iam tikslui sudarytos Darbo grupės) užduotis ir funkcija.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje yra įtvirtintas sÄ lygų visetas - prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobÅ«dis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡ta nuomonė, policijos komisariatų pasiÅ«lymai - kuriam esant Savivaldybės taryba turi teisę, bet ne pareigÄ , taikyti prekybos alkoholiu laiko ribojimÄ konkrečiam verslo subjektui. Tuo tarpu Å¡io įstatymo 34 straipsnyje yra apibrėžtas teisinis reglamentavimas, už kurio pažeidimus yra taikomos ne tik baudos, bet ir licencijos panaikinimas.

Ä®statymo 341 straipsnyje nustatyti atvejai, kai licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais gali bÅ«ti sustabdoma. Uždraudimo sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neiÅ¡davimas - gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu buvo nustatyta, kad Å«kio subjektas padarė atitinkamÄ teisės pažeidimÄ - nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų, iÅ¡ esmės susijusių su netinkamu disponavimu alkoholiu. Byloje nustatyta, kad Savivaldybė, siekdama iÅ¡samiai iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjų skundÄ , savo iniciatyva rinko duomenis apie UAB „Abundo“ bare ar jo prieigose padarytus pažeidimus/nusižengimus.

Iš surinktų duomenų matyti, kad UAB „Abundo“ nėra bausta ekonomine sankcija už pažeidimus, susijusius su prekyba alkoholiu. Didžioji dalis nuobaudų buvo paskirtos dėl viešosios rimties trikdymo, veterinarinių normų, prekybos (paslaugų teikimo) Kauno miesto viešosiose vietose, išorinės reklamos sklaidos pažeidimų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Savivaldybė anksčiau būtų gavusi informacijos iš alkoholinių gėrimų pardavimo kontrolę vykdančių institucijų dėl UAB „Abundo“ valdomam barui nustatytų ir įsiteisėjusių ekonominių sankcijų dėl Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų.

Taigi, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Savivaldybė nepagrįstai netaikė UAB „Abundo“ barui licencijos panaikinimo, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymu. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų teiginiu, jog viena iÅ¡ Savivaldybės funkcijų yra triukÅ¡mo prevencijos ir triukÅ¡mo valstybinio valdymo įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 35 p.), tačiau prekybos alkoholiu ribojimas ne visais atvejais yra susijęs su Å¡iuo tikslu ir nėra vienintelė priemonė, padedanti pasiekti šį tikslÄ .

Savivaldybė skundžiamame atsakyme pareiškėjams nurodė, jog viena iš triukšmo prevencijos priemonių jau yra įgyvendinta – barui neišduotas leidimas prekiauti lauko kavinėje, taip pat nurodė, jog gavusi duomenis iš Visuomenės sveikatos centro apie triukšmo lygį ginčo teritorijoje, imsis atitinkamų priemonių jam suvaldyti. Nors pareiškėjai teigia, kad Savivaldybė privalėjo aiškiai nurodyti, kokių priemonių imsis, tačiau teismas vertina, kad skundžiamas atsakymas, kuriuo netenkinamas pareiškėjų prašymas būtent dėl licencijos prekiauti alkoholiu panaikinimo, yra pakankamai motyvuotas ir išsamus.

Savivaldybės nurodymas arba nenurodymas, kokių tiksliai priemonių dėl triukšmo prevencijos imsis, laikytina ne esmine, o tik papildoma aplinkybe ir iš esmės nenulemia skundžiamo akto neteisėtumo, kadangi pats pareiškėjų reikalavimas išnagrinėtas išsamiai. Be to, kaip suprastina iš Savivaldybės atsakymo, sprendimas dėl galimų poveikio priemonių taikymo bus priimtas tik surinkus ir įvertinus reikiamus duomenis, todėl skundžiamame atsakyme Savivaldybė ir negalėjo įvardinti konkrečių poveikio priemonių, kurias galimai taikys.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Savivaldybė pareiÅ¡kėjų skundÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir tinkamai, sprendimas priimtas nepažeidus teisės aktų reikalavimų, jame nurodyta apskundimo tvarka ir iÅ¡samÅ«s motyvai, faktiniai duomenys ir teisiniai argumentai, todėl jis atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus. Å iuo pagrindu naikinti skundžiamo akto nėra nei faktinių, nei teisinių priežasčių.

Tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas nenumatė Savivaldybei pareigos nagrinėjamoje situacijoje besÄ lygiÅ¡kai tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , o paliko klausimÄ dėl prekybos alkoholiu licencijos ribojimo bÅ«tent savivaldybių diskrecijai, teismas neturi pagrindo, remiantis Alkoholio kontrolės įstatymu, naikinti skundžiamÄ aktÄ bei įpareigoti savivaldybę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų reikalavimus. Byloje taip pat nenustatyta, kad UAB „Abundo“ veikla atitiko Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytas sÄ lygas, kurioms esant, licencija prekiauti alkoholiu turėtų bÅ«ti naikinama.

Ä®vertinus minėtas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : P. R. M., R. T., L. T., E. S., L. M., Ž. A., Å . P., O. R., E. M., Z. B. ir T. S. skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Rimantas Giedraitis Audrius Grauželis Asta Urbonienė