3acbd154-af04-4e64-9359-e3cfb4bd1baa · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                   Â

Civilinė byla Nr. 2A-803-520/2011

    Â

                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6;

35.4; 45.4; 121 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė, Marijonas Greičius, Â

sekretoriaujant Arvydui Ivanovui,

dalyvaujant ieškovo atstovui R. Z.,

atsakovei D. G.,

atsakovų atstovei advokatei Aldonai Birutei Jankevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovams D. G.,

A. G.,        Â

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Antakalnio Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. G. ir

A. G. 2215,29 Lt skolÄ už daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų ir kito turto priežiÅ«ros paslaugas, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad jis nuo 2005-04-01 iki 2009-02-28 pagal 2005-04-04 su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrija „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ administravimo sutartį (toliau Sutartis), teikė daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų ir kito turto priežiÅ«ros paslaugas.

Å iame daugiabučiame name yra atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis butas Nr. 20, todėl atsakovai pagal CK 4.83 str. 3 d., Sutarties 4.3 p., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 str. 1 d. 6 p. turėjo atsiskaityti už suteiktas bendro naudojimo patalpų ir kito turto priežiÅ«ros paslaugas, tačiau tinkamai neatsiskaitė ir yra skolingi 2215,29 Lt. IÅ¡ UAB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pateiktos informacijos matyti, jog atsakovai mokėjo už Å¡ilumÄ , karÅ¡tÄ vandenį, bendrÄ elektrÄ bei kitas paslaugas (Å¡ilumos sistemos priežiÅ«ra, administravimo iÅ¡laidos, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, laiptinės valymas, teritorijos tvarkymas, remonto darbai, eksploatavimo iÅ¡laidos).

Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2005-04-04 iki 2009-02-28 sudaro: už Å¡ildymÄ â€“ 839,23 Lt, karÅ¡tÄ vandenį – 80,65 Lt, už kitas paslaugas (įskaitant bendrÄ elektrÄ ) – 1295,71 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų skola susidarė per 4 metus, todėl dėl laiko ir labai didelės apimties jis negali pateikti visų atsakovams parengtų sÄ skaitų, administravimo iÅ¡laidos yra skaičiuojamos taikant Sutarties 4.4.1 p. nustatytÄ administravimo tarifÄ (0,075 Lt/kv. m per mėnesį), eksploatavimo iÅ¡laidos - Sutarties 4.4.5 p. nustatytÄ 0,1 Lt/kv. m per mėnesį tarifÄ , už bendrÄ elektrÄ â€“ mokama pagal Sutarties 4.4.4 p., t. y. už faktines iÅ¡laidas, už Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ â€“ iki 2007-10-31 pagal Sutarties 4.4.7 p. nustatytÄ 0,24 Lt/kv. m per mėnesį tarifÄ , nuo 2007-10-31 – papildomame susitarime Nr. 7 prie 2006-01-31 sutarties Nr. TA-2006/01 nurodytÄ 0,29 Lt/kv. m per mėnesį tarifÄ , už remonto darbus mokesčiai apskaičiuoti pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus, Sutarties 4.3 p., mokesčiai už laiptinės valymÄ iki 2008-02-29 buvo skaičiuojami pagal  Sutarties 4.4.3 p. nustatytÄ 0,08 Lt/kv. m per mėnesį tarifÄ , nuo 2008-03-01 – pagal Vilniaus miesto valdybos 1999-07-08 sprendimu patvirtintÄ Gyvenamųjų namų bendro naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiÅ«ros ir profilaktinio remonto darbų iÅ¡laidų nustatymo metodikÄ , t. y. naujas tarifas yra 0,15 kv. m per mėnesį, už teritorijos tvarkymo darbus -  pagal valytojos darbo užmokestį, Sutarties 4.3 p., t. y. proporcingai savininkams nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir pastato naudingojo ploto santykiui, už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ â€“ iki 2008-04-30 pagal Sutarties 4.4.2 p., o nuo 2008-05-01 (pastačius individualų konteinerį) – pagal faktiÅ¡kai iÅ¡vežtų komunalinių atliekų kiekį.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimu

ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB „Antakalnio ūkis“ atsakovei D. G. 1000 Lt už advokato

paslaugas. Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams, ieÅ¡kovas 2005-04-04 su daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos Sutarties pagrindu teikia administravimo, komunalinių paslaugų ir dujų tiekimo, dalinio namo eksploatavimo paslaugas. 2005-07-12 namo bendrijos susirinkimo nutarimu nustatyta, kad karÅ¡to vandens paÅ¡ildymo tarifas yra 3,88 Lt/kub. m, įkainis už buto Å¡ildymÄ â€“ 0,10 Lt/kWh. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai mokėjo už komunalines paslaugas pagal nustatytus tarifus ir pateiktas sÄ skaitas, deklaravo apskaitos prietaisų rodmenis naudodamiesi elektronine bankininkyste, Å¡ie duomenys patekdavo UAB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“, kuri juos perduodavo ieÅ¡kovui. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovai skaitiklių rodmenis privalėjo deklaruoti ieÅ¡kovui, kadangi 2005-07-12 visuotinio DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime priimtame nutarime nebuvo nurodyta, kaip konkrečiai turi bÅ«ti deklaruoti skaitiklių rodmenys. Teismas nurodė, kad nėra pateikti įrodymai, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas fiksavo atskirų butų savininkų praneÅ¡imus apie skaitiklių rodmenų deklaravimÄ , todėl visus duomenis apie atsakovų deklaruotus skaitiklių parodymus ir mokėjimus už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas galėjo ir privalėjo patikrinti pagal UAB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pateiktus duomenis. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų atsakovų sÄ skaita.

IeÅ¡kovas UAB „Antakalnio Å«kis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ pakeisti ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. G. ir A.

G. 1295,70 Lt skolÄ už komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodo, kad su sutinka su sprendimo dalimi, kurioje teismas pasisakė dėl mokesčių už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėjimo, tačiau sprendimas yra keistinas, nes buvo pažeistas CPK 265 str., t. y. teismas sprendime pasisakė tik dėl mokesčių už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį skaičiavimo tvarkos, tačiau nenurodė, kodėl atmesta ieÅ¡kinio dalis, kuria praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų už kitas paslaugas ir elektros energijÄ , sunaudotÄ namo bendroms reikmėms.

Mokesčiai už komunalines ir kitas paslaugas yra skaičiuojami ne pagal skaitiklių parodymus, bet atsižvelgiant į nuosavybės teise valdomų patalpų plotÄ , todėl Å¡ių mokesčių skaičiavimas yra aiÅ¡kus, skaidrus bei objektyvus. Mokesčiai už namo bendro naudojimo objektų administravimÄ atsakovams nuo 2005-04-21 iki 2009-02-28 buvo skaičiuojami pagal Sutarties 4.4.1 p. ir sudaro 381,37 Lt (0,075 kv. m*47 mėn.*108,19 kv. m), mokesčiai už namo priežiÅ«rÄ pagal Sutarties 4.4.5 p. sudaro 508,54 Lt (0,1 kv. m*108,19 kv. m* 47 mėn.), mokesčiai už elektros energijÄ , sunaudotÄ bendroms namo reikmėms pagal Sutarties 4.4.4 p. ir 2005-12-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2050 8.6 p. yra 785,98 Lt, mokesčiai už Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ iki 2007-10-31 buvo skaičiuojami pagal Sutarties 4.4.7 p. nustatytÄ 0,24 Lt/kv. m per mėnesį tarifÄ ir yra 25,97 Lt  (0,24 Lt/kv. m*108,29 kv.

m) per mėnesį, nuo 2007-10-31 mokesčiai skaičiuojami pagal papildomame susitarime Nr. 7 prie 2006-01-31 sutarties Nr. TA-2006/01 nurodytÄ 0,29 Lt/kv. m plius PVM per mėnesį tarifÄ ir sudaro 37,87 Lt (0,35 Lt/kv. m*108,29 kv.

m) per mėnesį, t. y. iÅ¡ viso už karÅ¡to vandens ir Å¡ilumos sistemos priežiÅ«rÄ priskaičiuota 1410,99 Lt (25,97 Lt*31 mėn.+ 37,87 Lt*16 mėn.), mokesčiai už remonto darbus už remonto darbus mokesčiai apskaičiuoti pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, atliktų darbų aktus, Sutarties 4.3 p. ir sudaro 207,54 Lt, mokesčiai už laiptinės valymÄ iki 2008-02-29 buvo skaičiuojami pagal Sutarties 4.4.3 p. nustatytÄ 0,08 Lt/kv. m per mėnesį tarifÄ (8,66 Lt per mėnesį), nuo 2008-03-01 – pagal Vilniaus miesto valdybos 1999-07-08 sprendimu patvirtintÄ Gyvenamųjų namų bendro naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiÅ«ros ir profilaktinio remonto darbų iÅ¡laidų nustatymo metodikÄ , t. y. naujas tarifas yra 0,15 kv. m per mėnesį (už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2009-01-01 - 16,23 Lt, už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-02-28 – 19,47 Lt per mėnesį), t. y. iÅ¡ viso už laiptinės valymÄ skolos susidarymo laikotarpiu atsakovai turėjo sumokėti 417,74 Lt (8,66*25+16,23*10+19,47*2), už teritorijos tvarkymo darbus – pagal Sutarties 4.3 p., t. y. 331,02 Lt (0,34 Lt/kv. m*108,19 kv. m*9 mėn.), už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ â€“ iki 2008-04-30 pagal Sutarties 4.4.2 p. (2,27 Lt/1 gyventojui per mėnesį), o nuo 2008-05-01 (pastačius individualų konteinerį) –

pagal faktiÅ¡kai iÅ¡vežtų komunalinių atliekų kiekį, iÅ¡ viso už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ

atsakovai turėjo sumokėti 409,29 Lt. Kadangi atsakovai už bendros elektros naudojimÄ sumokėjo tik 52,69 Lt, tai iÅ¡ atsakovų priteistina 733,20 Lt skola už bendrÄ elektrÄ . Taip pat iÅ¡ atsakovų priteistina 562,16 Lt už kitas paslaugas, nes atsakovai sumokėjo tik 3104,32 Lt iÅ¡ 3666,48 Lt.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio Å«kis“ reikalavimo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. G. ir A.

G. 1295,70 Lt skolÄ už komunalines paslaugas. IeÅ¡kovo byloje pateikti įrodymai, kurių pagrindu buvo praÅ¡oma priteisti 1295,70 Lt už komunalines paslaugas, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovai už laikotarpį nuo 2005-04-04 iki 2009-02-28 yra ieÅ¡kovui skolingi 1295,70 Lt už komunalines paslaugas, ir tenkinti šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Antakalnio Å«kis“ apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 919,88 Lt skolos už Å¡ilumÄ , karÅ¡tÄ vandenį priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenagrinėja Å¡ios sprendimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 320 str. 1 d.). IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios teismo sprendimo dalį, kuria nebuvo tenkintas reikalavimas dėl 1295,70 Lt skolos už namo bendro naudojimo objektų administravimÄ , namo techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), elektros energijÄ , sunaudotÄ bendroms namo reikmėms, Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ , remonto darbus, laiptinės valymÄ , teritorijos tvarkymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ priteisimo. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl Å¡ių mokesčių mokėjimo. Su tokiais argumentais nesutiktina, nes pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus, nustatė, kad atsakovai pateikė įrodymus, jog jie kiekvienÄ mėnesį mokėjo ieÅ¡kovui už jo nurodytas atsakovams suteiktas paslaugas. Taigi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai yra atsiskaitę su ieÅ¡kovu už minėtas paslaugas. IÅ¡nagrinėjus apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu teigiama, kad atsakovai yra ieÅ¡kovui skolingi 1295,70 Lt, nepripažintina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nėra skolingi ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie konkrečius atsakovų nesumokėtus mokesčius nėra pagrįstos įrodymais. Dėl to apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 108,19 kv. m bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2005-01-03 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams A. G. ir

D. G. (b. l. 8-9). Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ su ieÅ¡kovu UAB „Antakalnio Å«kis“ 2005-04-04 sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikti dalinio paprastojo administravimo, komunalinių paslaugų, dujų teikimo ir atsiskaitymo už dujas organizavimo ir dalinio namo eksploatavimo paslaugas (b. l. 4-6). Å ios Sutarties 1 p. buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo apskaičiuoti mokesčius už atliktus pastato bendro naudojimo objektų eksploatavimo, remontavimo, rekonstravimo ar kitokio tvarkymo darbus, juos paskirstyti ir pateikti butų ir kitų patalpų savininkams/naudotojams; apskaičiuoti mokesčius už komunalines paslaugas, juos paskirstyti ir pateikti butų ir kitų patalpų savininkams/naudotojams.

Sutarties 4 p. buvo konkrečiai numatyta, kaip apskaičiuojami mokesčiai, kokie taikomi tarifai. IÅ¡ Sutarties nuostatų matyti, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti vienÄ iÅ¡ administratoriaus funkcijų – apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti patalpų savininkams/naudotojams informacijÄ apie suteiktas paslaugas, jų kainÄ , tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitÄ (Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.7).

Taigi nuo 2005-04-04 ieÅ¡kovas privalėjo kiekvienÄ mėnesį apskaičiuoti mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti patalpų savininkams/naudotojams informacijÄ apie suteiktas paslaugas, jų kainÄ , tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitÄ . IeÅ¡kovas savo teiginius apie skolas, apie atsakovų nesumokėtus mokesčius už konkrečias paslaugas, grindė mokesčių apskaičiavimo lentelėmis, neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, kokius konkrečius mokesčius apskaičiuodavo atsakovams ir kitiems daugiabučio namo patalpų savininkams/naudotojams, kokių konkrečių mokesčių pagal pateiktas sÄ skaitas atsakovai neapmokėjo.

IeÅ¡kovo pateiktos lentelės neįrodo ieÅ¡kovo aplinkybių apie atsakovų nesumokėtus mokesčius. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovų įsiskolinimas atsirado už laikotarpį nuo 2005-04-01 iki 2009-02-28, tačiau ieÅ¡kovas byloje pateikė lentelę, kurioje nurodyta, kad atsakovai 2007 m. vasario mėn. pradžioje neturėjo jokio įsiskolinimo ieÅ¡kovui, t. y. likutis mėnesio pradžioje buvo 0 Lt (b. l. 14). Å ioje lentelėje nurodyta, kad nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn. (įskaitytinai) atsakovai turėjo sumokėti 5011,68 Lt (už Å¡ildymÄ 1568,24 Lt, už karÅ¡tÄ vandenį – 1254,51 Lt, ir kitas paslaugas), o atsakovai sumokėjo 3553,96 Lt, t. y. 2008 m. rugsėjį liko skolingi 1457,72 Lt už karÅ¡tÄ vandenį, Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas bendrai (b. l. 14).

Su ieÅ¡kiniu pateiktoje pažymoje apie (duomenys neskelbtini) mokesčių už komunalines apskaičiavimus ir mokėjimus matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje pažymoje jau nurodo, kad atsakovai yra sumokėję 3606,65 Lt, t. y. 2008 m. rugsėjį yra skolingi 1405,03 Lt už karÅ¡tÄ vandenį, Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas bendrai (b. l. 44). Be to, kaip matyti iÅ¡ Å¡ių pažymų, ieÅ¡kovas 2008 m. gegužės mėn. įraÅ¡o, jog atsakovai yra skolingi už karÅ¡tÄ vandenį 1167,72 Lt, nors, kaip matyti iÅ¡ UAB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ iÅ¡raÅ¡o apie sumokėtus komunalinius mokesčius, atsakovai deklaruodavo suvarto karÅ¡to vandens kiekį, mokėdavo už karÅ¡tÄ vandenį, įsiskolinimÄ 1167,72 Lt ieÅ¡kovas nurodė tik 2008 m. gegužės mėn., iki tol apie įsiskolinimÄ už karÅ¡tÄ vandenį nėra jokių duomenų.

Kitoje pateiktoje pažymoje apie mokesčių už komunalines paslaugas apskaičiavimÄ yra nurodyta, kad 2007 m. vasario mėnesio pradžioje yra permoka 185,88 Lt (b. l. 155). Atsakovai nurodė, kad už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas jie atsiskaitydavo internetu, nuolat mokėjo už visas komunalines paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas, o už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį pagal skaitiklių parodymus, todėl jokio įsiskolinimo UAB „Antakalnio Å«kis“ neturi. IÅ¡ atsakovų pateiktos AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ iÅ¡raÅ¡o apie sumokėtus komunalinius mokesčius matyti, kad atsakovai nuo 2007-01-01 iki 2008-11-11 sumokėjo ieÅ¡kovui 7961,24 Lt (b. l. 22-24).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje atsakovė paaiÅ¡kino, kad ji nuo 2005 m. gegužės mėn. moka visus mokesčius, buvo permoka „2 metai į priekį“, Å¡ios permokos užteko iki 2007 m., visÄ laikÄ lapeliai buvo raÅ¡omi su permoka, nuo 2007 m. gegužės mėn. prasidėjo neaiÅ¡kios sÄ skaitos, tik, kai baigėsi permoka, atsirado skola (b. l. 139). IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 1405,03 Lt yra bendra skola, kuriÄ praÅ¡oma solidariai, iÅ¡ dalies buvo atsiskaitoma, todėl laikotarpį sunku nustatyti, tačiau nuo 2005 m. rugsėjo mėn. galėtų bÅ«ti, tikrino rodmenis, sutikrinus gaunasi toks rezultatas, negali pateikti, kur ko trÅ«ksta (b. l. 139).

Liudytoja J. S., kuri ieÅ¡kovo įmonėje tvarko apskaitÄ , parodė, kad name, kuriame yra atsakovams priklausantis butas, yra dujinis Å¡ildymas, skaitikliai yra butuose, buvo priimtas sprendimas, kad kiekvienas gyventojas privalo praneÅ¡ti savo skaitiklio parodymus, o jei nepraneÅ¡a, tai apskaičiuoja tam, kas pranešė, o kitÄ skolÄ -dalija. Atsakovai 2008 m. gegužę pranešė skaitiklių parodymus ir susidarė skirtumas, nes kai nedeklaravo, tai mokėjo pagal plotÄ . Kai atsakovė pranešė parodymus, tai suskaičiavus kiek deklaravo ir kiek apskaičiuota, gavosi tokia skola.

Kai atsakovai mokėjo už karÅ¡tÄ vandenį, buvo nuskaičiuota už kitas paslaugas. Buvo permoka tol, kol nebuvo priskaičiuotas karÅ¡tas vanduo (b. l. 253).

Aukščiau nurodyti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai mokėjo mokesčius tokius, kokius apskaičiuodavo ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovo nurodoma skola iÅ¡ esmės atsirado dėl to, kad buvo perskaičiuoti mokesčiai, atsižvelgiant į skaitiklių parodymus, o ne dėl to, kad atsakovai nemokėjo ieÅ¡kovui mokesčių už namo bendro naudojimo objektų administravimÄ , namo techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), elektros energijÄ , sunaudotÄ bendroms namo reikmėms, Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ , remonto darbus, laiptinės valymÄ , teritorijos tvarkymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

IeÅ¡kovas byloje neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis atsakovams apskaičiuodavo mokesčius kas mėnesį tokius, kokie yra nurodyti apeliaciniame skunde ir kad atsakovai neapmokėdavo Å¡ių mokesčių. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad skolos susidarymo laikotarpiu už bendro naudojimo elektros energijÄ atsakovai sumokėjo 52,69 Lt, tačiau buvo priskaičiuota 785,89 Lt. IeÅ¡kovas byloje neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad elektros energijos buvo sunaudota tiek, kad atsakovai privalo dar sumokėti 733,20 Lt.

Atsakovai paaiÅ¡kino, kad už elektros energijÄ apmokėjo, mokėdami už kitas paslaugas, o 52,69 Lt sumÄ nurodė dėl to, kad 2008 m. balandžio mėn. sumÄ už elektros energijÄ Ä¯rašė atskirai tam skirtoje atsiskaitymų knygelės eilutėje (b. l. 282). Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas, vykdydamas Sutartį, sudarytÄ su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrija „(duomenys neskelbtini)“, turėjo kas mėnesį apskaičiuoti mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti atsakovams informacijÄ apie suteiktas paslaugas, jų kainÄ , tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitÄ , tačiau pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas to neatliko.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas tik remiasi UAB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ atliktais apskaičiavimais, pats ieÅ¡kovas nežino, už kÄ yra susidaręs įsiskolinimas, nes 2009-11-11 raÅ¡te yra nurodęs, kad įsiskolinimas yra susidaręs dėl to, kad atsakovai, mokėdami už karÅ¡tÄ vandenį, Å¡ildymÄ bei nedeklaruodami UAB „Antakalnio Å«kis“ Å¡ių duomenų, nemokėjo už komunalines paslaugas, arba, jei mokėjo, tai tik už keletÄ mėnesių (b. l. 236).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis neturi galimybės nurodyti už kokias paslaugas atsakovai nesumokėjo laikotarpiu nuo 2005-04-04 iki 2009-02-28. IeÅ¡kinyje nurodydamas, kad atsakovai yra skolingi 1295,71 Lt už kitas paslaugas ir elektros energijÄ , sunaudotÄ laiptinės apÅ¡vietimui, nurodė tik bendrÄ ieÅ¡kovo priskaičiuotÄ sumÄ ir atsakovų sumokėtÄ sumÄ . Kaip jau buvo minėta, atsakovai ieÅ¡kovui turėjo apmokėti pagal ieÅ¡kovo pateikiamas sÄ skaitas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovams buvo teikiamos sÄ skaitos su tokiomis pat nurodomomis sumomis kiekvienÄ mėnesį, kokios yra nurodomos apeliaciniame skunde, pateiktoje lentelėje, kurios pagrindu buvo reiÅ¡kiami ieÅ¡kinio reikalavimai, o byloje surinkti įrodymai tvirtina, kad sÄ skaitose, teikiamose atsakovams nuo 2005 metų, nebuvo nurodomos kiekvienÄ mėnesį tokios sumos, kokios yra nurodomos lentelėje.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio Å«kis“ ieÅ¡kinio reikalavimų dėl skolos už elektros energijÄ , sunaudotos bendroms namo reikmėms, už komunalines paslaugas priteisimo, apeliacinio skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 9,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

n u t a r i a:

 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

 Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio Å«kis“ 9,95 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacinės instancijos teisme (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                                             Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                   Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                            Â

  Marijonas Greičius