3aca3aa1-a979-4de1-b0cc-e4b40789caea · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI2-925-423/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02327-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 4 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Medvedevienės ir Audriaus Grauželio,

sekretoriaujant Viktorijai Kalasūnei,

dalyvaujant pareiškėjui D.V.,

atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei R.G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.V. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas D.V. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) 2020-09-16 raÅ¡tÄ Nr. 20-S-19049 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigoti atsakovÄ raÅ¡tu nurodyti jam pavaldiems pareigÅ«nams laikytis teisėtumo principo reikalavimų ir naudoti greičio matavimo prietaisus „POLISCAN FM1“ tik kartu naudojant Kelių eismo taisyklių numatytÄ informacinį kelio ženklÄ Nr. 636.

Skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2020-09-03 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ raÅ¡tu nurodyti jam pavaldiems Kauno AVPK pareigÅ«nams laikytis teisėtumo principo reikalavimų ir naudoti greičio matavimo prietaisus „POLISCAN FM1“ tik kartu naudojant Kelių eismo taisyklių numatytÄ informacinį kelio ženklÄ Nr. 636. PareiÅ¡kėjas teigė, kad Kauno policijos pareigÅ«nai visais atvejais neįrengia kelio ženklų pagal 2012-01-31 Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro įsakymu Nr.3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių (toliau – Kelio ženklų įrengimo taisyklės) 290 punkto reikalavimus, kurie nustato, kad kelio ženklas Nr. 645 „Automatinė greičio kontrolė“ turi bÅ«ti įrengiamas kelių ruožuose, kuriuose yra leidžiamo momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai.

Greičio matavimo prietaiso „POLISCAN FM1“ naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad Å¡ie prietaisai, nors ir yra mobilieji, tačiau turi bÅ«ti ypatingai kruopščiai įrenginėjami prieÅ¡ kiekvienÄ jų panaudojimÄ kelyje, automatinio greičio matavimo tikslu. Lietuvos Respublikos teisės aktai ir teismų praktika nustato policijos pareigÅ«nams pareigÄ savo veikloje, t. y. ir naudojant prietaisus „POLISCAN FM1“, laikytis visų, o ne tik kai kurių teisės aktų reikalavimų. Atsakovas yra klaidingai įsitikinęs, kad reikalavimas įrengti informacinį kelio ženklÄ netaikytinas „mobiliems“ prietaisams (tokios iÅ¡lygos nėra nei viename teisės akte). Teisės aktai nustato tik tai, kad jei prietaisas veikia kelio ruože ir yra automatinis, jis turi bÅ«ti naudojamas kartu su Kelių eismo taisyklėse apraÅ¡ytu kelio ženklu Nr.636, tačiau atsakovas to nedaro. Dėl to pareiÅ¡kėjas keletÄ kartų buvo nubaustas už administracinio nusižengimo padarymÄ â€“ nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ir patyrė neigiamų teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovas įpareigotinas laikytis tiek Kelio ženklų įrengimo taisyklių, tiek Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir prieÅ¡ greičio matavimo prietaisus „POLISCAN FM1“ įrengti informacinius kelio ženklus. Prašė skundÄ patenkinti.

Atsakovas Kauno AVPK su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu atstovė paaiÅ¡kino, kad Kelių eismo taisyklės informacinį kelio ženklÄ Nr. 636 apibrėžia kaip žymintį kelio ruoÅ¾Ä , kuriame įrengti nustatyto greičio režimo ar kitus pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Mobilieji greičio matavimo prietaisai nėra įrengiami kelyje ir nepriskiriami prie įrengtų greičio matavimo prietaisų (stacionarių prietaisų ar vidutinio greičio matavimo sistemų), todėl informacinis kelio ženklas Nr. 636 prieÅ¡ mobiliuosius greičio matavimo prietaisus neprivalo bÅ«ti pastatytas. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Seime svarstomas siÅ«lymas dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso pakeitimo, numatant, kad leistino greičio virÅ¡ijimÄ mobiliuoju greičio matavimo prietaisu bÅ«tų galima fiksuoti tik tuomet, kai prieÅ¡ jį bÅ«tų pastatomas informacinis kelio ženklas, tačiau tiek Lietuvos Respublikos Seimas, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybė šį siÅ«lymÄ Ä¯vertino kritiÅ¡kai. Be to, pareiga laikytis nustatyto greičio vairuotojams galioja nepriklausomai nuo informacinių kelio ženklų įrengimo. Prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno AVPK 2020-09-16 rašto Nr. 20-S-19049 „Dėl informacijos pateikimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2020-09-01 praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno AVPK virÅ¡ininkÄ ir prašė raÅ¡tu jam pavaldiems Kauno AVPK pareigÅ«nams nurodyti laikytis teisėtumo principo reikalavimų ir greičio matavimo prietaisus „POLISCAN FM1“ naudoti tik kartu naudojant Kelių eismo taisyklėse nurodytÄ informacinį kelio ženklÄ Nr. 636. IÅ¡nagrinėjęs šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Kauno AVPK skundžiamame 2020-09-16 atsakyme Nr. 20-S-19049 pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad Kelių eismo taisyklės kelio ženklÄ Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ apibrėžia kaip informacinį, žymintį kelio ruoÅ¾Ä , kuriame įrengti nustatyto greičio režimo ar kitus pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Mobilieji greičio matavimo prietaisai nėra įrengiami kelyje ir nepriskiriami prie įrengtų greičio matavimo prietaisų (stacionarių prietaisų ar vidutinio greičio matavimo sistemų), todėl informacinis kelio ženklas Nr. 636 prieÅ¡ mobiliuosius greičio matavimo prietaisus neprivalo bÅ«ti pastatytas. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta patenkinti.

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 290 punktÄ , kuriame numatyta, kad informacinis kelio ženklas Nr. 645 (naujoje Kelių eismo taisyklių redakcijoje – Nr. 636) „Automatinė greičio kontrolė“ turi bÅ«ti įrengiamas kelių ruožuose, kuriuose yra leidžiamo momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. PareiÅ¡kėjo nuomone, teisės aktuose nėra nurodyta, jog informacinis kelio ženklas turi bÅ«ti įrengtas tik prieÅ¡ stacionarų greičio matavimo prietaisÄ . Tačiau teismas pažymi, jog pagal minėtų taisyklių 6 punktÄ , jose vartojamos sÄ vokos atitinka Kelių eismo taisyklių sÄ vokas, o Kelių eismo taisyklių 1 priedo 9 punkte informacinis kelio ženklas Nr. 636 „Automatinė greičio kontrolė“ apibrėžiamas kaip žymintis kelio ruoÅ¾Ä , kuriame įrengti nustatyto greičio režimo ar kitus pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ , mobiliems automatiniams greičio matuokliams Å¡is ženklinimas yra neprivalomas, kadangi jie nėra įrengiami kelyje.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog buvo tris kartus nubaustas už administracinio nusižengimo padarymÄ (nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnį. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡ias neigiamas teisines pasekmes jis patyrė bÅ«tent dėl Kauno AVPK pareigÅ«nų neteisėto neveikimo – informacinio kelio ženklo Nr. 636 neįrengimo prieÅ¡ mobilius greičio matavimo prietaisus, ko pasėkoje administracinių nusižengimų bylose įrodymai dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo renkami neteisėtai.

Pagal Å¡iuo metu galiojančio ANK 569 straipsnio 3 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti renkami nedalyvaujant pareigÅ«nui, kai administraciniai nusižengimai fiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Pažymėtina, jog 2020-01-22 Lietuvos Respublikos Seime buvo užregistruotas ANK 569 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIIIP-4438), kuriame siÅ«loma pakeisti ANK 569 straipsnio 3 dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „3. Ä®rodymai gali bÅ«ti renkami nedalyvaujant pareigÅ«nui, kai administraciniai nusižengimai fiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Å io kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų įrodymai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti renkami tik esant Kelių eismo taisyklėse numatytam informaciniam ženklui, informuojančiam apie automatinę eismo kontrolę.“

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021-02-10 nutarimu Nr. 84 „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-4438“ Å¡iam įstatymo projektui nepritarė ir nurodė, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta valstybės pareiga – sudaryti saugias ir vienodas visiems eismo dalyviams dalyvavimo eisme sÄ lygas, o eismo dalyvių pareiga – žinoti valstybės nustatytÄ eismo tvarkÄ ir jos laikytis. BÅ«tent eismo dalyvių žinojimas, jog jų daromi pažeidimai gali bÅ«ti fiksuojami ne tik atitinkamais kelio ženklais pažymėtuose kelio ruožuose, bet visuose keliuose, motyvuoja eismo dalyvius bÅ«ti sÄ moningus ir laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Be to, nustačius reikalavimÄ naudoti kelio ženklus prieÅ¡ mobiliÄ sias teisės pažeidimų fiksavimo sistemas, gali susidaryti situacija, kai vairuotojas (kurio transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruota, be privalomosios techninės apžiÅ«ros, nesumokėtas transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto dydžio mokestis už naudojimÄ si keliais), pamatęs kelio ženklÄ , apvažiuos kontroliuojamÄ kelio ruoÅ¾Ä ir taip iÅ¡vengs atsakomybės už daromus nusižengimus. Įstatymo projektu siÅ«lomi ANK pakeitimai ne tik neprisidėtų prie saugaus eismo tikslų ar visuomenės ir valstybės interesų nuo administracinių nusižengimų gynimo, bet prieÅ¡ingai – padėtų asmenims, nesilaikantiems nustatytų reikalavimų, iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Galutinis sprendimas dėl pritarimo ar nepritarimo aptariamo įstatymo projektui Lietuvos Respublikos Seime dar nėra priimtas, todėl pagal Å¡ios bylos nagrinėjimo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ , atsakovas neturėjo teisės ir pareigos prieÅ¡ mobiliuosius greičio matavimo prietaisus įrengti informacinį kelio ženklÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo pagrįstai netenkintas.

Teismas atskirai pažymi, jog, kaip ir nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-02-10 nutarime Nr. 84, visiems eismo dalyviams, taip pat ir pareiÅ¡kėjui, yra įtvirtinta pareiga žinoti valstybės nustatytÄ eismo tvarkÄ ir jos laikytis. Nors pareiÅ¡kėjo galimai padarytų administracinių nusižengimų nagrinėjimas nėra Å¡ios administracinės bylos ginčo dalykas, teismas atkreipia dėmesį, jog leistino greičio virÅ¡ijimas iÅ¡ esmės neatitinka Kelių eismo taisyklių nuostatų ir Å¡io pažeidimo nepaneigia aplinkybė, jog prieÅ¡ mobilųjį ar kitÄ greičio matavimo prietaisÄ yra arba nėra įrengtas informacinis kelio ženklas. Dėl to atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, jog teisinė atsakomybė už leistino greičio virÅ¡ijimÄ vairuotojams yra nepagrįstai taikoma vien dėl to, jog prieÅ¡ mobiliuosius greičio matavimo prietaisus nėra informacinio kelio ženklo.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) (redakcija, galiojusi nuo 2020-09-01 iki 2020-10-31) 8 straipsnis, reglamentuojantis individualaus administracinio akto bendruosius turinio reikalavimus, numato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, pagrįsti nepiktnaudžiavimo valdžia bei kitais principais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011-10-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A62-3168/2011 ir t.t.).

Apibendrindamas ginčo situacijos teisinį vertinimÄ ir byloje pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad ginčijamas atsakovo raÅ¡tas buvo priimtas tinkamai įvertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių visumÄ ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡ raÅ¡to turinio pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo suprasti praÅ¡ymo netenkinimo motyvus bei teisinį pagrindÄ , kuris iÅ¡dėstytas aiÅ¡kiai, todėl skundžiamas raÅ¡tas atitinka esminius VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus. PareiÅ¡kėjo argumentas, jog ginčijamame raÅ¡te nenurodyta jo apskundimo tvarka, atmestinas, kadangi iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, jog šį aplinkybė pareiÅ¡kėjui nesukliudė pasinaudoti teismine gynyba – skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas pateikė laiku.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Kauno AVPK 2020-09-16 raÅ¡tÄ Nr. 20-S-19049 „Dėl informacijos pateikimo”, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo reikalavimas atmestinas. Atmetus pagrindinį skundo reikalavimÄ dėl administracinio akto panaikinimo, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovÄ atlikti veiksmus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo D.V. skundÄ atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Asta Urbonienė

Jolanta Medvedevienė

Audrius Grauželis