3ac969b5-fa9b-4669-9966-2bc9fb5fb49d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3433-218/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02948-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.9.2. 2.14.2. 2.14.5. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismaspirmininkaujant teisėjai Silvijai JakÅ¡tienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P.,iÅ¡nagrinėjo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

S. N. 2015-10-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-41458841-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 21410 str. 1 d. Protokole nurodyta, kad 2015-09-03 apie 14.20 val. S. N. įmonei priklausančioje kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo viešai atliekami muzikos kūriniai radijo imtuvu per radijo stotį „M-1 Plius“, neturint asociacijos „LATGA“ autorinės licencijos.Administracinėn atsakomybėn traukiama S. N. kalta neprisipažino ir nurodė, kad muzika tuo metu negrojo, kadangi jai man muzika nereikalinga.

Pažymėjo, kad jos kavinė yra rÅ«syje, o virÅ¡ jos yra muzikos parduotuvė, iÅ¡ ten muzika galėjo sklisti. Muzika taip pat galėjo girdėtis iÅ¡ kieno nors telefono. Taip pat paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelis metus buvo sudarę sutartį su LATGA, mokėjo po 50 lt, o kai nutraukė sutartį, tuomet pasipylė grasinimai iÅ¡ Å¡ios organizacijos, liepė ir toliau mokėti. Nuo tada pas muzikos kavinėje nebėra. Ji nematė jokių LATGA atstovų, jai niekas iÅ¡ jų neprisistatė.Teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatyta, kad bylos medžiagoje yra esminių trÅ«kumų.Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra specifinis dokumentas, kurio pagrindu nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimamas nutarimas.

Byla nagrinėjama tik protokole suformuoto kaltinimo, kuris turi būti konkretus ir detalus, ribose. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti užfiksuoti ir pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui suformuluotas kaltinimas pažeidimo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, jis turi surašytas tiksliai ir išsamiai.LR ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais, užtraukia administracinę atsakomybę.

Taigi, Å¡i teisės norma yra blanketinė, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn bÅ«tina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimÄ .Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti užfiksuoti ir pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suformuluotas kaltinimas pažeidimo padarymu. PareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turi surinkti visus įrodymus, kurių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad padarytas inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas.

Bylos teisingam iÅ¡sprendimui įrodymai turi bÅ«ti surinkti, užfiksuoti, iÅ¡tirti ir įvertinti įstatymo nustatyta tvarka (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). S. N. 2015-10-27 suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 45P-41458841-15, buvo pažeisti LR ATPK 260 str. reikalavimai. LR ATPK 21410 str. 1 d. norma yra blanketinė, tačiau joks teisės aktas nebuvo nurodytas Å¡iame administracinio teisės pažeidimo protokole, kadangi pats savaime neteisėtų muzikos kurinių vieÅ¡as atlikimas ne komerciniais tikslais, neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 21410 str. 1 d, nes bÅ«tina nustatyti konkrečius Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTÄ®) nuostatų pažeidimus.

Taip pat Å¡iame administracinio teisės pažeidimo protokole apskritai nėra užfiksuoti pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu S. N. suformuluotas kaltinimas padarius pažeidimÄ .Pagal ATPK 284 str. 2 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju paminėti protokolo trÅ«kumai yra esminiai, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o dėl netinkamai suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo nagrinėjimo procesas yra negalimas.

IÅ¡ LR ATPK 256 str. 3 d. matyti, kad įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismui pateikti duomenys, yra surinkti LATGA atstovo, kuris nėra pareigÅ«nas (arba teisėsaugos institucija) turintis teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. imperatyviai numato, kad įrodymus renka tiktais pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Be to, pačiame LATGA atstovų pateiktame raÅ¡te policijos praÅ¡oma atlikti pakartotinį patikrinimÄ , siekiant nustatyti visus privalomus požymius, bÅ«tinus LR ATPK 21410 str. 1 d. numatytai atsakomybei kilti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad visi LATGA atstovo surinkti ir teismui pateikti duomenys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. imperatyvių reikalavimų, tai yra jie nelaikyti įrodymais ir teismas jais nesivadovauja. Taip pat teismas pažymi, kad LR ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>.

LR ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. LR ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .IÅ¡nagrinėjus byloje pateiktus duomenis, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimÄ , parodymus teismo posėdžio metu, remiantis LR ATPK 21410 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nėra objektyvių patikimų duomenų, kurių pagrindu kategoriÅ¡kai bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad S. N. neteisėtai vieÅ¡ai atliko muzikos kurinius nekomerciniais tikslais, paleidus savo kavinėje garsiai radijo imtuvu transliuojamÄ radijo stotį.

Teismas kreipia dėmesį į tai, kad byloje kaip pagrindinai įrodymai yra pateikiami LATGA atstovų surinkti įrodymai – jų suraÅ¡ytas vieÅ¡ojo kÅ«rinių naudojimo fakto, neturint autorinės-licencinės sutarties nustatymo aktas, jų slapto patikrinimo metu nustatytas patikrinimo metu įraÅ¡ytų vieÅ¡ai atliktų kÅ«rinių teisių turėtojų sÄ raÅ¡as bei CD laikmenoje, esanti garso įraÅ¡as, kuriame girdimi atliekami muzikos kuriniai, tačiau Å¡ių įrodymų ne tik nepakanka nustatyti S. N. kaltės, padarius Å¡ioje byloje inkriminuojamÄ administracinė teisės pažeidimÄ , bet ir Å¡ie įrodymai nėra pakankami iÅ¡samÅ«s, nėra patikimas jų Å¡altinis (kaip prieÅ¡ tai nurodyta).

Teismas pažymi, kad administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų nustatyti visi bÅ«tini Å¡io teisės pažeidimo sudėties požymiai, be to nesiėmė priemonių, siekiant paÅ¡alinti byloje esančius neaiÅ¡kumus dėl S. N. nurodytų aplinkybių, t.y. ar yra radijo imtuvas jos kavinėje, ar jis yra bÅ«tinas jos kavinės patalpose dėl objektyvių aplinkybių - saugos reikalavimų, kavinei esant rÅ«syje, ar vieÅ¡ai atliktų muzikos kÅ«rinių, kuriuos nurodo LATGA atstovai byloje, Å¡altinis yra bÅ«tent S. N. kavinėje galimai laikomas radijo imtuvas, o ne kiti galimi Å¡altiniai.

Taigi, neparengus tinkamai bylos, teismas neturi galimybės patikrinti pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , kadangi byloje yra objektyvus poreikis atlikti papildomus procesinius veiksmus, siekiant iÅ¡spręsti byloje kylančias abejones ir surinkti visus bÅ«tinus įrodymus, pagrindžiančius galimÄ S. N. kaltę. Visa tai neleidžia nustatyti pažeidimo esmės, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė prielaidomis negali bÅ«ti grindžiama. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Teismas mano, kad pats aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo bylos trÅ«kumų paÅ¡alinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti, paÅ¡alinant nurodytus trÅ«kumus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str., n u t a r i a: GrÄ Å¾inti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriui administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu 2015-10-27 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-41458841-15, nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Silvija JakÅ¡tienė