3ac96099-850e-4e4c-b7b3-745fa78bccc7 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-218/2013             Proceso Nr. 2-55-3-00986-2012-3             Procesinio sprendimo kategorija: 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Solveiga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atmestas kreditorinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ortas“ bankroto byloje Nr. B2-2755-232/2012 .

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartimi UAB „Ortas“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2010 m. liepos 8 d., administratoriumi paskirtas UAB „Adsum“. 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as. 2011 m. kovo 21 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.UAB „Solveiga“ kreipėsi i administratorių, reikÅ¡dama 817 900,18 Lt kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Ortas“ bankroto byloje.

Kreditorinį reikalavimÄ grindžia 2005 m. rugsėjo 14 d. tarp UAB „Solveiga“ ir UAB „Ortas“ sudaryta statybos rangos sutartimi Nr. 14, kurios pagrindu rangovas UAB „Ortas“ įsipareigojo sutartyje nustatytu laiku ir bÅ«du atlikti pastato, esančio Vytauto g. 19, Trakuose rekonstrukcijÄ , o užsakovas įsipareigojo pateikti rangovui visÄ darbams atlikti bÅ«tinÄ dokumentacijÄ , priimti nustatytais terminais pagal sutartį atliktus darbus ir už juos sumokėti. Rangovas sutartyje nurodytu darbų pabaigos terminu t.y. 2006 m. spalio 30 d., neužbaigė. 2006 m. rugpjūčio 30 d. tarp Å¡alių sudarytu papildomu susitarimu darbų kaina buvo padidinta 1 900 000 Lt, 2006 m. rugpjūčio 30 d. visa sutarties kaina buvo 6 373 000 Lt. 2007 m. kovo 6 d.

Å¡alys sudarė dar vienÄ susitarimÄ Nr.2, papildantį sutartį, kaina buvo padidinta 3 038 099 Lt ir visa sutarties kaina buvo 9 411 099 Lt. UAB „Ortas“ atliko rekonstrukcijos darbų tik už 8 967 912,99 Lt ir Å¡iai sumai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ras. UAB „Solveiga“ sumokėjo rangovui 8 227 962,99 Lt, likusi ginčijama 689 950,55 Lt suma 2009 m. balandžio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi iÅ¡ UAB „Solveiga“ buvo priteista UAB „Ortas“ naudai. Dalį skolos 102 038, 18 Lt UAB „Solveiga“ sumokėjo tiesiogiai subrangovams UAB „Vilterma“, UAB „Admita“, UAB „Elmonta“, todėl atitinkamai mažintinas UAB „Solveiga“ įsiskolinimas UAB „Ortas“, kadangi įsiskolinimas sumažintas nebuvo, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, jis turi pagrindÄ reikalauti, kad Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾intų UAB „Ortas“.

UAB „Solveiga“ teigimu, ji įvykdė visus savo sutartinius (tiek pirminius, tiek vėliau prisiimtus) finansinius įsipareigojimus UAB „Ortas“. Tačiau UAB „Ortas“ rekonstrukcijos darbus nutraukė, neįvykdė visų savo įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį, rekonstruoto pastato naudojimui nepridavė, neperdavė UAB „Solveiga“ pastato rekonstrukcijos darbų žurnalo ir pan. Pažymėjo, jog pagal Sutarties 10.2 p., ji galioja iki visiÅ¡ko Å¡alių įsipareigojimo pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo, UAB „Solveiga“ iki Å¡iol nėra pasiraÅ¡iusi su UAB „Ortas“ jokio dokumento apie sutarties pabaigÄ .

Taigi, šalių sudaryta sutartis su papildymais (susitarimai Nr. 1 ir Nr.

2) nenutraukta, galioja. Å alims privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189, 6.200 str.). Pagal 2011 m. liepos 12 d. statybos techninės priežiÅ«ros vadovo J. M. sudarytÄ patikrinimo aktÄ Nr. 11- 07 UAB „Ortas“ iki Å¡iol neatliko rekonstravimo darbų už 636 491 Lt, nors pinigai Å¡iai sumai už rekonstravimo darbus UAB „Ortas“ buvo sumokėti dar iki 2007 m. lapkričio 30 d., neiÅ¡taisė patikrinimo metu nustatytų bÅ«tinų pastato kokybės trÅ«kumų 79 371 Lt sumai. Tokiu bÅ«du, dėl UAB „Ortas“ kaltės UAB „Solveiga“ patyrė nuostolių 817 900,18 Lt sumai, kas yra pakankamas pagrindas pripažinti UAB „Solveiga“ BUAB „Ortas“ kreditoriumi su kreditoriniu reikalavimu Å¡iai sumai.

Pateiktu patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡oma atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , nurodant, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kurios sietinos su pareiÅ¡kėjo siekiu iÅ¡vengti ir sumažinti dėl suinteresuoto asmens sutarties nevykdymo patiriamus nuostolius.BUAB „Ortas“ administratorius UAB „Adsum“ su reiÅ¡kiamu UAB „Solveiga“ kreditoriniu reikalavimu nesutiko, nurodė, jog pareiÅ¡kėjas dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apmokėti laiku už atliktus darbus bei medžiagas, vengė derybų bei susitarimų vykdymo, dėl ko UAB „Ortas“ patyrė nuostolių. 2008 m. kovo 26 d. suinteresuotas asmuo pranešė pareiÅ¡kėjui, kad sutarties vykdymÄ nutraukia, todėl 2010 m. kovo 29 d. iÅ¡keliant bankroto bylÄ teisme Å¡i sutartis jau buvo nutraukta ir Å¡alių nevykdoma.

PareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai dėl suinteresuoto asmens sutarties nevykdymo ar nepraneÅ¡imo apie tolesnį nevykdymÄ laikytini nepagrįsti, todėl atmestini. Pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, kÄ patvirtino pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ydamas 2008 m. sausio 17 d. baigiamÄ jį statybos darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , kuriuo komisijos nariai, o tarp jų ir pareiÅ¡kėjas, konstatavo, kad darbai pagal sutartį ir papildomi darbai užbaigti 2008 m. sausio mėn., atlikti rekonstrukcijos darbai atitinka projektÄ , normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus bei sutarties sÄ lygas, pretenzijų dėl darbų kokybės trÅ«kumų nenurodė, pasiraÅ¡ius šį aktÄ pareiÅ¡kėjas neteko teisės remtis Å¡iomis aplinkybėmis po akto pasiraÅ¡ymo.

Pažymėjo, jog ginčas tarp šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu t.y. 2009 m. balandžio 29 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi suinteresuoto asmens naudai iš pareiškėjo priteisė 689 950,55 Lt. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismuose apie tai, kad, priėmus darbus, paaiškėjo jų darbų rezultatų konkretūs trūkumai ar dėl jų buvo pareikštos pretenzijos ieškovui, bei tai, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad 2008 m. sausio 17 d. darbų priėmimo- perdavimo akte fiksuoti darbai nebuvo baigti.

Suinteresuotas asmuo nesutinka su teismui pateiktu 2011 m. liepos 12 d. patikrinimo aktu Nr. 11-07, kadangi jis nebuvo informuotas apie objekte ketinamÄ atlikti tokio pobÅ«džio patikrinimÄ , suinteresuotas asmuo abejoja patikrinimo akto autoriaus kompetencija, kvalifikacija ir patirtimi panaÅ¡aus pobÅ«džio faktams konstatuoti. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas subrangovams nurodytas pinigų sumas sumokėjo pagal dviÅ¡alius sandorius tarp pareiÅ¡kėjo ir nurodytų bendrovių už jų atliktus darbus tiesiogiai pareiÅ¡kėjui, o ne pagal sutartis su suinteresuotu asmeniu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi UAB „Solveiga“ kreditorinį reikalavimÄ atmetė. Nurodė, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimas nustatyta, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2008 m. sausio 17 d. baigiamasis statybos darbų aktas, pareiÅ¡kėjas jį pasiraÅ¡ydamas pretenzijų UAB „Ortas“ neturėjo. Tuo tarpu 2011 m. liepos 12 d. statybos vadovo J. M. darbų aktÄ teismas įvertino kritiÅ¡kai, nes jis suraÅ¡ytas praėjus pusketvirtų metų nuo baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo, byloje nėra duomenų apie tai, kokiomis sÄ lygomis nebaigtas statyti objektas buvo laikomas, ar jis buvo tinkamai užkonservuotas, todėl sprendė, kad akte nurodyti trÅ«kumai galėjo atsirasti ir dėl netinkamų neužbaigto statinio laikymo sÄ lygų.

Teismas taip pat nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad rangos sutartis nėra pasibaigusi, nes nėra pasiraÅ¡ytas jos pabaigos dokumentas. Teismas pabrėžė, kad pagal pasiraÅ¡ytos rangos sutarties 7.6 punktÄ rangovui yra numatyta teisė nutraukti Å¡iÄ sutartį, kai atsiskaitymas už atliktus darbus vėluoja daugiau kaip 2 mėnesius. Teismas nustatė, kad dar 2008 m. kovo 26 d. pareiÅ¡kėjas buvo įspėtas, jog rangovas UAB „Ortas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia rangos sutartį užsakovui laiku neatsiskaičius.

Sutartis nutraukta neatlikus visų statybos (rekonstrukcijos) darbų, pasiraÅ¡ant 2008 m. sausio 17 d. baigiamÄ jį statybos darbų priėmimo perdavimo aktÄ , kuriame fiksuotas butų ir biuro patalpų baigtumo lygis, akto priede Nr. 1 numatant galimybę pagal atskirÄ susitarimÄ atlikti pilnÄ butų apdailÄ . Pagal 2008 m. sausio 18 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ užsakovas buvo skolingas 524 449,65 Lt, vėliau, iki sutarties nutraukimo dar buvo atlikta darbų už 165 500, 90 Lt.

Taigi sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta rangovo dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, jam vėluojant atsiskaityti, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl visi darbai ir negalėjo bÅ«ti atlikti. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo atliktų mokėjimų subrangovams, teismas nurodė, kad tai sumos, kurias pareiÅ¡kėjas buvo skolingas subrangovams ir Å¡iais mokėjimo faktais galėtų bÅ«ti įrodinėjamas teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista skola bankrutuojančiai UAB „Ortas“ dalinio įvykdymo faktas, arba keliamas klausimas dėl Å¡ios sumos įskaitymo į pareiÅ¡kėjo skolÄ BUAB „Ortas“, tačiau negali bÅ«ti pagrindas įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje, nes pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs duomenų, kad teismo priteista suma 689 950, 55 Lt įsiskolinimo suma BUAB „Ortas“ naudai yra iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Solveiga“ teismo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti kreditoriaus UAB „Solveiga“ 817 900,18 Lt reikalavimÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Solveiga“ nenurodė pateisinamų priežasčių, dėl kurių laiku nesikreipė į teismÄ dėl kreditoriniu reikalavimų BUAB „Ortas“ tvirtinimo, yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes savo procesiniuose dokumentuose UAB „Solveiga“ nurodė, kad anksčiau kreditorinio reikalavimo nepateikė dėl to, kad stengėsi iÅ¡vengti ar sumažinti dėl sutarties nevykdymo atsiradusius nuostolius, nebuvo atliktas pastato patikrinimas, todėl nebuvo žinomas aiÅ¡kus nuostolių dydis, apeliantui nebuvo žinoma, kad sutartis nebus vykdoma, nes administratorius apie tai nepranešė.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamos bylos šalių ginčas dėl prievolių pagal statybos rangos sutartį vykdymo išspręstas kasacinėje instancijoje (minėtoji LAT 2009- 10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2009). Minėtoje civilinėje byloje, kuri buvo nagrinėta pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų, buvo sprendžiamas klausimas tik dėl UAB „Solveiga“ 689 950,55 Lt įsiskolinimo UAB „Ortas“ priteisimo už atliktus, bet neapmokėtus statybos rangos darbus.

BylÄ nagrinėję teismai nustatė, kad UAB „Ortas“ atliko rekonstrukcijos darbų iÅ¡ viso už 8 967 912. 99 Lt, už Å¡iuos darbus UAB „Solveiga“ sumokėjo tik 8 227 962, 44 Lt, todėl likusi ginčo suma buvo priteista UAB „Ortas“. Apeliantas nekvestionuoja sprendimo, priimto kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje ir Å¡iai dienai yra sumokėjęs BUA „Ortas“ priteistus 689 950,55 Lt. Å ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia kitus klausimus. Pažymėjo, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį darbai buvo laikomi visiÅ¡kai užbaigtais, kai valstybinės komisijos aktu objektas pripažįstamas tinkamu naudoti.

Teismas taip pat neįvertino tos aplinkybės, kad darbų trÅ«kumai, kurių vertė 79 371 Lt iÅ¡aiÅ¡kėjo vėliau, t. y. po 2008 m. sausio 17 d. baigiamųjų statybos darbų priėmimo–perdavimo akto suraÅ¡ymo. Teismas taip pat neteisingai vertino statybos vadovo J. M. 2011 m. liepos 12 d. patikrinimo aktÄ , kuriame yra kalbama tik apie neatliktus darbus, todėl apie objekto konservacijÄ nėra ir negali bÅ«ti jokių duomenų. Be to, rekonstruojant pastatÄ buvo visiÅ¡kai atlikti bendri statybos darbai, sutvarkytas fasadas bei atlikta dalis vidaus įrengimo darbų, todėl Å¡iuo atveju konservavimas nėra reikalingas.

Apeliantas taip pat pažymėjo, kad Å¡io patikrinimo akto neginčijo ir BUAB „Ortas“. Be to, teismas netinkamai įvertino 2008 m. kovo 26 d. įspėjimÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , UAB „Solveiga laiku neatsiskaičius už atliktus darbus. Pagal sutarties 10.1 punktÄ sutarties vykdymo sustabdymas ar jos nutraukimas įforminamas dviÅ¡aliu dokumentu. UAB „Solveiga“ nėra pasiraÅ¡iusi jokio dokumento su UAB „Ortas“.3. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto 102 038,18 Lt kreditorinį reikalavimÄ , nors pripažino, kad Å¡iÄ sumÄ apeliantas sumokėjo subrangovams, tačiau nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad Å¡i suma pagal teismo sprendimÄ yra priteista UAB „Ortas“.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Ortas“ administratorius praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ginčas dėl prievolių pagal 2005 m. rugsėjo 14 d. rangos sutartį buvo iÅ¡spręstas kasacinės instancijos teismo ir iÅ¡ apelianto priteista 689 950,55 Lt už atliktus statybos rangos darbus. Teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, apeliantas rėmėsi tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

Bankroto administratorius nurodė, kad pagal minėtÄ rangos sutartį apeliantas turėjo atsiskaityti po to, kai darbai faktiÅ¡kai yra atliekami, pasiraÅ¡omas darbų atlikimo aktas bei pateikiama PVM sÄ skaita faktÅ«ra, todėl apelianto argumentai, kad už neatliktus darbus jis sumokėjo iÅ¡ anksto, yra, jo nuomone, nepagrįsti. Teismas taip pat teisingai įvertino J. M. 2011 m. liepos 12 d. patikrinimo aktÄ , nes tikrinimas atliktas nedalyvaujant darbus vykdžiusiai bendrovei, atliktas apelianto užsakymu. Be to, teisingai įvertinti apelianto, UAB “Ortas” ir UAB “ADMITA”, UAB “Vilterma” bei UAB “Elmonta” sudaryti triÅ¡aliai susitarimai bei Å¡ioms bendrovėms mokėtos sumos.

Administratorius pabrėžė, kad Å¡ios sumos buvo sumokėtos ne pagal minėtus susitarimus, o pagal UAB „Solveiga“ ir Å¡ių bendrovių sudarytus sandorius. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ios apeliacijos objektas yra teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti UAB „Solveiga“ kreditorinį reikalavimÄ UAB „Ortas bankroto byloje. UAB „Solveiga“ praÅ¡omas patvirtinti 817 900,18 Lt reikalavimas kildinamas iÅ¡ rangos teisinių santykių, atsiradusių iÅ¡ 2005 m. rugsėjo 14 d.

UAB „Solveiga“ (užsakovas) ir BUAB „Ortas“ (rangovas) statybos rangos sutarties. Å iÄ reikalavimo sumÄ sudaro: 636 491 Lt už neatliktus rekonstrukcijos darbus, 79 371 Lt už neiÅ¡taisytus atliktų darbų defektus ir 102 038,18 Lt subrangovams sumokėtos sumos.Teisėjų kolegija, spręsdama dėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, pastebi, kad tarp UAB „Solveiga“ ir UAB „Ortas“ dar iki UAB „Ortas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo kilęs ginčas dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ minėtos rangos sutarties vykdymo.

GinÄÄ iÅ¡nagrinėjus kasacinės instancijos teisme buvo konstatuota, jog UAB „Solveiga“ už atliktus darbus neatsiskaitė su BUAB „Ortas“, todėl iÅ¡ UAB „Solveiga“ buvo priteista 689 950,55 Lt skolos bei 96 338,63 Lt delspinigių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-430/2009). Å ioje įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje teismai konstatavo, kad ginčo Å¡alių rangos teisiniai santykiai yra pasibaigę, o atliktų darbų vertė ir kokybė yra užfiksuota Å¡alių pasiraÅ¡ytame 2008 m. sausio 17 d. baigiamajame statybos darbų priėmimo-pardavimo akte.

Pažymėtina, kad, kaip nurodė bylÄ nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas, šį baigiamÄ jį statybos aktÄ surašė komisija, dalyvaujant Å¡alių atstovams, kitiems suinteresuotiems asmenims. Teismai, remdamiesi Å¡iuo aktu nustatė, kad darbų buvo atlikta daugiau, negu apmokėta, todėl iÅ¡ užsakovo priteisė rangovui 689 950,55 Lt skolos už atliktus darbus. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo UAB „Solveiga“ teiginiai, kad dalis darbų nebuvo atlikta, todėl Å¡iai sumai (636 491 Lt) turi bÅ«ti patvirtintas kreditorinis reikalavimas, yra nepagrįsti.

Kaip minėta, ginčas dėl darbų, atliktų pagal 2005 m. rugsėjo 14 d. sutartį, apimties yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris buvo peržiÅ«rėtas apeliacine ir kasacine tvarka. UAB „Solveiga“ praÅ¡ymas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ UAB „Ortas“ bankroto byloje, nes dalis darbų nebuvo atlikta, reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto nurodomos aplinkybės, dėl, jo nuomone, nenutrauktų rangos teisinių santykių ar darbų užbaigimo netinkamo įforminimo, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ginčas dėl atliktų darbų apimties ir pareigos už juos atsiskaityti jau yra iÅ¡spręstas galutiniu teismo sprendimu.

Be to, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad statybos vadovo J. M. 2011 m. liepos 12 d. patikrinimo aktas negali paneigti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių bei teismų įvertinto 2008 m. sausio 17 d. baigiamųjų statybos darbų priėmimo-perdavimo akto. Apeliantas taip pat praÅ¡o patvirtinti 102 038,18 Lt kreditorinį reikalavimÄ , nes Å¡iÄ sumÄ jis sumokėjo UAB „Ortas“ subrangovams UAB „Admita“, UAB „Vilterma“ ir UAB „Elmonta“, kurie vykdė rekonstrukcijos darbus Vytauto g. 19, Trakuose.

Šį savo reikalavimÄ apeliantas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismui priteisus iÅ¡ jo 689 950,55 Lt už atliktus darbus, jam įvykdžius šį teismo sprendimÄ bei dar sumokėjus Å¡iÄ sumÄ subrangovams, jis už tuo pačius darbus sumokėjo du kartus, todėl subrangovams sumokėta suma turi bÅ«ti patvirtinta kaip apelianto kreditorinis reikalavimas UAB „Ortas“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija pastebi, kad UAB „Solveiga“ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji yra įvykdžiusi galutinį teismo sprendimÄ dėl 689 950,55 Lt skolos už atliktus darbus priteisimo.

Be to, byloje yra UAB „Solveiga“, UAB „Ortas“ ir minėtų subrangovų triÅ¡aliai susitarimai (atskirojo skundo medžiagos t. 2, b. l. 18-26), iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡ių susitarimų Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad 689 950,55 Lt UAB „Solveiga“ skola rangovui UAB „Ortas“ apimta skolas subrangovams. Taip pat susitarimų Å¡alys susitarė, kad užsakovas UAB „Solveiga“ Å¡iÄ sumÄ perves ne rangovui UAB „Ortas“, o tiesiogiai subrangovams. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai subrangovams sumokėtų sumų nelaikė dvigubu sumokėjimu už tuos pačius darbus ir nepatvirtino apelianto praÅ¡omo reikalavimo, nes byloje nėra duomenų (CPK 178 str.), kad UAB „Solveiga“ yra sumokėjusi visÄ teismo priteistÄ 689 950,55 Lt sumÄ už atliktus darbus bei dar 102 038,18 Lt sumokėjo subrangovams.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių triÅ¡alių susitarimų matyti, kad tokiu bÅ«du buvo tariamasi vykdyti prievolę atsiskaityti už atliktus darbus. Apeliantas, remdamasis statybos vadovo J. M. 2011 m. liepos 12 d. patikrinimo aktu, prašė teismo patvirtinti 79 371 Lt reikalavimÄ UAB „Ortas“ bankroto byloje, nes atlikus patikrinimÄ iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad atlikti darbai turi trÅ«kumų. Kaip jau buvo minėta, UAB „Solveiga“ ir UAB „Ortas“ ginčas tiek dėl darbų apimties, tiek dėl jų kokybės buvo iÅ¡nagrinėtas kitoje civilinėje byloje, kurioje, pasisakydamas dėl atliktų darbų trÅ«kumų, kasacinės instancijos teismas pabrėžė, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytame baigiamajame statybos darbų priėmimo-perdavimo akte jis (užsakovas) nurodė, kad pretenzijų dėl atliktų darbų neturi, todėl pagal CK 6.662 straipsnio 3 dalį užsakovas po darbų priėmimo nebetenka teisės remtis akivaizdžių trÅ«kumų faktu, iÅ¡skyrus paslėptų trÅ«kumų, kurie įprastai priimant darbÄ negalėjo bÅ«ti nustatyti arba rangovo tyčia paslėptų trÅ«kumų atvejus (CK 6.662 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2009).

Vadinasi UAB „Solveiga“ negali reikalauti kompensuoti trÅ«kumų, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti priimant pastatÄ , paÅ¡alinimo kaÅ¡tų, o gali reikalauti atlyginti tik už paslėptų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , o nagrinėjamu atveju praÅ¡yti patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ .Kaip jau buvo minėta, statybos vadovo J. M. 2011 m. liepos 12 d. patikrinimo aktas, kuris sudarytas rangovo atstovui nedalyvaujant, nepaneigia 2008 m. sausio 17 d. baigiamajame statybos darbų priėmimo-perdavimo akte nustatytų aplinkybių dėl pretenzijų, susijusių su darbų trÅ«kumais nebuvimo, tačiau Å¡io akto pateikimas ir reikalavimas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumų parodo, kad užsakovas kelia kompensavimo už darbų trÅ«kumus klausimÄ , todėl bÅ«tina nustatyti, kokio pobÅ«džio trÅ«kumus praÅ¡oma kompensuoti (akivaizdžius ar paslėptus), o jeigu praÅ¡oma paslėptų trÅ«kumų kompensavimo, spręsti dėl tokio reikalavimo pagrįstumo ir reikalavimo patvirtinimo.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Solveiga“ reikalavimai dėl 636 491 Lt už neatliktus darbus bei 102 038,18 Lt dėl subrangovams sumokėtų sumų (iÅ¡ viso 738 529,18 Lt) patvirtinimo yra nepagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos atmetė, o reikalavimas dėl 79 371,10 Lt darbų trÅ«kumams kompensuoti perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kuris turi nustatyti, kokius trÅ«kumus užsakovas praÅ¡o kompensuoti ir paslėptų trÅ«kumų atveju spręsti dėl praÅ¡omo patvirtinti reikalavimo pagrįstumo.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties dalį dėl reikalavimo patvirtinti 79 371,10 Lt darbų trÅ«kumams kompensuoti, panaikinti ir Å¡io reikalavimo patvirtinimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.             KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaiArtūras Driukas Danutė Milašienė Vigintas Višinskis