3ac8ef8b-7aad-4e8f-bdb2-158c2d23229b · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-7660-505/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01412-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; (S) 51.5; 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams atstovaujančios Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos atstovei A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų T.

V., A. P., A. S., R. S., A. T., V. D., G. K., V. K., J. B., D. V. skundÄ atsakovui Alytaus pataisos namams dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo Alytaus pataisos namų patirtos turtinės žalos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis 2018 metais atlyginimÄ : T. V. – 192,07 Eur, A. P. – 205,14 Eur, A. S. – 205,14 Eur, R. S. – 254,20 Eur, A. T. – 569,34 Eur, V. D. – 205,14 Eur, G.

K. – 154,11 Eur, V. K. – 201,18 Eur, J. B. – 201,18 Eur, D. V. – 303,58 Eur. Pareiškėjai skunde (b. l. 1–16), taip pat jų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjai yra statutiniai Alytaus pataisos namų pareigūnai. Pabrėžė, kad 2017 metais jiems nebuvo sudaryta galimybė užpildyti Pataisos pareigūno paraiškas tarnybinės uniformos dalims gauti 2018 metais, todėl, 2018 metais jiems neišdavus naujų tarnybinės uniformos dalių, kai kurios pareigūnų turimos tarnybinės uniformos dalys yra dėvimos viršijant nustatytus pataisos pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo terminus.

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjai 2018 metų pabaigoje raÅ¡tiÅ¡kais praÅ¡ymais kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydami iÅ¡duoti tas tarnybinės uniformos dalis, kurios jau tuo metu buvo dėvimos virÅ¡ijant nustatytus pataisos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo terminus, tačiau atsakovas po praÅ¡ymų pateikimo neiÅ¡davė uniformos dalių ir informavo pareiÅ¡kėjus, kad Å¡ie galės pateikti paraiÅ¡kas uniformos dalims gauti 2019 metais. Pabrėžė, jog 2018 metais pareiÅ¡kėjai reikiamomis tarnybinės uniformos dalimis nebuvo aprÅ«pinti ir turėjo dėvėti uniformas, kurių atskiros dalys virÅ¡ijo nustatytus dėvėjimo terminus.

PaaiÅ¡kino, jog teisės aktai ginčo laikotarpiu nenumatė pataisos pareigÅ«nams kompensacijos už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. PareiÅ¡kėjų ir jų atstovės įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, jog, pagal galiojančius teisės aktus, 2019 metais pareiÅ¡kėjams turės bÅ«ti iÅ¡duotos naujos tarnybinės uniformos dalys vietoj tų, kurios yra dėvimos virÅ¡ijant nustatytus pataisos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo terminus, nėra priežasčių reikalauti juos aprÅ«pinti uniformomis, tačiau pareiÅ¡kėjai, negavę naujų tarnybinės uniformos dalių 2018 metais, vietoj suneÅ¡iotų dalių buvo priversti tarnyboje dėvėti savo aprangÄ .

Dėl to patyrė įvairių nepatogumų: susidėvėjusias uniformas turėjo dažnai skalbti, lopyti, taisyti, taip pat neÅ¡ioti iÅ¡blukusiÄ uniformÄ . Akcentavo, kad pareiÅ¡kėja A. T., ilgiau nei metus bÅ«dama pataisos pareigÅ«nų grandies pareigÅ«ne, tarnyboje dėvi ne pataisos pareigÅ«nų grandies, o jaunesniųjų pataisos pareigÅ«nų grandies uniformÄ , kuri vizualiai neatspindi tikrojo pareigÅ«nės statuso. Teigė, kad, vadovaudamiesi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr. V-67 „Dėl Pataisos pareigÅ«nų 2016 m. metinių ir pirmojo aprengimo tarnybine uniforma finansinių normų patvirtinimo“ bei kiekvieno pareiÅ¡kėjo uniformos iÅ¡davimo apskaitos kortelių duomenimis, pareiÅ¡kėjai apskaičiavo jiems laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių kainas. Å iuo atveju atsakovas neįgyvendino savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjus nauja uniforma ar jos dalimis, todėl pareiÅ¡kėjai įgijo teisę į uniformos dalių vertės žalos atlyginimÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas dėl valstybės ir savivaldybės atsakomybės už neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ .

Atsakovas Alytaus pataisos namai atsiliepime į skundÄ (b. 1. 51–56) prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, jog 2017–2018 metais Alytaus pataisos namai Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuolat teikė duomenis apie pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dalių poreikį 2018 metams, tačiau įstaigos pareigÅ«nams 2018 metais nebuvo iÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalys, kadangi Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos neatliko centralizuoto tarnybinės uniformos dalių pirkimo.

PaaiÅ¡kino, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2015 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. V-396 „Dėl Pataisos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo ir keitimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 14 punkte nurodyta, kad pareigÅ«nas iki įstaigos direktoriaus nustatytos datos, atsižvelgdamas į pareigÅ«nų grupės, kuriai priskirtas pagal einamas pareigas, MAFN (pareigÅ«no metinė aprengimo tarnybine uniforma finansinė norma) ir tarnybinės uniformos dalių kainas, pasirenka tarnybinės uniformos dalis, kurių reikės kitiems kalendoriniams metams, ir parengia Pataisos pareigÅ«no paraiÅ¡kÄ tarnybinės uniformos dalims gauti, nurodydamas pasirinktų dalių pavadinimÄ , kiekį, dydį, kainÄ , bei pateikia už tarnybinių uniformų apskaitÄ atsakingam darbuotojui.

Įvardijo, jog pareiškėjai T. V. (jaunesniųjų pareigūnų grandis) įstaiga nebuvo gavusi šios pareigūnės paraiškos tarnybinės uniformos dalims gauti 2018 metams) 2018 metais nebuvo išduotos metinės aprengimo tarnybinės uniformos dalys, kurių vertė 166,05 Eur, pareiškėjams A. P., A. S., R. S., G. K. (jaunesniųjų pareigūnų grandis) įstaiga nebuvo gavusi šių pareigūnų paraiškų tarnybinės uniformos dalims gauti 2018 metams) 2018 metais nebuvo išduotos metinės aprengimo tarnybinės uniformos dalys, kurių vertė 194,75 Eur, pareiškėjai A.

T. (Alytaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. P-50 nuo 2018 m. kovo 5 d. perkelta iš jaunesniosios specialistės (jaunesniųjų pareigūnų grandis) į specialistės pareigas (pareigūnų grandis) 2018 m. priklausė pareigūnų ir vyresniųjų pareigūnų grandies pirmojo aprengimo tarnybine uniforma finansinė norma – 569,34 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1R-48 patvirtinto Tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo 2.7 punktu (marškiniai ir megztinis tokie patys, kaip ir jaunesniųjų pareigūnų) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2015 m. spalio 23 d.

įsakymu Nr. V-396 patvirtinto Pataisos pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo ir keitimo tvarkos aprašo 26 punktu (... išduodamos tik tos tarnybinės uniformos dalys, kurios keičiasi...) pareiškėjai nepriklausė išduoti šviesiai mėlynos spalvos marškinių ilgomis rankovėmis (2 vnt., 39,24 Eur vertės), šviesiai mėlynos spalvos marškinių trumpomis rankovėmis (2 vnt., 36,44 Eur vertės) ir megztinio (24,18 Eur vertės) (bendra vertė 99,86 Eur). Todėl pareiškėjai per 2018 metus įstaigoje nebuvo išduotos pirmojo aprengimo tarnybinės uniformos dalys už 469,48 Eur, pareiškėjui V.

D. (jaunesniųjų pareigūnų grandis) 2018 metais nebuvo išduotos metinės aprengimo tarnybinės uniformos dalys, kurių vertė 194,75 Eur, pareiškėjoms V. K. ir J. B. (jaunesniųjų pareigūnų grandis) įstaiga nebuvo gavusi šių pareigūnių paraiškos tarnybinės uniformos dalims gauti 2018 metams) 2018 metais nebuvo išduotos metinės aprengimo tarnybinės uniformos dalys, kurių vertė 194,09 Eur, pareiškėjai D. V. (pareigūnų grandis) per 2018 metus įstaigoje nebuvo išduotos metinės aprengimo tarnybinės uniformos dalys už 194,95 Eur (įstaiga nebuvo gavusi šios pareigūnės paraiškos tarnybinės uniformos dalims gauti 2018 metams).

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realiai patirtÄ Å¾alÄ , iÅ¡ kurios kildinamas jų reikalavimas priteisti pinigines sumas, atitinkančias pareigÅ«nams iÅ¡mokėtinų kompensacijų už neiÅ¡duotas uniformos dalis dydį. Atsakovo nuomone, Alytaus pataisos namai tik įgyvendina galiojančių įstatymų ir kitų norminių aktų numatytus reikalavimus, tačiau nėra Å¡ių įstatymų ir kitų norminių aktų leidėjas, todėl Alytaus pataisos namai yra netinkamas atsakovas ir atsakovu turėtų bÅ«ti laikomas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nes dėl Å¡ios įstaigos veiklos ir buvo padaryta žala pareiÅ¡kėjams.

Prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamo ginčo esmė – pareiÅ¡kėjų teisė gauti turtinės žalos atlyginimÄ dėl pareiÅ¡kėjams neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų tam tikrų dalių 2018 metais. Teismas visų pirma pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 10 d. nutartyje nurodė, kad tokio pobÅ«džio bylose tinkamas atsakovas dėl reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimÄ yra ne Lietuvos valstybė ar kiti subjektai, o bÅ«tent pareiÅ¡kėjų darbdavys.

Taigi, atsižvelgiant į tai, žalos atlyginimas nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjams priteistinas iÅ¡ darbdavio – Alytaus pataisos namų. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai atlieka tarnybÄ Alytaus pataisos namuose. Ginčo laikotarpiu galiojusio Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisingumo ministro patvirtintame sÄ raÅ¡e numatyti pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Tokia tvarka ir normos yra patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. V-396 „Dėl Pataisos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo ir keitimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarka) (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. kovo 24 d.). Å iuo įsakymu patvirtintomis tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normomis bei tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka yra reglamentuotos visų kategorijų pareigÅ«nams iÅ¡duodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.

Tvarkos 5 punkte nurodyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos struktÅ«rinis padalinys, atsakingas už biudžeto planavimÄ , atsižvelgdamas į paskutinio tarnybinės uniformos dalių pirkimo kainas, kiekvienais metais apskaičiuoja Tvarkos 4 punkte nurodytų pareigÅ«nų grupių PareigÅ«no pirmojo aprengimo tarnybine uniforma finansinę normÄ (PAFN) ir PareigÅ«no metinę aprengimo tarnybine uniforma finansinę normÄ (MAFN) ir teikia tvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriui.

Vadovaudamasis šiuo punktu, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius 2018 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. V-55 „Dėl Pataisos pareigūnų 2018 m. metinių ir pirmojo aprengimo tarnybine uniforma finansinių normų patvirtinimo“ nustatė, kad 2018 metams taikomos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. V-67 „Dėl Pataisos pareigūnų 2016 m. metinių ir pirmojo aprengimo tarnybine uniforma finansinių normų patvirtinimo“ patvirtintos Pataisos pareigūnų metinės ir pirmojo apsirengimo tarnybine uniforma normos.

Šiose normose įtvirtinta, kad jaunesniųjų pareigūnų grandies metinė aprengimo tarnybine uniforma vyrų finansinė norma – 194,75 Eur, o moterų finansinė norma – 194,09 Eur. Taip pat nurodyta, kad pareigūnų ir vyresniųjų pareigūnų grandies metinė aprengimo tarnybine uniforma moterų finansinė norma – 194,95 Eur, o vyrų finansinė norma – 196,79 Eur. Pirmojo aprengimo tarnybine uniforma moterų finansinė norma – 569,34 Eur, jaunesniųjų pareigūnų grandies pirmojo aprengimo tarnybine uniforma vyrų finansinė norma – 442,74 Eur.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 46 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios vidaus reikalų sistemos pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, nuostatas, konstatavo, kad tokiu bÅ«du įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais. Vidaus tarnybos statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigÄ nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas.

PrieÅ¡ingas įstatymo nustatytas pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (LVAT 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011 m. kovo 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011). Å ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis. Pagal ginčo laikotarpiu galiojusias teisės aktų nuostatas, minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama dviem bÅ«dais: aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis arba atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (LVAT 2009 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-580/2009).

Å ios administracinių teismų praktikoje suformuotos taisyklės turi bÅ«ti taikomos ir Å¡ioje byloje, kadangi tiek Statuto 46 straipsnio 1 dalis, tiek Statuto 24 straipsnis iÅ¡ esmės panaÅ¡iai reglamentuoja pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis klausimus (LVAT 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662- 2567/2012, kt.). Nurodytos teisės normos patvirtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams privaloma dėvėti nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ , o teisingumo ministrui įtvirtinta ne tik teisė, bet ir pareiga nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi, minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ . Teismų praktikoje yra konstatuota, jog statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu, iÅ¡ kitos pusės – tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigÅ«nas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi bÅ«ti iÅ¡duodamas vienas visas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. LVAT, nagrinėdamas vidaus tarnybos pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis ginčus, yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesiejo (LVAT 2011 m. kovo 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011), todėl atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjams nebuvo laiku iÅ¡duotos tarnybinės uniformos, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.

Administracinėje byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjų skunde nurodytų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, tačiau naujos tarnybinės uniformos dalys jiems laiku nebuvo iÅ¡duotos. Atsakovas iÅ¡ esmės Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta. PareiÅ¡kėjai prašė teismo priteisti jų patirtÄ Å¾alÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. ŽalÄ pareiÅ¡kėjai kildino iÅ¡ to, jog jie tarnybos metu turėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ aprangÄ ir patyrė nuostolių dėl jos nusidėvėjimo.

LVAT praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (LVAT 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančiojo atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių. Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjams nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ (atlikti neteisėti valstybės institucijos veiksmai) ir dėl to jie patyrė nuostolių (kilo turtinė žala).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjų suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo ir atsižvelgęs į LVAT praktikoje nuosekliai formuojamÄ pozicijÄ , kad galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (žr., pvz., LVAT administracines bylas Nr. A261-1032/2014, Nr. A492-2020/2013, Nr. A662-2857/2012, Nr. A552-2845/2012, Nr. A552-2783/2012, Nr. A662-2567/2012, Nr. A552-2695/2012 ir kt.), teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atlyginti turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė jų turėtomis iÅ¡laidomis, savo lėšomis įsigyjant atitinkamus drabužius, kuriuos jie dėvėjo vietoj jiems neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti.

Teismas, įvertinęs atsakovo neteisėtus veiksmus, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neiÅ¡davus pareiÅ¡kėjams tarnybinės uniformos dalių, laikotarpį, per kurį pareiÅ¡kėjams nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (2018 metai), pareiÅ¡kėjų dėl to patirtas pasekmes ir nepatogumus (uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, taisyti, savo lėšomis pirkti atskiras uniformos dalis), konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai patyrė turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė jų turėtomis iÅ¡laidomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kurias jie dėvėjo vietoje jiems neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisant tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Atsakovas Å¡ių argumentų nepaneigė.

Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro jų turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai). Kadangi pareiÅ¡kėjai nenurodė tikslios patirtų nuostolių sumos ir nepateikė įrodymų joms pagrįsti, teismas taiko CK 6.249 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, jog jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. LVAT formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigÅ«nas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡duota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas neÅ¡ioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo bÅ«ti plačiau įrodinėjamas.

Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, turėdamas teisėtų lūkesčių gauti įstatyme numatytas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, galėjo apskritai nerinkti (žr., pvz., LVAT 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011). Pažymėtina, kad LVAT praktikoje, suformuotoje analogiško pobūdžio bylose, protingu ir adekvačiu pareiškėjų patirtos žalos (nuostolių) dėl uniformų dalių neišdavimo dydžiu laikomas 30 procentų nuo uniformos dalių vertės kompensacijos dydis (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014; taip pat LVAT 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. Al46-1648/2013).

Spręsdamas dėl praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo dydžio, teismas vadovaujasi atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (praneÅ¡imais) dėl neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų dalių ir jų verte 2018 metų laikotarpiu (b. 1. 86–109). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai savo apskaičiuotÄ turtinės žalos dydį grindė tik teisės aktuose numatytomis aprengimo tarnybine uniforma finansinėmis normomis ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų atsakovo pateiktus oficialius duomenis.

Jais remiantis, pareiškėjai T. V. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 166,05 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 49,82 Eur; pareiškėjui A. P. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,75 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 58,43 Eur; pareiškėjui A. S. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,75 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 58,43 Eur; pareiškėjui R. S. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,75 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 58,43 Eur; pareiškėjai A.

T. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 469,48 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 140,84 Eur; pareiškėjui V. D. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,75 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 58,43 Eur; pareiškėjui G. K. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,75 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 58,43 Eur; pareiškėjai V. K. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,09 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 58,23 Eur; pareiškėjai J.

B. neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,09 Eur, 30 proc. nuo Å¡ios sumos sudaro 58,23 Eur; pareiÅ¡kėjai D. V. neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,95 Eur, 30 proc. nuo Å¡ios sumos sudaro 58,49 Eur. Teismo vertinimu, suma, sudaranti 30 procentų nuo uniformos dalių vertės, laikytina protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjų patirtų nuostolių dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo atlyginimu. Toks pareiÅ¡kėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka LVAT formuojamÄ praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas drabužių ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus 30 procentų dydžio kompensacijai (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013).

Remdamasis pirmiau iÅ¡dėstyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundas yra iÅ¡ esmės pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjų skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo Alytaus pataisos namų pareiÅ¡kėjams T.

V. – 49,82 Eur, A. P. – 58,43 Eur, A. S. – 58,43 Eur, R. S. – 58,43 Eur, A. T. – 140,84 Eur, V. D. – 58,43 Eur, G. K. – 58,43 Eur, V. K. – 58,23 Eur, J. B. – 58,23 Eur, D. V. – 58,49 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Kitos skundo dalies netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Daina Kukalienė