3ac87a9b-941e-42fb-adf0-a198569fbbda · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-616-593/2018Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.1.4.; 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio Kiškio ir Gyčio Večersko, Sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui, kaltinamojo L.

Č. gynėjai advokatei Angelei Fominienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo gynėjos advokatės Angelės Fominienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 18 d. nutarties, kuria L. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. Č. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. U. ir K. K., įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ didelės vertės turtÄ , o bÅ«tent: jis 2016 m. gruodžio 19 d., apie 15.16 val., Panevėžyje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Å¡alia (duomenys neskelbtini), kartu su M.

U., veikdami K. K. nurodymu iš A. S., kuris veikė kaip pervežėjas, įgijo 6 automobilių BMW vairus su saugos pagalvėmis, ne mažesnės kaip bendros 111 600 kronų vertės (11 639,23 eurai), dvi automobilių BMW oro pagalves ne mažesnės kaip bendros 13 676,90 kronų vertės (1 426,43 eurai), 6 automobilių BMW pagrindinius įrenginius (valdymo blokus) ne mažesnės kaip bendros 65 634 kronų vertės (6 845,25 eurai), 6 valdymo blokų monitorius ne mažesnės kaip bendros 138 600 kronų vertės (14 455,18 eurų), 6 valdymo blokų pultelius ne mažesnės kaip bendros 25 350 kronų vertės (2 643,86 eurų) ir keturis BMW automobilių prietaisų skydelius ne mažesnės kaip bendros 79 800 kronų vertės (8 322,68 eurų) žinodamas, kad tas įgytas turtas yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra pavogtas Norvegijos Karalystėje įvairiose vietose iš įvairių lengvųjų automobilių.

Å iuos įgytus nusikalstamu bÅ«du gautus daiktus iki 2016 metų gruodžio 19 d., 15.40 val., laikė ir gabeno automobilyje VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame M. Å ., kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir minėti daiktai paimti.Teismui perduotojoje byloje L. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, tačiau 2018-04-09 Kauno apygardos teismo nutartimi Lukui Č. V. Federacinėje Respublikoje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 423Js14819/17 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – trijų mėnesių laikotarpiui, suėmimo pradžiÄ skaičiuojant nuo L.

Č. faktinio sulaikymo dienos. L. Č. buvo sulaikytas 2018-04-19.2018 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nutartimi L. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas (BKP 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytais pagrindais).Nutartį skundžia kaltinamojo L. Č. gynėja advokatė Angelė Fominienė ir prašo 2018 m. liepos 18 d. nutartį, kuria skirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikinti.

Nurodo, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje L. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, P. E. arešto orderį jis Vokietijos Federacinei Respublikai neišduotas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad L. Č. būtų pažeidęs jam paskirtos kardomosios priemonės reikalavimus. Teismas nutartyje turėjo motyvuoti, kodėl L. Č. keičiama kardomoji priemonė, tačiau nurodė tik suėmimo motyvus ir pagrindus. Teismas L. Č. suėmė dviem pagrindais, numatytais BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose.

Gynėjos manymu, nutartyje nurodytų sÄ lygų nepakanka iÅ¡vadai, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyti pagrindai. PrieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, L. Č. saistomas stipriais socialiniais ryÅ¡iais su savo Å¡eima, yra jauno amžiaus, todėl niekuo nepagrįstas teismo teiginys, kad jis nevedęs ir todėl nesaistomas socialiais ryÅ¡iais – jis gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, kartu su tėvais ir tie ryÅ¡iai pakankami, kad jis ir toliau gyventų su tėvais ir nepasislėptų. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – baudÄ â€“ atlikęs ir tik vėliau teistas laisvės atėmimu 1 metams ir taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.

Duomenų, kad L. Č. bÅ«tų pažeidinėjęs bausmės atidėjimo sÄ lygas – nėra. Teismas kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų nurodė, kad Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliekamas ikiteisminis tyrimas, įtariant L. Č. deÅ¡imties nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų, negalima daryti iÅ¡vados, kad jų pakanka spręsti, jog L. Č. padarė nusikalstamas veikas Vokietijoje.Dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo, gynėja nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad L.

Č. padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinis elgesys, galimai iš nusikalstamų veikų gaunamos lėšos tampa pagrindiniu jo pragyvenimo šaltiniu, todėl jis būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad L. Č. užsienio valstybėse įtariama pagrįstai, o Lietuvoje jis darbinių pajamų neturi, nes yra moksleivis, mokosi dieniniame skyriuje ir yra išlaikomas tėvų, tad teismo išvada, kad turtinių nusikaltimų darymas ir iš to gaunamos pajamos yra L.

Č. pragyvenimo Å¡altinis – nepagrįsta. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja A. Fominienė prašė tenkinti skundÄ , prokuroras prašė gynėjos skundÄ atmesti.Kaltinamojo gynėjos skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 18 d. nutartimi griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – kaltinamajam paskirta pagrįstai.

Visų pirma pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas Å¡io reikalavimo nepažeidė ir skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ . Neabejotina, jog baudžiamojoje byloje esantys duomenys, t. y. kitų kaltinamųjų, paties L. Č. parodymai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga – fiksuota elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodama informacija – leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu jis kaltinamas.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , ar pratęsiant jos taikymo terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant nuosprendį. Sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , pažymėtina, kad, remiantis BPK 119 straipsnio nuostatomis, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.Nagrinėjamu atveju, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – kaltinamajam L.

Č. skundžiama apylinkės teismo nutartimi paskirta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir, bÅ«damas laisvėje, darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.Nors skunde teigiama, kad teismas nemotyvavo, kodėl skiria kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ vietoje paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, tačiau iÅ¡ nutarties turinio matyti, jog dėl to teismas pasisakė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas nutartyje perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje nurodė, jog paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – yra proporcinga todėl, kad L. Č. suimtas pagal Europos AreÅ¡to orderį. 2018 m. liepos 18 d. vykusiame teisiamajame posėdyje iÅ¡aiÅ¡kėjus, jog bylos nagrinėjimas jos neatidėjus negalimas, teismas pagrįstai svarstė kardomosios priemonės kaltinamajam L. Č. klausimÄ , kadangi iÅ¡ bylos medžiagos buvo aiÅ¡ku, jog suėmimo pagal Europos AreÅ¡to Orderį terminas baigiasi 2018 m. liepos 19 d., duomenų apie prokuroro kreipimÄ si pratęsti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę byloje nebuvo.

Atkreiptinas dėmesys, jog bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti per kuo trumpesnį laikÄ , t. y. gali ir turi spręsti kaltinamajam skirtinų kardomųjų priemonių klausimÄ , siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Nors gynėja teigia, jog L. Č. jam paskirto raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos nebuvo pažeidęs, kas neleido teismui svarstyti kardomosios priemonės keitimo klausimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis dar iki bylos perdavimo teismui, t. y. nuo 2018 m. balandžio 19 d. buvo suimtas.

Kaip jau minėta, skundžiama nutartimi žemesnės instancijos teismas L. Č. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ parinko nustatęs pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y.

į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, apygardos teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindo manyti, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad L.

Č. kaltinamas padaręs tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 2 dalyje, kuris remiantis BK 11 straipsnio 4 dalimi priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiamojo kodekso numatoma maksimali laisvės atėmimo bausmės trukmė – ketveri metai. Ir nors kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę jis atliko, tačiau akivaizdu, jog L. Č. teistumas nėra iÅ¡nykęs, o tai leidžia teigti, jog veika, kuria jis kaltinamas nagrinėjamoje byloje, galimai padaryta recidyvisto.

Be to, jau po veikos, kuria kaltinamas Å¡ioje byloje padarymo, L. Č. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, už kurias jis nuteistas 2017-06-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Kaip nepagrįstas atmetamas skundo argumentas, jog skundžiamoje nutartyje padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, jog L. Č. nėra saistomas stipriais socialiniais ryÅ¡iais su Lietuvos Respublika. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad L. Č. yra nevedęs, neturi iÅ¡laikomų asmenų ir nors kaltinamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje gyvena kartu su tėvais, su kuriais, pasak skundo autoriaus, jį siejantys santykiai yra pakankami, jog jis toliau gyventų nurodytu adresu, tačiau pažymėtina, kad Å¡ie santykiai egzistavo ir veikos, kuria kaltinamas L.

Č. padarymo metu bei tuo metu, kai jis Vokietijoje galimai padarė 10 nusikalstamų veikų, dėl kurių L. Č. iÅ¡duotas Europos AreÅ¡to orderis. Todėl egzistuojantys Å¡eiminiai santykiai, nesuveikę kaip apsauginis faktorius nuo galimai nusikalstamų veiksmų vykdymo Vokietijoje, negali apsaugoti nuo kaltinamojo bandymo bėgti (slėptis) nuo teismo. Be to, Europos areÅ¡to orderyje nurodytos aplinkybės apie galimas kaltinamojo nusikalstamas veikas Vokietijoje, neabejotinai rodo jo ryÅ¡ių užsienyje buvimÄ .

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, sprendžiama, jog skundžiamoje nutartyje, padaryta pagrįsta išvada, jog kaltinamasis L. Č., būdamas laisvėje, siekdamas išvengti jam gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.Skundžiamoje nutartyje, kaip viena iš aplinkybių, kuriomis remiantis sprendžiama, jog L. Č. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, yra nurodytas faktas, kad kaltinamasis yra paieškomas Vokietijoje dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, dėl ko jo atžvilgiu Vokietijos teisėsaugos institucijos išdavė Europos arešto orderį (toliau – EAO).

Kaltinamojo gynėja skunde teigia, jog minėtas apylinkės teismo argumentas yra nepagrįstas, kadangi iÅ¡duotame EAO nenurodyta, jog jo galimai padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimu bei nepaminėta nei jam gresiančios bausmės rÅ«Å¡is, nei jos dydis. Tačiau skirtingai nei nurodo kaltinamojo gynėja, byloje yra duomenų apie veikas, dėl kurių iÅ¡duotas EAO nurodyta – Å¡ios nusikalstamos veikos pripažįstamos nusikalstamomis ir Lietuvos Respublikoje, jos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog veikos priskiriamos sunkiems ir nesunkiems nusikaltimams.

Be to, pažymėtina, kad sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (pratęsimo) klausimÄ , yra svarbus tik pats faktas, jog užsienio valstybėje dėl nusikalstamos veikos padarymo yra paskelbta paieÅ¡ka. Turint omenyje Å¡iÄ aplinkybę, sprendžiant suėmimo klausimÄ , tampa svarbus ne tik siekis iÅ¡siaiÅ¡kinti galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atkurti pažeistus teisinius gėrius bei nubausti kaltuosius asmenis, bet ir užtikrinti sklandų paieÅ¡komo asmens perdavimÄ užsienio valstybei, o tai nebÅ«tų įmanoma L.

Č. pabėgus ar pasislėpus nuo teismo. Pažymėtina ir tai, jog nors kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad L. Č. Å¡iuo metu neiÅ¡duotas pagal EAO, tačiau iÅ¡ Lietuvos Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡to matyti, jog nutarta atidėti L. Č., kuris įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018-05-18 nutartimi perduotas supaprastinta tvarka Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti, faktinį perdavimÄ Vokietijai, kol bus baigtas su juo susijęs procesas ir jis atliks su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, jeigu tokia bus paskirta.Atmetamas gynėjos skundo teiginys, jog nepagrįsta iÅ¡vada, jog kaltinamasis darys nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 d.

Kolegija visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog L. Č. anksčiau yra teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, po veikos, kuria jis kaltinamas Å¡ioje byloje, padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, už kuriuos jis yra nuteistas, paskiriant laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidedant, Å¡iuo metu Vokietijos Federacinėje Respublikoje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas įtariant jį deÅ¡imties apysunkių bei sunkių nusikalstamų veikų nuosavybei 2017 m. rugsėjo 14 d.

– 2017 m. rugsėjo 18 d. laikotarpyje padarymu, veikiant tarptautiniu mastu bendrininkų grupėje. Nors kaltinamasis mokosi ir, kaip teigiama skunde, yra iÅ¡laikomas tėvų, tačiau tai nesuteikia pagrindo veikų, kuriomis jis įtariamas Vokietijoje ir kaltinamas Å¡ioje nagrinėjamoje byloje (visos jos nusikaltimai nuosavybei), nelaikyti galimu jo pragyvenimo Å¡altiniu, kas leidžia pagrįstai manyti, esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ . Ä®vertinusi aukščiau paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju be kaltinamojo teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Įvertinus nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas L. Č., pobūdį, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams.Sutiktina su gynėjos posėdžio metu išsakytu argumentu, jog šiuo metu pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje L. Č. paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir suėmimas, kurios tarpusavyje prieštaringos. Todėl teismas, spręsdamas, jog L.

Č. ir nagrinėjamoje byloje bÅ«tina taikyti griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , turėjo pasisakyti dėl jau paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – pakeitimo ar panaikinimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija sprendžia, jog teismas skundžiamoje nutartyje turėjo nurodyti, jog L. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – keičia griežtesne kardomÄ jÄ priemone – suėmimu.

Tačiau, nežiÅ«rint netikslios nutarties formuluotės, nutarties esmė ir nustatyti pagrindai kardomajam kalinimui – suėmimui – taikyti, nesikeičia, o nutarties formuluotė taisytina, nurodant, jog L. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos keičiama į suėmimÄ .Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad žemesnės instancijos teismas, skirdamas L. Č. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais, baudžiamojo proceso normų nepažeidė, nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir skundžiamÄ nutartį naikinti aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo L. Č. gynėjos advokatės Angelės Fominienės skundÄ atmesti.Pakeisti 2018 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties formuluotę, nurodant L. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – pakeisti kardomÄ jÄ priemone – suėmimu.Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                                  Daiva Jankauskienė                                                                                                                                                                                      Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                                   Gytis Večerskas                          Â