3ac7b610-474d-4887-b7c2-e59a0b562045 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-232-739-2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00661-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1.3.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoreiVirginijai Kriukovienei,dalyvaujant pareiškėjui Š.

S. ir jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å . S.skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Å . S.(toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, ir Panevėžio AVPK) 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas)(b. l. 2-3).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje jis bei jo atstovas paaiÅ¡kino, kad ginčijamu Sprendimu atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau - Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas), o pareiÅ¡kėjui priklausantį dujinį pistoletÄ BLOW MINI 2003, Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė perduoti realizuoti įstatymų nustatyta tvarka.

Sprendimas motyvuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, kadangi turi teistumÄ . Nesutikdami su ginčijamu Sprendimu, pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teigė, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu, padarytos ir ikiteisminis tyrimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtas dar 2014 metais, tai yra, atsakovas jau daugiau kaip prieÅ¡ du metus turėjo pareigÄ imtis atitinkamų veiksmų ir panaikinti LeidimÄ , tačiau aplaidžiai vykdė savo pareigas, todėl nesavalaikiai taikė teisėsaktÄ .

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teigia, kad praėjęs laikotarpis įrodo, kad jokių įstatymo nesilaikymo ar kitų neigiamų aplinkybių pareiÅ¡kėjo gyvenime neįvykus, jis yra vertas pasitikėjimo ir yra tinkama asmenybė turėti ginklÄ . Taip pat pažymėjo, kad ginčijamas Sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2016 m. lapkričio 9 d., tuo tarpu dar iki sužinojimo apie priimtÄ SprendimÄ , 2016 m. lapkričio 7 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl teistumo panaikinimo, kuris 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi,įsiteisėjusia 2016 m. gruodžio 8 d. panaikino pareiÅ¡kėjo teistumÄ , taigi atsakovo Sprendimui dar neįsiteisėjus galioja minėto teismo nutartis, kuri Å¡alina Sprendime nurodytÄ pagrindinį Leidimo panaikinimo motyvÄ â€“kad pareiÅ¡kėjas turi teistumÄ .

PareiÅ¡kėjo ir jo atstovo nuomone, nagrinėjamu atveju susidariusi situacija nėra teisinga, kadangi dėl teisinių procedÅ«rų, atsakovo neveikimo, nepakankamo asmens informavimo, teisinių sprendimų persidengimo pareiÅ¡kėjas ilgam laikui (3 metams) praranda teisę laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. PareiÅ¡kėjui yra bÅ«tina naudotis teise laikyti ginklÄ : pareiÅ¡kėjas gyvena vienkiemyje; artimiausia gyvenvietė yra už 3-4 km; pareiÅ¡kėjas gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais; užsiima verslu – remontuoja transporto priemones, kurios yra paliekamos jo neaptvertos sodybos teritorijoje; neturi kitų priemonių apsisaugoti nuo neteisėto veikimo prieÅ¡ jį; pareiÅ¡kėjas turi neįgalumÄ (sunku judėti dėl operuotos stuburo iÅ¡varžos).

Be to, 3 metams atėmus teisę turėti ginklÄ ,paimtasis ginklas bÅ«tų realizuotas, o vėliau įsigyti kitÄ pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sunkiau, nes jo pajamos nedidelės. Ginklas (dujinis pistoletas), kurį turi įsigijęs pareiÅ¡kėjas, nėra priskiriamas prie galingų, didelę pažeidžiamumo jėgÄ turinčių ginklų. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė tenkinti skundÄ . Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį tinkamai ir laiku praneÅ¡ta, atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus (b. l. 17).

Atsakovas atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad2016 m. lapkričio 4 d., atlikus patikrinimus, iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-128/2015 pripažintas kaltu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje padarymu. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, atsakovas, vadovaudamasis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu priėmė ginčijamÄ SprendimÄ , kuriuo panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ .

Pažymėjo, kad leidimo neÅ¡iotis ar laikyti ginklÄ panaikinimas įsigalioja iÅ¡ karto po sprendimo jį panaikinti priėmimo, nors jis ir ginčijamas. Atsakovo teigimu, ginčijamo Sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjas nebuvo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo prasme, todėl atsakovo priimtas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 16-17). Teismas k o n s t a t u o j a : nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Panevėžio AVPK 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“, kuriuo atsakovas nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ ,konstatavęs, kad jis nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos,teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui 2013 m. gruodžio 31 d. buvo iÅ¡duotas Leidimas (b. l. 21).

Atsakovas 2016 m. lapkričio 4 d. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. sausio 29 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-128/2015 pripažintas kaltu nusikalstamų veikų, numatytųBK 140 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje padarymu (b. l. 18). Atsakovas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir remdamasis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nelaikytinas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu.

Atsakovas, vadovaudamasis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2016 m. lapkričio 4 d. priėmė ginčijamÄ SprendimÄ , kuriuo panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ , o pareiÅ¡kėjui priklausantį dujinį pistoletÄ BLOW MINI 2003, Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė perduoti realizuoti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 5).Ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ , siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , reglamentuoja Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas, kurio paskirtis - nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas.

Å io įstatymo nuostatų įgyvendinimas yra detalizuojamas Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės, byloje aktuali redakcija, galiojusi nuo2016-09-01 iki 2017-01-01). Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami atsiradus Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose ir (ar) 18 straipsnio 2 dalies, iÅ¡skyrus 18 straipsnio 2 dalies 8 punkto, numatytoms sÄ lygoms.

AnalogiÅ¡kas reglamentavimas nustatytas Taisyklių 59.3 punkte, kuris nustato, kad neterminuotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinamas atsiradus Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4, 5, 9 ir 11 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡skyrus 18 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , nurodytoms sÄ lygoms.Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio, reglamentuojančio teisės įsigyti ir turėti ginklus ir Å¡audmenis apribojimus, 1 dalyje nustatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos (2 punktas).

Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, kuriems atitikus, asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kadįstatymų leidėjas yra iÅ¡samiai diferencijavęs sÄ lygas bei nustatęs platų ratÄ atvejų, kada asmeniui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas, neperregistruotas ar panaikintas leidimas neÅ¡iotis ir laikyti B, C kategorijų ginklus bei Å¡audmenis, o bÅ«tent, yra nustatęs griežtus reikalavimus asmenų elgesiui, laikant bei neÅ¡iojant Å¡aunamuosius ginklus bei juos, kaip asmenybes, charakterizuojančioms aplinkybėms.

Å ioje byloje atsakovas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, pagal kurį nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, turintis teistumÄ . Vertinant pastarÄ jį nepriekaiÅ¡tingo asmens apibÅ«dinimÄ , daroma iÅ¡vada, kad svarbu yra tai, jog policijos sprendimo priėmimo momentu asmuo turi teistumÄ . Ginklų ir Å¡audmenų įstatymo40 straipsnio 1 dalies 5 punkte, reglamentuojančiame leidimų neÅ¡ioti ir laikyti ginklus ir Å¡audmenis panaikinimÄ , įtvirtinta imperatyvi nuostata, kuri įpareigoja pareigÅ«nÄ , nustačiusį Ginklų ir Å¡audmenų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose ir (ar) 18 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡skyrus 18 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , numatytas sÄ lygas, priimti vienintelį sprendimÄ â€“ panaikinti asmeniui leidimÄ neÅ¡iotis ar laikyti ginklÄ .

Taigi,įstatymų leidėjas nesuteikia diskrecijos teisės vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuriam suteikti įgaliojimai taikyti Å¡iÄ normÄ , pasirinkti kitokį elgesio variantÄ . Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad leidimo neÅ¡iotis ar leidimo laikyti ginklÄ panaikinimas įsigalioja iÅ¡ karto po sprendimo jį panaikinti priėmimo, nors jis ir ginčijamas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi nuostatos, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas, kurio tikslas reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , savaime neapibrėžia, kas yra asmuo, laikomas turinčiu teistumÄ , palikdamas tai nustatyti BKbendrajai daliai (žr. 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-854/2013).

BK 97 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kokie asmenys laikomi turinčiais teistumÄ , nustatant, kad turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.Bylos duomenimis nustatytair ginčo dėl Å¡ių aplinkybių byloje nėra, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-128/2015 pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu, nusikalstamų veikų, numatytųBK 140 straipsnio (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) 2 dalyje ir 3 dalyje padarymu ir jam paskirta bausmė –150,64 Eur dydžio bauda (b. l. 24-25).

PareiÅ¡kėjo teistumas panaikintas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-693-762/2016, kuri įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 8 d. (b. l. 6).Remiantis Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis bei aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas ginčijamo Sprendimo priėmimo metu, t. y. 2016 m. lapkričio 4 d., nebuvo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punktonuostatas, nes turėjo teistumÄ .

Atsižvelgus į Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad leidimo neÅ¡iotis ar leidimo laikyti ginklÄ panaikinimas įsigalioja iÅ¡ karto po sprendimo jį panaikinti priėmimo, nors jis ir ginčijamas, kaip nepagrįsti vertinami pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad atsakovo Sprendimui dar neįsiteisėjus, jau galiojo minėta RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartis dėl pareiÅ¡kėjo teistumo panaikinimo, kuri Å¡alina Sprendime nurodytÄ pagrindinį Leidimo panaikinimo motyvÄ â€“ kad pareiÅ¡kėjas turi teistumÄ .PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas faktinių aplinkybių, kurios buvo pagrindu atsakovui vertinti pareiÅ¡kėjÄ kaip netekusiu nepriekaiÅ¡tingos reputacijos iÅ¡ esmės neginčijo, tačiau teigė, kad atsakovas beveik du metus nesprendė klausimo dėl pareiÅ¡kėjo teisės laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, nors ikiteisminis tyrimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas dar 2014 metais, o jis nuteistas 2015 metais, be to, atsakovas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo asmenybę, į bÅ«tinybę pareiÅ¡kėjui turėti bei laikyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , todėl mano, toks toks atsakovo Sprendimas yra neteisingas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Taisyklių 60 punkte nustatyta, kad neterminuoto leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo pagrindas yra aplinkybes, dėl kurių gali bÅ«ti panaikinamas leidimas, patvirtinanti medžiaga. Ja remiantis ir yra priimamas sprendimas.IÅ¡analizavus Taisyklių IX skyriaus nuostatas, daroma iÅ¡vada, kad įstatymų leidėjas nenustato konkretaus termino, per kurį turi bÅ«ti priimtas sprendimas panaikinti neterminuotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, tačiau jo priėmimo momentas yra siejamas su objektyvių įrodymų (medžiagÄ ) apie aplinkybes, dėl kurių jis gali bÅ«ti panaikinamas, surinkimu.

Nagrinėjamu atveju nors atsakovas objektyvius įrodymus apie pareiÅ¡kėjo nuteisimÄ 2015 metais gavo tik 2016 m. lapkričio 4 d. (b. l.

18) ir tik tada sprendė dėl Leidimo panaikinimo, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo teismui pripažinti SprendimÄ neteisėtu. Kadangi ginčijamas Sprendimas atitinka materialinės teisės normų reikalavimus, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti Sprendimo. Darydamas tokias iÅ¡vadas, teismas atsižvelgia į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ bylose dėl institucijų, atsakingų už ginklų ir Å¡audmenų kontrolę, priimtų sprendimų, kuriais apribojamos asmens teisės į ginklų įsigijimÄ ir turėjimÄ (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-993-261/2015 ir kt.).IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies, konstitucinių teisingumo, teisinės valstybės principų seka, kad atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas turi teisę nuspręsti, kad sankcija asmenims neturi bÅ«ti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Byloje nagrinėjamų teisinių santykių kontekste teismas nenustatė iÅ¡imtinai svarbių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos sankcijos neproporcingumo, o tuo pačiu ir dėl akivaizdaus jos neteisingumo. Kaip jau minėta, Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo tikslas yra reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ (1 straipsnio, 1 dalis). PareiÅ¡kėjas Å¡iurkščiai pažeidė įstatymus (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) padarymo)ir jis nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmuo.

Tai, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas,panaikindamas pareiÅ¡kėjo teistumÄ , įvertino pareiÅ¡kėjo asmenybę (b. l. 6), nekeičia paminėto Å¡iurkÅ¡taus įstatymo pažeidimo fakto. PareiÅ¡kėjo interesas naudotis ginklu nėra svarbesnis už vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ ribojant ginklų prieinamumÄ asmenims, kurie nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Be to, praėjus Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme numatytam terminui, pareiÅ¡kėjas galės pretenduoti iÅ¡ naujo gauti leidimÄ ginklui laikyti (neÅ¡iotis).

Taigi, pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančios aplinkybės, kurias jis akcentavo skunde ir teismo posėdyje, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad jam turėtų bÅ«ti netaikomas Leidimo panaikinimas.Teismas, atsižvelgęs į kilusio ginčo esmę, nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad atsakovas Sprendimu pagrįstai nusprendė, jog pareiÅ¡kėjas, turėdamas teistumÄ , nebuvo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, todėl teisėtai ir pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos:                                                                                              Dalia Pranckienė                                                                                                                           Irena Varžinskienė                                                                                                                           Dalytė Zlatkuvienė