Legislator Case Law & Legislation
3ac64d97-c3e0-4e44-ab17-e15e45ea2306 AI generated

3ac64d97-c3e0-4e44-ab17-e15e45ea2306 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 3ac64d97-c3e0-4e44-ab17-e15e45ea2306
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1938,84 Eur iÅ¡laidas, patirtas dėl netinkamos kokybės prekės (automobilio Toyota Camry, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Legislator headnote

AI generated

3ac64d97-c3e0-4e44-ab17-e15e45ea2306 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1938,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. gruodžio 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 44,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso – 544,00 Eur.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-3889-960/2017 Proceso Nr. 2-68-3-43942-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.11.16.; 2.6.11.2.; 2.6.10.2.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2017 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Auto baltika“ dėl iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1938,84 Eur iÅ¡laidas, patirtas dėl netinkamos kokybės prekės (automobilio Toyota Camry, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. liepos 4 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytas Susitarimas, kuriuo atsakovė įsipareigojo parduoti klientui, kuris perves 100 eurų avansinį mokėjimÄ Ä¯ įmonės nurodytÄ sÄ skaitÄ lengvÄ jį automobilį Toyota Camry, nurodė, kad automobilis bus parduodamas techniÅ¡kai tvarkingas, sveikomis oro pagalvėmis, bei bus suteikta garantija dviem mėnesiams be ridos apribojimo. 2016 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 07-4 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė pardavė ieÅ¡kovei automobilį Toyota Camry, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė nurodo, kad automobilį įsigijo savo asmeniniais, su verslu ar profesija nesusijusiems poreikiams tenkinti. Atsakovė yra verslo subjektas, besiverčiantis automobilių prekyba. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.350 straipsnis). Po automobilio įsigijimo ieÅ¡kovei kilus įtarimų dėl automobilio techninės bÅ«klės, automobilis buvo nuvežtas patikrai į Toyota atstovų Lietuvoje servisÄ , kur atlikus diagnostikÄ ir papildomÄ viso automobilio patikrÄ , dėl kurių ieÅ¡kovė patyrė 160,00 Eur iÅ¡laidas, buvo nustatyti automobilio gedimai. 2016 m. liepos 28 d. atsakovei buvo pateikta pretenzija, kuria ieÅ¡kovė pareikalavo atlyginti automobilio trÅ«kumų nustatymo ir Å¡alinimo iÅ¡laidas bei patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Dėl automobilio trÅ«kumų Å¡alinimo (remonto) pagal pateiktas UAB „Tokvila“ sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 079159 ir Nr. 079831 ieÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 1633,64 Eur iÅ¡laidų, taip pat patyrė 145,20 Eur iÅ¡laidų už pretenzijos parengimÄ . Ä®rodymų, jog atsakovė atlygino ieÅ¡kovei patirtas iÅ¡laidas dėl nustatytų automobilio trÅ«kumų, teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovei nepaÅ¡alinus automobilio trÅ«kumų, ieÅ¡kovė, pasitelkusi trečiuosius asmenis, pati paÅ¡alino iÅ¡ atsakovės įsigyto automobilio gedimus ir dėl to patyrė iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 160,00 Eur trÅ«kumų nustatymo iÅ¡laidų, 1633,64 Eur remonto iÅ¡laidų ir 145,20 Eur iÅ¡laidų už pretenzijos iki teismo parengimÄ , iÅ¡ viso – 1938,84 Eur, priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkintinas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.363 straipsnio 9 dalis, 6.4311 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1938,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. gruodžio 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 44,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso – 544,00 Eur.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiama 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Auto baltika“, juridinio asmens kodas 301637743, 1938,84 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 84 ct) iÅ¡laidas, 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1938,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 544,00 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės J.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Auto baltika“, juridinio asmens kodas 301637743, į valstybės biudžetÄ 4,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               DariuÅ¡ Lučinski              Â