3ac5e410-1775-4e8a-abe4-b1d5587dbf2f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3323-738/2012proceso Nr. 1-20-9-01158-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.18.11.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.; 2.10.1.4.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeA. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriu, neteistas,kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.,nustatė:A.

U., bÅ«damas UAB A.“, įmonės kodas 135635850, reg. Jonavos g. 254, Kaune, vyr. buhalteriu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 str., bÅ«damas atsakingas už UAB „A.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei įrašų teisingumÄ , laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-12-31 pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį - „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, nes į UAB „A.“ 2006 m., 2007 m., 2008 m. (iki 2008-12-31) apskaitÄ , t. y.

į metų pagrindinių priemonių apskaitos registrÄ , 2007-12-31 ilgalaikio turto - 122-os apskaitos registrÄ ir 2008-12-31 nuraÅ¡ymo aktÄ Ä¯rašė 2005-12-12 parduotÄ UAB „U.” automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat 4 straipsnio 1 ir 3 dalis – „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, nes tiriamojo laikotarpio apskaitoje apskaitė 2005-12-12 parduotÄ automobilį „Dodge Caravan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-12-31 nuraÅ¡ymo aktu minėtÄ automobilį nurašė kaip susidėvėjusį, netinkamÄ naudoti, - tuo aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.“ turto.Kaltinamasis A. U., apklaustas įtariamuoju, pripažino savo kaltę ir parodė, kad UAB „A.“ vyr. buhalteriu dirbo laikotarpiu nuo 2005-03-15 iki 2009-05-31. Automobilis „Dodge Caravan“ buvo parduotas 2005-12-12 UAB „U.”, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ARD Nr. 00580.

Už automobilį apmokėjo grynais, pinigai užpajamuoti kasos pajamų orderiu Nr. 273, suma - 6018 litų. Dėl 2006 m. pagrindinių priemonių apskaitos registre, 2007-12-31 ilgalaikio turto 122-os sÄ skaitos apskaitos registre ir 2008-12-31 nuraÅ¡ymo akte įraÅ¡yto 2005-12-12 UAB „U.” parduoto automobilio Dodge Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad tuo metu buvo jo darbo pradžia UAB “A.”, pagrindines priemones prižiÅ«rėjo ir kontroliavo direktorius, o jis galėjo nepastebėti automobilių kaitų ir iÅ¡ buhalterinės programos neiÅ¡braukė minėto automobilio.

Sudarydamas 2006 m. pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä jis padarė techninę klaidÄ , automobilį „Dodge Caravan“ pavadino „Jeep Cherokee“. Be to, gal nuo 2006 m. įmonės teritorijoje nuolat matė identiÅ¡kÄ automobilį „Dodge Caravan“, o nuo 2007 m. vidurio ar galo tokiu automobiliu važinėjo vienas iÅ¡ UAB „A.“ akcininkų, todėl tai matydamas per klaidÄ iÅ¡ programos neiÅ¡trynė automobilio „Dodge Caravan“ ir programa minėtam automobiliui skaičiavo amortizacinius atskaitymus.

Dėl to automobilis buvo įtrauktas su likutine verte 712 Lt į ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktÄ ir apskaitytas į sÄ naudas, nemažinančias pelno. Apie tai, kad minėtas automobilis buvo parduotas ir esant parduotam liko neiÅ¡trintas iÅ¡ buhalterinės programos, jis sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Automobilio jis neiÅ¡trynė iÅ¡ buhalterinės apskaitos programos tik per klaidÄ , jeigu nebÅ«tų buvę įmonės bankroto, gal bÅ«tų pastebėjęs ir iÅ¡taisęs Å¡iÄ klaidÄ . Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (t. 2, b. l. 106).Taip pat kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamÄ veikÄ , grindžiama Å¡iais duomenimis:

Specialistės Z. P. parodymais (t. 2, b. l. 85), kad vyr. buhalterio atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 str. 1 d., konkreti vyr. buhalterio atsakomybė yra nurodoma įmonės vadovo patvirtintose vyr. buhalterio pareigybiniuose nuostatuose. UAB „A.“ vyr. buhalterio pareigose dirbusio A. U. pareigybiniai nuostatai jai nebuvo pateikti. Atliekant UAB „A.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2009-05-18 buvo nustatyta, kad automobilis Dodge Caravan, kurio įsigijimo vertė – 6400 Lt, pagal 2005-12-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ARD 00580 parduotas UAB „U.“ už 6018 Lt, sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė vyr. buhalteris A.

U., prekes iÅ¡davė direktorius A. P., tačiau nei A. U., nei A. P. parašų nėra. UAB „U.“ apmokėjimas už automobilį 6018 Lt apskaitytas UAB „A.“ laikotarpio nuo 2005-12-01 iki 2005-12-31 kasos knygoje. Kasos knyga pateikta be kasininko ir vyr. buhalterio parašų. Minėtas automobilis, kurio pardavimas buvo įformintas 2005-12-12, kaip ilgalaikis turtas apskaitytas 2006 metų pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡e (registre), kurį pasirašė bendrovėje vyr. buhalterio pareigose dirbęs A.

U. ir registrÄ patvirtino direktoriaus pareigose dirbęs A. P.. Be to, automobilis apskaitytas 2007-12-31 ilgalaikio turto 122 transporto priemonės apskaitos registre, kuris pateiktas nepasiraÅ¡ytas jį sudariusių asmenų, 2013-08-27 apklausos protokole A. U. patvirtino, kad jis atspausdino minėtÄ pagrindinių priemonių registrÄ ir jį įsegė į segtuvÄ . Jai taip pat buvo pateiktas UAB „A.“ 2008-12-31 ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktas Nr. NUR20080102/001, kuriame nuraÅ¡omas automobilis „Dodge Caravan“, likutinė vertė nurodyta 712 Lt, kurio pardavimas įformintas 2005-12-12.

NuraÅ¡ymo aktÄ pasirašė M. R., A. P. ir A. U.. UAB „A.“ apskaita buvo vedama nesivadovaujant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d. nuoroda, nes į UAB „A.“ 2006 m., 2007 m., 2008 m. (iki 2008-12-31) apskaitÄ (2006 metų pagrindinių priemonių apskaitos registrÄ , 2007-12-31 ilgalaikio turto -122-os apskaitos registrÄ , 2008-12-31 nuraÅ¡ymo aktÄ ) buvo įraÅ¡ytas 2005-12-12 parduotas automobilis „Dodge Caravan“; 4 str. 1 ir 3 d. nuorodomis, nes tiriamojo laikotarpio apskaitoje apskaitė 2005-12-12 parduotÄ automobilį ir 2008-12-31 nuraÅ¡ymo aktu minėtÄ automobilį nurašė kaip susidėvėjusį, netinkamÄ naudoti, pateikta informacija nėra tinkama, objektyvi ir iÅ¡sami.

Jos pateiktose 2011-02-22 iÅ¡vadoje Nr. 5-2/24 ir 2011-11-10 papildomoje iÅ¡vadoje Nr. 5-2/175 buvo nurodyta, kad dėl to, jog pagal 2005-12-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ARD 00580 parduotÄ UAB „U.“ automobilį „Dodge Caravan“ apskaitė 2006 metų pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡e (registre), 2007-12-31 ilgalaikio turto 122-os transporto priemonės apskaitos registre ir 2008-12-31 nuraÅ¡ymo akte, pagal tuo laikotarpiu vestÄ buhalterinę apskaitÄ iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės turto tiriamuoju laikotarpiu.

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2011-02-22 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/24 dėl UAB „A.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų (t. 1, b. l. 48-90) nustatyta, jog pagal tyrimui pateiktus dokumentus tyrimo metu nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.“ turto dydžio laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-05-31, nes 2008-12-31 pasiraÅ¡ytas ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktas, kuriame nuraÅ¡yta į sÄ naudas automobilio „Dodge Caravan“ likutinė 712 Lt vertė, kai pagal kelių transporto priemonių žurnalo įregistravimo duomenis automobilis 2005-12-12 parduotas.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

U. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. teisingai, nes jis aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.“ turto.Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirtina bausmės rÅ«Å¡imi – bauda - sutinka, praÅ¡o sumažinti baudos dydį (t. 2, b. l. 107).Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).A. U. neteistas (t. 2, b. l. 87), priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 92), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 94).Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - baudÄ , nes tokia bausmė pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, baudos dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ bei jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , mažintinas sankcijos ribose.Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., teismasnusprendžia:A.

U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., ir nuteisti 15 MGL, t. y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.PaskirtÄ bausmę BK 641 str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog A. U. paskirta bausmė – 10 MGL, t. y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) bauda.Ä®pareigoti kaltinamÄ jį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme (BPK 422 str.). Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                             Birutė Drozdienė