3ac4e1d2-905f-4c09-8b15-1ffebc7e2881 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-1053-112/2013                                      (Proceso Nr. 2-57-3-00154-2013-3)                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                       106.8.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 12 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės S. M. atstovo advokato N. Katiliaus ieškinio atsakovams UAB „Pajūrio turtas“, AB bankui Swedbank, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BUAB „Visoda“, notaras M.

Stračkaitis, dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o pripažinti negaliojančia BUAB „Visoda“ ir UAB „PajÅ«rio turtas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Klaipėdos mėsinė“) nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ . PraÅ¡o bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Visoda“ disponuoti ginčijamu turtu.

Nurodo, kad Kauno apygardos teisme UAB „Visoda“ yra iškelta bankroto byla, o ieškovė yra pripažinta bankrutuojančios įmonės kreditore. Nurodo, kad reiškia netiesioginį ieškinį BUAB „Visoda“ vardu, nes bankroto administratorius abejotino sandorio neginčija. Mano, kad bankrutuojančios įmonės sudarytas negyvenamųjų patalpų turto pirkimo-pardavimo sandoris yra priešingas BUAB „Visoda“ veiklos tikslams ir neabejotinai galėjo turėti įtakos tam, kad bendrovė tapo nemoki.

Nurodo, kad įsigyto turto vertė jo įsigijimo metu buvo mažesnė nei jo pirkimo kaina, be to, bankrutuojanti įmonė įsigijo kito asmens, t. y. UAB „PajÅ«rio turtas“ prievolių užtikrinimui hipoteka įkeistÄ turtÄ .Atsisakytina priimti ieÅ¡kinį.             IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia netiesioginį ieÅ¡kinį kaip bankrutuojančios UAB „Visoda“ kreditorė bankrutuojančios įmonės vardu. IeÅ¡kinio pagrindu nurodo aplinkybes, jog, jos manymu, ginčijamas sandoris yra prieÅ¡ingas įmonės veiklos tikslams ir galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, o administratorius nevykdo Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtintos pareigos ginčyti sandorį.Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalį ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

AnalogiÅ¡ka tokių bylų teismingumo taisyklė įtvirtinta ir Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte.Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bankroto bylos nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Kadangi Ä®monės bankroto įstatymas įtvirtina, jog ieÅ¡kiniai dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir turinčių įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais reiÅ¡kiami pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ , todėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BUAB „Visoda“, kurios sudarytÄ sandorį bankrutuojančios įmonės vardu ginčija ieÅ¡kovė – kreditorė, buveinė yra Kaune;

Kauno apygardos teismas Å¡ia įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , taigi Klaipėdos apygardos teisme pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys yra teismingas ne Klaipėdos, bet Kauno apygardos teismui (Ä®BÄ® 14 str. 3 d., 11 str. 3 d. 8 p.).Esant Å¡ioms aplinkybėms atsisakytina priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Klaipėdos apygardos teismui, ir jis grÄ Å¾intinas ieÅ¡kinį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 d., Ä®BÄ® 14 str. 3 d., 11 str. 3 d. 8 p.). IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ieÅ¡kinį ji gali pareikÅ¡ti Kauno apygardos teisme.

             Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti ieÅ¡kovės S. M. atstovo advokato N. Katiliaus ieÅ¡kinį atsakovams UAB „PajÅ«rio turtas“, AB bankui Swedbank, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Visoda“, notaras M. Stračkaitis, dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį jį padavusiam asmeniui.Nutartį per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                                                Rimvida Zubernienė