3ac4db77-420b-49fc-b4c7-82cd5edd534a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-603-794/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28921-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.21.1.; 3.5.26.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio Irmanto Gaidelio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal T.

P. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys Z. P., S. P., B. P., antstolis Irmantas Gaidelis, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0008/17/00190,Nr. 0008/17/00190, Nr. 0008/12/03593 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. P. iÅ¡ieÅ¡kotojų Z. P., S. P. ir B. P. naudai. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) T. P. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2017 m. birželio 1 d. patvarkymo Nr. S1-28725 dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, nustatant, kad Å¡ioms reikmėms skirtina lėšų dalis, į kuriÄ nenukreiptinas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra 150 Eur.

Tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, pareiÅ¡kėjas prašė sugrÄ Å¾inti jas arba panaikinti jų areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 92 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog didžiausia pinigų suma, už kuriÄ paprastajai grupei priskirti nuteistieji gali per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, yra trijų bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio (Å¡iuo metu tai – 114 Eur).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas iÅ¡ fizinių asmenų, negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , bÅ«tinÄ skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 93.6 papunktį iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA – 380 Eur. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Tuo atveju, jeigu lėšos buvo nuraÅ¡ytos kaip darbo užmokestis, vadovaujamasi CPK LI skyriuje (733-743 straipsniai) numatytu reglamentavimu iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Kadangi skundžiamu patvarkymu iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to virÅ¡ija ar ne vienÄ MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias pareiÅ¡kėjas galėtų panaudoti savo reikmėms.Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis 2017 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S1-32196 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad CPK 688 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Atsižvelgiant į tai, patvarkymu areÅ¡tuotos lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, reikalingos iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms, o jokie apribojimai, susiję su skolininko teise įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, patvarkyme nėra nustatyti.

Antstolis nurodė, kad CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Lėšos, pervestos į skolininko sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, tokios lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas. Be to, skolininkas nepateikė įrodymų, kad į asmeninę sÄ skaitÄ gauna pinigines lėšas, nurodytas CPK 739 straipsnyje, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Antstolis teigė, kad skolininkas klaidingai interpretuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, nes Å¡ioje nutartyje teismas antstolės veiksmus pripažino neteisėtais ne dėl CPK 668 straipsnyje įtvirtinto apribojimo netaikymo, o dėl įstatymo nuostatų, reglamentuojančių raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo, pažeidimo. Be to, teismas nurodė, kad nors antstolė ir bylÄ nagrinėję teismai ir netaikė CPK 668 straipsnyje nustatyto vieno MMA dydžio iÅ¡skaitų ribojimo, tačiau, pasisakydami dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų, nepagrįstai juo rėmėsi, kadangi Å¡io straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, o prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vilniaus pataisos namai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2017 m. birželio 13 d. pervedė 4,44 Eur sumÄ . Jokie įrodymai, pagrindžiantys lėšų kilmę, antstoliui nėra pateikti, nepateikti jokie įrodymai, kad į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pataisos namai pervedė lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas, vadovaujantis CPK 738 ir 739 straipsniais, yra negalimas ar ribojamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino.Teismas panaikino antstolio Irmanto Gaidelio 2017 m. birželio 1 d. patvarkymÄ Nr. S1-28725, vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00190 ir įpareigojo antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui pagal 2017 m. birželio 1 d. patvarkymÄ Nr. S1-28725 vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00190 Vilniaus pataisos namų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2017 m. birželio 13 d. pervestÄ sumÄ (4,44 Eur).Teismas konstatavo, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokia dalis pareiÅ¡kėjo įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje esančių lėšų laikytina jo turtu CPK XLVII skyriaus nuostatų prasme, t. y. kokia pinigų suma pareiÅ¡kėjo buvo jau turima pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar yra likusi po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų.

Teismas nurodė, kad antstolis taip pat neiÅ¡siaiÅ¡kino, kuri sÄ skaitoje esančių lėšų dalis laikytina jo pajamomis, kurioms taikomi ribojimai, nustatyti CPK 733-743 straipsniuose. Antstolis, priimdamas patvarkymÄ , turėjo nurodyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pajamų vykdomas vadovaujantis CPK 736 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį, kuria tenkintas skolininko skundas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininko skundÄ atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nesutiktina, kad skolininkui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip gaunamos kitos skolininko pajamos.CPK 737 straipsnis nurodo sÄ raÅ¡Ä pajamų, kurios prilygintinos darbo užmokesčiui. Å iame sÄ raÅ¡e iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos nėra nurodomos kaip lėšos prilyginamos darbo užmokesčiui. Taip pat nelaikytinos ir daviniais. Skolininko lėšų kilmė nėra aiÅ¡ki.Teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko lėšas, imperatyviai nurodo SVI 4 punktas.SVI 2 punktas nustato antstoliui pareigÄ naudoti vykdymo procese teisės aktuose nustatytos formos patvarkymus, o toks antstolio veikimas negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

CPK 668 straipsnis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Antstolis tiksliai laikėsi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir priėmė SVI prieduose nurodytos formos patvarkymÄ (11 priedas). CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Skolininko lėšos, esančios sÄ skaitoje, kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, į šį sÄ raÅ¡Ä nepatenka.

CPK 178 straipsnis aiÅ¡kiai įtvirtina, kad Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ . Skolininkas turi teisę pateikti antstoliui piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. CPK 668 straipsnis ir SVI V skyriuje nustatyti apribojimai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko grynųjų pinigų sumÄ (turtÄ ), taip pat sumas, likusias po iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko pajamų, tuo tarpu vykdomosios bylos medžiaga tvirtina, kad skolininkas tokių pajamų įkalinimo įstaigoje negauna.

Teismas atsižvelgė tik į deklaratyvius skolininko teiginius, pažeidė CPK 178 straipsnyje įvirtintÄ reikalavimÄ , neatsižvelgė į teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, vykdymo procese tvarkÄ , taip paneigdamas skolininko pareigų vykdymo procese institutÄ bei įtvirtindamas privilegijuotÄ skolininko, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, padėtį, kitų asmenų (dirbančių ir gaunančių pajamas), iÅ¡ kurių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atžvilgiu.

Suinteresuoti asmenys T. P., Z. P., S. P., B. P. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama atskirojo skundo argumentų ribose. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡ dalies patenkino skolininko praÅ¡ymÄ panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0008/17/00190,Nr. 0008/17/00190, Nr. 0008/12/03593 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. P. iÅ¡ieÅ¡kotojų Z. P., S. P. ir B. P. naudai. 2017 m. birželio 1 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1-28725 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir nurodė, kad areÅ¡tuoja 3 844,70 Eur skolos ir 1 286,88 Eur vykdymo iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 5 131,58 Eur) iÅ¡ skolininkui T.

P. priklausančių sÄ skaitų, esančių Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje, su reikalavimu minėtÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2017 m. birželio 13 d. Vilniaus pataisos namai, vykdydami antstolio patvarkymÄ , į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 4,44 Eur.Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Apeliantas pagrįstai teigia, kad antstolis Å¡iuo atveju neprivalėjo nustatyti skolininko sÄ skaitoje esančių lėšų kilmę, kadangi pagal SVI 89 punktÄ , jeigu areÅ¡tuojamas skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ar areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromas iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra apskritai jokių duomenų, kokia yra skolininko T. P. gaunamų pajamų kilmė, nors antstolis 2017 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S1-31269 nustatė skolininko skundo trÅ«kumus, kartu nurodydamas, jog skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis, antstolis galėtų spręsti apie skolininko gaunamų sumų kilmę, ko pasėkoje galėtų bÅ«ti taikomi įstatymo ribojimai. Taigi, net ir pateikęs naujÄ skundÄ , skolininkas tokių duomenų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog iÅ¡ T.

P. iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti vykdomas CPK 736 straipsnio tvarka, kuris reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų. Nors nagrinėjamu atveju, skolininkas nepateikė duomenų apie gaunamo turto kilmę, ir, jei bÅ«tų pripažinta, kad pareiÅ¡kėjo gautos lėšos nepriskirtinos darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms pajamos, tačiau ieÅ¡kojimas vis tiek turėtų bÅ«ti vykdomas laikantis CPK 688 nuostatų, kadangi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, vykdomas bÅ«tent pagal CPK 688 straipsnio nuostatas, kuris taip pat nustato ribojimus.

Antstolis nepagrįstai laiko, jog laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų atžvilgiu nėra taikomi jokie ribojimai. Pažymėtina, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ .

Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienÄ MMA dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). Kadangi 2017 m. birželio 1 d. patvarkyme Nr. S1-28725 Å¡is apribojimas nebuvo nurodytas, pripažintina, kad Å¡iuo patvarkymu antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas skolininko T. P. lėšas, iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžioje galbÅ«t buvusias Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo patvarkymas pažeidžia pareiÅ¡kėjo kaip skolininko teises bei teisėtus interesus, kadangi užkerta galimybę pareiÅ¡kėjui disponuoti pinigų suma, užtikrinančia minimalių, gyvybiÅ¡kai svarbių, bÅ«tiniausių jo poreikių tenkinimÄ . Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog ginčo patvarkymas Nr. S1-28725 yra neteisėtas, prieÅ¡taraujantis imperatyviajai proceso teisės normai, įtvirtintai CPK 668 straipsnio 1 dalyje ir pirmosios instancijos teismo panaikintas iÅ¡ esmės pagrįstai.

Atskirojo skundo argumentas, kad skundžiamas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, atitinka SVI 11 priede nustatytÄ formÄ , kurioje nenurodyta iÅ¡lygų dėl areÅ¡tuojamos sumos diferencijavimo bei jos procentinės iÅ¡raiÅ¡kos, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus teisėtais, kadangi Å¡i aplinkybė negali paneigti imperatyvios įstatymo nuostatos, CPK 668 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinančios apribojimus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, ir nepaneigia Å¡ios nuostatos pažeidimo fakto.IÅ¡nagrinėjus atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagÄ konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, panaikindamas skundžiamÄ patvarkymÄ , nors ir netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, t. y. taikė ne tik iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, bet ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų ir jo apribojimus reglamentuojančias normas, tačiau iÅ¡ esmės pagrįstai Å¡iuos antstolio veiksmus pripažino neteisėtais.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netinkamas proceso teisės normų taikymas neturėjo įtakos priimant iÅ¡ esmės teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas