3ac41e9f-e50f-4d1c-9a08-4bc6f0029514 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-61/2012Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.1.50.1, 50. 5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio KailiÅ«no ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VaivorykÅ¡tė“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-521-71/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VaivorykÅ¡tė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ dėl nuostolių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „VaivorykÅ¡tė“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“, ir patikslinęs ieÅ¡kinį, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 249 514,02 Lt, 15,21 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp jo ir atsakovo 2008 m. vasario 12 d. buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotos 123 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos, esančios Krymo g. 28 D, Å iauliuose.

Nuomos mokestis buvo nustatytas 50,00 Lt (plius PVM) už 1 kv. m. per mėnesį, o nuomos sutarties terminas - nuo nuomojamų patalpų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos iki 2015 m. kovo 31 d. Nuomojamų patalpų perdavimo priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2008 m. kovo 3 d. Nuomos sutarties 5.4 p. buvo numatyta, kad atsakovas turi teisę nutraukti Nuomos sutartį, įspėjęs ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ 6 mėnesius. 2008 m. kovo 28 d. Nuomos sutarties 1.1 ir 1.2.1 punktai buvo pakeisti, nustatant, kad atsakovui iÅ¡nuomojamos 97,93 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos, esančios pastato pirmajame aukÅ¡te, plane pažymėtos indeksais 1-6, 1-7, 1-8, 1-16, 1-17, Krymo g. 28 D, Å iauliuose.

Nuomos mokestis buvo nustatytas 5 089,50 Lt (plius PVM) per mėnesį. Atsakovas 2008 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad po 6 mėnesių nuo Å¡io raÅ¡to datos nutraukia nuomos sutartį. Todėl ne vėliau kaip 2009 m. birželio 12 d. atsakovas turėjo pagal perdavimo-priėmimo aktÄ perduoti ieÅ¡kovui tvarkingas nuomojamas patalpas. Tačiau minėtu laiku tvarkingų nuomojamų patalpų ieÅ¡kovui atsakovas neperdavė. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovo pateiktas 2009 m. birželio 12 d. antstolės E. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo, kad nuomojamos patalpos jam buvo perduotos 2009 m. birželio 12 d., nes jame užfiksuoti faktai prieÅ¡tarauja atsakovo 2009 m. liepos 14 d. ir 2009 m. liepos 22 d. raÅ¡tams, kuriuose nurodyta, jog ieÅ¡kovo atstovas 2009 m. birželio 12 d. atvyko, tačiau neturėjo įgaliojimų priimti patalpų iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2009 m. liepos 1 d. jis gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ , kuriame buvo 4 vnt. raktų. 2009 m. liepos 14 d. raÅ¡te atsakovas nurodė, kad tai nuomojamų patalpų raktai, tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, atrakinti minėtų patalpų jais buvo neįmanoma. Atsakovui registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas atvykti 2009 m. rugpjūčio 6 d. 10 val. ir bandyti atrakinti patalpų duris minėtais raktais arba patekti į patalpas mechaniniu bÅ«du, tačiau atsakovo atstovai minėtÄ dienÄ neatvyko. 2009 m. rugpjūčio 6 d. faktines aplinkybes (kad neatvyko atsakovo atstovai ir į patalpas buvo patekta mechaniniu bÅ«du, taip pat kad buvo užfiksuoti patalpų trÅ«kumai) užfiksavo antstolė V.

Å . 2009 m. rugpjūčio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 71-22. IeÅ¡kovas 2009 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu Nr. 09/3-175 informavo atsakovÄ apie nuomojamų patalpų trÅ«kumus ir pasiÅ«lė juos paÅ¡alinti, tačiau atsakovas 2009 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡te nurodė, kad patalpų perdavimo momentu raÅ¡te paminėtų defektų nebuvo. Pasak ieÅ¡kovo, Å¡is atsakovo pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas, kadangi jokio nuomojamų patalpų perdavimo nebuvo, o į patalpas buvo patekta mechaniniu bÅ«du.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas nevykdė CK 6.38 straipsnio 3 dalyje ir 6.200 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos kooperuotis ir bendradarbiauti. Kadangi atsakovas neperdavė nuomojamų patalpų, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės parengti Å¡ias patalpas taip, kad jas bÅ«tų galima iÅ¡nuomoti kitiems asmenims ir nepatirti nuostolių. Be to, atsakovas neleido ieÅ¡kovui pakabinti skelbimÄ dėl patalpų iÅ¡nuomojimo. IeÅ¡kovo teigimu, tokie atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja minėtiems principams. IeÅ¡kovas turėjo teisėtus lÅ«kesčius, kad nuomos sutartis nebus nutraukta vos jai įsigaliojus, o atsakovas, kaip atidus ir rÅ«pestingas verslininkas, turėjo numatyti, kad ieÅ¡kovas dėl to gali patirti nuostolių, todėl turėjo sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovui siekti tų nuostolių sumažinimo, t. y. vykdyti sutartį kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du (CK 6.200 str. 3 d.).

IeÅ¡kovo vertinimu, dėl atsakovo kaltės jam buvo padaryta iÅ¡ viso 249 514,02 Lt dydžio žala. Nuostoliais už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ (nuo 2009 m. birželio 13 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. įskaitytinai) ieÅ¡kovas laikė nuomos mokestį už 2 mėnesius – 10 179,00 Lt. Taip pat teigė, kad iÅ¡ viso pagal nuomos sutartį ieÅ¡kovas nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. iki 2015 m. kovo 31 d. turėjo gauti 344 115,87 Lt nuomos mokesčio be PVM. Kadangi 2009 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovas sudarė nuomos sutartį su UAB „Sigesta“, pagal kuriÄ nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d. dvejiems metams buvo iÅ¡nuomotos ir atsakovui nuomotos patalpos, 344 115,87 Lt suma mažintina iki 273 606,27 Lt, ir pritaikius pelno mokestį, nuostolių suma mažintina 2009 m.

– 20 proc., o vėliau 15 proc. – iÅ¡ viso 40754 Lt suma. Todėl ieÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ atsakovo priteistina suma sudaro 232 852,27 Lt. Taip pat teigė, kad pagal nuomos sutarties 4.4 punktÄ , dėl sutarties nutraukimo kalta Å¡alis (Å¡iuo atveju atsakovas) privalo sumokėti kitai sutarties Å¡aliai 13 300 Lt dydžio baudÄ . Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 408,67 Lt už stogelio virÅ¡ įėjimo į nuomojamas patalpas durų įrengimÄ , teigdamas, kad sudarant nuomos sutartį su atsakovu, buvo minėtas stogelis, kurį atsakovas nuardė, o naujo neįrengė.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis turėjo atkurti buvusiÄ patalpų padėti: pakeisti durų Å¡erdelę, plyteles, paÅ¡alinti patalpų defektus, sutvarkyti elektros instaliacijÄ , demontuoti ir iÅ¡vežti į sÄ vartynÄ stiklinę bei gipso kartono pertvarÄ , kuriÄ atsakovas be ieÅ¡kovo sutikimo buvo įsirengęs. Už Å¡iuos darbus UAB „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kovas sumokėjęs 4074,08 Lt, todėl Å¡i suma turi bÅ«ti taip pat priteista iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 15,21 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:

1) iÅ¡ atsakovo UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ ieÅ¡kovui UAB „VaivorykÅ¡tė“ priteisė 15 474,20 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 661,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;

2) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „VaivorykÅ¡tė“ 20,13 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ - 1,32 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei;          3) likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas konstatavo, kad 2008 m. vasario 12 d. patalpų nuomos sutarties 5.4 punktu Å¡alys susitarė dėl teisės nutraukti sutartį be sutarties pažeidimo, tik laikantis įspėjimo termino. Anot teismo, ieÅ¡kovui atsakovo iÅ¡siųstas 2008 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ patvirtina, kad atsakovas laikėsi sÄ lygos įspėti kitÄ sutarties Å¡alį, todėl teismas pripažino, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pasibaigė 2008 m. birželio 12 d.

Teismo vertinimu, nors Å¡ios sutarties nutraukimo datos ieÅ¡kovas nepripažįsta, tačiau atsakovui raÅ¡ytame 2008 m. gruodžio 15 d. raÅ¡te Nr. 08/3-254 dėl baudos sumokėjimo jis nurodė bÅ«tent tokiÄ sutarties nutraukimo datÄ . IeÅ¡kovo reikalavimÄ sumokėti baudÄ teismas pripažino nepagrįstu, nustatęs, kad atsakovas laiku įspėjo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ . Teismas pažymėjo, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog bÅ«tent ieÅ¡kovo (nuomotojo) iniciatyva sutarties 5.4 punktas buvo įtrauktas į sutartį, todėl pats ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti apdairus ir rÅ«pestingas, prieÅ¡ sudarydamas sutartį.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog 2009 m. birželio 12 d. nuomojamos patalpos nuomotojui nebuvo perduotos dėl atsakovo kaltės. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog su ieÅ¡kovu buvo raÅ¡tiÅ¡kai susitarta dėl patalpų perdavimo laiko, kaip to reikalauja nuomos sutarties 6.3 punktas, o nuomos sutartis nenumato galimybės telefonu susitarti dėl patalpų perdavimo, teismas pripažino, kad atsakovas netinkamai organizavo patalpų perdavimÄ , pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas, todėl privalo mokėti nuomos mokestį.

Ä®vertinęs byloje pateiktÄ antstolės V. Å . faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ dėl patalpų priėmimo, atsakovo atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ , teismas pripažino, kad patalpos ieÅ¡kovui buvo perduotos 2009 m. rugpjūčio 6 d., todėl priteisė iÅ¡ atsakovo nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009 m. birželio 13 d. iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. - iÅ¡ viso 8 991,45 Lt.IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo negautas pajamas teismas pripažino nepagrįstu.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo, kai jokio priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo nurodomų neva neteisėtų atsakovo veiksmų bei ieÅ¡kovo nurodytų negautų pajamų nėra. Pasak teismo, reikalavimas priteisti nuostolius negali bÅ«ti grindžiamas prognozuojamų ateityje nuostolių dydžiu. Reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia bÅ«tent prognozuojamu bÅ«simų piniginių įplaukų dydžiu, tačiau jo nurodyta pinigų suma negali bÅ«ti laikoma negautomis pajamomis.

Taip pat teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo patalpas UAB „Sigesta“ tik dvejų metų laikotarpiui, todėl Å¡iai dienai negali bÅ«ti nustatyta, kiek laiko nuomos sutartis bus vykdoma, ar joje nurodytas patalpų nuomos mokestis nebus keičiamas, nėra aiÅ¡ku, kokias pajamas iÅ¡ patalpų gaus ieÅ¡kovas, sutarčiai pasibaigus. Teismas pripažino, kad skaičiuojant ieÅ¡kovo negautas pajamas, nėra pagrindo preziumuoti, jog atitinkamų pajamų dydis yra lygus pajamų, kurias ieÅ¡kovas gautų patalpų nuomos sutartyje su UAB „Sigesta“ nustatytomis sÄ lygomis atveju, dydžiui.

Ä®vertinęs atsakovo 2008 m. balandžio 2 d. raÅ¡tÄ , raÅ¡ytÄ ieÅ¡kovui, su praÅ¡ymu leisti nuardyti virÅ¡ įėjimo į patalpas esantį stogelį, taip pat ieÅ¡kovo sutikimÄ ir leidimÄ iÅ¡montuoti stogelį bei praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti Å¡viestuvus, antstolių V. Å . ir E. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kuriuose nėra užfiksuota, jog virÅ¡ nuomojamų patalpų bÅ«tų stogelis, ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog bÅ«tų grÄ Å¾inęs senÄ stogelį ieÅ¡kovui, teismas pripažino, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ stogelio montavimo iÅ¡laidas yra pagrįstas.

Teismas taip pat pripažino, kad antstolės E. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas negali bÅ«ti prilygintas patalpų perdavimo aktui, nes realiai patalpos ieÅ¡kovui nebuvo perduotos ir jomis negalima buvo naudotis, nebuvo perduoti raktai. Tai, kad dėl atsakovo kaltės nebuvo perduotos patalpos, anot teismo, patvirtina byloje surinkti įrodymai: atsakovo 2008 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imas ieÅ¡kovui, jog jis nutraukia nuomos sutartį, 2009 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovo praneÅ¡imas Nr. 09/3-139, raÅ¡ytas atsakovui apie raktų gavimÄ .

Teismo vertinimu, telefoniniai pokalbiai negali bÅ«ti pripažinti tinkamais įrodymais, patvirtinančiais, jog Å¡alys susitarė dėl patalpų perdavimo laiko, todėl Å¡alių pateiktos pokalbių iÅ¡klotinės negali bÅ«ti vertinamos. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, patvirtinančius, jog jis Å¡alino nuomotose patalpose atsakovo paliktus defektus, kurie buvo užfiksuoti antstolės V. Å . faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, ieÅ¡kovo reikalavimÄ atlyginti turėtas defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas pripažino pagrįstu ir nutarė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 4 074,08 Lt.  Teismo vertinimu, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomas, nes Å¡alys buvo sudariusios patalpų nuomos sutartį ir joje reikalaujamų sankcijų nebuvo numačiusios.

Atsižvelgęs į patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, kuri sudaro 6,2 procentus, teismas atitinkamai priteisė iÅ¡ atsakovo dalį ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 661,10 Lt, tačiau atsisakė priteisti ieÅ¡kovo reikalaujamas iÅ¡laidas už antstolės V. Å . faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymÄ , nurodęs, nes ieÅ¡kovas nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, o antstolės G. B. kontorai sumokėti 250 Lt nėra susiję su Å¡ia byla.

 III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ :

1) prie pirmosios instancijos teismo priteistos 15 474,20 Lt sumos papildomai ieškovui priteisti 54 631,96 Lt;

2) į ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas papildomai įtraukti 250,00 Lt, sumokėtus antstolei G. B., ir 729,22 Lt, sumokėtus antstoliui M. P., ir paskirstyti šias išlaidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo 15,21 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti žyminį mokestį ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo nuostolius, patirtus už laikotarpį, kai buvo vėluojama grÄ Å¾inti nuomojamÄ daiktÄ . Anot ieÅ¡kovo, papildomai turi bÅ«ti priteista      38,37 Lt nuostolių. Teismas nepagrįstai laikė, kad nuo 2009 m. liepos 14 d. iki 2009 m. rugpjūčio  6 d.

įskaitytinai yra 23 dienos, nes iÅ¡ tikrųjų yra 24 dienos, be to, 5 089,50 Lt padalinus iÅ¡ 31 d., yra ne 161,65 Lt, bet 164,18 Lt, todėl už 24 dienas priteistina 3 940,32 Lt.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo negautÄ nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. įskaitytinai. Teismas nemotyvavo, kokiais įrodymais jis ėmėsi nuspręsdamas, kad nuomojamos patalpos ieÅ¡kovui buvo perduotos 2009 m. rugpjūčio 6 d.

Nors apeliantas 2009 m. rugpjūčio 6 d. paÅ¡tu gavo iÅ¡ atsakovo 4 vnt. raktų, bet tai buvo raktai ne nuo nuomojamų patalpų iÅ¡orinių durų ir į nuomojamas patalpas jis negalėjo patekti. IeÅ¡kovas 2009 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu Nr. 09/3-175 prašė atsakovo paÅ¡alinti nuomotų patalpų trÅ«kumus iki 2009 m. rugpjūčio 13 d., tačiau 2009 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu atsakovas atsisakė trÅ«kumus Å¡alinti. IeÅ¡kovo iniciatyva patalpų trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti 2009 m. rugpjūčio 19 d., tai patvirtina UAB „Šiaulių lyra“ atliktų statybos remonto darbų aktas, PVM sÄ skaita faktÅ«ra SLY Nr. 0008154 bei 2009 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 235.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad apeliantas turėjo teisę skaičiuoti negautas pajamas iki 2009 m. rugpjūčio 19 d., kada visiÅ¡kai buvo paÅ¡alinti patalpų trÅ«kumai, tačiau negautas pajamas apeliantas skaičiavo iki 2009 m. rugpjūčio 13 d., t. y. iki termino, kurį buvo nurodęs atsakovui kaip galutinį terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nepagrįstai sutrumpino šį terminÄ iki 2009 m. rugpjūčio 6 d., todėl papildomai priteistina 985,06 Lt negauto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d.

įskaitytinai.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuomos sutartis pasibaigė 2009 m. birželio 12 d. 2008 m. gruodžio 15 d. raÅ¡te Nr. 08/3-254 buvo tik cituojama, kad gautas atsakovo praneÅ¡imas dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2009 m. birželio 12 d. Be to, ieÅ¡kovas 2009 m. liepos 27 d. praneÅ¡ime Nr. 09/3-159 nurodė, jog patalpos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos ne 2009 m. birželio 12 d., o 2009 m. birželio 13 d., nes bÅ«tent tÄ dienÄ baigiasi sutarties terminas, apie kÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta ir 2009 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu.

Tai, kad 2009 m. birželio 13 d. yra paskutinė nuomos termino diena, patvirtino ir pats atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais, nes jis apmokėjo nuomÄ už 2009 m. birželio 1-13 d., po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi nuomos terminas turėjo baigtis 2009 m. birželio 13 d., Å¡eÅ¡tadienį, ieÅ¡kovas patalpas turėjo priimti pirmadienį - 2009 m. birželio 15 d. Be to, į bylÄ atsakovo pateiktas perdavimo-priėmimo aktas yra datuotas 2009 m. birželio 15 d.Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti nuomos mokesčio skirtumÄ už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. iki 2011 m. rugpjūčio 24 d.

Pagal nuomos sutartį ieÅ¡kovas turėjo gauti 124 118,13 Lt nuomos mokesčio be PVM. Už 97,93 kv. m. ploto patalpas apeliantas iÅ¡ UAB „Sigesta“ turi gauti 70 509,60 Lt nuomos mokesčio (97,93 Lt x 30,00 Lt x 24 mėn.). Å ia suma sumažinus iÅ¡ atsakovo priteistinÄ sumÄ , likutis sudaro 53 608,53 Lt (124 118,13 Lt – 70 509,60 Lt). Nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2009 m. birželio 12 d., patalpos apeliantui grÄ Å¾intos 2009 m. rugpjūčio 6 d. Vadinasi, nuomininkas ilgiau negu 30 dienų naudojosi patalpomis, pasibaigus sutarties terminui, o pagal patalpų nuomos sutarties 1.5 punktÄ , nuomos sutartis tapo neterminuota.

Todėl turėjo bÅ«ti priteistos ir negautos pajamos, nes nuomojamos patalpos nebuvo perduotos laiku dėl atsakovo kaltės.CK 6.221 str. 2 d. numato, kad ir teisėtas sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius. Teismas nepasisakė dėl sutarties 5.6 punkto, kuriame nurodyta, kad iÅ¡sikėlimas iÅ¡ nuomojamų patalpų anksčiau sutarties termino ar veiklos patalpose nevykdymas neatleidžia nuomininko nuo nuomos mokėjimo. Atsakovas yra didelis ir garsus, daug metų rinkoje veikiantis vaistinių tinklas, todėl jis puikiai suvokė Å¡ito punkto reikÅ¡mę ir Å¡is punktas patvirtino Å¡alių susitarimÄ tęsti sutartinius santykius visÄ sutartyje numatytÄ terminÄ .

Teismas nepagrįstai nusprendė, kad nuomos sutartis, pagal kuriÄ patalpos iÅ¡nuomotos UAB „Sigesta“, negarantuoja, kad Å¡i bendrovė patalpas nuomosis iki nuomos termino pabaigos, kad Å¡i sutartis nebus nutraukta ir kokias pajams gaus iÅ¡ jų apeliantas. Toks aiÅ¡kinimas, anot apelianto, yra nepagrįstas, nes teismas neatsižvelgė į tai, jog sutartis su UAB „Sigesta“ yra terminuota (terminas pasibaigia 2011 m. rugpjūčio 25 d.) ir joje nenumatyta galimybė UAB „Sigesta“ sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ .

Å ios sutarties 4.4 punkte numatyta, kad UAB „Sigesta“ neturi teisės nutraukti sutarties prieÅ¡ terminÄ , o pagal 5.3 punktÄ iÅ¡sikėlimas iÅ¡ nuomojamų patalpų anksčiau sutarties termino ar veiklos jose nevykdymas neatleidžia nuomininko nuo nuomos mokesčio mokėjimo. Todėl reikalavimas priteisti nuomos mokesčio skirtumÄ , kurį apeliantas gaudavo iÅ¡ atsakovo ir iÅ¡ UAB „Sigesta“ nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d. iki 2011 m. rugpjūčio 25 d., yra visiÅ¡kai pagrįstas. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad į bylÄ pateiktas antstolės V.

Å . faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas prieÅ¡tarauja Antstolių įstatymo 23 str. nuostatoms. Å iame protokole yra numatyta, kad antstolė, vykdydama pavedimÄ konstatuoti 2009 m. rugpjūčio 6 dienÄ vykusias faktines aplinkybes, Å¡ias aplinkybes pradėjo konstatuoti 2009 m. rugpjūčio 6 d. 10 val. ir pabaigė tÄ pačiÄ dienÄ 10:30 val., bet protokolÄ surašė 2009 m. rugpjūčio 12 d., t. y. po 6 dienų. Antstolių įstatymo 23 straipsnyje numatyta antstolio pareiga protokolÄ perduoti ne vėliau kaip kitÄ dienÄ nuo jo suraÅ¡ymo, bet ne nuo faktinių aplinkybių konstatavimo pradžios ar pabaigos.Teismas nepriteisė 13 300 Lt baudos, remdamasis vienintele aplinkybe, kad atsakovas apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovÄ Ä¯spėjo laiku.

Tačiau įspėjimo dėl sutarties nutraukimo terminas neturi jokio ryÅ¡io su netesybų dydžiu bei jų sumokėjimu, nes netesybos buvo numatytos dėl sutarties nutraukimo anksčiau sutarties termino. Sutarties 4.3 punkte nurodyta, kad nuomininkas neturi teisės nutraukti sutarties prieÅ¡ terminÄ , iÅ¡skyrus sutarties 5.3 ir 5.4 punktuose numatytus atvejus, t. y. kai patalpos pasidaro nebetinkamos naudoti arba nuomininkas įspėja nuomotojÄ prieÅ¡ 6 mėnesius, ir jokiais kitais atvejais sutarties prieÅ¡ terminÄ nutraukti negalima.

Vadinasi, atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , įspėjęs prie 6 mėnesius, bet privalėjo sumokėti baudÄ kaip minimalius apelianto nuostolius.Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis vertintina kaip komercinis sandoris, todėl patenka į minėto įstatymo reglamentavimo sritį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėtas įstatymas yra specialus įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 str., o nustačius, kad sandoris atitinka Å¡iame įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, turėtų bÅ«ti taikomos specialaus įstatymo nustatytos palÅ«kanos, tarp jų ir nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130).

Teismas nepagrįstai nepripažino ieÅ¡kovo patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis antstolei  G. B. sumokėtus 250,00 Lt. Anot ieÅ¡kovo, Å¡i antstolė vykdė Å¡ioje byloje priimtÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pateikė ieÅ¡kovui 2009 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GAI Nr. 0192, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo. Teismas taip pat nepagrįstai nepripažino ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidomis 729,22 Lt, kuriuos jis sumokėjo antstoliui M.

P.. Å is antstolis vykdė Å¡ioje byloje priimtÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pateikė 2010 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AMP Nr. 0977, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo. Pirmosios instancijos teismas nepriėmė ir 2010 m. gegužės 26 d., 2010 m. rugpjūčio 25 d. protokolinėmis nutartimis neprijungė prie bylos įrodymų apie Å¡ias iÅ¡laidas, nors ir Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nagrinėjama byla ir pagal CPK 88 str. 1 d. 8 p. turi bÅ«ti atlyginamos.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, priimant naujÄ sprendimÄ :

1) atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 10 179 Lt nuomos mokesčio;

2) atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2 408,67 Lt iÅ¡laidų stogelio virÅ¡ įėjimo į patalpas įrengimui padengti;

3) atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 4 074,08 Lt nuostolių, patirtų dėl patekimo į patalpas ir patalpų defektų Å¡alinimo;

4) priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme;

5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 464 Lt žyminio mokesčio ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nepagrįsta pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog nuomojamos patalpos nustatytu laiku, t. y. 2009 m. birželio 12 d., nuomotojui nebuvo perduotos dėl atsakovo kaltės. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta atsakovo 2008 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imu.

Å alims reikėjo susitarti tik dėl konkretaus laiko, kada bus perduodamos patalpos. Tai Å¡alys padarė telefoninio pokalbio metu. Teismas nepagristai laikėsi pozicijos, kad atsakovas turėjo siųsti dar vienÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ dėl patalpų perdavimo.Pats ieÅ¡kovas privalėjo imtis aktyvių veiksmų, kad patalpos bÅ«tų priimtos, t. y. jis pats galėjo raÅ¡tu informuoti apie pasiruoÅ¡imÄ priimti patalpas, nuomos pasibaigimo dienÄ Ä¯ patalpas privalėjo atsiųsti jas priimti įgaliotÄ atstovÄ , nedelsiant reikalauti patalpų perdavimo, tačiau ieÅ¡kovas jokių veiksmų nesiėmė.

Teismas ieÅ¡kovo pasyvumo, vykdant patalpų perdavimÄ , iÅ¡ viso nevertino. Teismas neargumentavo, kodėl nereikėtų vertinti pokalbių iÅ¡klotinių, kaip įrodymų, ir kodėl Å¡alių susitarimas telefonu negali bÅ«ti laikomas tinkamu. Teismas nepagrįstai pripažino, kad su ieÅ¡kovu nebuvo susitarta telefonu dėl patalpų perdavimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas tikėtina padarė, atsižvelgęs į liudytojo E. O. parodymus, kurie, atsakovo nuomone, privalėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes pastarasis, apklaustas teismo posėdžio metu, teigė, kad nepažįsta nei apelianto darbuotojo G.

D., nei V. J., nekalbėjo su jais telefonu. Tačiau telefoninių pokalbių išklotinės įrodo, kad E. O. kalbėjo telefonu ir su G. D., ir su V. J.. Tai patvirtino ir patys liudytojai G. D. ir V. J.. 2009 m. birželio 12 d. į nuomojamas patalpas buvo atvykęs atsakovo atstovas G. D. (tai patvirtina ir antstolės E. R. 2009 m. birželio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), todėl nėra pagrindo abejoti, kad minėto susitarimo nebuvo. Teismas konstatavo, kad nuomos sutartis pasibaigė 2009 m. birželio 12 d., o patalpos buvo perduotos tik 2009 m. rugpjūčio 6 d., tuo pačiu pripažino, kad ieškovas nevykdė pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis.

Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgus ir į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovÄ pakvietė perduoti nuomojamas patalpas tik 2009 m. liepos 27 d. raÅ¡tu, nors iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų visumos matyti, kad nuomojamų patalpų perdavimas jau buvo įvykęs 2009 m. birželio    12 d. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, įrodančių, kodėl jis nebandė patekti į nuomotas patalpas kitÄ dienÄ po nuomos sutarties nutraukimo, o tai padarė tik 2009 m. rugpjūčio 6 d. Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad ieÅ¡kovas tyčia nepriėmė patalpų, siekdamas pasipelnyti iÅ¡ atsakovo.Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 2 408, 67 Lt nuostolių dėl naujo stogelio įrengimo pagrįstumo klausimÄ , privalėjo vadovautis antstolės E. R. 2009 m. birželio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame konstatuota, kad visos patalpos buvo tuščios, Å¡varios, iÅ¡ esmės nesugadintos, nebuvo matomų defekto požymių ir nebuvo naudojamos atsakovo.

Å is įrodymas patvirtina, kad atsakovas nepadarė jokių patalpų pakeitimų, jokio stogelio virÅ¡ įėjimo į patalpas nedemontavo.Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ 4 074, 08 Lt iÅ¡laidų už defektų, paliktų nuomotose patalpose ir atsiradusių dėl patekimo į patalpas, paÅ¡alinimÄ . Atsakovo atsakomybė dėl patalpų sugadinimo baigiasi 2009 m. birželio 12 d., kai buvo nutraukta sutartis. IÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad jokių defektų ar sugadinimų 2009 m. birželio 12 dienÄ nebuvo, todėl atsakovo atsakomybės nėra.

Tai, kad galimi nuostoliai atsirado jau po patalpų perdavimo, negali bÅ«ti traktuojami kaip atsakovo padaryti nuostoliai, nes patalpų ieÅ¡kovas neperėmė tyčia.Kadangi Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir turi bÅ«ti atmesti, nepagrįstais laikomi ir visi kiti iÅ¡ jo kylantys iÅ¡vestiniai (Å¡alutiniai) reikalavimai dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui pastarojo patirtas iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovo 2008 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tas apie sutarties nutraukimÄ negali bÅ«ti laikomas tinkamu informavimu apie patalpų perdavimÄ , nes jame nenurodytas patalpų grÄ Å¾inimo laikas, o ieÅ¡kovas nuomotomis patalpomis nedisponavo.

Sutarties terminas pagal atsakovo 2008 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imÄ turėjo baigtis ne 2009 m. birželio 15 d., nes 6 mėnesių įspėjimo terminas dėl sutarties nutraukimo baigėsi 2009 m. birželio 13 d., o Å¡i diena buvo nedarbo diena. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis negalėjo perduoti patalpų, nes ieÅ¡kovas jų nepriėmė. IÅ¡ paties atsakovo pateikto vienaÅ¡alio patalpų perdavimo - priėmimo akto matyti, jog jis žinojo kaip perduoti patalpas, bet to nepadarė. Patalpų perdavimas gali bÅ«ti laikomas tinkamu tik tuo atveju, jei kita Å¡alis galėtų jomis visiÅ¡kai disponuoti. 2009 m. birželio 15 d. tik atsakovas surašė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ , bet nei patalpų, nei jų raktų negrÄ Å¾ino.

Atsakovas turėjo galimybę, neva ieÅ¡kovui neatvykus priimti patalpų, raktus atvežti į ieÅ¡kovo biurÄ ir juos įteikti kartu su vienaÅ¡aliai suraÅ¡ytu patalpų perdavimo-priėmimo aktu arba šį įpareigojimÄ pateikti antstoliui, ar raktus nedelsiant iÅ¡siųsti paÅ¡tu, bet nei vieno iÅ¡ Å¡ių veiksmų neatliko. IeÅ¡kovui raÅ¡tu informavus atsakovÄ apie tai, jog jis atsiuntė ne tuos raktus ir nenurodė patalpų apsaugos kodo, atsakovas nereagavo ir neatvyko ieÅ¡kovo nurodytu laiku. Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas neva nereikalavo grÄ Å¾inti patalpas, neatitinka ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų.Negalima vadovautis atsakovo pateiktomis telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis, nes jos neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, nėra patvirtintos UAB „Omnitel“, o Å¡i bendrovė teismui pranešė, kad ji neturi 2009 m. birželio mėnesio telefoninių iÅ¡klotinių.

Å iose iÅ¡klotinėse vartotojų vardai įraÅ¡yti ranka, nėra privalomų ir bÅ«tinų BAR kodų. IÅ¡klotinės neįrodo, kad pokalbiai vyko tarp konkrečių asmenų, iÅ¡ jų negalima nustatyti, kur pokalbių metu buvo kalbantys asmenys. E. O. teismo posėdyje kategoriÅ¡kai paneigė, jog su juo telefonu buvo derintas patalpų perdavimo laikas. Atsakovo teiginį, jog E. O. neva buvo atvykęs į patalpų perdavimÄ 2009 m. birželio 12 d., paneigia byloje esantys įrodymai:

1) UAB „Masada“ 2009 m. gegužės 29 d. valdybos posėdžio protokolas, kuriuo nuspręsta 2009 m. birželio 11-12 d. E. O. komandiruoti į KlaipėdÄ ;

2) PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 00002322;

3) UAB „Masada“ lengvojo automobilio 2009 m. birželio 1-30 d. kelionės lapas. Å ie įrodymai patvirtina, kad E. O. minėtÄ dienÄ Å iauliuose nebuvo. Liudytojas G. D. patvirtino, jog jis pas atsakovÄ dirba tik nuo 2009 m. gruodžio 9 d., todėl negalėjo 2009 m. birželio 12 d. atvykti atsakovo vardu perduoti ieÅ¡kovui patalpas.Nepagrįstas atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovas beveik 2 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų, kad patalpos bÅ«tų perduotos: tuo laikotarpiu tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimai.

Anot ieÅ¡kovo, jis turėjo pagrindÄ laužti patalpų duris tik tada, kai iÅ¡siaiÅ¡kino, ar atsakovo atsiųsti raktai yra tikrai nuo patalpų, ir informavo atsakovÄ apie patalpų atidarymo dienÄ ir laikÄ .Atsakovas, skųsdamas teismo sprendimÄ dėl 2 408,67 Lt nuostolių priteisimo, remiasi antstolės E. R. 2009 m. birželio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame neva konstatuota, kad patalpos iÅ¡ esmės nebuvo sugadintos. Tačiau tiek iÅ¡ Å¡io protokolo turinio, tiek iÅ¡ nuotraukų matyti, kad patalpose defektų buvo.

Patalpų defektus užfiksavo ir antstolė Y. Å . 2009 m. rugpjūčio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Atsakovas 2009 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu atsisakė paÅ¡alinti trÅ«kumus, todėl ieÅ¡kovas juos paÅ¡alino savo sÄ skaita. Å iuos nuostolius, vadovaujantis CK 6.499 ir 6.500 straipsniais, privalo atlyginti atsakovas.Tai, kad atsakovas iÅ¡ardė buvusį stogelį ir įrengė naujÄ , įrodo jo paties atsiųstas projektas ir praÅ¡ymas įrengti naujÄ stogelį. Nuomos sutarties 2.2.6 punkte numatyta, kad atsakovas, pabloginęs nuomojamų patalpų bÅ«klę, privalo atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius.

Apie tai, kad stogelį buvo galima įrengti už mažesnę kainÄ , nei tai padarė ieÅ¡kovas, atsakovas jokių įrodymų nepateikė. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas nevykdė pareigos kooperuotis ir bendradarbiauti. Atsakovas apie Sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovÄ informavo 2008 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imu, kad sutartis bus nutraukta nuo 2009 m. birželio 12 d., taip tinkamai įvykdydamas savo pareigÄ Ä¯spėti nuomotojÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 6 mėnesius.

Patalpos negalėjo bÅ«ti perduotos, jeigu ieÅ¡kovas jų nepriėmė. Teismas, sprendime nurodydamas, kad sutartis pasibaigė 2009 m. birželio 12 d., o patalpos perduotos tik 2009 m. rugpjūčio 6 d., tuo pačiu pripažino, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas nevykdė pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis. Kadangi ieÅ¡kovas apie patalpų perdavimÄ buvo informuotas 2008 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ , tai nuomojamų patalpų perdavimo data, t. y. 2009 m. birželio 12 d., aiÅ¡ki. Sutarties nutraukimo dienÄ , t. y. 2009 m. birželio 12 d., atsakovas atlaisvino patalpas ir jas parengė perdavimui, tačiau ieÅ¡kovo įgalioti atstovai priimti grÄ Å¾inamų patalpų neatvyko, todėl dviÅ¡alis patalpų priėmimo - perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas 2009 m. birželio 12 d. dėl paties ieÅ¡kovo kaltės. Antstolės E. R. 2009 m. birželio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nenurodyta jokių defektų.

Visa galima atsakovo atsakomybė už patalpų sugadinimÄ baigiasi 2009 m. birželio 12 d., kai sutartis buvo nutraukta ir nuomotos patalpos perduotos ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti nuostolius už laikotarpį nuo 2009 m. birželio 13 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. Tai, kad galimi nuostoliai atsirado jau po patalpų perdavimo, negali bÅ«ti traktuojama kaip apelianto padaryti nuostoliai.Nepagrįsta ieÅ¡kovo pozicija, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti negautas pajamas.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo, nesant jokio priežastinio ryÅ¡io tarp jo nurodomų neva neteisėtų atsakovo veiksmų bei neva negautų pajamų. IeÅ¡kovas reikalaujamų nuostolių nepatyrė, jo pateiktas nuostolių skaičiavimas visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisingas.Nepapagrįstas ieÅ¡kovo pateiktas nuomos sutarties 5.6 punkto aiÅ¡kinimas, pagal kurį numos mokestį atsakovas turėtų mokėti iki sutarties termino pasibaigimo, t. y. iki 2015 m. kovo      31 d.

Tokiu atveju netektų prasmės nuomos sutarties 5.4. punkte nustatyta nuomininko teisė vienašališkai nutraukti sutartį. Sutarties 5.6. punkte nurodoma, kad nuomininkas neatleidžiamas nuo nuomos mokesčio mokėjimo, tačiau nenurodyta iki kurio termino. Tai siejama su įsipareigojimų nevykdymu ir jų vykdymo užtikrinimu, jeigu sutartis nenutraukta, o ne su mokesčio mokėjimu iki 2015 metų kovo 31 d. Atsakovas sutartį nutraukė teisėtai, vadovaudamasis nuomos sutarties 5.4 punktu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė baudos.

IeÅ¡kovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl nepagrįstais laikomi ir visi kiti iÅ¡ jo kylantys iÅ¡vestiniai (Å¡alutiniai) reikalavimai dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. /Teisėjų kolegija konstatuoja:Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimas keistinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir reikalavimo priteisti baudÄ . Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia Å¡alių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sÄ lygas, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos;

įstatymų nurodytais atvejais sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti nustatomos pagal dispozityviÄ sias teisės normas (CK 6.154, 6.156 straipsniai). Nuomos sutartį reglamentuoja CK Å eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus normos. Negyvenamųjų patalpų nuoma nėra iÅ¡skirta į atskirÄ nuomos santykių grupę, jai taikytinos bendrosios Å¡io skyriaus normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007).

Nuomos sutarties nutraukimo sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentuoja CK 6.497 ir 6.498 straipsniai. Terminuotos sutarties nutraukimÄ kitaip, nei nustatyta CK 6.497 ir 6.498 straipsniuose, Å¡alys gali numatyti sutartyje. 2008 m. vasario 12 d. patalpų nuomos sutartimi (toliau – sutartis) bylos Å¡alys sutarė dėl kitokios, nei numatyta dispozityviosiose teisės normose, vienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo tvarkos, t. y. teisės pirma laiko nutraukti sutartį nenurodant pagrindo įspėjant kitÄ Å¡alį prieÅ¡ Å¡eÅ¡is mėnesius (sutarties 5.4 p.).

Taigi, Å¡i terminuotos sutarties sÄ lyga numatė nuomininkui (nagrinėjamu atveju atsakovui UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“) teisę nutraukti sutartį be sutarties pažeidimo tik laikantis įspėjimo termino. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ valiÄ nutraukti nuomos santykius iÅ¡reiÅ¡kė 2008 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tu (1 t. 73 b. l.). IeÅ¡kovas neneigia, jog šį įspėjimÄ gavo, tik ginčija, jog Å¡eÅ¡ių mėnesių įspėjimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo 2008 m. gruodžio 11 d., o nuo 2008 m. gruodžio 12 d., todėl, anot jo, nuomos sutarties pasibaigimo diena turėtų bÅ«ti pripažinta ne 2008 m. birželio 12 d., kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, o 2008 m. birželio 13 d.

Tačiau su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada nėra pagrindo nesutikti: kaip matyti iÅ¡ 2008 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imo, atsakovas ieÅ¡kovÄ Ä¯spėjo, jog nuomos sutartį nutraukia po 6 mėnesių nuo Å¡io raÅ¡to datos. IeÅ¡kovas, atsakydamas į šį raÅ¡tÄ , 2008 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo         Nr. 08/3-254 (1 t. 74 b. l.), neginčijo tokio termino skaičiavimo, pats nurodęs konkrečiÄ sutarties nutraukimo datÄ - 2009 m. birželio 12 d.

Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas laikėsi sutarties 5.4 punkte nustatytos sÄ lygos įspėti kitÄ sutarties Å¡alį apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ Å¡eÅ¡is mėnesius, pagrįstai konstatavo, jog tarp Å¡alių sudaryta patalpų nuomos sutartis pasibaigė 2008 m. birželio 12 d. Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktu sutarties 4.3 punkto aiÅ¡kinimu. Pagal CK 6.193 straipsnio nuostatÄ , sutartys pirmiausia turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, t. y. sutarties aiÅ¡kinimo principas reikalauja atsižvelgti į abiejų Å¡alių ketinimus sudarant sutartį, analizuoti visÄ sutartį.

Sisteminis sutarčių aiÅ¡kinimo principas reikalauja bet kuriÄ sutarties sÄ lygÄ aiÅ¡kinti atsižvelgiant į visÄ sutarties kontekstÄ â€“ sutarties esmę, tikslÄ , jos sÄ lygų tarpusavio ryšį (CK 6.193 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju patalpų nuomos sutarties 4.3 punktu Å¡alys susitarė, jog jei nuomininkas (nors jis tokios teisės ir neturi, iÅ¡skyrus sutarties 5.3 ir 5.4. punktuose nurodytus atvejus) ar nuomotojas (nors jis tokios teisės ir neturi, iÅ¡skyrus sutarties 5.2 punkte nurodytus atvejus) LR įstatymuose numatytais pagrindais pirma laiko nutraukia Å¡iÄ sutartį, tai dėl sutarties nutraukimo kalta Å¡alis privalo sumokėti kitai sutarties Å¡aliai 13 300 Lt dydžio baudÄ .

Anot ieÅ¡kovo, Å¡ios netesybos sutartyje buvo numatytos ne už įspėjimo apie sutarties nutraukimo termino pažeidimÄ ir ne už sutarties nutraukimÄ anksčiau nei nurodyta įspėjime dėl sutarties nutraukimo, bet dėl sutarties nutraukimo anksčiau sutarties termino. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog cituojamame sutarties punkte yra aiÅ¡kiai numatyta, kokiais atvejais nuomininkui netesybos nėra taikomos, o bÅ«tent, jei sutartis yra nutraukiama pagal sutarties 5.3 ir 5.4 punktus.

Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas nuomos teisinius santykius nutraukė tokia tvarka, kuri nepatenka į 4.3 punkte numatytus atvejus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas be teisėto pagrindo reikalauja baudos priteisimo. Todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo baudÄ pagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti, o teismo sprendimo dalis dėl atsisakymo tenkinti šį reikalavimÄ paliktina nepakeista.  Dėl nuomininko pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ . Atsakovas apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai konstatavo patalpų perdavimo ieÅ¡kovui momentÄ .

Anot atsakovo, nuomojamos patalpos buvo tinkamai perduotos 2009 m. birželio 12 d.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog daikto nuomininko pareiga grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ laiku susijusi su pareiga tinkamai įspėti apie sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ . Pasibaigus įspėjimo datai, daiktÄ reikia grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės, kokios jis buvo gautas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , jeigu sutartyje nesusitarta kitaip (CK 6.499 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2008).

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant dėl nuomotojo reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius, nuomininkui pavėlavus grÄ Å¾inti daiktÄ , pagrįstumo, bÅ«tina nustatyti daikto grÄ Å¾inimo nuomotojui momentÄ . Nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos Å¡alių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo. Tik tada, kai nuomininkas tinkamai įvykdo daikto nuomotojui grÄ Å¾inimo sÄ lygas (faktiÅ¡kai perduoda daiktÄ arba Å¡alys pasiraÅ¡o perdavimo-priėmimo aktÄ ), laikoma, kad nuomos sutarties Å¡alių prievolės pagal sutartį pasibaigė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

Taigi, vien nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nereiÅ¡kia, kad pasibaigia nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį. Å ios prievolės pabaiga yra siejama su tinkamu iÅ¡sinuomoto daikto perdavimu nuomotojui. Kaip matyti iÅ¡ 2008 m. vasario 12 d. patalpų nuomos sutarties 2.2.10 punkto turinio, nuomininkas įsipareigojo nuomojamas patalpas grÄ Å¾inti pagal patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ . Atsakovo 2009 m. birželio 15 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ patalpų perdavimo-priėmimo aktas (2 t., 117 b. l.) negali bÅ«ti laikomas tinkamu patalpų perdavimu nuomotojui, nes jo nepasirašė kitos sutarties Å¡alies - nuomotojo UAB „VaivorykÅ¡tė“ - atstovas.

Nepagrįstas ir atsakovo teiginys, kad patalpos ieÅ¡kovui buvo perduotos 2009 m. birželio 12 d. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovas 2008 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tu apie patalpų perdavimo laikÄ nebuvo informavęs ieÅ¡kovo (1 t., 73 b. l.), o antstolė E. R. 2009 m. birželio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo, kad nuvykus į Krymo g. 28 d., Å iauliuose, nustatyta, jog minėtose patalpose buvo G. D., veikiantis pagal UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ 2009 m. birželio 10 d.

įgaliojimÄ , o UAB „VaivorykÅ¡tė“ atstovų patalpose nerasta (2 t. 114 b. l.). Kad ieÅ¡kovo atstovo 2009 m. birželio 12 d. nebuvo patalpose, patvirtino antstolė ir 2010 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje (2 t., 123-124 b. l.). Pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas, nepateikdamas ieÅ¡kovui raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie patalpų perdavimo laikÄ , nurodant valandÄ ir vietÄ , nesilaikė patalpų nuomos sutarties 6.3 punkto reikalavimo, todėl patalpos nuomotojui 2009 m. birželio 12 d. nebuvo perduotos bÅ«tent dėl atsakovo kaltės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Å¡alys sutartyje buvo tiksliai nurodę tarpusavio bendradarbiavimo bÅ«dÄ â€“ raÅ¡tu (sutarties 6.3 p.), todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, jog ieÅ¡kovo atstovas buvo tinkamai informuotas apie patalpų perdavimo laikÄ ir vietÄ telefonu.

Tuo labiau, kaip jau minėta, byloje surinkti įrodymai įrodo, jog ieÅ¡kovo atstovas nebuvo atvykęs 2009 m. birželio 12 d. priimti iÅ¡nuomotas patalpas. Teisėjų kolegija pažymi, kad esant raÅ¡tiÅ¡kam Å¡alių susitarimui klausimus, susijusius su patalpų nuomos sutarties vykdymu, spręsti raÅ¡ytine forma, pateiktos telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės neturi teisinės reikÅ¡mės, nes minėta sutarties sÄ lyga buvo sudaryta be iÅ¡lygų, o Å¡alys privalo tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.

Be to, pažymėtina, kad pateiktos telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės neįrodo, kokie telefoniniai pokalbiai vyko tarp asmenų, kalbėjusių atitinkamais telefono numeriais, kur Å¡ie asmenys pokalbių metu buvo ir ar tikrai tuo metu kalbėjo bÅ«tent atsakovo nurodyti asmenys. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus, jog jis patalpas buvo tinkamai perdavęs ieÅ¡kovui 2009 m. birželio 12 d. Tuo tarpu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas 2009 m. liepos 27 d. raÅ¡tu pakvietė atsakovÄ perduoti nuomojamas patalpas 2009 m. rugpjūčio 6 d. 10 val. (1 t., 135 b. l.), lydraÅ¡tis dėl suteiktų paÅ¡to paslaugų 2009 m. liepos 27 d. patvirtina, jog Å¡is raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas atsakovui (1 t. 137 b. l.), darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas laikėsi patalpų nuomos sutarties 6.3 punkto reikalavimų ir tinkamai informavo apie patalpų priėmimo vietÄ ir laikÄ .

Kaip matyti iÅ¡ antstolės V. Å . faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (2 t. 60-61 b. l.), antstolė užfiksavo, kad 2009 m. rugpjūčio 6 d. 10 val. UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ atstovas į patalpų perdavimÄ neatvyko; dalyvavo UAB „VaivorykÅ¡tė“ atstovas E. O.; paimtais iÅ¡ voko raktais nepavyko atrakinti patalpų durų; patalpos buvo atidarytos mechaniniu bÅ«du, pakeičiant durų spynos Å¡erdį. Vadinasi, patalpos buvo priimtos, nedalyvaujant atsakovo atstovui. Nors ieÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolės V.

Å . faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas prieÅ¡tarauja Antstolių įstatymo 23 straipsnio nuostatoms, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo protokolu vis tiek vadovavosi. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo nesivadovauti Å¡iuo įrodymu, kadangi jis nebuvo nuginčytas, nebuvo įrodyta, jog jame užfiksuotos aplinkybės neatitinka tikrovės. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir tinkamai nustatė faktines aplinkybes bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas priėmė patalpas 2009 m. rugpjūčio 6 d.

Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo, nesiekė kuo greičiau priimti patalpas. Pagal CK 6.38 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kiekviena (prievolės) Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Taigi, įgyvendindamos bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigÄ , Å¡alys (tiek skolininkas, tiek kreditorius) turi padėti viena kitai įgyvendinti joms tenkančias teises ir vykdyti pareigas, atskleisdamos bÅ«tinÄ informacijÄ , laiku informuodamos viena kitÄ apie prievolės vykdymo aplinkybių pasikeitimus, siekdamos taikiai iÅ¡spręsti kilusius ginčus ir pan.

Prievolės pažeidimo atveju nustatyti, ar Å¡alys vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , svarbu sprendžiant, ar nuostolių patyrusi Å¡alis neprisidėjo savo veiksmais prie jų atsiradimo (padidėjimo). Viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kuriuo rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

Teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog patalpos ieÅ¡kovui buvo perduotos 2009 m. rugpjūčio 6 d., tuo pačiu pripažino, jog ieÅ¡kovas nevykdė pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis, nes jis nebandė patekti į nuomotas patalpas jau kitÄ dienÄ nuo nuomos sutarties pasibaigimo, o tai padarė tik 2009 m. rugpjūčio 6 d. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai įrodo, jog ieÅ¡kovas tik 2009 m. liepos 1 d. registruotu laiÅ¡ku gavo 4 vienetus raktų ir 2010 m. liepos 8 d. raÅ¡tu Nr. 09/3-139 (1 t., 117 b. l.) informavo apeliantÄ , kad raktai yra ne nuo ieÅ¡kovo patalpų.

Ä® šį raÅ¡tÄ apeliantas atsakė 2009 m. liepos 14 d. raÅ¡tu (1 t., 122 b. l.), o ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ 2009 m. liepos 14 d. raÅ¡tu Nr. 09/3-142 (1 t., 119 b. l.) dar kartÄ informavo, kad atsakovas apeliantas negrÄ Å¾ino patalpų, bet atsakovas atsakė į šį raÅ¡tÄ 2010 m. liepos 22 d. (1 t., 138-139 b. l.) praneÅ¡imu, kuris buvo gautas tik 2009 m. liepos 27 d., todėl tÄ pačiÄ dienÄ (1 t. 135 b. l.) ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kad patalpos bandomos realiai atrakinti ir perimti 2009 m. rugpjūčio 6 d.

Taigi, Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų visuma įrodo, jog ieÅ¡kovas tinkamai bendradarbiavo su atsakovu, buvo aktyvus, spręsdamas patalpų susigrÄ Å¾inimo klausimÄ , tačiau atsakovas vengė kuo greičiau grÄ Å¾inti patalpas nuomotojui, nors žinojo apie buvusias kliÅ«tis patekti į patalpas. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti nuomos mokestį nuo 2009 m. birželio 13 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d., ir nuostolius, patirtus dėl patalpų defektų Å¡alinimo, pagrįstumo IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti tiesioginius nuostolius, patirtus dėl nuomos sutarties nutraukimo, privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia Å¡iuos savo reikalavimus (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir ryšį su byla (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 str.).

Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius dėl neteisėtų nuomininko veiksmų nuomotojo patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; kt.).

Kaip nustatyta, ieÅ¡kovas patalpas faktiÅ¡kai priėmė 2009 m. rugpjūčio 6 d. Taigi, atsakovas laiku negrÄ Å¾ino patalpų laiku, todėl už vėlavimÄ grÄ Å¾inti patalpas jis privalo sumokėti nuomos mokestį (CK 6.499 str. 2 d.). Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti nuomos mokestį nuo 2009 m. birželio 13 d. iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu nesutinka su nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 14 d. iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. apskaičiavimu, taip pat mano, jog turi bÅ«ti priteistas nuomos mokestis ir už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d.

įskaitytinai, kada buvo šalinami priimtų patalpų defektai ir jis negavo pajamų. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 14 d. iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. ir pažymi, kad 2008 m. kovo 28 d. patalpų nuomos sutarties pakeitimu šalys susitarė, jog patalpos nuomos mokestis per mėnesį yra 5 089,50 Lt ir PVM (1 t., 8 b. l.). Šiuo laikotarpiu yra 24 dienos, o ne 23 dienos, be to, vienos dienos nuomos mokestis yra 164,18 Lt (5 089,50 Lt / 31 d.).

Taigi, už laikotarpį nuo 2009 liepos 14 d. iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. sudaro 3 940,32 Lt (164,18 Lt * 24 d.). Nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ atsakovo priteisti nuomos mokestį už 2009 m. birželio 13 d. Kaip pats pripažino ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde, už Å¡iÄ dienÄ atsakovas nuomos mokestį sumokėjo. Tai patvirtina ir byloje esanti ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡yta 2009 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Seija CVA Nr. 0003087 (1 t. 15 b. l.) bei 2009 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymas Nr. 011316 (1 t. 82 b. l.), kuris patvirtina, jog atsakovas apmokėjo minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2009 m. birželio 14 d. iki 2009 m. liepos 13 d. – 4 925,40 Lt (30 d. * 164,18 Lt). IÅ¡ viso už laikotarpį nuo 2009 m. birželio 13 d. iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. priteistina 8 865,72 Lt (4925,40 Lt + 3 940,32 Lt). Kaip matyti iÅ¡ antstolės V. Å . faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir pridėtų fotonuotraukų, ieÅ¡kovui patekus į patalpas, buvo užfiksuoti patalpų defektai (2 t., 60-75). Pirmosios instancijos teismas už Å¡ių defektų paÅ¡alinimÄ ir už patekimÄ Ä¯ patalpas mechaniniu bÅ«du padarytų defektų paÅ¡alinimÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 4 074,08 Lt.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteisti Å¡ie nuostoliai. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant, kokios bÅ«klės daiktas nuomotojui turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, pasibaigus nuomos sutarčiai, turi bÅ«ti analizuojamos nuomos sutarties nuostatos. Jeigu nuomos sutartyje grÄ Å¾intino daikto bÅ«klė neaptarta, taikytinos CK nustatytos taisyklės. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ .

Taigi Å¡alys yra laisvos susitarti, kokios bÅ«klės daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, o nesant tokio susitarimo, daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas iÅ¡ esmės tokios pat bÅ«klės, kokios jis buvo prieÅ¡ jį perduodant nuomininkui. Pažymėtina, kad esminė aplinkybė, kuriÄ reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamo pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nutraukus nuomos sutartį, nuomotojas turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra ir pagal jo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).Kaip matyti iÅ¡ nuomos sutarties turinio, Å¡alys nesusitarė, kokios bÅ«klės patalpos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos nuomotojui, tik sutarties 2.2.3 punkte numatė, jog jie vienodai supranta žalos nuomojamoms patalpoms sampratÄ : patalpose yra sienų, lubų, grindų, durų iÅ¡orės defektų, įskilimų, nutrupėjimų, skylių, tačiau į tai neįeina normalus patalpų nusidėvėjimas jas eksploatuojant.

Taigi, Å¡alys sutartimi tiksliai nenurodė, kokios bÅ«klės turi bÅ«ti grÄ Å¾intos nuomotojui patalpos, o tik susitarė dėl žalos sÄ vokos, todėl nagrinėjamu atveju vadovaujamasi CK 6.499 straipsnio 1 dalimi. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas, susijusias su priimtų patalpų defektų Å¡alinimu, patvirtina byloje esantis 2009 m. rugpjūčio 19 d. aktas dėl atliktų statybos-remonto darbų (2 t. 50 b. l.), 2009 m. rugpjūčio 19 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SLY Nr. 0008154 (2 t., 51 b. l.), 2009 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 235 (2 t. 52 b. l.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų taip pat matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu Nr. 09/3-175 (2 t. 44 b. l.)ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , siÅ«lydamas paÅ¡alinti nustatytus defektus iki 2009 m. rugpjūčio 13 d. Tačiau atsakovas 2009 m. rugpjūčio 10 d. atsakymu (2 t., 49 b. l.) nurodė, jog patalpų perdavimo momentu raÅ¡te paminėtų defektų nebuvo. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovo apeliaciniame skunde nurodytÄ motyvÄ , kad jo atsakomybė dėl patalpų sugadinimo baigiasi 2009 m. birželio 12 d.

Kaip jau nustatyta aukščiau, sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos Å¡alių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo, o tik tada, kai nuomininkas tinkamai įvykdo daikto nuomotojui grÄ Å¾inimo sÄ lygas (perduoda faktiÅ¡kai daiktÄ arba Å¡alys pasiraÅ¡o perdavimo-priėmimo aktÄ ), laikoma, kad nuomos sutarties Å¡alių prievolės pagal sutartį pasibaigė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011). Kadangi buvo nustatyta, jog atsakovas 2009 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovui patalpų neperdavę, vadinasi, patalpų bÅ«klė nustatoma tuo metu, kokia buvo užfiksuota faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui perėmus patalpas – t. y. 2009 m. rugpjūčio 6 d.

Kadangi tik Å¡iuo metu faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas įgijo galimybę naudotis patalpomis, tai laikytina, jog iki Å¡io momento patalpos buvo atsakovo žinioje, todėl už atsiradusius pakitimus atsako taip pat atsakovas. Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolės E. R. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (2 t. 114 b. l.), sprendžiant Å¡ių nuostolių atlyginimo klausimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi tuo metu, kada buvo užfiksuoti Å¡iame protokole nurodyti faktai, atsakovas patalpų ieÅ¡kovui dar nebuvo perdavęs. Taigi, iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas faktiÅ¡kai galėjo naudotis patalpomis.

Be to, ieÅ¡kovui buvo perduoti netinkami raktai, tačiau atsakovas 2009 m. rugpjūčio 6 d. neatvyko ir nepateikė tinkamų raktų, todėl ieÅ¡kovas į patalpas priverstas buvo patekti tik 2009 m. rugpjūčio 6 d. mechaniniu bÅ«du, kÄ ir konstatavo antstolė faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (2 t. 60-61 b. l.). Nors nagrinėjamu atveju vadovaujamasi 2009 m. rugpjūčio 12 d. antstolės V. Å . faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotais defektais, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ir antstolės E. R. suraÅ¡ytame protokole buvo taip pat užfiksuoti tam tikri patalpų defektai: patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-6, ant vienos sienos matosi pelėsio dėmės, patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-16, vienoje pakabinamų lubų vietoje matosi iÅ¡džiuvusio vandens dėmė (2 t., 114 b. l.).

Pažymėtina, kad atsakovas galėjo paneigti savo kaltę dėl patalpų defektų atsiradimo, atvykdamas į patalpas 2009 m. rugpjūčio 6 d., tačiau to nepadarė, todėl jam tenka iÅ¡ to kylančios neigiamos pasekmės. Be to, atsakovas neįrodė, jog patalpos jis priėmė su tokiais defektais ar kad minėti defektai atsirado dėl nusidėvėjimo, eksploatuojant patalpas. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovui laiku neperdavus tinkamos kokybės patalpų ir nepaÅ¡alinus priėmimo metu užfiksuotų defektų, taip pat defektų, atsiradusių dėl mechaninio patekimo į patalpas, nes atsakovas ieÅ¡kovui neperdavė tinkamų raktų, buvo pagrindas priteisti minėtas iÅ¡laidas, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 4 074,08 Lt.Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui nepriteisė nuomos mokesčio nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d.

įskaitytinai. IÅ¡ 2009 m. rugpjūčio 19 d. akto dėl atliktų statybos-remonto darbų (2 t. 50 b. l.) matyti, kad defektai patalpose buvo Å¡alinami 2009 m. rugpjūčio 17-19 d. Atsakovas iki ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto termino - 2009 m. rugpjūčio 13 d. minėtų defektų nepaÅ¡alino. Pažymėtina, kad esminė aplinkybė, kuriÄ reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamo pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nutraukus nuomos sutartį, nuomotojas turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra ir pagal jo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2011).

Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, laukdamas kol, atsakovas paÅ¡alins patalpų defektus, o jam defektų nustatytu laiku nepaÅ¡alinus, juos Å¡alindamas pats, neturėjo galimybės perduoti patalpų naujam nuomininkui. Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Kadangi 2009 m. rugpjūčio 6 d. buvo nustatyti patalpų defektai, laikytina, jog atsakovas tinkamai neįvykdė pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ atitinkamos bÅ«klės, todėl privalo mokėti nuomos mokestį už laikÄ , per kurį buvo atstatoma patalpų bÅ«klė, buvusi nuomininkui perdavimo metu.

Nors statybos-remonto darbai buvo atlikti 2009 m. rugpjūčio 19 d., tačiau ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, jog jis prašo iš atsakovo ieškovui priteisti nuomos mokestį tik už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. įskaitytinai, todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti papildomai 985,06 Lt patirtų nuostolių (164,18 Lt * 6 d.). Dėl ieškovo reikalavimo priteisti negautas pajamas už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio   13 d. iki 2011 m. rugpjūčio 24 d.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieÅ¡kovo veiklÄ , iÅ¡ kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir pajamas suprantant kaip sumÄ , kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos.

Tai turi būti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K3-322/2008).Ieškovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas jo reikalavimas priteisti iš atsakovo negautas pajamas už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. iki 2011 m. rugpjūčio 24 d., iš esmės vadovaudamasis 2008 m. vasario 12 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 1.5, 5.6 punktais ir CK 6.221 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo argumentÄ , jog atsakovas ilgiau negu 30 dienų naudojosi patalpomis sutarties terminui pasibaigus, todėl pagal patalpų nuomos sutarties 1.5 punktÄ nuomos sutartis tapo neterminuota ir turėjo bÅ«ti priteistos dėl atsakovo kaltės negautos pajamos. Pažymėtina, kad Å¡is sutarties punktas taikomas 1.4 punkte numatytam terminui, kuriame nurodytas nagrinėjamos sutarties galiojimo terminas – 2015 m. kovo 31 d. Nagrinėjamu atveju atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį anksčiau, nei buvo susitarta nuomotis patalpas.

Taigi, 2008 m. vasario 12 d. sutarties 1.5 punkto Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti.Taip pat nepagrįstas yra ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde pateiktas 2008 m. vasario 12 d. 5.6 punkto ir CK 6.221 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimas. Sutarties 5.6 punktu Å¡alys susitarė, kad iÅ¡sikėlimas iÅ¡ nuomojamų patalpų anksčiau sutarties termino ar veiklos nevykdymas neatleidžia nuomininko nuo nuomos mokėjimo. Pagal CK 6.221 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai ir atsižvelgiant į imperatyvias įstatymo normas. CK 6.221 straipsnio 2 dalis turi bÅ«ti neatsiejamai aiÅ¡kinama su kitomis CK teisės normomis. To paties straipsnio 1 dalies punktas nustato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. Kasacinės instancijos teismas, kaip jau minėta, yra pažymėjęs, jog nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos Å¡alių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo, nuomos sutarties Å¡alių prievolės pagal sutartį pasibaigia, kai nuomininkas tinkamai įvykdo daikto nuomotojui grÄ Å¾inimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

Nors nagrinėjamu atveju atsakovas savo pareigos tinkamai grÄ Å¾inti patalpas ieÅ¡kovui neįvykdė laiku, tačiau ieÅ¡kovui tinkamai informavus atsakovÄ apie ketinimÄ priimti patalpas ir atsakovui neatvykus nurodytu laiku, laikytina, jog patalpos faktiÅ¡kai buvo grÄ Å¾intos 2009 m. rugpjūčio 6 d. Taigi, nuo Å¡io momento atsakovui baigėsi pareiga vykdyti prisiimtus įsipareigojimus (taip pat mokėti nuomos mokestį) pagal 2008 m. vasario 12 d. nuomos sutartį. Sutarties 5.6 punktÄ aiÅ¡kinant neatsiejamai nuo CK 6.221 straipsnio 1 dalies, kasacinio teismo suformuotos praktikos ir kitų sutarties sÄ lygų, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is punktas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas vien ieÅ¡kovo naudai, o turi bÅ«ti nustatomas Å¡iuo punktu bandyta iÅ¡reikÅ¡ti tikroji sutarties Å¡alių valia.

Kaip matyti iÅ¡ sutarties 5.6 punkto turinio, Å¡alys nebuvo susitarusios, jog Å¡i sÄ lyga bus taikoma ir nutraukiant sutartį prieÅ¡ terminÄ . Jame kalbama apie atvejį, kai nuomininkas anksčiau sutarties termino (sutarties terminas - 2015 m. kovo 31 d.) iÅ¡sikelia iÅ¡ nuomojamų patalpų arba veiklos patalpose nevykdo. Taigi, sutikti su ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu bÅ«tų neteisinga ir tai prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės normoms.Teisėjų kolegija pažymi, kad ta aplinkybė, jog 2008 m. vasario 12 d. sutartimi nustatytas nuomos terminas - iki 2015 m. kovo 31 d., sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva anksčiau, negu baigėsi Å¡is terminas, o pagal naujÄ 2009 m. rugpjūčio 6 d. sutartį patalpos kitam Å«kio subjektui (UAB „Sigesta“) buvo iÅ¡nuomotos už mažesnį nuomos mokestį, nesudaro pagrindo negautÄ po    2008 m. vasario 12 d. sutarties nutraukimo nuomos mokestį laikyti netiesioginiais ieÅ¡kovo nuostoliais, nes atsakovas nutraukė sutartį tinkamai (laikantis sutarties sÄ lygų), taigi jo veiksmai yra teisėti ir atsakovo kaltės dėl to, kad patalpos buvo iÅ¡nuomotos už mažesnį nuomos mokestį, nei buvo sutarta 2008 m. vasario 12 d. sutartyje, ieÅ¡kovas neįrodė. Dėl ieÅ¡kovo iÅ¡laidų stogelio virÅ¡ įėjimo į patalpas įrengimui atlyginimo Savo reikalavimÄ atlyginti patirtas iÅ¡laidas dėl stogelio virÅ¡ patalpų įėjimo įrengimo ieÅ¡kovas grindžia atsakovo 2008 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu, kuriuo pastarasis prašė leisti nuardyti virÅ¡ įėjimo į patalpas esantį stogelį (1 t. 140-143 b. l.), savo sutikimu ir leidimu demontuoti stogelį bei praÅ¡ymu grÄ Å¾inti Å¡viestuvus (1 t. 142 b. l.), 2009 m. liepos 27 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SLY Nr. 0008073 (1 t. 145 b. l.), 2009 m. mokėjimo nurodymu (1 t. 146 b. l.). Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis stogelio neiÅ¡montavo, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis antstolės E. R. 2009 m. birželio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad visos patalpos yra tuščios, Å¡varios, iÅ¡ esmės nėra sugadintos, nėra matomų defekto požymių. Anot atsakovo, tai patvirtina, kad jis nepadarė jokių patalpų pakeitimų, jokio stogelio virÅ¡ įėjimo į patalpas neiÅ¡montavo, todėl teismo sprendimo dalis dėl 2 408,67 Lt priteisimo privalo bÅ«ti panaikinta.Kaip jau minėta, pagal CK 178 straipsnio nuostatÄ , Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus duomenis, kuriais yra grindžiamos iÅ¡laidos, susijusios su stogelio įrengimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, į bylÄ pateiktas 2008 m. balandžio 2 d. atsakovo raÅ¡tas (1 t., 140 b. l.) neįrodo, jog kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl sutikimo nuardyti stogelį. Å is raÅ¡tas neturi įrodomosios vertės ne tik dėl to, kad yra nepasiraÅ¡ytas, bet ir dėl to, kad jis buvo siųstas, nesilaikant patalpų nuomos sutarties 6.3 punkte numatyto bÅ«do – raÅ¡tu, iÅ¡siunčiant registruotu laiÅ¡ku, kurjeriniu paÅ¡tu ar įteikiant į rankas faktiÅ¡kai gavus praneÅ¡imÄ .

Tokia pa iÅ¡vada darytina ir vertinant ieÅ¡kovo atsakovui elektroniniu paÅ¡tu neva siųstÄ sutikimÄ (1 t. 142 b. l.).     2009 m. liepos 27 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SLY Nr. 0008073 (1 t. 145 b. l.) ir 2009 m. liepos 28 d. mokėjimo nurodymas taip pat nepatvirtina, kad 2 408,67 Lt sumÄ ieÅ¡kovas rangovui UAB „Šiaulių lyra“ sumokėjo bÅ«tent už stogelio įrengimÄ . Tai, kad 2009 m. rugpjūčio 12 d. antstolės V. Å . faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, jog stogelio nėra, nereiÅ¡kia, jog jis ir turėjo bÅ«ti.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡io protokolo turinio, vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo klausimų antstoliui ir buvo užfiksuoti, ar virÅ¡ įėjimo yra stogelis, todėl antstolis privalėjo atsakyti į ieÅ¡kovo užduotÄ klausimÄ . Kadangi minėtas objektas nebuvo aptiktas, šį faktÄ antstolė ir užfiksavo.Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus duomenis, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėjo savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡laidas, patirtas dėl stogelio įrengimo, ir nepagrįstai juos pripažino įrodančiais turėtas tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas, todėl naikina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriuo buvo priteistos 2 408,67 Lt dydžio iÅ¡laidos už stogelio įrengimÄ , kaip nepagrįstÄ (CPK 330 str.) ir iÅ¡sprendžia klausimÄ iÅ¡ esmės – šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmeta, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Dėl ieškovo reikalaujamų 15,21 proc. metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas jo reikalavimo priteisti 15,21 proc. dydžio procesines palūkanas, nepagrįstai atsisakė taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas.Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, jog procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai yra nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio.

Tuo atveju, kai Å¡alių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palÅ«kanų normas, Å¡is specialusis įstatymas turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl kitokios palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo Å¡alių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti Å¡io įstatymo nustatytas palÅ«kanas, tarp jų ir nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010)Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas taikomas visiems Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir vykdomi mokėjimai;

Å¡io straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardyti sandoriai ir atvejai, kurių įstatymas nereglamentuoja.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nuostolių, atsiradusių nuomininkui nutraukus terminuotÄ nuomos sutartį ir netinkamai grÄ Å¾inus iÅ¡sinuomotas patalpas nuomotojui, atlyginimo. Å iuo atveju ginčo objektas nėra susijęs su nuomos sutarties mokėjimų nevykdymu (įstatymo 1 str. 1 p.). Be to, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad Å¡is įstatymas nereglamentuoja palÅ«kanų, susijusių su mokėjimais nuostoliams atlyginti.

Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė netaikyti specialaus įstatymo ir vadovavosi CK teisės normomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisdamas CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytas procesines palÅ«kanas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai ir ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino pagrįstai, tačiau iÅ¡ dalies neteisingai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimÄ , ir dėl to klausimÄ dėl jų priteisimo iÅ¡sprendė iÅ¡ dalies neteisingai, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ iÅ¡ pakeisti (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, gali pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai iÅ¡vardintos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Tam, kad įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardintos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos. Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo patirti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009).IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta jam iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su byloje priimtų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolės G. B. kontorai sumokėtos išlaidos (250,00 Lt) nėra susijusios su šia byla, taip pat nepagrįstai atsisakė prijungti prie bylos įrodymus, pagrindžiančius ieškovo bylinėjimosi išlaidas – t. y. kad antstolio M. P. kontorai buvo sumokėta 729,22 Lt išlaidų.Nagrinėjamoje byloje Šiaulių apygardos teismas 2009 m. birželio 25 d. (1 t. 61-62 b. l.) ir 2009 m. lapkričio 26 d. priėmė nutartis (2 t. 81-82 b. l.) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IÅ¡ antstolės G. B. kontoros 2009 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija GAI Nr. 0192 (2 t. 57 b. l.) matyti, jog antstolė už 2009 m. birželio 25 d. nutarties vykdymÄ paskaičiavo 250 Lt iÅ¡laidų, kuriuos ieÅ¡kovas apmokėjo 2009 m. mokėjimo nurodymu Nr. 178 (2 t. 58 b. l.). IÅ¡ ieÅ¡kovo prie apeliacinio skundo pridėtos 2010 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija AMP Nr. 0977 (3 t. 54 b. l.) matyti, jog antstolis M. P. už 2009 m. lapkričio 26 d. nutarties vykdymÄ apskaičiavo 729,22 Lt iÅ¡laidų.

Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas apmokėjo 2010 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 484 (3 t. 55 b. l.). Kadangi ieÅ¡kovo pateikti įrodymai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsiskaitant su antstoliu M. P., kartu su apeliaciniu skundu buvo iÅ¡siųsti susipažinimui kitai Å¡aliai, atsakovas nenurodė argumentų, kodėl Å¡ie įrodymai negali bÅ«ti prijungti prie bylos, ir jie pagrindžia ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teisėjų kolegija nutaria 2010 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AMP Nr. 0977 ir 2010 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 484 prijungti prie bylos.

Atsižvelgdama į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir nagrinėjamoje byloje buvo bÅ«tinos ir racionalios (jos atsirado antstoliams vykdant nagrinėjamoje byloje priimtas teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), teisėjų kolegija, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į jas neatsižvelgė, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t. y. sumažinus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinÄ sumÄ iki 13 924,86 Lt ir atsižvelgus į bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas atsiskaitant su antstoliais, proporcingai mažintinos ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistos pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - iki 649,62 Lt.

Atsakovas nėra pateikęs byloje duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡ios iÅ¡laidos jam nėra priteisiamos.Kadangi apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovas ir abu Å¡ie skundai tenkinami tik nedidele dalimi, tai Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ pakeisti.

IeÅ¡kovui UAB „VaivorykÅ¡tė“ (į. k. 144050881) iÅ¡ atsakovo UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ (į. k. 135832837) priteistÄ nuostolių atlyginimo sumÄ sumažinti iki 13 924,86 Lt (trylikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių litų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties Å¡eÅ¡ių centų), o bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 649,62 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių litų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų centų).KitÄ Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai  Alė Bukavinienė   Kazys Kailiūnas   Donatas Šernas