3ac2c993-93ff-43aa-a00a-59cc353b2d54 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. e2VP-7324-796/2016                                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-10097-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija:3.4.5.5; 3.4.5.7.; 3.2.7.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. birželio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, pareiškėjo atstovui V.

Å ., bankroto administratoriaus atstovams A. K. ir T. U., žodinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Swedbank, AB skundÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų, suinteresuoti asmenys administratorius, kurio veiksmai skundžiami UAB ,,Turto valdymas“ įgaliotas asmuo A. K., bankrutuojantis asmuo A. P., kiti suinteresuoti asmenys antstolis G. B., A. P., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo įpareigoti bankroto administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ nustatant susirinkimo darbotvarkę teiktÄ administratoriui 2016-02-23 raÅ¡tu Nr.SR/16-4722 arba leisti žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti kaip vienÄ turtinį vienetÄ A.

P. bankroto byloje, įpareigojant administratorių 1/2 gautų iÅ¡ turto pardavimo lėšų pervesti į antstolio, vykdančio iÅ¡eiÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus naudai iÅ¡ A. P.. Nurodo, jog 2016-02-23 kreipėsi į bankroto administartorių A. K. su praÅ¡ymu suÅ¡aukti bankrutuojančios A. P. kreditorių susirinkimÄ , kuriame be kitų klausimų bÅ«tų svarstomas klausimas dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismÄ su siÅ«lymu leisti Bankui įkeistÄ Å¾emės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), po 1/2 priklausantį A.

P. ir A. P. pardavinėti bankroto byloje kaip vienÄ turtinį vienetÄ . Pardavus turtÄ Ä¯pareigoti administratorių 1/2 gautų iÅ¡ turto pardavimo lėšų pervesti antstoliui G. B., vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus naudai iÅ¡ A. P.. Nurodo, kad skaidant bankui įkeistÄ turtÄ Ä¯ atsiras dalis ir parduodant jį skirtingose varžytinėse už skirtingas kainas - toks procesas sÄ lygoja turto likvidumo ir vertės sumažėjimÄ , taip pat mažėja galimybės kuo greičiau rasti turto pirkėjus ir padengti kaip įmanomÄ didesnę dalį tiek A.

P., tiek A. P. finansinių įsipareigojimų. Bankroto administratorius atsisakė tenkinti banko praÅ¡ymÄ motyvuodamas, kad tai prieÅ¡tarautų LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo ir A. P. mokumo atkÅ«rimo plano nuostatoms.Bankroto administratoriaus UAB "Turto valdymas" pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, jog Å¡aukti kreditorių susirinkimo pagal Swedbank AB pasiÅ«lytÄ darbotvarkę administratorius negalėtų, nes ja siÅ«lomi spręsti klausimai ne tik kad prieÅ¡tarauja galiojantiems fizinio asmens bankroto procesÄ reglamentuojantiems teisės aktams, bet ir yra techniÅ¡kai neįmanomi įvykdyti, kadangi bankroto administratoriams nesudarytos galimybės e-važytynių portale paskelbti (prisijungiant prie Å¡io portalo ir pateikiant varžytynių skelbimÄ per Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto informacinę sistemÄ (toliau – IRBIS)) kito, ne administruojamo, asmens turto varžytynes.

Taip pat pažymi, kad kreditoriai turi teisę tik teikti vienokius ar kitokius pasiÅ«lymus bankrutuojančam asmeniui ir administratoriui dėl Plano (FABÄ® 24 str. 6 dalis), kuri, Å¡iuo atveju, nėra absoliuti, kaip kad supranta ir tokį savo supratimÄ stengiasi įgyvendinti pareiÅ¡kėjas.Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė praneÅ¡imÄ dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodo, jog susipažinusi su gautais dokumentais, suprato, kad neturi jokios kompetencijos spręsti klausimo dėl turto (sklypo) pardavimo tvarkos.

NeprieÅ¡tarauja, kad teismas priimtų sprendimÄ savo nuožiÅ«ra.Suinteresuoti asmenys antstolis G. B. ir A. P. atsiliepimų į skundÄ , praÅ¡ymų, paaiÅ¡kinimų teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.PraÅ¡ymÄ tenkinti.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-03 nutartimi iÅ¡kėlė A. P. bankroto bylÄ , paskyrė jos bankroto administratoriumi UAB „Turto valdymas“ direktorių A. K.. 2015 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtintas A.

P. mokumo atkÅ«rimo planas. Plane nurodyta, kad vienintelis bankrutuojančio asmens A. P. turimas įkeistas turtas bÅ«tų parduodamas atlikus Turto rinkos vertės nustatymÄ ir jį suderinus su kreditoriais, pirmosiose varžytinėse TurtÄ pardavinėti už kainÄ , lygiÄ 100 procentų nustatytos vertės, antrosiose - už kainÄ lygiÄ 80 proc. nustatytos vertės. Nepardavus turto ir antrosiose varžytinėse ir turto neperėmus ipotekos kreditoriui turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu 2 mėnesius už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Nepardavus Turto ir per papildomÄ 2 mėnesių laikotarpį Turto pardavimo klausimÄ perduoti pakartotinai spręsti kitame bankrutuojančios A. P. kreditorių susirinkime. A. P. kartu su jos buvusiu sutuoktiniu A. P. nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad žemės sklypas registre yra įregistruotas kaip vienas turtinis objektas turintis vienÄ unikalų numerį, naudojimosi tvarka žemės sklypu nėra įregistruota (t.3, b.l. 11-13). 2016-02-23 praÅ¡ymu Nr. SR/16-4722 kreditorius Swedbank AB kreipėsi į bankroto administratorių UAB "Turto valdymas" suÅ¡aukti bankrutuojančios A.

P. kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl Plano 3 punkto "Numatomo parduoti bankrutuojančios A. P. turimo turto (taip pat ir įkeisto) pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu, koregavimo: 1.1. Ä®pareigoti Bankroto administratorių kreiptis į teismÄ su siÅ«lymu leisti Bankui įkeistÄ Å¾emės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), po ½ priklausantį PareiÅ¡kėjai ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) parduoti kaip 1 turtinį vienetÄ ; 1.2.

Pradinę Turto kainÄ varžytynėse nustatyti remiantis 2016-02-05 UAB „Negrita” atlikta nekilnojamojo turto ataskaita – pirmose varžytynėse nustatant 31400,00 EUR pardavimo kainÄ , lygiÄ 100 proc. turto vertės. Nepardavus turto pirmosiose varžytynėse, kainÄ mažinti 20 proc. nuo paskutinių varžytynių kainos, t. y. iki 25120,00 EUR. Nepardavus turto antrose varžytynėse, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl naujų kainų nustatymo; 1.3. Pardavus turtÄ PareiÅ¡kėjos bankroto byloje, įpareigoti administratorių ½ gautų iÅ¡ turto pardavimo lėšų pervesti į antstoliui G.

B., vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus naudai iÅ¡ buvusio A. P. sutuoktinio A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1.4. PraÅ¡ymo nagrinėjimÄ iÅ¡skirti į atskirÄ civilinę bylÄ ir į jÄ suinteresuotais asmenimis įtraukti hipotekos kreditorių Swedbank, AB, A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) antstolį G. B., vykdantį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. P. hipotekos kreditoriaus naudai.“ (t.3, b.l. 5,6).LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (kitur tekste LR FABÄ®) 25 str. 3 d. numato, jog kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ bankroto administratoriui dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo.

Å iame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyti motyvai, dėl ko turėtų bÅ«ti suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, ir pasiÅ«lyta Å¡io susirinkimo darbotvarkė. Bankroto administratorius, gavęs nurodytÄ praÅ¡ymÄ , ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo nurodyto praÅ¡ymo gavimo dienos turi suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjos Swedbank AB reikalavimų suma savo verte sudaro daugiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų A. P. kreditorių reikalavimų sumos.LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. numato, jog bankroto administratorius Å¡aukia kreditorių susirinkimus.

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja pateikė administratoriui praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , nurodė siÅ«lomo susirinkimo darbotvarkę, taip pat nurodė motyvus, kodėl praÅ¡o suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir spręsti klausimÄ dėl parduodamo turto tvarkos. Taigi pareiÅ¡kėja realizuodama FABÄ® 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas kreditorių teises, laikėsi įstatyme numatytos kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkos. Atsižvelgiant į FABÄ® 25 straipsnio 3 dalies nuostatas bankroto administratoriui gavusiam paraÅ¡ymÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ nesuteikiama teisė svarstyti ar Å¡is kreditoriaus praÅ¡ymas yra pagrįstas ar ne.

Jis privalo per įstatyme nustatytÄ terminÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir jeigu vėliau nesutiktų su kreditoriaus susirinkimo nutarimais gali LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 4 d. 4 p. pagrindu kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Administratorius atsiliepime į skundÄ nurodė, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , bankroto administratorius neprivalo vykdyti kreditorių susirinkimų protokolinių nutarimų, jei Å¡ie nutarimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams.

Tokia Kasacinio teismo praktika pagal analogijÄ taikytina ir tuo atveju, kai praÅ¡oma inicijuoti kreditorių susirinkimÄ darbotvarkės klausimu (-ais), akivaizdžiai prieÅ¡taraujančiais teisės aktams. Teismas sutinka su administratoriaus pozicija, kad kreditorių susirinkimui draudžiama priimti sprendimus, prieÅ¡taraujančius imperatyviosioms Fizinių asmenų bankroto įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatoms. Kadangi už bankroto procedÅ«rų teisėtumÄ , visų pirma, atsakingas bankroto administratorius, todėl jis gindamas visų kreditorių ar jų dalies arba bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesus, privalo kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimus, jų projektus, vertinti teisės normų aspektu.

Pažymėtina, jog todėl FABÄ® 12 str. 4 d. 4 p. numato administratoriui teisę kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.VieÅ¡ojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyviam ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikÅ¡mingas jiems iÅ¡spręsti aplinkybes esminiais aspektais. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo vaidmuo Å¡ioje byloje yra aktyvus, sprendžia, kad bÅ«tina įvertinti administratoriaus nurodytas atsisakymo suÅ¡aukti reikalaujamÄ kreditorių susirinkimÄ priežastis ir įvertinti, ar pareiÅ¡kėjos reikalavimas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ yra pagrįstas.Administratorius atsisakydamas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ nurodė, jog Å¡aukti kreditorių susirinkimo pagal Swedbank AB pasiÅ«lytÄ darbotvarkę administratorius negalėtų, nes ja siÅ«lomi spręsti klausimai prieÅ¡tarauja galiojantiems fizinio asmens bankroto procesÄ reglamentuojantiems teisės aktams.

Nurodo, jog bankroto administratorius nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos disponuoja tik fizinio asmens turtu ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane nustatytÄ tvarkÄ , taigi jis gali pardavinėti tik bankrutuojančio asmens turtÄ (FABÄ® 12 str. 2 d., 1 p.). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ nurodytų svarstytinų klausimų matyti, jog kreditorius praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismÄ dėl leidimo pardavinėti kreditoriui įkeistÄ turtÄ kaip vienÄ turtinį objektÄ .

LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 2 d. 8-10 p. numato, kad bankroto administratorius imasi priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ skolininkų; gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus; taip pat vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas laiko, jog pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o administratoriaus savo iniciatyva arba vadovaujantis kreditorių susirinkimo nutarimu pardavinėti ne bankrutuojančio asmens turtÄ .

Å iuo atveju kreditorius praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl kreipimosi į teismÄ ir teismas įvertinęs Å¡alių motyvus, įstatymo reikalavimus, formuojamÄ teismų praktikÄ spręs klausimÄ dėl leidimo pardavinėti kreditoriui įkeistÄ turtÄ kaip vienÄ turtinį objektÄ teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, jog teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes sutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone dėl Å¡iuo klausimu formuojamos teisminės praktikos, kurioje prioritetas yra teikiamas kompleksiniam turto pardavimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-02-21 nutartis3K-3-47/2014 Kauno miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartis Nr.2FB-70-944/2016).LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 12 p. numato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Be to, FABÄ® 26 str. 5 d. numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo. Nagrinėjamu atveju 2016-02-23 praÅ¡ymu Nr. SR/16-4722 kreditorius Swedbank AB kreipėsi į bankroto administratorių UAB "Turto valdymas" praÅ¡ydamas suÅ¡aukti bankrutuojančios A. P. kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl Plano 3 punkto "Numatomo parduoti bankrutuojančios A. P. turimo turto (taip pat ir įkeisto) pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu, koregavimo".

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog bankui įkeisto žemės sklypo pardavimas vienose varžytinėse kaip vieno turtinio objekto leis turtÄ realizuoti efektyviau ir operatyviau, tuo pačiu užtikrins tiek skolininkų, tiek kreditoriaus interesus. IÅ¡ bylos medžiagos, taip pat pareiÅ¡kėjo atstovo paaiÅ¡kinimų duotų teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. P. priklausančio turto 1/2 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis.

Varžytinės paskelbtos neįvykusiomis 2016-03-24 antstolio G. B.. Pastebėtina, jog Å¡iuo atveju kreditorius iÅ¡ esmės nesiekia keisti bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimo tvarkos iÅ¡ esmės, jis tik siekia prie parduodamos turto dalies prijungti solidariam skolininkui priklausančiÄ turto dalį. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas nesutinka su administratoriaus pozicija, kad kreditorius siekia pats keisti bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ . Be to, plane aptariant įkeisto turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ yra numatyta, jog "Nepardavus Turto ir per papildomÄ 2 mėnesių laikotarpį, Turto pardavimo klausimÄ perduoti pakartotinai spręsti kitame bankrutuojančios A.

P. kreditorių susirinkime.“ Taigi jau ir pačiame plane yra numatyta, kad tam tikrais atvejais dėl turto pardavimo turi teisę spręsti kreditoriai. Administratorius pateikė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2016-05-31 raÅ¡tÄ dėl iÅ¡vados pateikimo. RaÅ¡te nurodoma, kad Tarnybos specialistai atsižvelgdami į FABÄ® nuostatas mano, kad fizinio asmens bankroto administratorius gali vykdyti tik fiziniam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto pardavimÄ .

Teismui įvertinus tai, kad Tarnyba pagal savo kompetencijÄ neturi teisės aiÅ¡kinti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo, todėl Å¡iame raÅ¡te pateikia tik Tarnybos specialistų nuomonę, taip pat į formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ teismas nesutinka su administratoriaus pozicija, kad kreditorius savo praÅ¡yme suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ praÅ¡o svarstyti klausimus aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujančius galiojantiems fizinio asmens bankroto procesÄ reglamentuojantiems teisės aktams.Administratorius nesutikdamas su praÅ¡ymu taip pat nurodo, kad kreditoriaus praÅ¡ymo techniÅ¡kai neįmanomi įvykdyti, kadangi bankroto administratoriams nesudarytos galimybės e-važytynių portale paskelbti (prisijungiant prie Å¡io portalo ir pateikiant varžytynių skelbimÄ per Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto informacinę sistemÄ (toliau – IRBIS)) kito, ne administruojamo, asmens turto varžytynes.LR FABÄ® 27 str. 3 d. numato, kad įkeistas turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, praneÅ¡us apie tai įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog tokie procesai jau vyksta, kiek jie bendravo su antstoliais ir kitais bankroto administratoriais nei vienas nenurodė, kad to negalima padaryti techniÅ¡kai, t.y., kad nėra galimybės per E-varžytinių sistemÄ suvesti duomenų. Pateikė puslapių kopijas iÅ¡ E-varžytinių sistemos, iÅ¡ kurių matyti, kad per Å¡iÄ sistemÄ yra vykdomos ir bankroto administratorių skelbiamos turto varžytinės. Bankroto administratorius prieÅ¡ingai be savo paaiÅ¡kinimų nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių jų nurodytas aplinkybes, nors teismas padarydamas pertraukÄ bylos nagrinėjime sudarė galimybę pateikti jų paaiÅ¡kinimus patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 178 str.).

Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, Å¡iuo motyvu skundo atmesti nėra teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius nepagrįstai atsisakė suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ kreditoriaus Swedbank AB praÅ¡ymu.PareiÅ¡kėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ arba įpareigoti bankroto administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ nustatant susirinkimo darbotvarkę teiktÄ administratoriui 2016-02-23 raÅ¡tu Nr.SR/16-4722 arba leisti žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)parduoti kaip vienÄ turtinį vienetÄ A.

P. bankroto byloje, įpareigojant administratorių 1/2 gautų iÅ¡ turto pardavimo lėšų pervesti į antstolio, vykdančio iÅ¡eiÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus naudai iÅ¡ A. P..Kadangi Kreditorių susirinkimo kompetencijai yra priskirtas klausimas dėl turto pardavimo tvarkos eiliÅ¡kumo ir pardavimo kainos nustatymo, kreditoriai taip pat ir bankroto administratorius turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, teismas tenkina praÅ¡ymÄ dalyje ir įpareigoja bankroto administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ nustatant susirinkimo darbotvarkę teiktÄ administratoriui 2016-02-23 raÅ¡tu Nr.SR/16-4722.Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra tenkintinas, bankroto administratoriaus patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidas vadovaujantis CPK 93 str. neatlyginamos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 24 straipsniu, 25 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a :

             pareiÅ¡kėjo Swedbank AB praÅ¡ymÄ tenkinti.Ä®pareigoti bankroto administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ nustatant susirinkimo darbotvarkę teiktÄ administratoriui 2016-02-23 raÅ¡tu Nr.SR/16-4722.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Kristina Domarkienė