3ac25b3d-e8ea-4948-8b60-e3e65aa6a61f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-374-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00867-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Vilijos Mikuckienės ir Neringos Å vedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus Ž.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –  UAB) „Vilniaus turto investicijos“, iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta Rasa Prakienė. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 24 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Vilniaus turto investicijos“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, į kurį buvo įtrauktas kreditorius Ž. Ž..

4. Nemokumo administratorė 2023 m. vasario 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ BUAB „Vilniaus turto investicijos“ antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) ir patvirtinti jos 87 495,28 Eur finansinį reikalavimÄ , tarp jų 83 011,48 Eur, tenkinamÄ pirmuoju etapu, ir 4 483,80 Eur, tenkinamÄ antruoju etapu.

5. PraÅ¡yme nurodoma, kad BUAB „Vilniaus turto investicijos“ nemokumo administratorė 2023 m. vasario 6 d. gavo VMI praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, kuriame nurodyta, kad po VMI finansinio reikalavimo pareiÅ¡kimo buvo pateiktos trÅ«kstamos arba patikslintos deklaracijos už laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal VMI apskaitomas prievoles BUAB „Vilniaus turto investicijos“ įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 87 495,28 Eur (83 011,48 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) ir 4 483,80 Eur PVM delspinigių nepriemoka).

VMI praÅ¡o įtraukti jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti patikslintÄ 87 495,28 Eur finansinį reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi patikslino 2023 m. vasario 2 d. nutartimi patvirtintÄ BUAB „Vilniaus turto investicijos“ antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir į antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė VMI su 87 495,28 Eur finansiniu reikalavimu.

7. Teismas pripažino nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ pagrįstu, nes pateiktas praÅ¡ymas atitiko galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir neginčijami finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti pagal administratorės pateiktus duomenis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Kreditorius Ž. Ž. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį, kuria patvirtintas VMI 87 495,28 Eur finansinis reikalavimas ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės – BUAB „Vilniaus turto investicijos“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl VMI 87 495,28 Eur finansinio reikalavimo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. VMI 87 495,28 Eur finansinis reikalavimas pateiktas, pažeidus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 30 dienų kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminÄ . Terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pateikti baigėsi 2022 m. gruodžio 24 d. ir VMI nepateikė jokių priežasčių bei motyvų, kodėl finansinis reikalavimas nebuvo pateiktas laiku. 8.2.

PareikÅ¡tas finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, todėl netvirtintinas. VMI finansiniam reikalavimui pagrįsti nepateikė jokių duomenų ir reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų. Finansinis reikalavimas buvo patvirtintas, neįvertinus jo faktinio pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, realiai nevertino VMI finansinio reikalavimo pagrįstumo, tvirtindamas reikalavimÄ , vadovavosi tik nemokumo administratorės pateiktais duomenimis. 8.3. Ä®siskolinimai VMI buvo padengti 2022 m. lapkričio 15 d. ir 2022 m. lapkričio 16 d. mokėjimais.

Pati VMI raÅ¡tu patvirtino, kad bankrutuojanti įmonė pilnai atsiskaitė, todėl kreditoriui nėra aiÅ¡ku, kokių sandorių pagrindu ir už kokį mokestinį laikotarpį susidarė mokestinė nepriemoka, jeigu ji buvo padengta, o naujų sandorių, galinčių lemti PVM nesumokėjimÄ , BUAB „Vilniaus turto investicijos“ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesudarė.

9. Kreditorė VMI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. VMI 2022 m. gruodžio 21 d. pateikė raÅ¡tÄ Nr. RNA-46943 „Dėl finansinio reikalavimo UAB „Vilniaus turto investicijos“, kuriame nurodė, kad bendrovė neskolinga ir papildomai pažymėjo, kad, atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai reikalavimai atsirado iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymų nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas, taip pat atlikus mokesčių ir kitų įstatymais numatytų įmokų į Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetus apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ bei gavus nepateiktas ar patikslintas deklaracijas, VMI finansinis reikalavimas gali bÅ«ti patikslintas.

Å is raÅ¡tas į bankroto bylÄ buvo pateiktas priede Nr. 2 prie nemokumo administratorės teismui pateikto 2023 m. sausio 20 d. praÅ¡ymo dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patvirtinimo. Pradinis VMI finansinis reikalavimas nemokumo administratorei buvo pateiktas, nepažeidžiant JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. 9.2. Bendrovės nemokumo administratorė 2023 m. vasario 1 d. VMI elektroninio deklaravimo sistemoje pateikė patikslintÄ bendrovės PVM deklaracijÄ (FR0600 forma) už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d iki 2022 m. kovo 9 d., kurioje deklaruotas 42 233 Eur mokėtinas PVM.

To paties mokestinio laikotarpio anksčiau pateiktoje pirminėje PVM deklaracijoje (2022 m. gegužės 23 d.) deklaruotos nulinės sumos, o patikslintoje PVM deklaracijoje (2022 m. rugpjūčio 3 d.) buvo deklaruotas grÄ Å¾intinas 40 785 Eur PVM. Dėl Å¡ios priežasties bendrovei susidarė 83 011,48 Eur PVM nepriemoka ir 4 483,80 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai (priedas Nr. 2). Atsiradus naujoms aplinkybėms, dėl kurių keičiasi VMI reikalavimų dydis bendrovės bankroto byloje, VMI 2023 m. vasario 6 d. raÅ¡tu RNA-3801 „Dėl finansinio reikalavimo patikslinimo UAB „Vilniaus turto investicijos“ pateikė praÅ¡ymÄ nemokumo administratorei įtraukti VMI į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti patikslintÄ 87 495,28 Eur finansinį reikalavimÄ .

PraÅ¡ymas paremtas tuo, kad po finansinio reikalavimo pareiÅ¡kimo pateiktos trÅ«kstamos arba patikslintos deklaracijos už laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pagal VMI apskaitomas prievoles bendrovės įsiskolinimÄ sudaro 83 011,48 Eur PVM ir 4 483,80 Eur PVM delspinigiai (priedas Nr. 3). Patikslintas VMI finansinis reikalavimas nemokumo administratorei buvo pateiktas, nepažeidžiant JANÄ® 41 straipsnio 8 dalyje nustatyto termino.

10. BUAB „Vilniaus turto investicijos“, atstovaujama nemokumo administratorės Rasos Prakienės, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. VMI, nepažeisdama JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, pirminį finansinį reikalavimÄ BUAB „Vilniaus turto investicijos“ pateikė 2022 m. gruodžio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu siųstu raÅ¡tu „Dėl finansinio reikalavimo pateikimo“, kuriame nurodė, kad pagal VMI apskaitomas prievoles UAB „Vilniaus turto investicijos“ Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams neskolinga, tačiau, atlikus mokesčių ir kitų įstatymais numatytų įmokų į Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetus apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ bei gavus nepateiktas ar patikslintas deklaracijas, VMI finansinis reikalavimas gali bÅ«ti tikslinamas. 10.2.

Nemokumo administratorė 2023 m. vasario 6 d. gavo VMI praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tikslinimo, kuriame nurodoma, kad po pirminio VMI reikalavimo pateikimo buvo pateiktos trÅ«kstamos arba patikslintos deklaracijos už laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pagal VMI apskaitomas prievoles įsiskolinimas BUAB „Vilniaus turto investicijos“ Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 87 495,28 Eur (83 011,48 Eur PVM ir 4 483,80 Eur PVM delspinigių nepriemoka). VMI prašė įtraukti jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti patikslintÄ 87 495,28 Eur finansinį reikalavimÄ . 10.3.

Nemokumo administratorė, vykdydama pareigÄ patikrinti administruojamos bendrovės sandorius, nustatė, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. kovo 9 d. sprendimu UAB „Vilniaus turto investicijos“ nuo 2022 m. kovo 10 d. iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų. 10.4. UAB „Vilniaus turto investicijos“ paskutinio laikotarpio PVM deklaracijoje, pateiktoje už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 9 d., be apskaičiuotos per šį laikotarpį patiektų prekių (suteiktų paslaugų) mokėtinos PVM sumos privalėjo patikslinti atskaitytÄ Ä¯sigytų prekių ir paslaugų, įskaitant ilgalaikį turtÄ , kuris nebebus panaudotas PVM apmokestinamai veiklai vykdyti, pirkimo (importo) PVM sumÄ , tačiau to nepadarė.

Nemokumo administratorė 2023 m. vasario 1 d. vykdydama pavestas pareigas pateikė patikslintÄ paskutinio mokestinio laikotarpio deklaracijÄ , kurioje patikslino atskaitytÄ Ä¯sigytų prekių ir paslaugų, įskaitant ilgalaikį turtÄ , kuris nebebus panaudotas PVM apmokestinamai veiklai vykdyti, pirkimo (importo) PVM sumÄ . Pateikus patikslintÄ deklaracijÄ , susidarė 83 011,48 Eur mokėtinas PVM. Atsižvelgiant į šį nemokumo administratorės deklaracijos patikslinimÄ , buvo gautas kreditorės VMI praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtintas kreditorės VMI finansinis reikalavimas BUAB „Vilniaus turto investicijos“ bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl rašytinių paaiškinimų (ne)priėmimo ir duomenų iš VMI (ne)reikalavimo 12. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. balandžio 11 d. gautas apelianto Ž. Ž. 2023 m. balandžio 7 d. prašymas dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo (reg. Nr. DOK-1538).

13. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas apribojimÄ keisti atskirojo skundo dalykÄ ar pagrindÄ , draudžia keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ , pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui (CPK 323 ir 338 straipsniai). Apeliantas pateikė atskirojo skundo papildymÄ , pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, todėl jo praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimo atsisakoma priimti, kaip atskirojo skundo papildymÄ .

14. Apeliantas praÅ¡o įpareigoti VMI pateikti: Mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡Ä , nurodant konkrečius laikotarpius, už kuriuos susidarė mokestinė nepriemoka, ir kokių sandorių pagrindu susidarė mokestinė nepriemoka, pateikti patikslintas (naujas) mokesčių deklaracijas, kurių pagrindu susidarė mokestinė nepriemoka.

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis yra, neperžengiant atskirojo skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus.

Å is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti patikrinama ir vertinama, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant bylÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).

17. Apelianto praÅ¡ymas įpareigoti VMI pateikti: Mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡Ä , nurodant konkrečius laikotarpius, už kuriuos susidarė mokestinė nepriemoka, ir kokių sandorių pagrindu susidarė mokestinė nepriemoka, pateikti patikslintas (naujas) mokesčių deklaracijas, kurių pagrindu susidarė mokestinė nepriemoka, netenkinamas, nes byloje esantys duomenys yra pakankami teisingam bylos pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjimui (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 314 ir 338 straipsniai).

Dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo ir tikslinimo procedÅ«ros reikÅ¡mės 18. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje bÅ«tinų spręsti klausimų. Pagal JANÄ® 42 straipsnio 1 ir 2 dalis kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o jų netvirtinti (JANÄ® 41 straipsnio 2 dalis).

19. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

20. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

21. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

22. VieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutavusios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtÄ reikalavimo teisę turintys asmenys. PrieÅ¡ingu atveju padidėtų bankrutuojančios įmonės skolos ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Vadinasi, kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais.

23. Taigi, bankroto procese siekiama kuo didesne apimtimi ir kuo greičiau patenkinti pagrįstus skolininko kreditorių reikalavimus (JANÄ® 41 ir 42 straipsniai), įstatymų leidėjas iÅ¡samiai reglamentuoja kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«rÄ . Visų pirma, kreditoriai reikalavimus teikia nemokumo administratoriui. Nemokumo administratorius, įvertinęs kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ , teikia jį tvirtinti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Teismo nutartis, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, yra privaloma ir sukelia reikÅ¡mingas teisines pasekmes, kadangi ja yra patvirtinamas kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis, kuris vėliau tenkinamas iÅ¡ sukaupto skolininko turto bankroto procese. Atitinkamai, tokia nutartis yra reikÅ¡minga ir visų kitų skolininko kreditorių interesams, kadangi nuo ja patvirtintino kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio priklauso ir kitų kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis.

24. Kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iÅ¡kėlimo dėl nemokumo procedÅ«rų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo Å¡ių reikalavimų atsiradimo dienos JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nemokumo administratorius patikrina kreditorių reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir perduoda Å¡iuos reikalavimus tvirtinti teismui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, Å¡is terminas pateikti kreditoriui finansinį reikalavimÄ yra atnaujinamasis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.117 straipsnio 4 dalis).

25. Nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui patvirtinus įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinių reikalavimų dydį, jis turi teisę patikslinti (sumažinti, padidinti) kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį arba įtraukti (iÅ¡braukti) kreditorių iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo dėl likvidavimo priėmimo, taigi nustatytas naikinamasis finansinių reikalavimų patikslinimo terminas (CK 1.117 straipsnio 6 dalis), tačiau teisės aktai nenustato termino, per kurį turi bÅ«ti teikiamas praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo. Taigi, atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad VMI savo praÅ¡yme patikslinti finansinį reikalavimÄ nenurodė priežasčių, kodėl terminas buvo praleistas, ar teismas nevertino termino praleidimo priežastis, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

26. Primintina, kad teisinė ginčo Å¡alių santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas. Taigi, byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015, 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135-248/2018).

27. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai teismo nutartimi patvirtintas antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡as turi bÅ«ti patikslinamas.

28. Reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami, kai atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedÅ«ros pradžios, kai patvirtintÄ reikalavimÄ ginčija kiti turintys tokiÄ teisę kreditoriai ir pan. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Jokubauskas, Remigijus. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Krokuva: Mykolo Romerio universitetas, 2021, p. 139).

29. Galimybė tikslinti kreditoriaus finansinius reikalavimus siejama su bÅ«tina sÄ lyga – patikslinimai turi bÅ«ti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (perleidus reikalavimÄ ; iÅ¡ dalies atsiskaičius su kreditoriumi, jo reikalavimo dydis turi bÅ«ti sumažintas; iÅ¡augus kreditoriaus reikalavimui, jo dydis turi bÅ«ti padidintas). Ä®statymų leidėjas nesiekė, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«ra, kuri pagal teisinio reglamentavimo sistemÄ turi bÅ«ti užbaigta iki likvidavimo stadijos, galėtų bÅ«ti paneigta per kreditorių reikalavimo tikslinimo institutÄ .

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas atvertų keliÄ neribotam bylinėjimuisi, sumenkintų teismo nutarties, kuria patvirtinami kreditoriaus reikalavimai, reikÅ¡mę, likvidavimo stadija prarastų savo efektyvumÄ , nes jos eigoje kistų kreditorių reikalavimų proporcijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-66-407/2021, 27 punktas). Dėl Å¡ių priežasčių kreditorių reikalavimų tikslinimas, kai jis siejamas ne su bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiomis aplinkybėmis (iÅ¡augusiu ar sumažėjusiu kreditoriaus reikalavimu), turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas siaurai ir siejamas su negalėjimu kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo stadijoje iÅ¡siaiÅ¡kinti tam tikrų aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę kreditoriaus reikalavimo pagrįstumui ir jo dydžiui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-414/2012).

30. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad finansinio reikalavimo tikslinimo pradžios momentas iš esmės yra apibrėžiamas aplinkybėmis, kurios siejamos su sužinojimu apie pasikeitusį finansinio reikalavimo dydį, tačiau įstatymas nenustato konkretaus termino, per kurį turi būti pateiktas prašymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, o tokio prašymo pateikimo pabaigos momentas apribotas naikinamuoju terminu, kuris taip pat apibrėžtas aplinkybėmis – iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo likviduoti įmonę priėmimo.

Teismas, spręsdamas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, įvertinęs anksčiau nurodytÄ teismų praktikÄ , kiekvienÄ kartÄ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo sprendžia individualiai. Dėl faktinių aplinkybių 31. 2022 m. gruodžio 21 d. VMI pateikė raÅ¡tÄ Nr. RNA-46943 „Dėl finansinio reikalavimo UAB „Vilniaus turto investicijos“, kuriame nurodė, kad bendrovė neskolinga ir papildomai pažymėjo, kad, atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai reikalavimai atsirado iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymų nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas, taip pat atlikus mokesčių ir kitų įstatymais numatytų įmokų į Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetus apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ bei gavus nepateiktas ar patikslintas deklaracijas, VMI finansinis reikalavimas gali bÅ«ti patikslintas. 32. 2023 m. vasario 1 d.

BUAB „Vilniaus turto investicijos“ nemokumo administratorė pateikė patikslintÄ bendrovės PVM deklaracijÄ (FR0600 forma) už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 9 d., kurioje deklaruotas mokėtinas 42 233 Eur PVM. To paties mokestinio laikotarpio anksčiau pateiktoje pirminėje 2022 m. gegužės 23 d. PVM deklaruotas nulinis PVM, o patikslintoje 2022 m. rugpjūčio 3 d. PVM deklaracijoje buvo deklaruotas grÄ Å¾intinas 40 785 Eur PVM. Taigi, UAB „Vilniaus turto investicijos“ susidarė 83 011,48 Eur PVM nepriemoka ir 4 483,80 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai. 33. 2023 m. vasario 6 d.

VMI raÅ¡tu RNA-3801 „Dėl finansinio reikalavimo patikslinimo UAB „Vilniaus turto investicijos“ pateikė praÅ¡ymÄ nemokumo administratorei įtraukti VMI į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti patikslintÄ 87 495,28 Eur finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro 83 011,48 PVM ir 4 483,80 Eur PVM delspinigiai.

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Todėl neatitiktų bankroto proceso tikslo susidariusi faktinė situacija, nes 2023 m. vasario 1 d. BUAB „Vilniaus turto investicijos“ nemokumo administratorė pateikė patikslintÄ bendrovės PVM deklaracijÄ (FR0600 forma) už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 9 d., kurioje deklaruotas mokėtinas 42 233 Eur PVM.

Aplinkybės, kad to paties mokestinio laikotarpio anksčiau pateiktoje pirminėje 2022 m. gegužės 23 d. PVM deklaracijoje deklaruotas nulinis PVM, o patikslintoje 2022 m. rugpjūčio 3 d. PVM deklaracijoje buvo deklaruotas grÄ Å¾intinas 40 785 Eur PVM, nepanaikina nemokumo administratorės, vykdančios bankrutuojančios bendrovės bankroto procedÅ«ras, pareigos pateikti teisingus duomenis dėl PVM, nes pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 66 straipsnio 1 dalį nustatyta, jog, vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, iÅ¡skyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) 78 straipsnis nustato, kad bÅ«tent apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM.

35. Be to, PVM deklaracijos ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių, patvirtintų VMI virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29, 54 punktas nustato, kad jeigu po mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo PVM mokėtojas pastebėjo per tÄ mokestinį laikotarpį padarytas klaidas, dėl kurių buvo sumažinta mokėtina į biudžetÄ (padidinta grÄ Å¾intina iÅ¡ biudžeto) PVM suma, arba klaidas, susijusias su prekių tiekimu ir paslaugų teikimu į kitas valstybes nares, prekių ir paslaugų įsigijimu iÅ¡ kitų valstybių narių, arba klaidas, susijusias su importo PVM, kurio sumokėjimÄ (įskaitymÄ ) kontroliuoja VMI, tai mokesčių mokėtojas turi pateikti patikslintÄ to mokestinio laikotarpio, kurį klaidos buvo padarytos, PVM deklaracijÄ . Taigi, apeliantas nepaneigė aplinkybių dėl to, kad UAB „Vilniaus turto investicijos“ susidarė 83 011,48 Eur PVM nepriemoka ir 4 483,80 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai.

36. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-1655-981/2023 dėl BUAB „Vilniaus turto investicijos“ nemokumo administratorės ginčijamo UAB „Dokipa investicijos“ kreditorinio reikalavimo. Tai, kad Å¡ioje byloje teismas vertins nemokumo administratorės ginčijamų sandorių pasekmes, nepaneigia fakto, kad BUAB „Vilniaus turto investicijos“ PVM deklaracijose buvo nurodyti klaidingi duomenys apie grÄ Å¾intinÄ PVM, susimažinant mokėtinÄ PVM.

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Panevėžio apskrities VMI 2022 m. kovo 9 d. sprendimÄ (kuris nėra nuginčytas nustatyta tvarka) UAB „Vilniaus turto investicijos“ nuo 2022 m. kovo 10 d. iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų. Pagal PVM įstatymo 69 straipsnio 1 dalies nuostatas, apmokestinamÄ jį asmenį iÅ¡registruojant iÅ¡ PVM mokėtojų arba PVM mokėtojui pasibaigus dėl likvidavimo, iÅ¡registruojamo iÅ¡ PVM mokėtojų arba likviduojamo asmens PVM deklaracijoje PVM įstatymo 66 ir 67 straipsniuose nustatyta tvarka patikslinama PVM ataskaita ir į biudžetÄ grÄ Å¾inamas į PVM ataskaitÄ Ä¯trauktas prekių ir (arba) paslaugų, įskaitant ilgalaikį turtÄ , kurios nebebus panaudotos PVM įstatymo 58 straipsnio 1 dalies nurodytai veiklai, pirkimo ir (arba) importo PVM.

38. Taigi, VMI finansinio reikalavimo patikslinimas teisines pasekmes dėl kreditorių finansinių reikalavimų proporcijų pasikeitimo sukels tik ateityje, todėl kreditorių (taip pat ir apelianto) teisės ir interesai nebus pažeisti. Reikšminga ir tai, kad nenustatyta kreditorės VMI piktnaudžiavimo bankroto procesu, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo netvirtinti patikslinto VMI finansinio reikalavimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad, įsiteisėjus galutiniam Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-1655-981/2023 procesiniam sprendimui, gali būti tikslinamas VMI kreditorinis reikalavimas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, paliekant skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

40. Pagrindinis CPK įtvirtintas principas, pagal kurį dalyvaujantiems byloje asmenims paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra „pralaimėjęs moka“, reiÅ¡kiantis, kad ginÄÄ laimėjusios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas padengia ginÄÄ pralaimėjusi Å¡alis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl apeliantas neįgijo pareigos jas atlyginti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos Rasa GudžiÅ«nienė Vilija Mikuckienė Neringa Å vedienė