3abefeed-5ea4-4ad2-b888-00eeda6ade44 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė             Civilinė byla Nr. 2A-1747-730/2014Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė                                                                      (Proceso Nr. 2-10-3-00013-2014-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              30.2; 121.18                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Alonos Romanovienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Z.

N., S. K., S. O., Z. L., J. Ž., R. S., B. Å ., E. K., L. S., J. S., J. A. M., J. Ž., L. S., V. M. bei L. K., G. D., V. P., V. J., N. G., S. L., M. V., J. S., S. P., R. R., S. K., V. S. bei V. S. dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu 2013-12-04 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymÄ Nr. A1-1242 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų Å«kis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 121 punkto galiojimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas, todėl jis turi bÅ«ti panaikintas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovė peržengė jai teisės aktais suteiktÄ diskrecijÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, be to, atsakovė neturėjo teisės Å¡aukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įsakymas priimtas tinkamai neinformavus ieÅ¡kovės apie faktinį įsakymo pagrindÄ . Ginčijamas įsakymas prieÅ¡tarauja galiojančioms teisės normoms, nes pagal CK 4.84 straipsnio 3 dalį, administratorių butų ir kitų patalpų savininkai pasirenka balsuodami raÅ¡tu arba susirinkime.

Balsavimas raÅ¡tu rengiamas arba susirinkimas Å¡aukiamas CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė, priimdama ginčijamÄ aktÄ , nesilaikė jai privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tuo pažeisdama ieÅ¡kovo teises ir teisėtus lÅ«kesčius. Butų ir kitų patalpų savininkų praÅ¡ymas bei surengtas susirinkimas (nepatikrintos balsavusiųjų tapatybės) neatitinka skaidraus administratoriaus pakeitimo pagrindo ir bÅ«do, tuo pačiu nepatvirtina butų ir kitų patalpų (duomenys neskelbtini), savininkų daugumos balsų valios, namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl administratoriaus pakeitimo neatitinka balsavimo reikalavimų, nustatytų Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, todėl namo administratorius negalėjo bÅ«ti pakeistas.

Atsakovė, priimdama neteisėtÄ Ä®sakymÄ , sudarė iÅ¡imtines sÄ lygas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi tapti jos valdomai bendrovei ir tuo pačiu padidino jos valdomos bendrovės turimÄ rinkos dalį. Å iais veiksmais atsakovas sudarė sÄ lygas konkurencijos sÄ lygų skirtumų atsiradimui ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-07-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, kad namų, butų ir kitų patalpų savininkai sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo turėjo priimti balsų dauguma suÅ¡aukus susirinkimÄ arba balsuojant raÅ¡tu. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, gyvenamojo namo patalpų savininkų atstovo paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ kurių matyti, kad namo gyventojai buvo tinkamai informuoti apie susirinkimÄ , susirinkimas įvyko, todėl jie nebuvo suklaidinti, be to, gyventojai susirinkime iÅ¡sakė savo nepasitenkinimÄ UAB „Palangos butų Å«kis“, nes iki Å¡iol nepagrįstai renkami mokesčiai, padarė iÅ¡vadÄ , kad savivaldos institucijai buvo pateiktas namo gyventojų praÅ¡ymas dėl namo administratoriaus keitimo ir ginčijamas įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valiÄ .

Nors namo butų savininkų sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo įformintas 2013-11-13 prašymu bei minėto namo butų savininkų 2013-11-30 susirinkimo protokolu ir nevisiškai atitiko teisės aktų reikalavimus, vien formaliu pagrindu butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valia negali būti paneigta ir vien tuo pagrindu panaikintas įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo. Turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas sutinkamai su CK 4.84 straipsnio 2 dalies nuostatomis yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga, o teisme gali būti ginčijamas tik tinkamas šios pareigos nevykdymas.

Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ panaikinti 2013-12-04 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymÄ Nr. A1-1242 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir ieÅ¡kinio iÅ¡vestinį reikalavimÄ - teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų Å«kis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549, 2 punktu, 121 punkto galiojimÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-29 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.1. Atsakovė priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo virÅ¡enybės principÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste.2. Atsakovė, suÅ¡aukusi ginčo namo butų savininkų susirinkimÄ dėl administratoriaus pakeitimo ir priėmusi skundžiamÄ 2013-12-04 įsakymÄ , virÅ¡ijo kompetencijÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

3. Atsakovė turėjo ieÅ¡kovei pavesti susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir tik tada esant teisėtam savininkų sprendimui priimti įsakymÄ .

4. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad savininkų valia buvo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta, nes mano, jog butų savininkų susirinkimas buvo netinkamai organizuotas. Susirinkimo metu nebuvo įsitikinta, ar dalyvaujantis susirinkime asmuo yra buto ar kitos patalpos savininkas. Be to, atsakovė neteisėtai surengusi gyventojų susirinkimÄ pasiÅ«lė tik vienÄ naujo administratoriaus kandidatÅ«rÄ â€“ savo kontroliuojamÄ Ä¯monę.

5. Teismas neteisingai konstatavo, kad butų ir kitų savininkų interesai yra prioritetiniai, o ieÅ¡kovės interesai negali bÅ«ti pagrindu daryti įtakÄ butų ir kitų patalpų savininkų sprendimui pasirinkti administratorių.

6. Atsakovė nesilaikė teisės aktų reikalavimų, tokie atsakovės veiksmai pažeidė ieÅ¡kovės teises ir tesėtus interesus į nepertraukiamÄ ir stabilų Å«kinės veiklos vykdymÄ .

7. Teismas nesivadovavo Pavyzdiniais nuostatais bei administratoriaus skyrimo apraÅ¡u, nors privalėjo vadovautis.8. Atsakovė aiÅ¡kiai neteisėtais aktais atėmė ieÅ¡kovei suteiktas teises teikti administravimo paslaugas.    Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir motyvuotas. Už turto administravimÄ moka savininkai, todėl tik savininkai turi iÅ¡imtinę teisę spręsti kas administruos jų privatų turtÄ .

Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iÅ¡ turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, pareiÅ¡kėjo reikalavimai turi bÅ«ti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad teismas teisingai pažymėjo, kad savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių.

Butų ir kitų patalpų savininkai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti administratorių, o jų teisės pasirenkant namo administratorių negali bÅ«ti ribojamos. Nesutinka, kad atsakovė peržengė jai teisės aktų suteiktas teises bendro naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose.              Apeliacinis skundas netenkintinas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytų motyvų.Nagrinėjamas ginčas dėl 2013-12-04 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ motyvuodamas tuo, kad atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracijos turi teisę Å¡aukti susirinkimus, kad padėti butų ir patalpų savininkams įgyvendinti bendrosios dalinės nuosavybės naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ .

Su Å¡ia teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka.Nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-12-04 įsakymu Nr. A1-1242 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ minėto gyvenamojo namo administratorius UAB „Palangos butų Å«kis“ buvo pakeistas į UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ (b.l. 15). Ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis LR CK 4.84 str. bei atsižvelgiant 2013-11-30 Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolÄ (b.l. 15, 43).Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama 2013-12-04 įsakymÄ veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, tačiau teismas nevertino ginčijamo Ä®sakymo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinto nepiktnaudžiavimo valdžia aspektu.

Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iÅ¡ turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumÄ , taikė CK 4.84 ir 4.85 straipsnio nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste.Apeliantė teigia, kad atsakovė, nepavesdama ieÅ¡kovei organizuoti susirinkimo, o gavusi daugiabučio savininkų praÅ¡ymÄ ir pati suorganizavusi susirinkimÄ bei priimdama 2013-12-04 įsakymÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus, pažeidė ieÅ¡kovės teises ir toks įsakymas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį laikė teisėtu ir jo nepanaikino.

Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 straipsnio 3, 4 dalys). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija Å¡io kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus Å¡aukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija.

Taip pat suÅ¡aukti susirinkimÄ gali raÅ¡tu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ . Balsavimams raÅ¡tu taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 straipsnio 4, 5, 7 dalys). Balsavimo raÅ¡tu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡e. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorė 2013-12-04 priėmė įsakymÄ Nr. A1-1242 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“, atsižvelgdama į daugiabučio namo savininkų praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus pakeitimo (b.l. 46), dėl ko 2013-11-30 buvo surengtas minėto daugiabučio namo butų savininkų susirinkimas.

Å io susirinkimo metu buvo surengtas balsavimas dėl minėto namo administratoriaus UAB „Palangos butų Å«kis“ pakeitimo kitu, t.y. UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ (duomenys neskelbtini), namo butų ir kitų patalpų savininkai surengtame ir įvykusiame minėto namo butų savininkų 2013-11-30 susirinkime balsų dauguma - 14 turinčių teisę balsuoti savininkų (iÅ¡ 24) - iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ keisti namo administratorių ir juo paskirti trečiÄ jį asmenį UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ (b.l. 43-44).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų susirinkimÄ ar atlikti balsavimÄ raÅ¡tu, nes tokia teisė jai numatyta CK 4.85 straipsnyje Apeliantė teigia, jog LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdiniuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose (toliau – Pavyzdiniai nuostatai) nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda susirinkimÄ organizuoti administratoriui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1994-01-19 nutarime pažymėjo, kad įstatymas yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Seimo statuto nustatyta tvarka iÅ¡leistas pirminis teisinis aktas, iÅ¡reiÅ¡kiantis įstatymo leidėjo valiÄ ir turintis aukščiausiÄ jÄ teisinę galiÄ . Todėl įstatymas gali bÅ«ti pakeistas arba jo galiojimas gali bÅ«ti panaikintas ne kitaip, kaip iÅ¡leidus kitÄ Ä¯statymÄ arba Konstituciniam Teismui pripažinus jį prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai. Visi kiti teisės aktai turi bÅ«ti priimami remiantis įstatymais ir negali jiems prieÅ¡tarauti, t. y. turi bÅ«ti poįstatyminiai.

Poįstatyminiu teisės aktu yra realizuojamos įstatymo normos, tačiau toks teisės aktas negali pakeisti paties įstatymo ir sukurti naujų bendro pobÅ«džio teisės normų, kurios konkuruotų su įstatymo normomis. Kitaip bÅ«tų pažeista Konstitucijoje įtvirtinta įstatymų virÅ¡enybė poįstatyminių aktų atžvilgiu (Konstitucinio Teismo 2002-08-21 nutarimas). Konstitucinio Teismo 2005-12-12 nutarime pabrėžta, kad įstatymuose nustatyto teisinio reguliavimo turinys negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas remiantis tuo, kaip jį interpretavo Vyriausybė ar kitos institucijos, pagal savo kompetencijÄ leisdamos poįstatyminius teisės aktus, kuriais siekiama įgyvendinti atitinkamų įstatymų nuostatas.

Teisės aktų projektų rengėjai, esant neaiÅ¡kioms įstatymo nuostatoms, mėgina įstatymo nuostatas interpretuoti ir aiÅ¡kinti poįstatyminiuose teisės aktuose, o tai neatitinka Konstitucinio Teismo praktikos. Ä®statymų leidėjas gali apibrėžti įstatymuose vartojamų sÄ vokų turinį, tačiau iÅ¡ Konstitucijos, inter alia konstitucinio teisinės valstybės principo, kylantis reikalavimas paisyti teisės aktų hierarchijos suponuoja, kad įstatymuose vartojamų sÄ vokų turinys gali bÅ«ti apibrėžiamas tik įstatymu, o ne žemesnės galios teisės aktu (Konstitucinio Teismo 2006-11-13 nutarimas).

Taigi Civilinio kodekso nuostatos turi prioritetÄ prieÅ¡ poįstatyminius aktus ir Civilinio kodekso aiÅ¡kinimo ir taikymo negali keisti Vyriausybės atstovas ar Aplinkos ministerija, atsakovė pagrįstai vadovavosi įstatymu, kuris turi aukÅ¡tesnę galiÄ nei Pavyzdiniai nuostatai. Apeliantė skunde nurodo, kad atsakovė butų ir kitų patalpų savininkams pasiÅ«lė tik vienÄ naujo administratoriaus kandidatÅ«rÄ -savo kontroliuojamÄ Ä¯monę. Atsakydamas į šį skundo argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo nuginčyti savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , nes tai prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo principams (CK 1.5 str.), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų praÅ¡ymÄ , kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendinama jai CK 4.85 straipsnyje numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ ir įgyvendindama jų valiÄ priėmė įsakymÄ dėl administratoriaus pakeitimo. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindÄ pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra.

Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai pripažino butų ir kitų savininkų interesus prioritetiniais ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius bei interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 straipsniai), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendro naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimų pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 straipsnio 2 dalis).                          Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. sprendimÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Erinija Kazlauskienė Teisėjos                                                                                                        Raimonda Andrulienė                                                                                                                      Alona Romanovienė