3abdca87-cef3-4b80-85be-d41eaa91ad8c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3012-1063/2018Proceso Nr. 3-61-3-01600-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 41.; 55.1.3 (S)              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Tomas Blinstrubis,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos skundÄ atsakovei Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai (skundÄ padavusi institucija) dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – I. J.). Teismas n u s t a t ė : Atsakovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b. l. 2–9), kuriuo praÅ¡o:

1) Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. balandžio 5 d. sprendimÄ Nr. 3R-145(AG-98/03-2018) (toliau – ir Komisijos sprendimas);2) Palikti galioti Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2018 m. vasario 8 d. sprendimÄ Nr. (17)SN-247)SP-18 (toliau – ir Kontrolieriaus sprendimas).Nurodo, kad 2017 m. lapkričio 29 d. Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyboje (toliau – ir Tarnyba) buvo gautas trečiojo suinteresuoto asmens I. J. elektroninis skundas, kuriame ji nurodė, kad apsilankiusi Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos (toliau – ir Biblioteka) Vaikų ir jaunino literatÅ«ros departamente (toliau – ir Departamentas), norėjo į namus pasiimti raÅ¡ytojo Oskaro Vaildo (Oscar Wilde) knygÄ , tačiau jai nebuvo leista.

Bibliotekos registratÅ«ros bei Departamento darbuotojos I. J. paaiÅ¡kino, kad į namus knygas iÅ¡ Departamento gali imti tik vaikai, moksleiviai, o kadangi I. J. yra studentė, ji gali skaityti tik pačioje bibliotekoje. Minėtos studentės nuomone, tai yra diskriminacijos atvejis.2018 m. vasario 8 d. Kontrolierius priėmė skundžiamÄ Kontrolieriaus sprendimÄ â€žDėl galimos diskriminacijos amžiaus pagrindu BÄ® Lietuvos nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai teikiant paslaugas tyrimo“, kuriame konstatavo, jog Biblioteka, teikdama paslaugas, neužtikrina Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos sudaryti visiems vartotojams gauti tokias pačias paslaugas, nepaisant amžiaus.

Kontrolieriaus sprendimu nuspręsta kreiptis į Bibliotekos generalinį direktorių ir siÅ«lyti sudaryti visiems registruotiems Bibliotekos vartotojams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, vienodas knygų iÅ¡davimo į namus sÄ lygas.Nesutikdama su Kontrolieriaus sprendimu, Biblioteka apskundė jį Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija), kuri 2018 m. balandžio 9 d. priėmė skundžiamÄ Komisijos sprendimÄ . Komisija nusprendė panaikinti Kontrolieriaus sprendimÄ ir įpareigoti TarnybÄ kartotinai iÅ¡nagrinėti I.

J. 2017 m. lapkričio 29 d. skundÄ .Tarnybos nuomone, Komisijos sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas. Tarnyba nesutinka su Komisijos sprendime padaryta iÅ¡vada, jog I. J. skunde nurodytos faktinės aplinkybės nebuvo nustatinėjamos bei tiriamos. Tarnyba atkreipė dėmesį į tai, kad pati I. J. skunde Kontrolieriui nurodė aplinkybes, sudarančias pažeidimo pagrindÄ ir pateikė faktus apie tai, jog Bibliotekos darbuotojai atsisakė iÅ¡duoti į namus konkrečiÄ knygÄ dėl to, kad to neleido padaryti galiojantis Bibliotekos knygų iÅ¡davimo tvarka.

Todėl Tarnybos tyrimo dalyku buvo Bibliotekos taisyklių nuostatos, nustatančios apribojimus amžiaus pagrindu, kurios savaime suponuoja diskriminacijÄ tam tikrų asmenų grupių atžvilgiu, konkrečiai, buvo vertinama, ar Biblioteka, nustatydama skirtingas knygų skolinimosi į namus taisykles vartotojams, priklausomai nuo jų amžiaus, nepažeidė Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų. Nurodė, jog tiriant diskriminacijos atvejus, bÅ«tina nustatyti, ar tam tikra savybė, asmens požymis yra lemiamas kriterijus, dėl kurio asmuo yra traktuojamas ar bÅ«tų traktuojamas skirtingai, lyginant jį su asmenimis, neturinčiais minėto požymio.

Tokiu atveju diskriminacija pasireiÅ¡kia ar galėtų pasireikÅ¡ti ne tik asmens, pateikusio skundÄ , bet ir kitų asmenų, pasižyminčių tokiomis pačiomis savybėmis bei esančių tose pačiose aplinkybėse, atžvilgiu. Å iuo atveju, amžius bÅ«dingas ne vienam asmeniui, bet neapibrėžtam skaičiui asmenų, todėl tyrimo metu ir buvo vertinamos Bibliotekos taisyklės. Nustačius, kad tam tikra nuostata, kriterijus, yra mažiau palankus visai asmenų grupei, galima pripažinti lygių galimybių pažeidimÄ .

Be to, Komisijos tyrimo metu Biblioteka dėstė aplinkybes, susijusias su knygos neiÅ¡davimu I. J..Tarnybos teigimu, Komisija iÅ¡ esmės kvestionuodama Kontrolieriaus atliktÄ tyrimÄ ir priimtÄ Kontrolieriaus sprendimÄ , nepasisakė dėl Bibliotekos skunde nurodytos klaidingos aplinkybės, jog „knyga, kuriÄ studentė pageidavo iÅ¡sineÅ¡ti į namus, yra įraÅ¡yta į Å¡vietimo programų sÄ raÅ¡Ä , skirtÄ besimokantiems mokiniams, todėl Å¡i priežastis įtakojo griežtesnių reikalavimų taikymÄ knygų iÅ¡davimo atžvilgiu <...> studentė negalėjo skolintis knygos į namus ne dėl savo amžiaus, o dėl teisėtai pagrįsto kriterijaus, taikomo visiems Bibliotekos vartotojams.“ Tarnyba patikrino, jog Oskaro Vaildo knyga „Kentervilio pilies vaiduoklis“ nebuvo įtraukta į Å¡vietimo programų sÄ raÅ¡Ä .

Šį suklydimÄ pripažino ir Bibliotekos atstovai Komisijos posėdžio metu.TarnybÄ nurodo, jog Komisija klaidingai priėjo prie iÅ¡vados, jog Bibliotekoje galiojančiose taisyklėse yra sudaromos vienodos sÄ lygos asmenims, nepaisant jų amžiaus, t. y. knygos į namus Bibliotekos skaitytojams yra iÅ¡duodamos iÅ¡ specialiai suformuoto Laisvalaikio fondo. Kontrolierius, atlikdamas tyrimÄ , nagrinėjo Bibliotekos taisyklių nuostatas, papildomai teiravosi informacijos Bibliotekos darbuotojų telefonu, kadangi taisyklių nuostatos nėra pakankamai aiÅ¡kios ir nuoseklios.

Tyrimo metu, iÅ¡analizavus Bibliotekos taisyklių nuostatas bei surinkus papildomÄ informacijÄ buvo nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, jog Bibliotekoje yra sudaromos skirtingos sÄ lygos registruotiems Bibliotekos vartotojams, priklausomai nuo jų amžiaus, gauti knygas į namus. Laisvalaikio skaityklos vartotojai – asmenys nuo 18 metų amžiaus, neturi galimybės iÅ¡sineÅ¡ti į namus to paties dokumento, kaip ir Vaikų ir jaunimo literatÅ«ros departamento vartotojai. Tarnyba tyrimo metu nustatė, jog Departamento ir Laisvalaikio skaityklos knygų fondai nėra tapatÅ«s. Dalis knygų yra teikiamos tik viename iÅ¡ minėtų Bibliotekos padalinių.

Todėl Departamente ir Laisvalaikio skaitykloje yra sudaromos skirtingos, siejamos su Bibliotekos registruotų vartotojų amžiumi, paslaugų teikimo sÄ lygos. Tuo tarpu Komisija, konstatuodama prieÅ¡ingai, rėmėsi iÅ¡ esmės klaidinančiu Bibliotekos teiginiu.Tarnyba tyrimo metu nustatė, jog Bibliotekos taisyklėse įtvirtinti amžiaus apribojimai pažeidžia tiek pilnamečių asmenų lygias galimybes (kadangi jiems neteikiama knygų į namus iÅ¡davimo paslauga Departamente), tiek nepilnamečių asmenų (kadangi jie negali tapti Laisvalaikio fondo vartotojais).IÅ¡analizavus trijų didžiausių Å¡alies miestų bibliotekų knygų iÅ¡davimo į namus tvarkas, konstatuota, jog Bibliotekos, kaip nacionalinės Å¡alies bibliotekos statusas bei specifinės funkcijos, nesudaro pagrindo taikyti apribojimus amžiaus pagrindu, tokių apribojimų negalėtų pateisinti ir siekis užtikrinti vaikų poreikį į Å¡vietimÄ .Tarnyba prieÅ¡tarauja Komisijos sprendime padarytai iÅ¡vadai, jog Tarnyba negalėjo nurodyti, kas ir kaip turėtų bÅ«ti keičiama.

Tarnybos nuomone, Kontrolierius neprivalo detaliai nurodyti, kaip Kontrolieriaus sprendimo tikslai turi bÅ«ti pasiekti. Susiformavusi Kontrolieriaus skundų tyrimo, sprendimų priėmimo bei jų formulavimo tvarka yra pagrįsta europine ombudsmenų praktika bei rekomendacijomis. Kontrolierius, priimdamas rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ , toliau atlieka tokio sprendimo vykdymo priežiÅ«rÄ . Tarnybos vertinimu, Komisijos argumentai dėl Kontrolieriaus sprendimo nekonkretaus pobÅ«džio bei Å¡io sprendimo tyrimo objekto tinkamumo yra nepagrįsti.

Tarnyba nesutinka, kad su prieštaringais Komisijos argumentais, kad Kontrolierius netyrė konkretaus atvejo, bet aiškinosi taisyklių nuostatas, kadangi Komisija konstatavo, jog Kontrolierius privalėjo nurodyti konkrečias Bibliotekos taisyklių nuostatas, kurios turėtų ir kaip turėtų būti keičiamos. Komisijos sprendimas neatitinka Lietuvos administracinių ginčų komisijos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies reikalavimų, pagal kuriuos Komisijos sprendime privalo būti nurodytos Komisijos nustatytos aplinkybės, jų teisinis įvertinimas, priimto sprendimo esmė ir motyvai.

PareiÅ¡kėja Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka atsiliepimo (b. l. 58–64) argumentais praÅ¡o Tarnybos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Komisijos sprendimÄ .Bibliotekos nuomone, Tarnybos praÅ¡ymas nepagrįstas jokiais leistinais įrodymais, o Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Kontrolieriaus sprendimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymuose tyrimui atlikti ir sprendimui priimti keliamus reikalavimus. Biblioteka sutinka su Komisijos sprendime padaryta iÅ¡vada, jog „nenustačius konkretaus Lygių galimybių įstatymo 8 str. pažeidimo fakto pagal I.

J. skundÄ , t. y. neiÅ¡tyrus Å¡io skundo, nenustačius skundo faktinių aplinkybių, kaip tai nustatyta LGÄ® 28 str., negalima konstatuoti Å¡io pažeidimo“. Vadovaujantis Ä®statymo 29 straipsnio 1 dalimi, baigus tirti skundÄ , suraÅ¡omas sprendimas, kuriame nurodoma tyrimo metu nustatytos aplinkybės, esantys įrodymai ir veiksmų (neveikimo), administracinio akto arba sprendimo teisinis įvertinimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 18 dalimi, 8 straipsniu, administracinis sprendimas, be kita ko, turi bÅ«ti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis.Kontrolierius, atlikdamas tyrimÄ , netinkamai nustatinėjo faktines aplinkybes, jų nepagrindė surinktais įrodymais.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Kontrolierius nurodo, jog jo tyrimÄ sudarė I. J. skunde pateiktos faktinės aplinkybės, Nacionalinės bibliotekos vartotojų aptarnavimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės bibliotekos generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. B-344 „Dėl Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos vartotojų aptarnavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), papildomos informacijos, gautos telefonu iÅ¡ Bibliotekos darbuotojų bei Bibliotekos pateiktos informacijos (2017 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tas Nr. SD-17-1420) vertinimas.

Biblioteka pažymi, kad Kontrolierius nemini, nei kada buvo skambinta, nei su kuo kalbėta, nei kokios informacijos buvo teirautasi ir kokia ji buvo pateikta. Tokia procedÅ«ra neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 26 straipsnyje nustatytų reikalavimų, pagal kuriuos Biblioteka ir suinteresuoti asmenys turi bÅ«ti informuoti apie patikrinimo laikÄ , kad jie galėtų, jei pageidauja, dalyvauti patikrinime. Žodiniai pareiÅ¡kimai ir parodymai turi bÅ«ti užfiksuoti patikrinimo akte (iÅ¡vadoje) ir pan. Teisėtu ir tinkamu tyrimo atlikimu laikoma, kai informacijÄ pateikia kompetentingas ir įgaliotas institucijos darbuotojas, tinkamai informuotas apie administracinės procedÅ«ros vykdymÄ .Biblioteka atkreipia dėmesį į tai, kad Kontrolierius tik po Bibliotekos skundo Komisijai kreipėsi į I.

J. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiÄ knygÄ studentė pageidavo iÅ¡sineÅ¡ti į namus. Todėl Komisija sprendime teisingai nurodė, jog Kontrolierius netyrė ir netinkamai nustatinėjo I. J. skunde nurodytas aplinkybes. Be to, Biblioteka sudarė visas sÄ lygas Kontrolieriui pakartotinai atlikti tyrimÄ .Dėl Kontrolieriaus praÅ¡yme nurodyto argumento, kad Komisija nepasisakė dėl Bibliotekos skunde nurodytos aplinkybės, kad knygas yra įtraukta į Å¡vietimo programų sÄ raÅ¡Ä , nurodo, jog Å¡i neatitiktis įvyko dėl ribotos informacijos, pateiktos Kontrolieriaus sprendime, nes buvo nurodytas tik knygos autorius, bet ne pavadinimas.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡is Kontrolieriaus argumentas nėra nagrinėjamo ginčo dalykas, turintis esminės reikÅ¡mės bylai ar darantis įtakÄ Komisijos ar galimam Teismo sprendimui. PrieÅ¡tarauja Kontrolieriaus argumentui, jog Komisija priėmė sprendimÄ remdamasi klaidingu Bibliotekos atstovės teiginiu, kad vartotojai turi galimybę tÄ patį dokumentÄ iÅ¡sineÅ¡ti į namus. Pažymi, jog Taisyklių 19 punktas, kuris reglamentuoja knygų iÅ¡davimo į namus kriterijus, taikomas visiems vartotojams vienodai.

Be kita ko, ir tuo aspektu, jog jeigu knygos egzempliorių yra pakankamai vaikų poreikiams patenkinti, vienas iÅ¡ jų gali patekti į Laisvalaikio fondÄ ir bÅ«ti iÅ¡duodamas į namus.Atkreipia dėmesį į pagrindus ir kriterijus, kuriais remiantis yra formuojami ir komplektuojami Nacionalinėje bibliotekoje esantys fondai. Pagal Lietuvos bibliotekų fondo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2006 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. Ä®V-670 „Dėl Lietuvos bibliotekų fondo nuostatų patvirtinimo“ 15 punktÄ , Nacionalinės bibliotekos dokumentų fondai formuojami ir komplektuojami atsižvelgiant į gaunamÄ valstybės finansavimÄ iÅ¡tekliams įsigyti ir fondo paskirtį, skaitymo statistikÄ , vartotojų poreikius ir amžiaus grupes, nes kai kuri literatÅ«ra klasifikuojama pagal amžiaus kriterijų, kadangi ne visa literatÅ«ra gali bÅ«ti prieinama vaikams ir jaunimui, atsižvelgiant į jų brandÄ ir raidÄ , protinius ir emocinius gebėjimus.

Pabrėžia, kad bÅ«tent Lietuvos bibliotekų fondo galimybės apibrėžia galimÄ visuomenės aprÅ«pinimo iÅ¡tekliais paslaugos apimtį. Bibliotekos Departamento fondas yra specializuotas ir tikslingai suformuotas pagal tam tikro amžiaus grupės subjektų poreikius, skirtas bÅ«tent vaikų ir jaunimo interesams ir poreikiams tenkinti. Nė viena iÅ¡ viešųjų apskričių ir savivaldybių bibliotekų nėra iÅ¡skyrusi tokio struktÅ«rinio padalinio ir fondo.Vaikams lankytis Bibliotekoje sudarytos ypatingos sÄ lygos.

Bibliotekos fondai negali bÅ«ti tapatÅ«s, nes tai prieÅ¡tarauja vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Jei fondai bÅ«tų tapatÅ«s, vaikai galėtų prieiti prie tokios literatÅ«ros, kuri nėra tinkama jų amžiaus raidai ir brandai. Vaikų ir jaunimo literatÅ«ros fondas yra formuojamas ir komplektuojamas diferencijuojant tam tikrai asmenų grupei priskirtinÄ literatÅ«rÄ pagal amžiaus kriterijų ir yra pateisinamas Lygių galimybių įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, kurioje nurodyta netiesioginės diskriminacijos sÄ voka.

Biblioteka Å¡iuo aspektu siekia teisėto tikslo tinkamomis ir bÅ«tinomis priemonėmis užtikrinti vaiko interesus ir apsaugoti vaiko teises. Kontrolieriaus teiginį, jog Bibliotekos taisyklėse įtvirtinti amžiaus apribojimai pažeidžia tiek pilnamečių asmenų lygias galimybes (kadangi jiems neteikiama knygų į namus iÅ¡davimo paslauga Departamente), tiek nepilnamečių asmenų (kadangi jie negali tapti Laisvalaikio fondo vartotojais), vertina kaip absurdiÅ¡kÄ , apžeidžiantį vaiko teises ir interesus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, Vaiko teisių konvencijos 17 straipsnyje, Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnio 1 dalyje.

Mano, jog Kontrolierius netinkamai tyrė ir nustatinėjo diskriminacijos dėl amžiaus faktÄ , savo praÅ¡yme teismui nepateikia jokių įrodymais pagrįstų aplinkybių, vadovaujasi prielaidomis, savo įžvalgomis ir Å¡alutiniais, ginčo esmei neturinčiais įtakos argumentais.Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Bibliotekos nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2016 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. Ä®V-759 „Dėl Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), knygų iÅ¡davimas į namus registruotiems vartotojams yra tik viena iÅ¡ prieigos prie iÅ¡teklių formų ir nėra privalomai taikoma.

Pažymi, kad Nacionalinės bibliotekos pagrindinis uždavinys ir funkcija – sudaryti prieigÄ prie informacijos ir žinių.Taisyklių 5 punktas taikomas Departamento vartotojams, o Taisyklių 18 ir 19 punktai reglamentuoja knygų iÅ¡davimo į namus panaudos pagrindais sÄ lygas, kuriose neminimi jokie diskriminuojantys kriterijai. Tuo tarpu pagal Lygių galimybių įstatymo 10 straipsnį, pripažįstant lygių galimybių pažeidimo faktÄ , bÅ«tina nustatyti faktinį naudojimosi teisėmis apribojimÄ dėl diskriminacijos.

Nagrinėjamu atveju I. J. buvo pasiÅ«lytos kitos prieigos prie iÅ¡teklių formos ir bÅ«dai (studentė galėjo knygÄ skaityti vietoje arba per internetinę prieigÄ duomenų bazėje „Vyturys“ nuotoliniu bÅ«du), todėl nėra faktinio naudojimosi Bibliotekos iÅ¡tekliais teisių apribojimo.Studentei nebuvo apribota prieiga prie norimos knygos, todėl nėra lygių galimybių pažeidimo – diskriminacijos amžiaus pagrindu.Pažymi, jog Bibliotekoje vartotojai aptarnaujami vadovaujantis Taisyklėmis ir Vartotojų aptarnavimo standartu, patvirtintu Bibliotekos generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. B-355 „Dėl Vartotojų aptarnavimo standarto patvirtinimo“. Taisyklės parengtos pagal Pavyzdinių naudojimosi biblioteka taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2010 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. Ä®V-442 „Dėl Pavyzdinių naudojimosi biblioteka taisyklių patvirtinimo“, nuostatas.Pagal Pavyzdinių taisyklių 5 punktÄ , vartotojų aptarnavimo sÄ lygos nustatomos, be kita ko, atsižvelgiant į bibliotekos veiklos specifikÄ , todėl Biblioteka, Taisyklėse nustatydama vartotojų aptarnavimo sÄ lygas, vadovavosi nurodytais principais, atspindinčiais skirtingų bibliotekų tipų specifikÄ .

Pažymi, jog Bibliotekos, kaip specifinės mokslinės kultÅ«ros įstaigos, vartotojų aptarnavimo tvarka negali bÅ«ti lyginama su kitomis Å¡alies bibliotekomis. Lietuvos Respublikos bibliotekų įstatymu Bibliotekai yra suteiktas ypatingas statusas, netapatus apskričių ar savivaldybių vieÅ¡osioms bibliotekoms. Todėl Kontrolieriaus sprendimas Bibliotekos vartotojo sÄ vokos apibrėžimÄ lyginti su apskričių ar savivaldybių viešųjų bibliotekų taisyklėse įtvirtintomis vartotojų sÄ vokomis yra ydingas, neteisingas ir nelogiÅ¡kas.

Bibliotekos veiklos specifika lemia bÅ«tent tokį vartotojų aptarnavimo reglamentavimÄ , kuris neprieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams, tarptautiniams įsipareigojimams ir užtikrina iÅ¡skirtinių vartotojų grupių, tokių kaip vaikai, interesų apsaugÄ . Be to, vartotojų aptarnavimas, pagal Bibliotekų įstatymÄ , nėra pagrindinė Bibliotekos funkcija.Biblioteka abejoja Kontrolieriaus sprendimo rekomendaciniu pobÅ«džiu, nes jame aiÅ¡kiai nurodyti institucijai teisines pasekmes sukeliantys įpareigojimai, o Kontrolieriaus sprendimo pavieÅ¡inimas daro žalÄ Bibliotekos reputacijai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Lygių galimybių kontrolieriaus 2018 m. vasario 8 d. sprendimo „Dėl galimos diskriminacijos amžiaus pagrindu BÄ® Lietuvos nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai teikiant paslaugas tyrimo“ Nr. (17)SN-247)SP-18 (b. l. 20–29), kuriuo, be kita ko, nuspręsta kreiptis į Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos generalinį direktorių ir siÅ«lyti sudaryti visiems registruotiems Bibliotekos vartotojams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, vienodas knygų iÅ¡davimo į namus sÄ lygas bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr. 3R-145(AG-98/03-2018) (b. l. 11–15), kuriuo nuspręsta panaikinti Kontrolieriaus sprendimÄ ir įpareigoti TarnybÄ kartotinai iÅ¡nagrinėti trečiojo suinteresuoto asmens I.

J. 2017 m. lapkričio 29 d. skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo I. J. 2017 m. lapkričio 29 d. Tarnybai pateikė elektroninį skundÄ (b. l. 53–54), kuriame ji nurodė, kad apsilankiusi Bibliotekos Departamente, norėjo į namus pasiimti Oskaro Vaildo knygÄ , tačiau jai nebuvo leista. Bibliotekos registratÅ«ros bei Departamento darbuotojos I. J. paaiÅ¡kino, kad į namus knygas iÅ¡ Departamento gali pasiimti tik vaikai, moksleiviai, o kadangi I.

J. yra studentė, ji gali skaityti tik pačioje Bibliotekoje. Minėtos studentės nuomone, tai yra diskriminacijos dėl amžiaus atvejis. 2017 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (17)SN-247)S-733 (b. l. 16–17) Kontrolierius kreipėsi į BibliotekÄ , abstrakčiai nurodydamas, jog Tarnyboje buvo gautas pareiÅ¡kėjos, kurios vardas ir pavardė tarnybai žinomi, skundas, jog jai nebuvo leista į namus pasiimti knygos iÅ¡ Bibliotekos Vaikų ir jaunimo literatÅ«ros skyriaus (t. y.

Departamento), jai teko skaityti Bibliotekoje. Skaitytojos manymu tai yra diskriminacijos dėl amžiaus atvejis. Kontrolierius nurodęs Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punkto nuostatas, paprašė pateikti informacijÄ ir atsakyti į klausimus: „1. Ar galite patvirtinti informacijÄ apie tai, jog Skyriuje atsisakoma suaugusiems asmenims iÅ¡duoti knygas į namus?2. Kokioms asmenų grupėms Skyriuje yra iÅ¡duodamos knygos į namus?3. Kokiais kriterijais remiantis Skyriuje knygos iÅ¡duodamos į namus? Kokiais teisės aktais nustatyta knygų iÅ¡davimo į namus tvarka?“Šiame raÅ¡te Kontrolierius papildomai nurodė, jog Ä®statymo 4 straipsnyje yra įtvirtinta diskriminacijos prezumpcija ir skundžiamo asmens pareiga įrodyti, jog lygių galimybių principas nebuvo pažeistas.Biblioteka 2017 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-17-1420 (b. l.

48) atsakė Kontrolieriui, jog asmenys Bibliotekoje yra aptarnaujami vadovaujantis pridedamomis Taisyklėmis (b. l. 49–52). Pažymėjo, kad Biblioteka suteikia teisę visų amžiaus grupių vartotojams naudotis jos teikiamomis paslaugomis ir nei vienas asmuo, apsilankęs Bibliotekoje, nėra diskriminuojamas bet kuria diskriminacijos forma. Nurodė, jog Departamento vartotojai – ikimokyklinio amžiaus vaikai, moksleiviai, studentai, studijuojantys vaikų literatÅ«rÄ pedagogai, leidėjai ir kitų profesijų atstovai, kurių veikla susijusi su vaikų literatÅ«ra, gyvenantys Vilniaus mieste ar rajone, užsiregistravę Bibliotekoje taisyklių nustatyta tvarka, turi teisę gauti knygas į namus.

Pagal Taisyklių 19 punktÄ , Biblioteka pasilieka teisę neiÅ¡duoti į namus didelę paklausÄ turinčių dokumentų ir pan. bei kitų dokumentų fondo saugotojo vadovo sprendimu. Pažymėjo, jog Kontrolieriaus raÅ¡te nėra nurodyta dėl kokių dokumentų (knygos, leidinių) ir kuriÄ dienÄ skaitytoja kreipėsi į BibliotekÄ , todėl Biblioteka negali pateikti iÅ¡samaus ir tikslaus situacijos paaiÅ¡kinimo. Taip pat paaiÅ¡kino, jog knygų iÅ¡davimo kriterijai ir teisinis pagrindas, kuriuo vadovaujamasi iÅ¡duodant knygas į namus yra Taisyklių 18 ir 19 punktai.

Dokumentai vartotojams iÅ¡duodami į namus iÅ¡ specialiai suformuoto fondo, esančio Laisvalaikio skaitykloje. PaaiÅ¡kino Kontrolieriui, jog Bibliotekos paskirtis – užtikrinti prieinamumÄ prie jos fonduose saugomų iÅ¡teklių, ir tik, esant galimybėms, ir vadovaujantis teisės aktų reikalavimais tuos iÅ¡teklius perduoti jais naudotis į namus vartotojams.Vadovaudamasis nurodyta informacija, Kontrolierius 2018 m. vasario 8 d. priėmė skundžiamÄ Kontrolieriaus sprendimÄ (b. l. 20–29), su kuriuo Biblioteka nesutiko reaguodama Kontrolieriui 2018 m. vasario 19 d. pateiktu raÅ¡tu „Dėl sprendimo“ Nr. SD-18-206 (b. l. 46–47) ir 2018 m. kovo 7 d. pateikdama Komisijai skundÄ (b. l. 41–45).

Skunde iÅ¡dėstė panaÅ¡ius argumentus, kaip ir teismui pateiktame atsiliepime į Kontrolieriaus praÅ¡ymÄ , tik skunde buvo, be kita ko, nurodyta, jog knyga, kuriÄ studentė pageidavo iÅ¡sineÅ¡ti į namus, yra įraÅ¡yta į Å¡vietimo programų sÄ raÅ¡Ä , skirtÄ besimokantiems mokiniams. Å i knyga yra paklausi, todėl neiÅ¡duodama į namus. Studentė negalėjo skolintis knygos į namus ne dėl savo amžiaus, o dėl teisėtai pagrįsto minimo kriterijaus, taikomo visiems Bibliotekos vartotojams.

Tarnyba 2018 m. kovo 14 d. elektroniniu laišku (b. l.

31) kreipėsi į I. J. su praÅ¡ymu įvardinti, kokio pavadinimo knygÄ ji pageidavo iÅ¡sineÅ¡ti į namus iÅ¡ Bibliotekos Departamento. TÄ pačiÄ dienÄ I. J. atsakė į elektroninį laiÅ¡kÄ , jog knyga buvo Oskaro Vaildo „Kentervilio pilies vaiduoklis“. Po Å¡io susiraÅ¡inėjimo Tarnyba 2018 m. kovo 15 d. pateikė Komisijai atsiliepimÄ (b. l. 32–38) į Bibliotekos skundÄ . Atsiliepime tarnyba nurodė Ä®statymo nuostatas, apibrėžiančias Kontrolieriaus kompetencijÄ ir Ä®statymo taikymo sritį, pateikė netiesioginės ir tiesioginės diskriminacijos definicijas.

Nurodė, jog skundo tyrimo metu vertino, ar Biblioteka, nustatydama skirtingas knygų skolinimosi į namus sÄ lygas vartotojams, priklausomai nuo jų amžiaus, nepažeidė įstatymo. Argumentavo, jog Bibliotekoje taikomi ribojimai amžiaus pagrindu, nėra pateisinami Nacionalinės bibliotekos statuso turėjimu. Nurodė, jog Bibliotekos informacija, kad knyga yra įtraukta Å¡vitimo programų sÄ raÅ¡Ä , neatitinka tikrovės. Oskaro Vaildo „Kentervilio pilies vaiduoklis“ nėra įtraukta į Å¡vietimo programų sÄ raÅ¡Ä .

Pažymėjo, jog Kontrolieriaus tyrimo dalykas buvo taisyklių nuostatos, diskriminacijos faktui konstatuoti svarbus buvo ne pats tirtas konkretus asmens atvejis, bet ydinga Taisyklių nuostata, pagal kuriÄ savaime, esant amžiaus kriterijui, taikomas paslaugos teikimo apribojimas, kurio Ä®statymas nepateisina.Komisija ginčijamame 2018 m. balandžio 5 d. Komisijos sprendime (b. l. 11–15) konstatavo, kad Kontrolieriaus sprendimas buvo priimtas iÅ¡ esmės Taisyklių pagrindu. Komisijos vertinimu, nenustačius skundo faktinių aplinkybių, kaip tai nustatyta Ä®statymo 28 straipsnyje, negalima konstatuoti pažeidimo.

Pagal Ä®statymo 29 straipsnio 1 dalį, baigus tirti skundÄ , sprendime nurodomos tyrimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, teisinis vertinimas, tačiau I. J. skunde nurodytos faktinės aplinkybės nebuvo nustatinėjamos bei tiriamos. Tarnyba Bibliotekos paprašė pateikti bendro pobÅ«džio informacijÄ , į kÄ Biblioteka pateikė tik bendro pobÅ«džio atsakymÄ . Komisija nusprendė panaikinti Kontrolieriaus sprendimÄ ir įpareigoti TarnybÄ kartotinai iÅ¡nagrinėti trečiojo suinteresuoto asmens I.

J. 2017 m. lapkričio 29 d. skundÄ . Biblioteka 2018 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-18-460 (b. l. 39), kreipėsi į TarnybÄ informuodama, jog yra paskirtas Bibliotekos darbuotojas, kuris teiks Tarnybai informacijÄ ir konsultuos visais I. J. skundo pakartotinio nagrinėjimo klausimais.Tarnyba pakartotinai I. J. skundo nebenagrinėjo ir kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ dėl Komisijos sprendimo panaikinimo. Taigi Kontrolierius nesutinka su skundžiamu Komisijos sprendimu, jog Kontrolierius neiÅ¡tyrė I.

J. skundo, kaip yra nustatyta Ä®statyme, dėl ko yra įpareigotas kartotinai iÅ¡nagrinėti šį skundÄ . Teismas turi pasisakyti, ar pagrįstai Komisija padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Teismas, pasisakydamas dėl Tarnybos atlikto tyrimo teisėtumo ir iÅ¡samumo, vadovausis Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo (redakcija galiojanti nuo 2017 m. liepos 25 d.) nuostatomis, kurios Å¡iuo atveju reglamentuoja Kontrolieriui paduotų skundų tyrimÄ ir sprendimų priėmimÄ (Ä®statymo 1 straipsnio 2 punktas).

Ä®statymo 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lygių galimybių įstatymo vykdymo priežiÅ«rÄ atlieka lygių galimybių kontrolierius. Ä®statymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Kontrolierius sprendžia jo kompetencijai priskirtus klausimus ir atsako už Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai nustatytų veiklos tikslų pasiekimÄ , veiklos planavimÄ ir organizavimÄ , funkcijų atlikimÄ . Ä®statymo 17 straipsnio 1, 2 dalyse, be kita ko, įtvirtinta, kad Kontrolierius, vadovaudamasis teisėtumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir teisingumo principais, Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka tiria skundus, atlieka tyrimus savo iniciatyva ir teikia konsultacijas dėl paklausimų.

Lygių galimybių kontrolierius atlieka nepriklausomus tyrimus, susijusius su diskriminacijos atvejais, teikia iÅ¡vadas ir rekomendacijas bet kokiais su diskriminacija susijusiais klausimais dėl Å¡io Ä®statymo įgyvendinimo, taip pat pasiÅ«lymus valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms dėl teisės aktų tobulinimo.Ä®statymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas fizinis, juridinis asmuo, kita organizacija ir jos padalinys turi teisę pateikti lygių galimybių kontrolieriui skundÄ dėl lygių galimybių pažeidimo.Ä®statymo 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tyrimo metu ar jį atlikęs, lygių galimybių kontrolierius priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: kreiptis į atitinkamÄ asmenį ir siÅ«lyti nutraukti lygias galimybes pažeidžiančius veiksmus (neveikimÄ ) (2 punktas); kreiptis į atitinkamÄ asmenį ar institucijÄ ir siÅ«lyti pakeisti ar panaikinti administracinį aktÄ arba sprendimÄ (ar jo dalį), susijusį su lygių galimybių pažeidimu (3 punktas).

Ä®statymo 30 straipsnyje „Lygių galimybių kontrolieriaus reikalavimų privalomumas“ yra nustatyta, kad fiziniai, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ir jų padaliniai privalo lygių galimybių kontrolieriui per Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ terminÄ pateikti įstatymų nustatyta tvarka praÅ¡omÄ informacijÄ , dokumentus, paaiÅ¡kinimus ir kitÄ medžiagÄ , bÅ«tinÄ jo funkcijoms atlikti, leisti susipažinti su reikalaujamais dokumentais bei kita medžiaga ir įgyvendinti kitus lygių galimybių kontrolieriui teisės aktų suteiktus įgaliojimus (1 dalis);

Lygių galimybių kontrolieriaus sprendimÄ privalo nagrinėti asmenys, kuriems sprendimas adresuojamas, ir apie nagrinėjimo rezultatus bei sprendimo vykdymÄ informuoti lygių galimybių kontrolierių. Informacija lygių galimybių kontrolieriui pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į lygių galimybių kontrolieriaus sprendimÄ , bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo gavimo dienos (3 dalis).Ä®statymo 4 straipsnyje įtvirtinta iÅ¡ esmės procesinė taisyklė dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo įrodinėjant diskriminacijÄ .

Minėtoje normoje nustatyta, kad, Teismuose ar kitose kompetentingose institucijose nagrinėjant fizinių, juridinių asmenų, kitų organizacijų ir jų padalinių skundus, pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, praneÅ¡imus ar ieÅ¡kinius dėl diskriminacijos lyties, rasės, tautybės, pilietybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų, amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, etninės priklausomybės, religijos pagrindu, pareiÅ¡kėjui nurodžius aplinkybes, leidžiančias daryti prielaidÄ dėl tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos buvimo, preziumuojama, kad tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos, priekabiavimo ar nurodymo diskriminuoti faktas buvo.

Skundžiamas asmuo turi įrodyti, kad lygių galimybių principas nebuvo pažeistas.Tokia Ä®statymo 4 straipsnyje įtvirtinta taisyklė reiÅ¡kia, kad, asmeniui pateikus skundÄ dėl diskriminacijos, reikalavimÄ pareiÅ¡kusio asmens diskriminacijos faktas preziumuojamas, jeigu reikalavimÄ dėl diskriminacijos pareiÅ¡kęs asmuo nurodo faktines aplinkybes, leidžiančias daryti prielaidÄ dėl tiesioginės (Ä®statymo 2 straipsnio 9 dalis) ar netiesioginės (Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis) diskriminacijos buvimo.

Tokiu atveju diskriminacijos (Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalis) fakto paneigimo įrodinėjimo pareiga tenka skundžiamai institucijai, Å¡iuo atveju, Bibliotekai.Nagrinėjamu atveju į TarnybÄ su skundu kreipėsi I. J., informuodama apie galimÄ diskriminacijos amžiaus pagrindu atvejį Bibliotekos Departamente jai neleidžiant į namus iÅ¡sineÅ¡ti knygos. I. J. Ä®statymo prasme traktuotina kaip Bibliotekos paslaugų gavėja/vartotoja. Bibliotekos Taisyklių prasme I. J. taip pat yra paslaugų gavėja – vartotoja, kuriai yra nustatytos atitinkamos teisės ir pareigos, atsakomybė.Ä®statymo 8 straipsnis reglamentuoja lygių galimybių įgyvendinimÄ vartotojų teisių apsaugos srityje.

Jame nustatyta, kad įgyvendindamas lygias galimybes, paslaugų teikėjas, nepaisydamas lyties, rasės, tautybės, pilietybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, etninės priklausomybės, religijos, privalo:

1) visiems vartotojams sudaryti vienodas sÄ lygas gauti tokius pačius gaminius, prekes ir paslaugas, įskaitant aprÅ«pinimÄ bÅ«stu, ir taikyti vienodas apmokėjimo sÄ lygas ir garantijas už tokius pačius ir vienodos vertės gaminius, prekes ir paslaugas;

2) suteikdamas vartotojams informacijÄ apie gaminius, prekes ir paslaugas arba jas reklamuodamas, užtikrinti, kad Å¡ioje informacijoje nebÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kiamas pažeminimas, paniekinimas arba teisių apribojimas ar privilegijų teikimas lyties, rasės, tautybės, pilietybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų, amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, etninės priklausomybės, religijos pagrindu ir nebÅ«tų formuojamos visuomenės nuostatos, kad dėl Å¡ių požymių asmuo yra pranaÅ¡esnis ar menkesnis už kitÄ .Teismo vertinimu, Ä®statymo 4 straipsnio nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai kartu su kitomis Ä®statymo nuostatomis, inter alia (čia ir toliau – liet. be kita ko) nuostatomis, reglamentuojančiomis skundų Kontrolieriui pateikimÄ ir tyrimÄ (Ä®statymo V skyrius), o taip pat su Ä®statymo 2 straipsnio, 8 straipsnio, 10 straipsnio ir kitomis nuostatomis.

Ä®statymo 10 straipsnyje įtvirtinta, kad lygių galimybių pažeidimu laikomas Å¡iame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymas ar netinkamas jų vykdymas ir draudimų nesilaikymas. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, jog nepaisant to, kad įrodinėjimo naÅ¡ta, jog nagrinėjamu atveju lygių galimybių principas nebuvo pažeistas tenka Bibliotekai, tačiau tai neatleidžia Kontrolieriaus nuo pareigos tinkamai, teisėtai, iÅ¡samiai, pilnutinai atlikti tyrimÄ pagal skundÄ Kontrolieriui apteikusio asmens (Å¡iuo atveju, I.

J.) nurodytas faktines aplinkybes. Tik tokio tyrimo atlikimas sukuria prielaidas Bibliotekai tinkamai reaguoti, t. y. vykdyti jai tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , pateikti argumentus, įrodymus, Biblioteka turi žinoti, į kokius kaltinimus dėl diskriminacijos konkrečiai ji turi atsikirsti. Ä®rodinėjimo pareiga Bibliotekai tenka ne pati savaime vien I. J. kreipimosi į Kontrolierių faktu, bet tik po to, kai reikalavimÄ dėl diskriminacijos pareiÅ¡kęs asmuo (I. J.) nurodo faktines aplinkybes, pagrįstai leidžiančias daryti prielaidÄ dėl tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos buvimo.

Todėl ir ištirti minėtas faktines aplinkybes pareiga tenka būtent Kontrolieriui. Minėta, kad toks tyrimas privalo būti teisėtas, išsamus, t. y. ne formalus, ne savitikslis, ne tendencingas ir pan.Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog tai, kad Įstatymas Kontrolieriaus tyrimo teisėtumui, išsamumui kelia aukščiausius standartus, aiškiai patvirtina ir Įstatymo 28 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta galimybė pratęsti Kontrolieriaus tyrimo terminus, siekiant gauti dokumentus, paaiškinimus, apklausti suinteresuotus asmenis ir kt.

Tai, inter alia reiÅ¡kia, jog Kontrolierius atlieka ne abstrakčiÄ konkretaus atvejo analizę ir ne abstrakčiÄ tiriamo subjekto aktų/veiksmų teisėtumo kontrolę, bet privalo atlikti konkretaus atvejo, konkrečių faktinių aplinkybių tyrimÄ . Dar daugiau, nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog I. J. į TarnybÄ su elektroniniu skundu kreipėsi dėl konkretaus atvejo, kurį Kontrolierius ir privalėjo iÅ¡tirti, o ne imtis abstrakčiosios Bibliotekos Taisyklių teisėtumo (atitikties Ä®statymo nuostatoms) tyrimo kontrolės, atlikti kuriÄ Ä®statymas Kontrolieriui nesuteikia teisės ir kompetencijos.

Tai tik patvirtina, jog Kontrolierius individualaus tyrimo neatliko, nes gavęs skundÄ , ėmėsi tik Taisyklių tyrimo, kÄ ir patvirtina Kontrolieriaus Bibliotekai tyrimo pradžioje suformuluoti klausimai: „1. Ar galite patvirtinti informacijÄ apie tai, jog Skyriuje atsisakoma suaugusiems asmenims iÅ¡duoti knygas į namus? 2. Kokioms asmenų grupėms Skyriuje yra iÅ¡duodamos knygos į namus? 3. Kokiais kriterijais remiantis Skyriuje knygos iÅ¡duodamos į namus? Kokiais teisės aktais nustatyta knygų iÅ¡davimo į namus tvarka?“ Biblioteka buvo įpareigota teikti duomenis, iÅ¡ esmės nesusijusius su keliamu ginču Nagrinėjamu atveju Kontrolierius iÅ¡ pradžių net nesiaiÅ¡kino, kokia konkreti knyga nebuvo iÅ¡duota I.

J. pasiimti į namus, Å¡iÄ konkrečiÄ aplinkybę ėmėsi tirti tik po to, kai Biblioteka pateikė skundÄ Komisijai. Pažymėtina, kad I. J., kaip ir kreipimosi į teisminę institucijÄ atveju, Kontrolieriui privalėjo nurodyti konkrečias aplinkybes, apibÅ«dinančias galimÄ jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , tuo atskleisdama skundo dalykÄ ir apibrėždama ginčijamo teisinio santykio ribas, kuriose turi bÅ«ti nagrinėjamas jos skundas. Sutiktina su Bibliotekos argumentu, jog Kontrolierius atlikdamas tyrimÄ nesilaikė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 26 straipsnyje įtvirtinto reikalavimo, jog dokumentų ir informacijos, reikalingų administracinės procedÅ«ros sprendimui priimti, reikalavimas iÅ¡ asmenų, dėl kurių pradėta administracinė procedÅ«ra, turi bÅ«ti teisėtas ir motyvuotas, t. y. skundžiamame sprendime Kontrolierius tik nurodė, jog papildomÄ informacijÄ gavo iÅ¡ Departamento atstovės pokalbio telefonu metu, nors nėra užfiksuota, nei su kokiu asmeniu buvo bendrauta telefonu, ar jis apskritai galėjo tokiÄ informacijÄ teikti, nei kada toks pokalbis vyko ir pan.

Galiausiai teismas vertina, jog Tarnyba tinkamai neiÅ¡tyrė nagrinėjamo atvejo ne tik teisiniu procedÅ«riniu požiÅ«riu, faktų iÅ¡tyrimo objektyvumo, iÅ¡samumo, visapusiÅ¡kumo požiÅ«riu, bet ir konstitucinės asmenų lygiateisiÅ¡kumo doktrinos, bet ir ypatingos konstitucinės vaiko teisių apsaugos doktrinos kontekste. Nagrinėjamu atveju Kontrolierius negalėjo apsiriboti vien tik Taisyklių ir Ä®statymo nuostatų analize.Kontrolieriaus sprendimas daugiausia paremtas vien Ä®statymo nuostatų fomuluotėmis ir Taisyklių tyrimu, kiek konkrečiau apie atliktÄ nagrinėjamo atvejo tyrimÄ kalbama praÅ¡yme teismui, tačiau ir Å¡iuo atveju remiamasi abejotino teisinio reikÅ¡mingumo Å¡iam tyrimui aplinkybe apie Oskaro Vaildo knygos „Kentervilio pilies vaiduoklis“ neįtraukiamÄ Ä¯ Å¡vietimo programų sÄ raÅ¡Ä .Teismas pažymi, jog tam, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje bÅ«tų galima konstatuoti asmens (I.

J.) diskriminavimo dėl amžiaus faktÄ , yra bÅ«tina, vadovaujantis konstitucine asmenų lygiateisiÅ¡kumo principo, kurio turinys daugelį kartų plačiai yra atskleistas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, samprata, nustatyti, kad, palyginus su kitais, tik kitokio amžiaus asmenimis, jam yra keliami arba jo atžvilgiu atliekami kitokie jo padėtį apsunkinantys faktoriai arba veiksmai, kurie panaÅ¡iomis sÄ lygomis esančių (Bibliotekos paslaugų vartotojų) kitokio amžiaus asmenų atžvilgiu neatliekami (plg.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1543-143/2015). Atsižvelgdamas į Å¡iÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, teismas sutinka su Komisijos padaryta iÅ¡vada, kad I. J. skunde nurodytos faktinės aplinkybės nebuvo konkrečiai nustatinėjamos bei tiriamos. Tarnyba Bibliotekos paprašė pateikti bendro pobÅ«džio informacijÄ , į kÄ Biblioteka galėjo pateikti taip pat tik bendro pobÅ«džio atsakymÄ , todėl Tarnyba tinkamai neiÅ¡tyrė I.

J. skundo, kaip reikalauja Ä®statymas, o skundžiamas Kontrolieriaus sprendimas nėra pagrįstas įrodymais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju Ä®statymo 8 straipsnio taikymo kontekste yra bÅ«tina nustatyti, kad Bibliotekos netinkamas elgesys trečiojo suinteresuoto asmens I. J. atžvilgiu buvo bÅ«tent dėl pastarosios amžiaus. Å i ir kitos nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės yra (gali bÅ«ti) nustatomos byloje esančių įrodymų įvertinimo bÅ«du. Todėl svarbiausiÄ reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai turi įrodymų įvertinimo klausimas (plg.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1543-143/2015).Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas, kurias apibrėžia Komisijos sprendime padarytos iÅ¡vados, jog Kontrolierius tinkamai neiÅ¡tyrė nagrinėjamo atvejo Ä®statymo prasme ir todėl tyrimÄ turi atlikti pakartotinai, teismas netirs konkretaus Å¡io ginčo atvejo, ar jis vertintinas kaip lygių galimybių principo pažeidimas, netirs įrodymų apie trečiojo suinteresuoto asmens I.

J. tariamÄ diskriminavimÄ amžiaus pagrindu, netirs įrodymų apie faktus, kurie atsirado po Kontrolieriaus sprendimo priėmimo. Teismas pažymi, kad įrodymai administracinėje byloje teismo įvertinami pagal įrodymų administracinėje byloje vertinimo taisykles, nustatytas ABTÄ® 56 straipsnyje. ABTÄ® 56 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (1 dalis); nurodyti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 dalis).

Pagal Å¡io straipsnio 6 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Patikrindamas bylÄ Ä¯rodymų įvertinimo aspektu, teismas vertina, kad Å¡iuo atveju bÅ«tinų sÄ lygų pripažinti BibliotekÄ pažeidusia Ä®statymo 8 straipsnio nuostatas dėl trečiojo suinteresuoto asmens diskriminavimo amžiaus pagrindu, pagal Kontrolieriaus surinktus byloje įrodymus, negali bÅ«ti laikoma nustatyta (nėra įrodyta).

Tokios įrodymų įvertinimo iÅ¡vados pagrįstumo, teismo manymu, nepaneigia ir Ä®statymo 4 straipsnyje įtvirtinta taisyklė dėl Bibliotekos įrodinėjimo pareigos, nes, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos, trečiojo suinteresuoto asmens I. J. skundas nebuvo visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai Kontrolieriaus iÅ¡tirtas, dėl ko Biblioteka negalėjo ir tinkamai atsikirsti bei įgyvendinti įrodinėjimo pareigÄ dar iki Kontrolieriaus sprendimo priėmimo. Nepriklausomai nuo to, ar Kontrolieriaus sprendimas Ä®statymo prasme yra privalomas (plg.

Ä®statymo 30 straipsnį), ar rekomendacinio pobÅ«džio, kaip yra paprastai bÅ«dinga ombudsmenų praktikai, jis neturi imuniteto nuo jo teisėtumo testo bei panaikinimo kompetentingos institucijos sprendimu, jeigu yra konstatuojamas tokio sprendimo nepagrįstumas ir/ar neteisėtumas.Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija tinkamai aiÅ¡kino ir taikė bylai reikÅ¡mingÄ teisinį reguliavimÄ bei priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Taigi tenkinti Kontrolieriaus praÅ¡ymÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Atsakovės Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Tomas Blinstrubis