3abd17b2-86ab-4e6a-8386-57fc65eb95eb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-378-914/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44667-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Jolitai Kilinskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Aurelijai Narvilienei, nuteistajai I. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai I.

P., n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-11-24 nuosprendžiu I. P. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams ir įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teikimu praÅ¡oma I. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi ji sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o į raginimus nevartoti alkoholio nereaguoja, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma I. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2021-11-24 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti.

Prokurorė praÅ¡o teikimo netenkinti. Nuteistoji praÅ¡o teikimo netenkinti. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

To pačio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistosios asmens bylos matyti, kad I. P. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius vykdo nuo 2021-12-15. 2022-01-11 probuojamoji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir tvarka, sudarytas individualus probuojamosios priežiÅ«ros planas (a. b. l. 19, 31). Jai du kartus, t. y. 2022-01-12 nustatytas 0,41 promilių neblaivumas (a. b. l.

40) ir 2022-08-17 nustatytas 0,86 promilių neblaivumas (a. b. l. 45). 2022-01-13 paaiÅ¡kinime nurodė, kad tikrai alkoholio nevartojo, tačiau kiekvienÄ dienÄ vartoja daug vaistų – Å¡irdies, valerijono laÅ¡elius bei kitus vaistus, todėl mano, kad dėl to galimai įpÅ«tė 0,41 prom. (a. b. l. 41). 2022-08-17 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2022-08-16 vartojo alkoholį, nes buvo pas draugę gimtadienyje (a. b. l. 44). 2022-08-18 atlikus pakartotinio nuteisimo rizikos pervertinimÄ , nustatyta, kad svertinų taÅ¡kų suma padidėjo nuo 23 iki 47 ir buvo paskirta vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikai.

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad I. P. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tokiu bÅ«du keldama abejones dėl jos siekio pasitaisyti. Visgi, atsižvelgiant į probacijos tikslus, jos trukmę, į jos teisme duotus paaiÅ¡kinimus, kad vykdys probacijos pareigas bei nuteistosios norÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat į tai, kad nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu, padaryti du pažeidimai per daugiau nei pusės metų laikotarpį, nuo 2022-08-02 yra registruota Užimtumo tarnyboje, daugiau jokių kitų pažeidimų nefiksuota, darytina iÅ¡vada, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų neproporcingas jos elgesiui bausmės atlikimo metu, todėl teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, nutaria: teikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Marius Steponaitis