3abc78b4-ea2c-491b-a826-aa4bc8eb2cae · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-2331-336/2022 (S) Proceso Nr. 1-01-1-04626-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. K., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008 m. kovo 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 24 straipsnio 6 dalį 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) 2009 m. gruodžio 28 d. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, bausmes iÅ¡ dalies sudedant su 2008 m. kovo 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. 2014 m. gegužės 8 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paleistas lygtinai 9 mėnesius prieÅ¡ terminÄ ; 3) 2016 m. birželio 29 d. pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2017 m. sausio 23 d. bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs; 4) 2018 m. spalio 5 d. pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2009 m. gruodžio 28 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. 5) 2019 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių. 2020 m. gegužės 8 d. paleistas atlikęs bausmę, 6) 2021-05-20 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal LR BK 182 str. 1 d. (4 nusikaltimai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė 2 (du) metai laisvės atėmimo. 2021-09-09 Kauno apygardos teismas apeliacinį A.

K. skundÄ atmetė, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (sulaikytas vykdant nuosprendį 2022-10-11, 3 t., b. l. 173-174) kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė : A. K., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pjuvenų briketus, 2021-12-20 paskambino į UAB „S.“ prekių užsakymo telefono numerį ir 2021-12-20 bei 2021-12-22 telefonu UAB „S.“ vadybininkei R. S. nurodydamas, kad tariamai nori pirkti pjuvenų briketų, vadybininkei sutikus juos parduoti, iÅ¡ anksto žinodamas, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, nurodė 1056 vnt. pjuvenų briketų pristatyti į (duomenys neskelbtini), 2021-12-22 el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) atsiuntė netikro padaryto apmokėjimo už prekes pavedimo kopijÄ , po ko, 2021-12-22 UAB „T.“ vairuotojui K.

K. į nurodytÄ vietÄ pristačius 1056 vnt. pjuvenų briketų, jis pinigų nesumokėjo, toliau jis, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pjuvenų briketus, 2021-12-22 telefonu UAB „S.“ vadybininkei R. S. nurodydamas, kad dar tariamai nori pirkti pjuvenų briketų, vadybininkei sutikus juos parduoti, iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo tariamų įsipareigojimų neįvykdys, nurodė 1056 vnt. pjuvenų briketų pristatyti į (duomenys neskelbtini), 2021-12-29 el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo el. paÅ¡to algirdasemilija@gmail.com atsiuntė netikro padaryto apmokėjimo už prekes pavedimo kopijÄ , po ko, 2021-12-30 UAB „T.“ vairuotojui K.

K. į nurodytÄ vietÄ pristačius 1056 vnt. pjuvenų briketų, jis pinigų nesumokėjo, tokiu bÅ«du apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ â€“ UAB „S.“ priklausantį turtÄ â€“ 4 582 eurų vertės pjuvenų briketus. Kaltinamasis A. K. nurodė, kad kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad taip pasielgė, nes buvo Å¡ventės, trÅ«ko pinigų, galvojo kaip jų gauti. Pamatė, kad siÅ«loma pirkti briketus, galima juos pasiimti. Pamanė, kad briketus parduos.

Pasiskambinęs tarėsi dėl apmokėjimų, sakė, kad apmokės, kai sudarys sutartį. Jam pasakė, kad sutarties negali sudaryti, nes perka ne įmonė, o fizinis asmuo. Nurodė, kad kada pirmÄ kartÄ jam atvežė briketus nepamena, bet kaltinime teisingai nurodyta. Pagal kaltinimÄ viskÄ pripažįsta, taip ir buvo. Pripažįsta, kad 2021 m. gruodžio 22 d. vairuotojas į nurodytÄ vietÄ jam pristatė 1056 vnt. pjuvenų briketų, už kuriuos pinigų jis nesumokėjo. Tuomet 2021 m. gruodžio 22 d. telefonu vėl susiskambino su UAB „S.“ dėl 1056 vnt. pjuvenų briketų pirkimo, nusiuntė elektroniniu paÅ¡tu apmokėjimo už prekes pavedimo kopijÄ , o 2021 m. gruodžio 30 d. vairuotojas pristatė dar 1056 vnt. pjuvenų briketų, jis pinigų nesumokėjo.

Žino kokia žala buvo padaryta bendrovei, civilinį ieÅ¡kinį dėl 4582 Eur žalos atlyginimo pripažįsta. Nurodė, kad visus briketus pardavė pigiau, nei buvo įsigijęs. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę nežino, negali pasakyti. Manė, kad iÅ¡eis apmokėti už briketus. Jis nenorėjo kažko apgauti, bet taip gavosi. IÅ¡ anksto tikrai nežinojo, kad įsipareigojimų nevykdys, nes visÄ laikÄ tarėsi dėl apmokėjimo. Yra garso įraÅ¡ai, susiraÅ¡inėjimai. Nurodė, kad jis kaltę pripažįsta, kad pasisavino briketus.

Pardavęs briketus jis planavo su bendrove atsiskaityti, bet gavosi, kad jų nepardavė tokia kaina, kokiÄ galvojo už juos gauti. Pardavė už daug pigiau, nes neturėjo kur jų laikyti, nes buvo žiema, lietus, sniegas, briketai galėjo sudrėkti ir tapti netinkami, todėl teko iÅ¡parduoti juos daug pigiau, dėl ko neturėjo už kÄ atsiskaityti. Pinigų gavo, bet daug mažiau, be to buvo Å¡ventės, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. IÅ¡ parduotų briketų planavo uždirbti 1200 Eur. Nurodė, kad briketus pardavė perpus pigiau.

Juos pardavė įdėjęs skelbimus per „Facebook“. Briketus atvažiuodavo pasiimti iÅ¡ jo patys žmonės. Nurodė, kad kaltę pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažįsta visiÅ¡kai. Pripažįsta, kad iÅ¡ anksto žinojo, jog įsipareigojimų UAB „S.“ nevykdys. Manė, kad atsiskaitys po to, bet gavosi taip, kad iki Å¡ios dienos neatsiskaitė. Nurodė, kad neturėdamas pinigų užsisakė briketus, turėdamas tikslÄ juos parduoti, pelnÄ pasilikti sau, o už likusius atsiskaityti su bendrove.

Imdamas prekes, jis neturėjo pinigų susimokėti. Supranta, kad tokiu bÅ«du įvykdė nusikaltimÄ . Kaltę pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pasielgė dėl pinigų trÅ«kumo, nes turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko tris nepilnametes dukras. Pas antstolius turi apie 70 000 Eur įsiskolinimų, tai nepadengti civiliniai ieÅ¡kiniai, be to per 6 metus susidarė ir antstolių vykdymo iÅ¡laidos. Jeigu dirbtų oficialiai, tai nieko neuždirbtų. Nurodė, kad jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad suklastotÄ pavedimÄ siuntė du kartus, bet ten toks ir suklastojimas. Ä®eini į bankÄ , padarai pavedimÄ ir jis automatiÅ¡kai pasidaro, nesvarbu, kad sÄ skaitoje pinigų nėra. Kai sÄ skaitoje bÅ«na pinigų, automatiÅ¡kai pinigai nuraÅ¡omi, tokiu bÅ«du pavedimas įvykdomas. Pripažįsta, kad iÅ¡ gautų pinigų galėjo nors iÅ¡ dalies atsiskaityti už briketus, bet buvo Å¡ventės, todėl pinigus iÅ¡leido. Nurodė, kad jis nevedęs, tačiau gyvena su drauge G. V. augina tris dukras, (duomenys neskelbtini).

Be to išlaiko dar ir draugės sūnų, gyvena visi kartu. Nurodė, kad jis yra nuteistas 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės neatlikęs, nurodė, kad yra telefonu susitaręs su pareigūnu, kad bausmę važiuos atlikti rytoj, nes jis niekur nebėga, nesislapsto, pats informavo pareigūnus, kad šiandien jo atžvilgiu turi būti nagrinėjama baudžiamoji byla. Nori atsisveikinti su dukterimis, kurios grįš iš darželio ir neras tėčio.

Nurodė, kad pagal pateiktÄ kaltinimÄ viskÄ pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinime teisingai nurodyta, kad iÅ¡ anksto žinojo, kad tariamų savo įsipareigojimų bendrovei UAB „S.“ už gautus briketus nevykdys. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje iÅ¡analizuotais įrodymais iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . IÅ¡ byloje esančio liudytojo V. L. apklausos protokolo matyti, kad jis yra A.

K. brolis ir gyvena su mama (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2021 m. gruodžio mėn. pas jį į (duomenys neskelbtini) atvažiavo brolis A. K. ir netrukus atvažiavo sunkiasvorė maÅ¡ina su 11 palečių medienos briketų. A. jam minėjo, kad už briketus nemokės ir bus paduotas į antstolius, A. K. internete įdėjo skelbimÄ ir iki vakaro visus briketus pardavė. Kiek jam žinoma, jis vienÄ paletę pardavinėjo už 150 eurų. Vėliau, bet tÄ patį mėnesį, vėl atvažiavo brolis ir netrukus į kiemÄ atvažiavo sunkiasvorė maÅ¡ina ir atvežė dar 11 palečių medienos briketų.

A. K. briketus vėl pardavė per skelbimus. Brolis minėjo, kad briketus perka iÅ¡simokėtinai ( 1 t., b. l. 59-64). Papildomos apklausos metu V. L. nurodė, kad dėl antros maÅ¡inos, kuri atvažiavo jau po Kalėdų, tai jis pats priėmė iÅ¡ vairuotojo 11 palečių briketų, kad brolis nebuvo atvažiavęs, o per jų motinÄ prašė jo priimti briketus. Jis sutiko priimti, vairuotojas atvyko, iÅ¡krovė briketus ir davė jam pasiraÅ¡yti ant kažkokio lapo, kÄ jis ten įrašė ant to lapo - nepamena, nes buvo neblaivus, gali bÅ«ti, kad parašė ne savo pavardę.

TÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo ir A. ir per kelis kartus raudonos spalvos autobusiukas iÅ¡sivežė briketus iÅ¡ kiemo. Pinigus paėmė A. ir jis nežino kiek. Į kokius internetinius tinklalapius brolis dėjo skelbimus dėl parduodamų briketų - jis nežino, dar nurodo, kad tie briketai į Å«kinį pastatÄ suneÅ¡ti nebuvo ( 1 t., b. l. 65-68). IÅ¡ byloje esančio liudytojo K. K. apklausos protokolo matyti, kad jis yra UAB „T.“ vairuotojas ir vežioja UAB „S.“ krovinius. Nurodė, kad 2021-12-21 vadybininkė jam nurodė pristatyti 11 palečių beržo briketų į (duomenys neskelbtini).

A. K.. Vadybininkė nurodė, kad paimti iÅ¡ A. K. pinigus 2291,00 Eur už briketus. Jis krovinį pristatė 2021-12-22 po pietų, iÅ¡krovė briketus, bet tas vyriÅ¡kis, kuris juos priėmė, prisistatęs A. K., nurodė, kad jis padarė bankinį pavedimÄ ir, kad grynųjų pinigų nemokės. Tada jis paskambino vadybininkei R., kuri pasakė, kad nieko nežino apie pavedimÄ ir nurodė jam palikti briketus ir važiuoti. A. K. pasirašė ant krovinio važtaraščio ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.

A. K. jokių grynųjų pinigų nesumokėjo. Nurodė, kad A. K. savo telefone rodė kažkokiÄ nuotraukÄ , kad padarytas pavedimas į UAB „S.“, bet jis į tai nesigilino. Praėjus savaitei laiko, jam vadybininkė nurodė dar kartÄ 11 palečių beržo briketų pristatyti A. K. į (duomenys neskelbtini), paimti iÅ¡ jo pinigus grynaisiais ir užpildyti kasos pajamų orderį. 2021-12-30 jam A. K. telefonu pasakė, kad padarė pavedimÄ ir, kad jo nebus, o krovinį priims kitas žmogus - jo brolis.

Jis apie tai informavo vadybininkę ir klausė, ar vežti briketus A. K.. Vadybininkė R. nurodė vežti, kad viskas yra gerai. Tada jis pristatė 11 palečių beržo briketų į tÄ patį adresÄ (duomenys neskelbtini), kur jį pasitiko ir krovinį priėmė kitas asmuo, prisistatęs kaip K. brolis, kuris savo vardo, pavardės nenurodė. Jis padavė jam pasiraÅ¡yti ant krovinio važtaraščio ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir jis pasirašė kaip D. U.. IÅ¡krovė briketus ir iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 69-75).

IÅ¡ byloje esančios liudytojos R. S. apklausos protokolo matyti, kad ji bendrovėje „S.“ dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio mėnesį, prieÅ¡ Kalėdas, A. K. suformavo užsakymÄ 15 palečių beržo briketų, kuriuos nurodė pristatyti į (duomenys neskelbtini), tačiau užsakymas nebuvo apmokėtas. 2021-12-20 ji susisiekė su A. K., kuris nurodė, kad sumokės grynais ir su juo buvo sutarta, kad bus pristatyta 11 palečių beržo briketų. Nurodė, kad 2021-12-22 UAB „T.“ vairuotojas nuvežė 11 palečių beržo briketų A.

K. nurodytu adresu, paskui A. K. atsiuntė į el. paÅ¡tÄ laiÅ¡kÄ su pavedimo kopija ir jai nekilo abejonių, kad apmokėjimas įvykdytas. Kai logistikos vadybininkė jai paskambinusi pasakė, kad A. K. vairuotojui neduoda grynųjų pinigų už briketus, ji pasakė, kad viskas gerai, yra atliktas apmokėjimas ir ji patvirtino, kad briketus galima iÅ¡krauti. Jokio pirkimo-pardavimo sutarties su A. K. sudaryta nebuvo, nes sutarčių su klientais nesudarinėja. Po to, kai briketai jau buvo iÅ¡krauti, A.

K. tÄ pačiÄ dienÄ vėl paskambinęs, užsakė dar 11 palečių beržo briketų ir, kad apmokėjimas vėl bus grynaisiais, kad pinigus palikęs giminaičiui, o pats yra iÅ¡vykęs. Ji suvedė antrÄ užsakymÄ A. K. į sistemÄ ir išėjo atostogų. 2021-12-29 jai paskambino kita vadybininkė ir klausė, kÄ daryti, nes nėra A. K. pinigų už pirmÄ atvežimÄ . Ji nurodė vežti, nes jis antrÄ kartÄ yra prižadėjęs apmokėti grynaisiais. Vadybininkė nenorėjo vežti, todėl ji nurodė spręsti klausimÄ Â su vadovu, kuris priėmė sprendimÄ leisti vežti briketus A.

K.. Kiek jai žinoma, A. K. atsiuntė antrÄ bankinio pavedimo kopijÄ kitai vadybininkei M. į el. paÅ¡tÄ . Jos žiniomis, vairuotojas jau nebeturėjo imti grynųjų pinigų iÅ¡ A. K. giminaičio, nes buvo pavedimo kopija atsiųsta. Taigi, 2021-12-30 K. buvo atvežtas tas pats kiekis beržo briketų. Vėliau, jai grįžus iÅ¡ atostogų, buhalterija informavo, kad nėra apmokėjimo už abu vežimus - už 22 paletes beržo briketų. Ji pati 2022 metų pradžioje skambino A. K., kuris nurodė, kad yra iÅ¡vykęs, paskui buvo nuspręsta suraÅ¡yti A.

K. pretenzijÄ , kuri buvo iÅ¡siųsta ja į el. paÅ¡tÄ ( 1 t., b. l. 88-92). Liudytoja D. K. yra A. K. motina ir ji atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į klausimus ( 1 t., b. l. 95-97).  IÅ¡ byloje esančio liudytojos I. V. apklausos protokolo matyti, kad A. K. yra jo dukros G. V. sugyventinis ir jie kartu augina keturis vaikus socialiniame bÅ«ste. Ji nurodė, kad nesutaria su A. K., tačiau prašė jo pagalbos atidaryti sÄ skaitÄ Medicinos banke, kuri jai buvo reikalinga norint užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, todėl A. turėjo visas prieigas prie jos banko sÄ skaitos.

Apie jokius beržo briketus iÅ¡ UAB „S.“ nieko paaiÅ¡kinti negali, nes nieko nežino, A. K. jai nieko nepasakojo. Ji neleido A. K. nurodyti savo banko sÄ skaitos jokiame pavedime dėl apmokėjimo už briketus, nežino jokios sumos už briketus ir su tuo niekaip nėra susijusi, savo sÄ skaitoje jokių didelių pinigų neturėjo. Apie tai, kad 2021-12-22 ir 2021-12-30 A. K. iÅ¡ jos Medicinos banko sÄ skaitos bÅ«tų atlikęs pavedimus į UAB „S.“ sÄ skaitÄ , girdi pirmÄ kartÄ , nieko apie tai net nežinojo.

Gali bÅ«ti, kad A. K. tiesiog pasinaudojo jos sÄ skaitos numeriu ir turimais prisijungimo duomenimis (1 t., b. l. 98-103).  IÅ¡ byloje esančio liudytojo V. R. apklausos protokolo matyti, kad 2021-12-22, apie 16.00 val. jis interneto skelbimų portale rado skelbimÄ apie parduodamus beržo briketus, pasiskambino nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyras. Kadangi jį tenkino pardavėjo siÅ«loma briketų kaina ir kiekis nurodė, kad kai suras transporto priemonę, atvažiuos parsivežti briketų. Paskambinus po valandos laiko, vyras pranešė, kad briketus jau pardavė.

Ä® kokį telefono numerį skambino, nepamena ( 1 t., b. l. 109-115).   IÅ¡ byloje esančio liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. gruodžio mėn. prieÅ¡ Kalėdas buvo Facebook tinklapyje skelbimas apie pigiau parduodamus beržo briketus, nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), į kurį paskambinus, atsiliepė vyriÅ¡kis A., kuris nurodė, kad briketus parduoda ir, kad jie yra važiuojant pro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Pardavėjas vienÄ paletę pardavinėjo po 110 eurų, o parduotuvėje maždaug apie 210 eurų. Tada jis su mikroautobusiuku „VW-Caravelle“ parsivežė 4 paletes beržo briketų, ten kieme buvo apie 10 palečių, briketus vežė į (duomenys neskelbtini), vežė per du kartus, už 4 paletes A. sumokėjo 440 eurų, gali jį atpažinti.

Briketus jau sukÅ«reno ( 1 t., b. l. 117-122). IÅ¡ byloje esančio liudytojo R. N. apklausos protokolo matyti, kad 2021-12-30 „Facebook“ grupėje „Viskas kas Kėdainiuose“ rado skelbimÄ apie parduodamus beržo briketus, buvo įdėta nuotrauka su parduodamais briketais ir paraÅ¡ytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyras, kuris nurodė, kad paletė kainuoja 150 eurų. Briketai buvo viename kaime (duomenys neskelbtini), kurio nepamena. Nurodė, kad pirko 2 paletes, tam asmeniui sumokėjo 300 eurų, nors ten buvo du asmenys, kurie padėjo sukrauti į priekabÄ ( 1 t., b. l. 128-133).

IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tyrimas pradėtas gavus iÅ¡ UAB „S.“ pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad A. K. užsisakė briketų, kurie 2021-12-22 ir 2021-12-30 buvo jam pristatyti į (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis suklaidino UAB „S.“ ir sukčiavimo bÅ«du neteisėtai įgijo 4582 eurų vertės prekes ( 1 t., b. l. 9-12); IÅ¡ UAB „S.“ pareiÅ¡kimo raÅ¡yto Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, matyti, kad 2021-12-17 A. K. atliko užsakymÄ internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) 15 palečių pjuvenų briketų, užsakymas buvo neapmokėtas ir anuliuotas. 2021-12-20 A.

K. paskambino į UAB „S.“ ir pateikė užsakymÄ telefonu. 2021-12-22 UAB „T.“ vairuotojas atvežė 11 palečių A. K. nurodytu adresu ir iÅ¡krovė, A. K. pasirašė ant krovinio važtaraščio ir sÄ skaitos-faktÅ«ros. Po to A. K. dar paskambino pardavimų vadybininkei ir dar užsakė 11 palečių, 2021-12-29 A. K. el. paÅ¡tu atsiuntė banko pavedimo kopijÄ ir nurodė, kad apmokėjo už užsakymÄ , tačiau pinigai gauti nebuvo. 2021-12-30 UAB „T.“ vairuotojas dar atvežė A.

K. 11 palečių briketų, o ant krovinio važtaraščio pasirašė D. U., kuris nurodė, kad yra K. brolis. Su A. K. bendrovė dar kelis kartus susisiekė, bet pinigų vis nebuvo, o vėliau A. K. į skambučius neatsakinėjo. 2022-01-24 UAB „S.“ surašė pretenzijÄ A. K. ir jÄ nusiuntė A. K. nurodytu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). A. K. į pretenzijÄ atsakė, kad jis sumokėjo už krovinį grynais pristatymo metu ir jis nesupranta, už kÄ yra skoloje. Jam buvo nurodyta atsiųsti čekį, ant kurio jis pasirašė, kad pinigus sumokėjo, tada jis nurodė, kad čekis jam nebuvo įteiktas.

Bendrovė praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Žala 4582 Eur. Pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras, krovinių važtaraščius, A. K. atsiųstas pavedimo kopijas, pretenzijÄ ( 1 t., b. l. 13-28). 2022-03-37 UAB „S.“ pateikė Kauno a. VPK Kėdainių r. - 4 vnt. pokalbių įraÅ¡us, kad su A. K. nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pateikė civilinį ieÅ¡kinį su priedais ir įgaliojimÄ ( 1 t., b. l. 32-45). Ä®galiotajam atstovui D. L. leista dalyvauti procese ( 1 t., b. l. 49-51); IÅ¡ byloje esančio kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti 4 vnt. garso įrašų pateiktų iÅ¡ UAB „ S.“, juose fiksuota pokalbiai su A.

K. : Pirmasis garso įraÅ¡as pavadinimu „R. 2021.12.20 10.56 mp3", 313 KB dydžio, paleidus garso įraÅ¡Ä , girdisi pokalbis tarp moteriÅ¡ko balso ir vyriÅ¡ko. IÅ¡ pradžių įsijungia automatinis praneÅ¡imas –„pokalbis bus įraÅ¡ytas“. Toliau girdisi moteriÅ¡kas balsas (toliau -MB)-„Labas rytas“. Atsiliepia vyriÅ¡kas balsas (toliau - VB)- „Labas rytas.“ MB –„Čia iÅ¡ S. įmonės skambina, skambinot dėl kažkokių klausimų, ar su jumis susisiekė“, VB –„Taip, taip, ne, niekas nesusisiekė, čia dariau užsakymÄ penkiolikai palečių beržinių, bandžiau daryti bankinį mokėjimÄ , bet mano banko sÄ skaita, bet ten mačiau galimybė yra grynais kad sumokėti, aÅ¡ ten buvau nurodęs kad grynais, bet į gmailÄ gavau, kad patvirtinti užsakymÄ , aÅ¡ nesupratau kÄ ten tvirtinti“.

MB – „Aha, o tai, žiÅ«rėkit, jeigu aÅ¡ jums atsiųsiu mokėjimo rekvizitus, ten patikslinčiau mokėjimo sumelę, kiek iÅ¡eina ten už tÄ 15 palečių ir jÅ«s galėtumėte pravesti, nu tiesiog pavedimu“, VB –„Nu tai kaip man padaryti, jeigu mano bankas atmetė, neleidžia tokiÄ sumÄ daryti", MB –„ Neleidžia tokiÄ sumÄ daryti? Tai banke limitas uždėtas?“ VB – „Tai turbÅ«t, eiti į bankÄ reikia.“, MB –„Nes, matot, grynais labai dideli pinigai iÅ¡eitų.

O jei grynais turėtumėt tokius didelius pinigus?" VB –„Tai taip, turiu, taip“, MB –„Palaukit, kokius jÅ«s briketus norėtumėt įsigyti?“, VB –„Beržinius“. MB –„Beržinius, gerai, tuoj patikslinu, beržinius“. VB –„Ten užsakymas, jÅ«s turit matyt ten“. MB –„Aha, turėtumėm, tuoj palaukit, užsakymai. Dabar galit pasakyti pavardę, vardÄ ?“ VB –„K., A. K.“, MB –„Taip, matome, iÅ¡ pradžių įkrito, paskui buvo kaip neapmokėtas, taip, kaip neapmokėtas 3195 eurai“, VB –„Taip, taip“, MB –„Aha.

O jÅ«s nežinot, koks jums limitas banke yra uždėtas? Gal per du kartus pavyktų padaryti, Å¡iandiena tarkim, kažkokiÄ dalį rytoj?“, VB –„Nu tai sakau, kÄ aÅ¡ žinau, grynais. Tegul atveža, sumokėsiu ir viskas“, MB „Nu tai gerai“, VB –„Nelabai aÅ¡ ten moku tais bankais naudotis, žinokit“, MB –„Tada viskas tvarkoj. AÅ¡ pažymiu tada, kad jums bÅ«tų grynais pristatymo metu“, VB –„Nu taip. Kada čia pristatys, nes čia man reikėtų jau kuo greičiau“, MB –„Kuo greičiau.

Tuoj pažiūrėsiu koks čia jūsų adresas ir iš karto skambinu su logistika. Va, Kaunas, ten turiu daugiausia užsakymų, aš tuoj susisieksiu su logistu. O kada jums reikėtų to pristatymo?“, VB –„Kuo greičiau, tuo geriau“, MB –„Kuo greičiau. Gerai tada, aš tuoj susisieksiu su logistu, su buhalterija dėl apmokėjimo ir aš jums perskambinsiu. Gerai“, VB –„Aha, gerai, gerai“, MB –„Ačiū jums, iki malonaus“ Pokalbio trukmė - 2 min. 40 sek.

Antras garso įraÅ¡as pavadinimu „R. 2021.12.20 11.16 h mp3‘, 308 KB dydžio, paleidus garso įraÅ¡Ä , girdisi pokalbis tarp moteriÅ¡ko balso ir vyriÅ¡ko balso, iÅ¡ pradžių įsijungia automatinis praneÅ¡imas – „pokalbis bus įraÅ¡ytas“. Pasigirsta vyriÅ¡kas balsas – „klausau“. MoteriÅ¡kas balsas –„ Sveiki dar kartelį, čia iÅ¡ S. skambina dėl jÅ«sų užsakymo. ŽiÅ«rėkit, mes gali padaryti taip kadangi čia yra 15 palečių, mums vis tiek netilps iÅ¡ vieno karto jums visas atvežti, tai mes galim trečiadienį atvežti keturias paletes, o paskui ketvirtadienį ar penktadienį, kuriÄ dienÄ , iÅ¡eitų, likusias 11 palečių.

Gerai taip bÅ«tų?“ VB – „Nu matot, aÅ¡ iÅ¡važiuosiu po to, penktadienį manęs jau tikrai nebus, ant Å¡venčių aÅ¡ iÅ¡važiuoju“, MB- „O ketvirtadienį? Oj, palaukit, penktadienį yra iÅ¡eiginė, tai penktadienį, atsipraÅ¡au, tikrai ne ne ne, penktadienį bet kokiu atveju negalim, nes nedirbam. Tai tada ketvirtadienį likusias 11 palečių pristatyti. Ar jÅ«s bÅ«tumėt ketvirtadienį?“, VB –„ aÅ¡ trečiadienį bÅ«siu, ketvirtadienį iÅ¡vykti planavau sakiau, kad man kuo skubiau reikia“, MB –„Trečiadienį dar turim vietos, bet neturim tiek palečių sudėti, trečiadienį tada keturias atvežam, jÅ«s sumokat už tas keturias, o kitÄ dienÄ užsakom 11 ir, arba nebent bÅ«tų tokia galimybė - tada mÅ«sų vairuotojas atveža ir iÅ¡krauna, tačiau nebÅ«tinai reikia bÅ«ti, o apsimokėtumėt trečiadienį“, VB –„Ne, nu kaip aÅ¡ sumokėsiu negavęs prekių“, MB –„Nu mes tikrai nedingsim nepristatę, nu bet tiesiog nu reikia susitarti kaip patogiau.

Arba galima po Kalėdų, tada kitÄ savaitę“, VB –„a tai jÅ«s neturit palečių?“, MB –„Ne, mes turim tiek palečių, viskas yra gerai, bet mes neįtalpinam tiek atvežti jums iÅ¡kart 15“, VB –„Tai kiek pas jus telpa?“, MB –„Pas mus deÅ¡imtonė maÅ¡ina yra“, VB –„Nu tai gerai, deÅ¡imt tonų vežkit trečiadienį, darom dabar užsakymÄ 10 tonų, o po to, po Å¡venčių padarysim po to mažiau užsakymų“, MB –„Nu matot, dabar bÅ«tent sakėt, kad į (duomenys neskelbtini), jÅ«s esat nurodęs (duomenys neskelbtini).

Tai va bÅ«tent į tÄ pusę dar turėčiau vietos keturioms, nes matot, mes irgi rankam užsakymus, kai važiuos į tÄ pusę“, VB –„Nu tai gerai, jeigu pas jus 10 tonų telpa, padarom pilnÄ užsakymÄ ir man atvežat pilnÄ maÅ¡inÄ â€œ, MB –„Aha, ir dar norėjau patikslinti - jÅ«s nesat gatvės nurodęs, vis tiek kažkokia gatvė yra“, VB –„Ten nėra gatvės, ten keli namukai tik stovi“, MB-„Ai, keli namukai tik stovi. Nu aÅ¡ dar kartÄ skambinu logistikai, praÅ¡au kažkaip gal pavyktų kuo daugiau jums iÅ¡ pirmo karto atvežti“, VB –„Jo, jo“.

MB –„Gerai, tada perskambinsiu, tada iki“, Pokalbio trukmė - 2 min. 37 sek. Trečias garso įraÅ¡as pavadinimu „R. 2021.12.20 11.22 h.mp3“, 218 KB dydžio, paleidus garso įraÅ¡Ä , girdisi pokalbis tarp moteriÅ¡ko balso ir vyriÅ¡ko balso, iÅ¡ pradžių įsijungia automatinis praneÅ¡imas – „pokalbis bus įraÅ¡ytas“. Pasigirsta vyriÅ¡kas balsas – „Taip“. MB-„Nu dar kartÄ kalbėjau aÅ¡ su logistika kad jums pristatytų visas tas paletes. Tai sakė stengsis pristatyti jums iki ketvirtadienio ryto visas tas 15 palečių.

Bet, bet kokiu atveju bus per du kartus jums atvežimai. Tai gali bÅ«ti, kad vienÄ atveÅ¡ jums trečiadienį, o kitÄ - ketvirtadienio ryte. Ar tiktų jums taip?“, VB –„Nu , matot, aÅ¡ sakiau trečiadienį iÅ¡važiuosiu vakare jau. Net nežinau“, MB –„Nu tai gerai, tada spręsime trečiadienį, per trečiadienį tas 15 jums atvežti. Bet turbÅ«t per du kartus, du sunkvežimiai atvažiuos iÅ¡krauti. Visus 15 tada palečių. Vienas bus 4 paletės, kitas bus 11 palečių.

Tai mes tuos užsakymus taip padarytumėm. VienÄ padarytumėm 11 palečių, kitÄ - 4. Kai atvyks keturios - susimokat už keturias, kai atvyks vienuolika - susimokat už 11 palečių“. VB –„Nu tai čia vėl viskas“. MB –„Nu stengsimės, žinokit, pristatyti trečiadienį, nes bet kokiu atveju mes netalpinam tokius kiekius. " VB –„Nu tai sakau, padarom vienÄ fÅ«rÄ , kad atvežat pilnÄ užsakymÄ ir viskas“. MB –„Tai vienuolika tada“, VB-„Jo, nes, matot, aÅ¡ ten pat nebÅ«nu, važiuosiu tik tada, kai man paskambins, man ten visÄ dienÄ bÅ«ti irgi, ne mano sodyba yra, įrenginėju viskÄ , darau, tai man jie reikalingi, todėl ir darau užsakymÄ .

Jo, tai darom tada vienÄ naujÄ užsakymÄ - 11 palečių ir viskas tada“, MB –„Gerai, gerai, viskas tada“. VB –„Tada trečiadienį laukiu.“, MB –„Aha, gerai tada, palaukit, pasižiÅ«riu tada - jÅ«sų elektroninis paÅ¡tas yra nurodytas, aÅ¡ jums dar kartÄ tada patikslinsiu sumelę tada, viskÄ paraÅ¡ysiu“. VB –„Jo, tada taip, taip“; MB –„O tada galėsim ir tuos likusius tada“. VB –„Taip, taip“. MB –„Gerai, tada laukite“.

VB –„Taip, taip, gerai“. Pokalbio trukmė - 1 min. 51 sek. Ketvirtas garso įraÅ¡as pavadinimu „R. 2021.12.22 14.54 h.mp3“, 178 KB dydžio, paleidus garso įraÅ¡Ä , girdisi pokalbis tarp moteriÅ¡ko balso ir vyriÅ¡ko balso, iÅ¡ pradžių įsijungia automatinis praneÅ¡imas – „pokalbis bus įraÅ¡ytas“. Pasigirsta vyriÅ¡kas balsas –„Klausau“. MB – „Laba diena“. VB –„Laba diena“. MB –„IÅ¡ S. skambinu“, VB –„Taip“.

MB –„ŽiÅ«rėkit, mes buvom sutarę, kad jÅ«s mokėsite grynais, o jÅ«s apmokėjote pavedimu“, VB – „Jo, man neišėjo iÅ¡važiuoti, nusiimti pinigų, čia kaime neturi, tai aÅ¡ jums pavedimÄ atsiunčiau“. MB –„Ai, atsiuntėt pavedimÄ ?“, VB –„Jo, jo, ir man parašė ten, kur susiraÅ¡inėjau, kad viskas gerai ir panaÅ¡iai. Ten viskas“. MB –„Ai, aÅ¡ pati mačiau, žinokit, kad jÅ«s parašėt, pavedimo nemačiau, norėčiau sužinoti, kelintÄ jÅ«s klausėt?“, VB –„Jo, ir po to aÅ¡ atsiunčiau pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä â€œ, MB –„Supratau, supratau.

Tai gerai, dabar aÅ¡ matau tikrai, kad pavedimas yra“. VB –„Jo, viskas yra tikrai“, MB –„O tai dabar, sakykit, po Å¡venčių tai kažkuriÄ dienÄ â€œ, VB „Jo, jo, aÅ¡ dabar, Å¡iandien iÅ¡važiuoju į (duomenys neskelbtini), grįšiu po Naujųjų, sausio 2-3 dienÄ bÅ«siu, tada dar paimsiu 10 tonų“. MB –„Ai, dar 10 tonų?“, VB –„10 tonų ?“, VB – „10 tonų, jo dar“. MB –„Tai dabar, ar man sudaryti užsakymÄ ir jums grįžus pristatyti, ar jÅ«s grįžęs norėsit?“, VB –„Galit, galit suvesti, užsakyti iÅ¡kart, kad bÅ«tų, kaip sakoma, rezervuota, kad..“, MB –„Gerai, tvarkoj“.

VB –„Ir man galit mokėjimÄ atsiųsti man, jeigu apskaičiuosit“, MB – „Gerai, gerai, tai jums dabar 10 tokių pačių?“, VB –„Taip, 10 tokių pačių“. MB –„Gerai, pasiraÅ¡ysiu ir nuo sausio 4 bÅ«sit namuose?“, VB –„Taip, taip, jau bÅ«siu“, MB –„Supratau, gerai, tvarkoj, ačiÅ« jums“, VB –„Gerai, ačiÅ«, viso, gerų Å¡venčių“. Pokalbio trukmė - 1 min. 31 sek (1 t., b. l. 54-57, 58). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas K.

K. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino V. L. kaip A. K. brolį, kuris 2021-12-30 priėmė atvežtus beržo briketus ir pasirašė ant dokumentų ( 1 t., b. l. 76-80). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas K. K. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2021-12-22 priėmė atvežtus beržo briketus, prisistatė kaip A. K. ir pasirašė ant sÄ skaitos-faktÅ«ros ir krovinio važtaraščio ( 1 t., b. l. 81-85); IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas A.

M. iÅ¡ nuotraukų atpažino A. K., iÅ¡ kurio 2021 m. gruodžio mėnesį, prieÅ¡ Kalėdas pirko 4 paletes beržo briketų už 440 eurų (1 t., b. l. 123-127). IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. N. tyrimui pateikė iÅ¡saugotÄ nuotraukÄ su skelbimu apie parduodamus beržo briketus iÅ¡ internetinio tinklapio „Facebook“, kur matyti nufotografuoti beržo briketai ant palečių, stovintys ant apsnigtos žemės, grupė „Viskas kas Kėdainiuose“, nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) byloje nustatyta, kad jis yra A.

K. ( 1 t., b. l. 134-138). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas R. N. iÅ¡ nuotraukų neatpažino A. K. ( 1 t., b. l. 139-144). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas R. N. iÅ¡ nuotraukų atpažino V. L., kuris buvo su kitu asmeniu 2021-12-30 Kėdainių rajone, iÅ¡ kurio liudytojas pirko beržo briketus ir kuris padėjo į priekabÄ pakrauti briketus ( 1t., b. l. 145-150 ). IÅ¡ 2022-02-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios nieko nepaimta.

Fotografuota ( 1 t., b. l. 154-159).  IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl atliktų apžiÅ«rų pas A. K., matyti, kad atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ adresais (duomenys neskelbtini) ir A. K. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), briketai nerasti ( 1 t., b. l. 160-161). 2022-03-01 atlikta krata A. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterinės įrangos nerasta ir nepaimta. Kratos metu paimti trys mobiliojo ryÅ¡io telefonai – „Samsung Galaxy A6“, SAMSUNG SM-G960F/DS ir „Huawei P20“ (2 t., b. l. 16-21), iÅ¡imti daiktai apžiÅ«rėti kitų objektų apžiÅ«ros protokolais ( 2 t., b. l. 22-27, 33-38), bei grÄ Å¾inti pagal pakvitavimÄ G.

V. ir A. K. (2 t. b. l. 28-31,42). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad A. K. turi viso 11 sÄ skaitų įvairiuose bankuose ir finansų įstaigose, o laikotarpiu nuo 2021-12-21 iki 2021-12-31 A. K. veikiančios savo vardu sÄ skaitos Medicinos banke neturėjo ( 2 t., b. l. 44-49). IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo, dėl I. V. turimos sÄ skaitos duomenų analizės, matyti, kad atlikus I. V. turimos sÄ skaitos duomenų analizę, nustatyta, kad 2021-12-22, 2021-12-29 jokio pavedimo iÅ¡ Å¡ios Medicinos banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Ä® AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur bÅ«tų nurodytas gavėjas UAB OPAY Solutions arba į AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur bÅ«tų nurodytas gavėjas UAB „S.“, atlikta nebuvo, sÄ skaitoje net nebuvo reikiamos pinigų sumos, reikalingos sumokėti už beržo briketus ( 2 t., b. l. 62-67). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo iÅ¡analizuota A.

K. naudojamo telefoninio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių iÅ¡klotinė, analizės metu buvo nustatyti telefoniniai numeriai, iÅ¡ kurių žmonės skambino A. K. dėl briketų pirkimo ir nustatyta keletas asmenų, kurie pirko iÅ¡ A. K. beržo briketus - tai A. M. ir R. N. ( 2 t., b.l. 78-82). Į UAB „Diginet LTU“, kuri valdo internetinį portalÄ www.skelbiu.lt buvo suraÅ¡ytas paklausimas ( 2 t., b. l. 83-84), tačiau iÅ¡ gauto atsakymo ( 2 t., b. l. 85-100) tyrimui reikÅ¡mingos informacijos rasta nebuvo.

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. tyrimui pateikė 4 lapus el. laiškų iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo su UAB „S.“ teisininke K. V. dėl įsiskolinimo už briketus. ( 2 t., b. l. 101-107).  Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. atsiuntė 2 lapus el. laiškų iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo su UAB „S.“ vadybininke M.

Å . dėl skolos grÄ Å¾inimo už briketus ( 2 t., b. l. 108-112); Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai bÅ«tų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013). Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1 d. , teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. , siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pjuvenų briketus, 2021-12-20 paskambino į UAB „S.“ prekių užsakymo telefono numerį ir 2021-12-20 bei 2021-12-22 telefonu UAB „S.“ vadybininkei R.

S. nurodydamas, kad tariamai nori pirkti pjuvenų briketų, vadybininkei sutikus juos parduoti, iÅ¡ anksto žinodamas, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, nurodė 1056 vnt. pjuvenų briketų pristatyti į (duomenys neskelbtini), 2021-12-22 el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) atsiuntė netikro padaryto apmokėjimo už prekes pavedimo kopijÄ , po ko, 2021-12-22 UAB „T.“ vairuotojui K. K. į nurodytÄ vietÄ pristačius 1056 vnt. pjuvenų briketų, jis pinigų nesumokėjo, toliau jis, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pjuvenų briketus, 2021-12-22 telefonu UAB „S.“ vadybininkei R.

S. nurodydamas, kad dar tariamai nori pirkti pjuvenų briketų, vadybininkei sutikus juos parduoti, iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo tariamų įsipareigojimų neįvykdys, nurodė 1056 vnt. pjuvenų briketų pristatyti į (duomenys neskelbtini), 2021-12-29 el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) atsiuntė netikro padaryto apmokėjimo už prekes pavedimo kopijÄ , po ko, 2021-12-30 UAB „T.“ vairuotojui K. K. į nurodytÄ vietÄ pristačius 1056 vnt. pjuvenų briketų, jis pinigų nesumokėjo, tokiu bÅ«du apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ â€“ UAB „S.“ priklausantį turtÄ â€“ 4 582 eurų vertės pjuvenų briketus.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų.

Å ioje byloje aktualus objektyvusis sukčiavimo požymis – svetimo turto įgijimas apgaule. Svetimo turto įgijimas apgaule – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto, taip pat pinigų ar vertybinių popierių įgijimas, panaudojant apgaulę. Pagal teismų praktikÄ apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K?188?719/2018, 2K-453-648/2016).

Pažymėtina, kad atribojant baudžiamÄ jÄ ir civilinę atsakomybę už turtinių prievolių nevykdymÄ svarbiausiu klausimu tampa tai, kiek Å¡iuo atveju asmuo savo sÄ moningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistÄ teisę civilinio proceso priemonėmis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumÄ tokiais atvejais rodo tai, jog kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, pvz.: be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-388/2007, 2K-7-198/2008, 2K-224/2008, 2K-78/2009).

Tuo atveju, kai kreditoriaus teisės atkÅ«rimo neperspektyvumas sudarytas sÄ moningais skolininko veiksmais, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir baudžiamosios atsakomybės taikymas yra pagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis yra nemokus, jo skolos siekia apie 70 000 Eur, tai patvirtino jis pats teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo A. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetu.

Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl bausmių skyrimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ). Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Yra kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis teistas, bausmės pagal paskutinį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021-05-20 nuosprendį neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, praeityje teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus (3 t., b. l. 6-14), jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena byla Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose, kur jis kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., BK 1981 str. 1 d.

BK 214 str. 1 d.. BK 215 str. 1 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-226-305/2022, teismų LITEKO duomenys); ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (3 t., b. l. 60-107); pagal Sodros duomenimis nedirba (3 t., b. l. 5); nuo 2021-12-06 registruotas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 3), tai patvirtino ir jis pats teisiamojo posėdžio metu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o yra tik loginė jo gyvenimo bÅ«do, ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis teistas 6 kartus, iÅ¡vadų nepadarė, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , jam anksčiau skirtos Å¡velnesnės bausmės, nei ankščiau skirtos net laisvės atėmimo bausmės, nebuvo efektyvios.

Kaltinamasis 2022-10-11 yra sulaikytas pagal 2021-05-20 nuosprendį, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (3 t., b. l. 173-174). Todėl darytina iÅ¡vada, kad pastarasis jokių iÅ¡vadų iÅ¡ teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, jog padaryta žala, kuri neatlyginta. Ä®vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, pripažino civ. ieÅ¡kinį, iÅ¡laiko 3 mažamečius vaikus, pažada atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , teisiamas mano, jog už nusikaltimo padarymÄ tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi paskirta bausmė subendrintina su 2021-05-20 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu laisvės atėmimo 3 mėnesius, (nes padaryta veika nėra sunki, sunkių pasekmių nesukėlė, atsižvelgiant į tai, kad turi nepilnamečių vaikų, yra jauno amžiaus).

Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi bÅ«ti taikomas.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „S.“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 4582,00 Eur turtinei žalai atlyginti dėl nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 33-34). Kadangi civ. ieÅ¡kovas UAB „ S.“ dėl nusikalstamų kaltinamojo A. K. veiksmų patyrė turtinę žalÄ , kurios padarymas priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje iÅ¡analizuotais įrodymais (1 t., b. l. 33-45), todėl tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo A.

K. priteistinas civ. ieÅ¡kovo UAB „S.“ naudai. Kiti procesiniai klausimai. A. K. sulaikytas Å¡ioje byloje nebuvo, jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Kardomoji priemonė, dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir asmens tapatybės kortelė persiunčiama į bausmės atlikimo vietÄ .

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su 4 vnt. garso įraÅ¡ais, esantis byloje (1 t., b. l. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. 2022-03-01 kratos pas A. K. metu paimtus tris mobiliojo ryÅ¡io telefonus - Samsung Galaxy A6, SAMSUNG SM-G960F/DS ir Huawei P20 (2 t., b. l. 16-20), kurie grÄ Å¾inti pagal pakvitavimÄ G. V. ir A. K. ( 2 t., b. l. 31, 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jų žinioje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022-10-04 sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ matyti, kad kaltinamajam apmokamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis yra 100 procentų (3 t., b. l. 162-163). Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį A. K. yra 190,00 Eur (3 t., b. l. 1-6).

Atsižvelgiant į sunkiÄ kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, jog augina 3 nepilnamečius vaikus, niekur nedirba, savo turto, pajamų neturi, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iÅ¡ kaltinamojo A. K. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103-105 str. iÅ¡ kaltinamojo priteistina proceso iÅ¡laidos (paÅ¡to) -22,40 Eur, valstybės naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, nubausti jį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės paskirtos ir neatliktos 2021-05-20 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu (1 m 11 mėn. 16 d. laisvės atėmimo ) pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius laisvės atėmimo) ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti –laisvės atėmimÄ 2 (du) metus 2 (du) mėnesius Å¡eÅ¡iolika (16 ) dienų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 25 d. (kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę). KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę, dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir asmens tapatybės kortelę iÅ¡siųsti į nuteistojo A. K. bausmės atlikimo vietÄ . Civilinio ieÅ¡kovo UAB „ S.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A.

K. 4582,00 Er ( keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus), turtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. K. proceso iÅ¡laidų (paÅ¡to) -22,40 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 40 ct), valstybės naudai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskÄ su 4 vnt. garso įraÅ¡ais, esantį byloje (1 t., b. l. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. 2022-03-01 kratos pas A. K. metu paimtus tris mobiliojo ryÅ¡io telefonus - Samsung Galaxy A6, SAMSUNG SM-G960F/DS ir Huawei P20 (2 t., b. l. 16-20), kurie grÄ Å¾inti pagal pakvitavimÄ G.

V. ir A. K. ( 2 t., b. l. 31, 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jų žinioje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Audra KriščiÅ«nienė