3abbd2a1-1e36-4dbf-b4f5-2aae0bdbcf95 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2983-723/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02024-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A. T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A.

T. 19,47 Eur skolos, 48,34 Eur palūkanų, 7,00 Eur delspinigių, 6,95 Eur palūkanų delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sutartines palūkanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 06-060250-EG – 15,00 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (19,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad 2008-09-10 AB Swedbank bankas (buvęs „Hansabankas“) ir atsakovė A.

T. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 06-060250-EG, pagal kuriÄ bankas atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas banko naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė Sutartį, todėl AB Swedbank bankas pastarÄ jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2014‑07‑27 AB Swedbank bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kuriÄ AB Swedbank bankas perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal Sutartį.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovė jų nėra įvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka 2017‑05-14 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 str. 1 d.).

IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2008-09-10 atsakovė A. T. su AB Swedbank banku sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 06-060250-EG, pagal kuriÄ bankas atsakovei suteikė 405,47 Eur (1 400,00 Lt) kreditÄ , kurį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2010-08-31, už suteiktÄ kreditÄ nustatyta 15,00 procentų metinė palÅ«kanų norma, delspinigių dydis 0,10 proc.

Bylos duomenimis, atsakovė sutartinių prievolių pagal Sutartį nevykdė, kredito grÄ Å¾inimo įmokų bankui nemokėjo, todėl 2013-06-20 praneÅ¡imu Nr. SR-13-22301 buvo įspėta dėl kredito sutarties nutraukimo neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų iki 2013-07-15. Atsakovei per nustatytÄ terminÄ sutarties pažeidimų nepaÅ¡alinus, kredito sutartis ieÅ¡kovo buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Duomenų, kad atsakovė sutarties nutraukimÄ bÅ«tų ginčijusi ar reiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovui dėl netinkamo Sutarties vykdymo, byloje nėra ((duomenys neskelbtini)str.).

IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ir AB Swedbank bankas 2014-07-29 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kuriÄ AB Swedbank atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės įsiskolinimu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos A.

T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas 2014-08-07 praneÅ¡imu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo padengti įsiskolinimÄ . Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ ieÅ¡kovui ((duomenys neskelbtini) str.). S. S. atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , tačiau jo pilnai negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 19,47 Eur negrÄ Å¾into kredito suma (CK 6.38 str., 6.886 str.).CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

PalÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, jeigu Å¡alus sutartimi nesusitarė kitaip (CK 6.872 str. 2 d.). Pagal atsakovės su AB Swedbank banku sudarytÄ sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 15,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už pirminio kreditoriaus suteiktus pinigus. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 48,34 Eur palÅ«kanų, kurias sudaro 40,15 Eur reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytų palÅ«kanų suma ir 8,19 Eur palÅ«kanų suma (už laikotarpį nuo 2014-07-29 iki 2017-05-04 (1010 dienų), skaičiuota nuo pagrindinės skolos/negrÄ Å¾into kredito sumos).

Teismas mato, kad atsakovė jai suteikto kredito nei pradiniam kreditoriui, nei ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾inusi, todėl reikalavimas dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, tačiau tik iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas skolÄ reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo dar 2014-07-29, tačiau atsakovei negrÄ Å¾inant net dalies paskolos vis tiek delsė kreiptis į teismÄ beveik 3 metus, tuo laikotarpiu skaičiuodamas kuo didesnes palÅ«kanas, kas yra nesÄ Å¾ininga atsakovės kaip vartotojo atžvilgiu.

Tokio ilgo delsimo ieÅ¡kovas niekaip nepagrindė. Vertinant protingumo kriterijumi negali pateisinti tokio ilgo delsimo kreiptis dėl skolos priteisimo, siekiant skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti neteisminiu keliu, kai skolininkas vis tiek nemoka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir tai, kad atsakovės kaip vartotojo teisės turi bÅ«ti teismo ginamos, reikalavimas dėl palÅ«kanų tenkinamas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama iÅ¡ viso 10,00 Eur palÅ«kanų.Asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Lietuvos A. T. 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t.y.

į tai, ar Å¡alys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012). Teismas konstatuoja, kad naujasis kreditorius - pirminio kreditoriaus teisių perėmėjas gali patirti nuostolius tik vienu atveju, jeigu jis sumokėjo pirminiam kreditoriui tokiÄ pinigų sumÄ , kurios ateityje nebus įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko.

PrieÅ¡ingu atveju dabartinis kreditorius turės ne nuostolius, o pelnÄ . Todėl teismas vertina esamus kreditoriaus reikalavimus atsižvelgdamas į realiÄ , o ne formaliÄ situacijÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bus formuojama nesÄ Å¾ininga ir neteisinga teismų praktika analogiÅ¡kose bylose.Už tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo piniginės prievolės pagal susitarimÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 3,50 Eur delspinigių, nurodytų reikalavimo perleidimo sutartyje, bei 3,50 Eur delspinigių nuo pagrindinės skolos sumos už 180 d. laikotarpį, t.y. nuo 2016-11-05 iki 2017-05-04, iÅ¡ viso – 7,00 Eur delspinigių.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jai suteikto kredito negrÄ Å¾ino iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 7,00 Eur delspinigių ir 1,80 Eur palÅ«kanų delspinigių už vėlavimÄ atsiskaityti, paskaičiuotų už 180 dienų 0,10 proc. norma nuo 10,00 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 06-060250-EG priteistina 15,00 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 19,47 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.872 str., 6.874 str., 6.881 str.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-10) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškiniu ieškovas buvo pareiškęs reikalavimų 81,76 Eur sumai. Teismas ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė 38,27 Eur (19,47 Eur skolos + 10,00 Eur palūkanų + 8,80 Eur delspinigių), t.y. patenkino 46,80 procentus pareikštų reikalavimų. Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Iš atsakovės ieškovui atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 7,02 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 2 d.). Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės A.

T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 19,47 Eur skolos, 10,00 Eur palÅ«kanų, 8,80 Eur delspinigių, t.y. iÅ¡ viso 38,27 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 27 ct) įsiskolinimo, 15,00 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 06-060250-EG nuo pagrindinės skolos sumos, t.y. 19,47 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 38,27 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-05-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7,02 Eur (septynis eurus 02 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                          Vilmantas Ambrulevičius