3aba40ca-b5d8-4b1c-acfb-d3dacb90a4e9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-222-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04852-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.3; 44.3; 44.5.1; 44.8; 60; 121.14.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 31 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje raÅ¡ytine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Revero group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Revero group“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Evelija“ dėl vežimo užmokesčio priteisimo ir atsakovo UAB „Evelija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Revero group“ dėl nuostolių atlyginimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje – UAB „Transeurus“, o trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje – UAB „Asstra Vilnius“,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Revero group“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Evelija“ 4 833,92 Lt vežimo užmokesčio, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-10-07 sudarė su atsakovu Krovinio pervežimo užsakymo sutartį Nr. 51, kuria įsipareigojo pervežti krovinį marÅ¡rutu Lietuva–Rusija, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už pervežimÄ 1 800 eurų (6 215,04 Lt). Vežimui atlikti ieÅ¡kovas pasitelkė trečiÄ jį asmenį UAB „Transeurus“. Krovinys buvo vežamas pagal keturis atskirus CMR važtaraščius: Nr. 08TR800094, Nr. 08TR800095, Nr. 08TR800097, Nr. 08TR800098; krovinio iÅ¡krovimo vietos Rusijoje buvo numatytos trys:

1. Maskva SVX ZAO „OST-TERMINAL“ (CMR Nr. 8TR800097);

2. Kolchugino SVX OOO „FOBOS“ (CMR Nr. 08TR800095, Nr. 08TR800098);

3. Schciolkovo, Frianovskoje shosse 52 (CMR Nr. 8TR800094). Vežant krovinį Rusijoje, Tverės srities Nelidovo rajone 2011-10-13 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta puspriekabė KRONE SDP27, valst. Nr. CB 180, nutrauktas tento lynas, skirtas muitinei plombuoti. Rusijos federacijos kompetentingų institucijų konstatuota, kad eismo įvykį sukėlė nenustatytos transporto priemonės vairuotojas, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. 2011-10-15 ieÅ¡kovo transporto priemonė atvyko į Maskvos muitinę ZAO Ost-terminal; dalis krovinio, vežto pagal važtaraÅ¡tį Nr. 08TR800097, buvo pristatyta į Sutartyje nurodytÄ vietÄ â€“Â Maskva, SVX ZAO „OST-TERMINAL“.

Kita dalis krovinių, vežtų pagal važtaraščius Nr. 08TR800094, Nr. 08TR800095, Nr. 08TR800098, buvo iÅ¡krauta muitinės terminale, nes muitinės pareigÅ«nai uždraudė tolesnį krovinio vežimÄ dėl nutraukto tento lyno. Nurodė, kad pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 17 str. 2 d. vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už krovinio nepristatymÄ , jeigu tai įvyko dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo numatyti. Å iuo atveju vežėjas negalėjo pristatyti krovinio į paskirties vietas dėl Rusijos valstybės pareigÅ«nų veiksmų, uždraudus toliau vežti krovinį dėl nutraukto tento lyno, taip pat kitos aplinkybės, kurios vežėjas negalėjo numatyti – eismo įvykio, kurį sukėlė trečiasis asmuo, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos; dėl Å¡io eismo įvykio transporto priemonė buvo apgadinta taip, kad muitinės pareigÅ«nai uždraudė tolesnį krovinio vežimÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, dėl to, kad nenuvežė visų krovinių į paskirties vietas, jis vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažino pervežimo kainÄ 400 eurų – iki 1 400 eurų (4 833,92 Lt), nepaisant to, jog taip atsitiko ne dėl vežėjo kaltės. Atsakovui buvo pateikta 2011-10-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. RGS000066 dėl 4 833,92 Lt sumos ir CMR važtaraščiai. Sutartyje atsakovas įsipareigojo sumokėti vežimo mokestį ne vėliau kaip per 5 dienas nuo CMR originalų ir sÄ skaitos gavimo, tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė.

IeÅ¡kovas 2012-02-02 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo, tačiau jis nereaguoja į raginimus atsiskaityti. Dėl to vežimo mokesčio skola priteistina teismo tvarka.Å is ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-10-15 preliminariu sprendimu. Tačiau atsakovas UAB „Evelija“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl nurodyto preliminaraus teismo sprendimo, taip pat pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Revero group“ 6 215,04 Lt nuostoliams atlyginti, 7,75 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 186 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas jį informavo, jog Rusijos muitinės pareigÅ«nai draudžia tolesnį krovinių gabenimÄ pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl pažeisto tento lyno. Atsakovas, kaip asmuo, turintis teisę disponuoti kroviniu, nurodė nedelsiant bandyti pataisyti nutrauktÄ lynÄ , o tokios galimybės nesant – nedelsiant pateikti kitÄ transporto priemonę kroviniams gabenti. Jo nurodymų ieÅ¡kovas nevykdė ir nenurodė priežasčių, kurios trukdė tai padaryti, o gabentus krovinius iÅ¡krovė Maskvos muitinės ZAO Osterminal terminale, nors vežėjas neturėjo teisės nevykdyti kroviniu disponuojančio asmens nurodymų ir perduoti krovinį saugoti Maskvos muitinei (CMR konvencijos 12 straipsnis, 14 straipsnio 1 punktas, 16 straipsnio 2 punktas).

Atsakovas 2011-10-19 gavo užsakovo UAB „Vilnius Asstra“ praneÅ¡imÄ Nr. 1, kad krovinys gavėjams į paskirties vietas Kolchugino SVX OOO „FOBOS“ ir Schciolkovo, Frianovskoje shosse 52, nepristatytas, o 2011-10-24 – užsakovo praneÅ¡imÄ Nr. 2, kad užsakovas yra gavęs Rusijos muitinės raÅ¡tÄ dėl CARNET TIR tranzito procedÅ«ros pažeidimo ir dėl to vežėjui iÅ¡keltos administracinės bylos. Pasak atsakovo, dėl netinkamų vežėjo veiksmų Rusijos muitinės pareigÅ«nai iÅ¡krovė iÅ¡ puspriekabės visus krovinius, tolesnis krovinių gabenimas buvo galimas tik naudojantis patikimų vežėjų paslaugomis, dėl to užsakovas UAB „Vilnius Asstra“ patyrė papildomų iÅ¡laidų – 81 256 Rusijos rublių. 2011-11-15 atsakovas UAB „Evelija“ gavo krovinio pervežimo užsakovo UAB „Vilnius Asstra“ pretenzijÄ , kad dėl krovinio nepristatymo gavėjams patyrė papildomų iÅ¡laidų, kurių bendra suma – 1 892 eurai.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Evelija“ ir UAB „Vilnius Asstra“ turėjo prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, UAB „Vilnius Asstra“ iÅ¡skaitė 1 892 eurų dydžio nuostolius iÅ¡ UAB „Evelija“ mokėtinų sumų. Atsakovas UAB „Evelija“ atlyginęs užsakovui UAB „Vilnius Asstra“ nuostolius, patirtus dėl ieÅ¡kovo kaltės, įgijo atgręžtinio reikalavimo į ieÅ¡kovÄ UAB „Revero group“. 2012-02-06 raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie dėl jo kaltės patirtus nuostolius, atlyginant pervežimo užsakovo UAB „Vilnius Asstra“ patirtas iÅ¡laidas (1 892 eurų (6 526,24 Lt), atsiradusias dėl ieÅ¡kovo pasamdyto vežėjo gabento krovinio iÅ¡krovimo ir saugojimo muitinės terminale ir naujo vežėjo paslaugų, nugabenant krovinius jų gavėjams.

Å iame raÅ¡te atsakovas nurodė, kad, nepaisant to, jog UAB „Evelija“ patyrė 1 892 eurų nuostolių, sutinka dalį nuostolių kompensuoti, atlikdama tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ , t. y. ieÅ¡kovo atsakovui padarytus nuostolius padengdama atsakovo ieÅ¡kovui mokėtina 1 400 eurų suma. IeÅ¡kovas nepareiÅ¡kė atsakovui nesutikimo dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, todėl atsakovas laikė, kad Å¡alių ginčas dėl nurodyto pervežimo iÅ¡spręstas.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad pristatė krovinį CMR važtaraščiuose nurodytiems gavėjams Maskvoje, taip pat neįrodė, kad yra CMR konvencijos 17 str. 2 ar 4 p. nurodytos aplinkybės, kurioms esant vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už krovinio nepristatymÄ . Pagal CMR konvencijos 12 str. nuostatas, kai vežėjas nevykdo krovinio siuntėjo instrukcijų, jis atsako už patirtus dėl to nuostolius. Atsakovas, atlyginęs užsakovo UAB „Vilnius Asstra“ nuostolius, patirtus dėl ieÅ¡kovo UAB „Revero group“ netinkamai įvykdyto pervežimo, turi teisę regreso tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo (CMR konvencijos 37 str.).

Atsakovas nurodė, kad, atsižvelgdamas į tai, jog pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ Sutartį buvo sulygta 1 800 eurų (6 215,04 Lt) pervežimo kaina, jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 215,04 Lt nuostolių, t. y. nevirÅ¡ijant pervežimo kainos (CMR konvencijos 23 str. 5 p.). Atsakovas taip pat nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 7,75 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, apskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, nes ginčo Å¡alių Sutartis yra komercinis sandoris, todėl procesinės palÅ«kanos apskaičiuotinos pagal nurodytÄ specialųjį įstatymÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Revero group“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su reikalavimu atlyginti nuostolius nesutinka. Dalis krovinio buvo pristatyta į Sutartyje nurodytÄ vietÄ , o kitos dalies ieÅ¡kovas negalėjo pristatyti gavėjams dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo numatyti ir jų kontroliuoti – dėl nenustatyto vairuotojo sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta puspriekabė ir nutrauktas plombavimo lynas, ir dėl Rusijos muitinės pareigÅ«nų, uždraudusių tolesnį krovinio gabenimÄ , veiksmų; nurodytos aplinkybės yra pagrindas atleisti vežėjÄ nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 str. 2 p. Be to, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas neįrodė realiai patirtų nuostolių, tik remiasi UAB „Vilnius Asstra“ sumokėtos 6 532,69 Lt sumos faktu.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovo reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimÄ pareikÅ¡tas praleidus CMR konvencijos 32 str. 1 d. nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ : pasak ieÅ¡kovo, ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ reikia skaičiuoti nuo to momento, kai atsakovui tapo žinoma, jog dalis krovinio negalės bÅ«ti pristatyta į paskirties vietÄ , t. y. nuo 2011-10-19; vadinasi senaties terminas pasibaigė 2012-10-19, o prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas 2012-11-20. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.        Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 3 d. sprendimu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-15 preliminarų sprendimÄ pakeitė - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Revero Group“ iÅ¡ atsakovo UAB „Evelija“ 4 833,92 Lt už krovinio pervežimÄ , o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė atsakovui UAB „Evelija“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Revero Group“ 4 568,37 Lt nuostoliams atlyginti.

Teismas įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius ginčo Å¡alių reikalavimus ir iÅ¡ atsakovo UAB „Evelija“ ieÅ¡kovui UAB „Revero Group“ priteisė 265,55 Lt, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 265,55 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Revero Group“ atsakovui UAB „Evelija“ 526,47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Revero Group“ trečiajam asmeniui UAB „Asstra-Vilnius“ 100 Lt dokumentų vertimo iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Revero Group“ 16 Lt, o iÅ¡Â atsakovo UAB „Evelija“– 23 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo Å¡alys 2011-10-07 sudarė Krovinio pervežimo užsakymo sutartį Nr. 51, kuria atsakovas UAB „Evelija“ užsakė, kad ieÅ¡kovas UAB „Revero group“ organizuotų krovinio pervežimÄ marÅ¡rutu Lietuva-Rusija; krovinio pakrovimo data – 2011-10-10; pristatymo data – 2011-10-17;

Sutartyje nurodytos trys krovinio pristatymo vietos:

1. Maskva SVX ZAO „OST-TERMINAL“ 2. Kolchugino SVX OOO „FOBOS“ 3. Schciolkovo, Frianovskoje shosse 52. Å alys susitarė dėl 1800 eurų dydžio užmokesčio, kurį Užsakovas įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 5 dienas po CMR originalų ir sÄ skaitos gavimo (b. l. 16). Krovinį vežė ne pats ieÅ¡kovas, bet jo pasamdytas faktinis vežėjas – trečiasis asmuo UAB „Transeurus“. Krovinys buvo vežamas pagal keturis atskirus CMR važtaraščius: Nr. 08TR800094, Nr. 08TR800095, Nr. 08TR800097, Nr. 08TR800098; krovinio iÅ¡krovimo vietos Rusijoje buvo numatytos trys:

1. Maskva SVX ZAO „OST-TERMINAL“ (CMR Nr. 8TR800097);

2. Kolchugino SVX OOO „FOBOS“ (CMR Nr. 08TR800095, Nr. 08TR800098);

3. Schciolkovo, Frianovskoje shosse 52 (CMR Nr. 8TR800094). IeÅ¡kovo pasamdytas vežėjas nuvežė krovinį į pirmÄ jÄ paskirties vietÄ , t. y. Maskvoje SVX ZAO „OST-TERMINAL“, į kitas dvi paskirties vietas krovinio nepristatė, nes dėl Rusijos Tverės srityje 2011-10-13 įvykusio eismo įvykio, kurį sukėlė nenustatytas vairuotojas, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, buvo pažeistas puspriekabės tentas, nutrauktas plombavimo lynas, todėl Maskvos muitinės pareigÅ«nai uždraudė toliau gabenti krovinį, Å¡is buvo iÅ¡krautas muitinės sandėlyje.

Krovinio nuvežimÄ Ä¯ kitas dvi paskirties vietas (Kolchugino SVX OOO „FOBOS“ ir Schciolkovo, Frianovskoje shosse 52) organizavo UAB „Vilnius Asstra“, kuri dėl Å¡io krovinio pervežimo buvo sudariusi sutartį su atsakovu UAB „Evelija“. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo teisės gauti užmokestį už vežimÄ , teismas atsižvelgė į atsakovo 2012-02-06 raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , siÅ«lančiÄ atlikti tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ , taip pat aplinkybę, kad atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo tol, kol ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl užmokesčio dalies – 1 400 eurų – priteisimo, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas, tinkamai įvykdęs Sutarties dalį, turi teisę gauti dalį Å¡alių sulygto užmokesčio.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais konstatavo, kad abi Å¡alys iÅ¡ esmės pripažino, jog ieÅ¡kovui priklausanti užmokesčio dalis – 1 400 eurų. Dėl to ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 4 833,92 Lt užmokesčio pagal Sutartį tenkino.Teismas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovo argumentus dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo atmetė kaip nepagrįstus. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas ne dėl dalinio ar visiÅ¡ko krovinio praradimo, jo sugadinimo ar pristatymo termino virÅ¡ijimo, todėl ieÅ¡kinio senaties termino eiga nustatytina pagal CMR konvencijos 32 str. 1 d. c punktÄ â€“ praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Ginčo Å¡alių sutartis pasiraÅ¡yta 2011-10-07, taigi senaties termino eiga prasidėjo 2012-01-08. Atsižvelgdamas į tai konstatvo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis 2012-11-20 paduotas nepraleidus vienerių metų senaties termino.Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo atsakomybės už atsakovo nuostolius, atsiradusius dėl nebaigto krovinio pervežimo, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, įsipareigojęs atsakovui suteikti krovinio pervežimo marÅ¡rutu Lietuva–Rusija paslaugas, turėjo pareigÄ užtikrinti, kad kroviniai butų pristatyti į Sutartyje nurodytas paskirties vietas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiÄ jį asmenį UAB „Transeurus“, ieÅ¡kovas atsakovui atsako ir už trečiojo asmens veiksmus (CK 6.257 straipsnis). Netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, ieÅ¡kovas privalo atlyginti atsakovui jo patirtus dėl netinkamo prievolės įvykdymo nuostolius (CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo UAB „Evelija“ reikalavimu atlyginti 6526,24 Lt nuostolius, remiasi tuo, kad yra pagrindas atleisti jį nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 str. 2 p., nes, pasak ieÅ¡kovo, krovinio dalis nebuvo pristatyta gavėjams dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo numatyti ir kontroliuoti – dėl nenustatyto vairuotojo sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta puspriekabė ir nutrauktas plombavimo lynas, ir dėl Rusijos muitinės pareigÅ«nų, uždraudusių tolesnį krovinio gabenimÄ , veiksmų.

Tačiau teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi CMR konvencijos 17 str. nuostatomis, nes jos reglamentuoja vežėjo atsakomybę už krovinio ar jo dalies praradimÄ , sugadinimÄ ar pavėluotÄ pristatymÄ . O Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo, kaip vežėjo, atsakomybės klausimas keliamas ne Å¡iais pagrindais, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas pagal nacionalinės teisės nustatytas sutartinės civilinės atsakomybės taisykles.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas veikė kaip verslininkas.

Kai sutartinę prievolę netinkamai įvykdo verslininkas, tai jis atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovas gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės, jeigu įrodytų, kad sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė dėl nenugalimos jėgos, t. y. neiÅ¡vengiamų ir jo nekontroliuojamų bei nepaÅ¡alinamų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti numatytos (CK 6.212 straipsnis, 6.253 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, ar ieÅ¡kovo pasitelktas vežėjas buvo pakankamai atidus ir apdairus, turėjo toje konkrečioje situacijoje galimybių iÅ¡vengti eismo įvykio ar ne, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡i aplinkybė savaime nėra pagrindas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo atsakomybės už nuostolius, atsiradusius dėl krovinio dalies nepristatymo į dvi paskirties vietas. Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie bÅ«tų pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad nebuvo galimybių įvykdyti sutarties, t. y. pristatyti krovinių ir į likusias dvi paskirties vietas.

Kadangi krovinio pažeidimų nenustatyta, jis galėjo bÅ«ti gabenamas toliau, sutaisius puspriekabę, suradus kitÄ puspriekabę, pasamdžius kroviniui vežti kitÄ vežėjÄ . Atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, kad jo įmonė yra nedidelė, resursai riboti. Tai negali pateisinti netinkamo prievolės vykdymo, nes ieÅ¡kovas yra verslininkas. Pasisakydamas dėl atsakovo praÅ¡omų atlyginti nuostolių dydžio, teismas atsižvelgęs į Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus, konstatavo, kad atsakovas UAB „Evelija“ detaliai pagrindė, iÅ¡ ko susideda reikalaujami priteisti nuostoliai, pridėti įrodymai patvirtina, jog nurodytos iÅ¡laidos realiai patirtos.

Bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas abejoti byloje esančių dokumentų turiniu, teisine reikÅ¡me. IeÅ¡kovas dėl atsakovo pateiktų dokumentų turinio iÅ¡sakė tam tikrų abejonių, tačiau nepateikė konkrečių įrodymų Å¡ioms abejonėms pagrįsti. IÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad už krovinių vežimÄ iÅ¡ ZAO „OST Terminal“ į kitas dvi paskirties vietas atsakovas savo kontrahentui UAB „Asstra Vilnius“ kompensavo 587,60 eurų ir 822,64 eurų, nes tokio dydžio sumÄ už krovinių nugabenimÄ sumokėjo UAB „Asstra Vilnius“ Rusijos bendrovei „Assstra Rus“, kuri organizavo tolesnį krovinį gabenimÄ .

   Nesutikdamas su atsakovo nurodytomis krovinių iÅ¡ muitinės sandėlio Maskvoje pristatymo gavėjams iÅ¡laidomis, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie krovinių vežimo Rusijoje kainas 2011 m. spalio mėn., be to, bÅ«tent iÅ¡ anksto neužsakytų krovinių vežimo, taip pat apie muitinės pareigÅ«nų patikimais laikomų vežėjų, paslaugų kainas. Atsižvelgdamas į tai, kad krovinių pristatymas į kitas dvi paskirties vietas buvo ne iÅ¡ anksto užsakytas vežimas, taip pat tai, jog kroviniai buvo sulaikyti muitinės pareigÅ«nų ir tolesnis gabenimas turėjo bÅ«ti su jais suderintas, be to, kroviniai gabenti ne viena, o dviem transporto priemonėmis, teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo nurodyta krovinių gabenimo ir su juo susijusių paslaugų kaina yra neprotingai didelė, juolab kai ieÅ¡kovas nepateikė, jo nuomone, protingÄ kainÄ tokiomis aplinkybėmis pagrindžiančių įrodymų.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Revero group“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkintas, ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo atsakomybės, turėjo taikyti bÅ«tent CMR konvencijÄ , nes Å¡alys dėl jos taikymo susitarė sutarties 1.9 punkte. Pažymi, kad byloje yra Rusijos Nelidovo poskyrio policijos 2011-12-19 nutarimas, kuriame nurodyta, jog eismo įvykį sukėlė nenustatytas vairuotojas nenustatyta transporto priemone.

Minėtame nutarime nenurodyta, kad dėl eismo įvykio kaltas UAB „Transeuras“ vairuotojas, o tai reiÅ¡kia, kad jis buvo atidus ir apdairus bei kelių eismo taisyklų nepažeidė. Taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, jog sutarties nebuvo galima objektyviai įvykdyti. Ä® bylÄ yra pateiktas Maskvos srities muitinės 2011-12-01 nutarimas, kad bÅ«tent dėl identifikavimo priemonės, t.y. plombavimo lyno pažeidimo, buvo negalima vykdyti tolimesnio krovinio vežimo.

Be to, buvo apgadinti transporto priemonė, o greitai jÄ suremontuoti nebuvo galimybės. Anot ieÅ¡kovo, kaina už krovinio pristatymÄ Ä¯ likusias dvi vietas buvo ženkliai padidinta, ir pats krovinys buvo gabenamas dvejomis transporto priemonėmis, nors UAB „Transeurus“ gabeno krovinį į tris paskirties vietas viena transporto priemone. Atsakovas nenurodė, kodėl tÄ reikėjo daryti, nors akivaizdu, kad krovinius buvo galima gabenti viena transporto priemone. Taip pat nesutinka su atsakovo praÅ¡oma priteisti nuostolių sumÄ .

Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie patikimus muitinės vežėjus ir jų kainas. Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Evelija“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad CMR konvencija taikoma ir vežėjas atsako už viso krovinio ar jo dalies sugadinimÄ , praradimÄ ar pavėluotÄ pristatymÄ . Å ių atsakomybės pagrindų ieÅ¡kovo veiksmuose nenustatyta, tarp bylos Å¡alių ginčo dėl to nėra.

Ieškovui įrodinėjant, kad jis negalėjo tęsti vežimo darbų dėl Rusijos muitinės pareigūnų veiksmų, pažymi, kad muitinės tarnybų ir kitų valdžios institucijų veiksmai laikomi neišvengiamomis aplinkybėmis tik tuo atveju, jei nėra jokios vežėjo kaltės ir jis konkrečioje situacijoje niekaip negalėjo daryti įtakos valstybinės valdžios institucijų veiksmams. Nagrinėjimu atveju susiklostė priešinga situacija – byloje surinkta pakankamai nenuginčytų įrodymų, kad ieškovas pažeidė Rusijos Federacijos muitinės kodekso ir administracinių teisės pažeidimų kodekso normas ir Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis nustatytus reikalavimus.

Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodyti absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl analizuotinas apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.Å ioje byloje tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl atsakovui priteistos pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį 4 568,37 Lt nuostoliams atlyginti sumos. Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal Å¡alių 2011-10-07 sudarytÄ Â Krovinio pervežimo užsakymo sutartį Nr. 51, kuria atsakovas UAB „Evelija“ užsakė, kad ieÅ¡kovas UAB „Revero group“ organizuotų krovinio pervežimÄ marÅ¡rutu Lietuva-Rusija, ieÅ¡kovo pasamdytas vežėjas nuvežė krovinį į pirmÄ jÄ paskirties vietÄ , t. y.

Maskvoje SVX ZAO „OST-TERMINAL“, į kitas dvi paskirties vietas krovinio nepristatė, nes dėl Rusijos Tverės srityje 2011-10-13 įvykusio eismo įvykio buvo pažeistas puspriekabės tentas, nutrauktas plombavimo lynas, todėl Maskvos muitinės pareigÅ«nai uždraudė toliau gabenti krovinį, Å¡is buvo iÅ¡krautas muitinės sandėlyje. Krovinio nuvežimÄ Ä¯ kitas dvi paskirties vietas (Kolchugino SVX OOO „FOBOS“ ir Schciolkovo, Frianovskoje shosse 52) organizavo UAB „Vilnius Asstra“, kuri dėl Å¡io krovinio pervežimo buvo sudariusi sutartį su atsakovu UAB „Evelija“ (užsakymo Nr. V-110-32-051).    Atsakovas kompensavo UAB „Asstra Vilnius“ 6526, 24 Lt iÅ¡laidų nes tokio dydžio sumÄ už krovinių nugabenimÄ sumokėjo UAB „Asstra Vilnius“ Rusijos bendrovei „Assstra Rus“, kuri organizavo tolesnį krovinį gabenimÄ .

Taigi, atsakovas reiÅ¡kia regresinį reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovui. Byloje ginčas kilo dėl to, ar tenkinant prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo ir atsakovo santykiams taikomos CMR konvencijos, ar nacionalinės teisės nuostatos, atleidimo nuo atsakomybės ir nuotolių dydžio. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovo atsakomybei pagal atsakovo reikalavimÄ negali bÅ«ti taikoma CMR Konvencijos nuostatas, nes kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CMR Konvencija reglamentuoja vežėjo atsakomybę už krovinio ar jo dalies praradimÄ , sugadinimÄ ar pavėluotÄ pristatymÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo, kaip vežėjo, atsakomybės klausimas kilo dėl nuostolių atlyginimo už nebaigtÄ krovinio pervežimÄ , t.y. krovinio nepristatymÄ . CMR konvencija nereglamentuoja Å¡alių atsakomybės už krovinio nepristatymÄ klausimo, nuostolių už jÄ atlyginimo dydžio. Kai reikalavimai tarptautinio pervežimo dalyviams reiÅ¡kiami kitu, negu numatyta CMR konvencijoje, pagrindu, dėl Å¡alių atsakomybės sÄ lygų ir ribų turi bÅ«ti sprendžiama pagal nacionalinės teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-3-177/2009).

Todėl apelianto teiginys, kad teismas sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo atsakomybės, turėjo taikyti bÅ«tent CMR konvencijos 17 str. visiÅ¡kai nepagrįstas. Teismo iÅ¡vados dėl apelianto civilinės atsakomybės sÄ lygų (byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas neįvykdė dalies sutartinių įsipareigojimų, todėl jo veiksmai vertinami kaip neteisėti veiksmai arba neveikimas), atsakovas patyrė nuostolių, sumokėdamas pervežimo užsakovui jo iÅ¡laidas, pačiam organizuojant krovinio pristatymÄ Ä¯ likusias dvi paskirties vietas (žalos faktas), atsakovo nuostoliai kilo dėl to, kad ieÅ¡kovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų (priežastinis ryÅ¡ys),  buvimo pagal Lietuvos Respublikos Civilinį kodeksÄ apeliantas neginčija.

    Apelianto nurodytos aplinkybės, kad sutarties nebuvo galima objektyviai įvykdyti dėl eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės ir Maskvos srities muitinės veiksmų kai 2011-12-01 dėl identifikavimo priemonės, t.y. plombavimo lyno pažeidimo, buvo uždrausta vykdyti tolimesnio krovinio vežimo, neatleidžia ieÅ¡kovÄ nuo atsakomybės. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad eismo įvykio metu krovinio pažeidimų nenustatyta, jis galėjo bÅ«ti gabenamas toliau, sutaisius puspriekabę, suradus kitÄ puspriekabę, pasamdžius kroviniui vežti kitÄ vežėjÄ . Kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pažeidė Rusijos Federacijos muitinės kodekso ir administracinių teisės pažeidimų kodekso normas (b. l. 23-32, 200-206, 208-212), taip pat Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (toliau – TIR konvencija) nustatytus reikalavimus, pagal kuriuos, įvykus kelyje nenumatytam įvykiui, susijusiam su muitinės plombų pažeidimu, vežėjas turi kreiptis į artimiausiÄ muitinės įstaigÄ ar kitÄ kompetentingÄ valstybinę įstaigÄ , kuri skubiai suraÅ¡o TIR knygelėje esantį protokolÄ (TIR konvencijos 25 straipsnis, I priedo C dalies 13, 14 punktai).

Å ie pažeidimai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, lėmė visų gabentų krovinių iÅ¡krovimÄ muitinės sandėliuose. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas veikė kaip pervežimų srities verslininkas ir sutartimi buvo įsipareigojęs atsakovui pristatyti krovinį į važtaraščiuose nurodytas paskirties vietas, bÅ«tent jis turėjo pareigÄ tinkamai organizuoti tolesnį krovinio gabenimÄ po eismo įvykio (ieÅ¡koti kitos puspriekabės, kito vežėjo ir pan.). Atmetami kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog atsakovas neįrodė savo patirtų nuostolių dydžio ir kad kaina už krovinio pristatymÄ Ä¯ likusias dvi vietas buvo ženkliai padidinta, ir pats krovinys buvo gabenamas dvejomis transporto priemonėmis, nors UAB „Transeurus“ gabeno krovinį į tris paskirties vietas viena transporto priemone.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nuostolius, pagrįstai konstatavo, kad atsakovas UAB „Evelija“ kompensavo krovinio pervežimo užsakovui UAB „Vilnius Asstra“ 6526,24 Lt iÅ¡laidų, patirtų organizuojant krovinių, kurių nebaigė vežti ieÅ¡kovas, pristatymÄ ir tai patvirtinta buhalteriniais dokumentais, nurodytais teismo sprendime, todėl teisėjų kolegija jų nekartoja. Dėl apelianto teiginio, kad krovinys buvo gabenamas dvejomis transporto priemonėmis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad  krovinių vežimas į kitas dvi paskirties vietas buvo organizuojamas neįprastomis aplinkybėmis, krovinys buvo sulaikytas muitinės pareigÅ«nų dėl vežėjo padaryto administracinės teisės pažeidimo, todėl jo paėmimas ir tolesnis vežimas turėjo bÅ«ti suderintas su muitinės pareigÅ«nais, todėl tokiomis aplinkybėmis patiriamos didesnės, negu įprastomis sÄ lygomis, iÅ¡laidos, vežėjų paslaugos iÅ¡ anksto nesutartam pervežimui brangesnės. Apeliantas nepaneigė trečiojo asmens UAB „Asstra Vilnius“ atstovų teismo posėdyje nurodytų argumentų, jog, kai krovinys iÅ¡kraunamas priverstine tvarka Rusijos muitinės pareigÅ«nų, patikimų muitinės vežėjų paslaugos daug brangesnės, be to, jų kainos yra nediskutuotinos (b. l. 186).

Teisėjų kolegija papildomai nurodo, kad apeliantas nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Asstra Vilnius“ minėtomis sÄ lygomis ir esant bÅ«tinybei operatyviai pristatyti krovinį į paskirties vietÄ , turėjo galimybę pasirinkti vežėjus ir derėtis dėl kainos, todėl visi kiti apelianto argumentai atmetami, kaip neturintys įrodomosios reikÅ¡mės. Taigi, apeliantas nepaneigė priteistų nuostolių pagrįstumo, tuo daugiau, kad teismas nuostolių dydį sumažino 30 proc. (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Nepagristas ir apelianto teiginys, kad turint omeny atsakovo 30 proc. kaltę, teismas turėjo priteisti nedaugiau, kaip 4350, 33 (6215, 04 Lt – 30 proc.). Pažymėtina, kad teismo priteista suma 4568, 37 Lt yra teisinga ( 6526, 24 : 100 *30 = 1957, 87; 6526, 24 – 1957, 87 = 4568, 37 Lt) Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas, Civilinio proceso kodekso 93, 96, 98 straipsnių nuostatų nepažeidė. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).          Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (Lietuvos Respublikos CPK 176, 185 str.), bei materialines teisės normas, reglamentuojančias prievolių vykdymÄ , bei pagrįstai atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo teiginiai nepaneigia Å¡ių teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismas nutarė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                                             Natalja Cikoto